Da Psystar un sistema Mac-compatibile con Blu-Ray e 9800 GT

[.SYE]

Non esistono più rom nel senso stretto del termine nei mac ma solo l'efi che tra l'altro non deve possedere niente di speciale, se oramai bypassarne l'uso equivale a sparare sulla croce rossa.
Come tanti altri auguro anch'io buon fortuna a Psystar. Jobs è sempre stato un volpone, spesso ha tenuto degli atteggiamenti che una persona normale l'avrebbe mandato a quel paese in un secondo netto ma ultimamente ha realmente passato il limite.
Tra la storia del firewire "tanto adesso vendono le videocamere usb2 a soli 500 euro" (i soldi infatti si cagano mica si sudano) e questa dell'inutilità del bluray su sistemi che, almeno sulla carta, dovrebbero essere il top per i professionisti s'è fatto veramente odiare.

[ghiltanas]

sarei proprio curioso di vedere con una spesa del genere l'audio come esce...

[fioreopera]

Vorrei capire la logica di chi tifa Psystar.

Cioè se Mac OSX è un sistema chiuso, è una scopiazzatura, si pianta, è per i fighetti...

Questi di Psystar non sono tanto furbi a volerlo far andare su un PC...

Cioè solitamente si copiano le cose che vanno da dio...spiegatemi...

[ghiltanas]

Originariamente inviato da ShadowThrone

vlc e toast 9 (con plugin bd) supportano già il blue-ray.
Il default player video su OS X, Quicktime, ancora no

appena provato ad inserire un blu-ray e vlc nn ci pensa nemmeno a leggermelo...nn credo sia possibile se nn con pdvd o windvd hd..

[.SYE]

Vedremo se andrà veramente da dio... tutti gli os, guardati 10 minuti sembrano perfetti e andare da dio, linux sembra perfino 30 anni avanti a quello che è veramente. Poi però appena uno ci mette le mani sopra e possibilmente senza l'occhio vigile del fanboy di turno, si scoprono tutti gli altarini che stranamente si sono tenuti nascosti.
E questo discorso vale per tutti.
Apple e relativa mandria crederà magari di pararsi cercando scuse che i pc non sono dei mac, ma se le cose stessero veramente così sarebbe molto più difficile creare dei cloni, altro che psystar...

[diabolik1981]

Originariamente inviato da .SYE

Non esistono più rom nel senso stretto del termine nei mac ma solo l'efi che tra l'altro non deve possedere niente di speciale, se oramai bypassarne l'uso equivale a sparare sulla croce rossa.
Come tanti altri auguro anch'io buon fortuna a Psystar. Jobs è sempre stato un volpone, spesso ha tenuto degli atteggiamenti che una persona normale l'avrebbe mandato a quel paese in un secondo netto ma ultimamente ha realmente passato il limite.
Tra la storia del firewire "tanto adesso vendono le videocamere usb2 a soli 500 euro" (i soldi infatti si cagano mica si sudano) e questa dell'inutilità del bluray su sistemi che, almeno sulla carta, dovrebbero essere il top per i professionisti s'è fatto veramente odiare.

su USB e bluray non ha tutti i torti. Firewire ormai l'hanno distrutta in proprio. Il bluray è ancora molto lontano dall'affermarsi.

[.SYE]

Il bluray è solo caro ma è il futuro, su questo non ci sono più dubbi. HD DVD è morto da un po' e non esistono alternative in quel senso. Comunque sia, poche storie: apple non inventa più niente da diverso tempo ma almeno in passato ha avuto il coraggio di anticipare alcune scelte importanti. Se adesso, anche quello è di troppo e si limita solo più a seguire allora può anche levarsi di torno

[Symphysodon]

"...lavorando su un sistema, BSD, open source e con licenza GPL, trasformandolo in un sistema chiuso..."

questo non è corretto: i vari BSD (FreeBSD, OpenBSD, NetBSD, etc. ) sono tutti basati su licenza BSD e non GPL (utilizzata da GNU Linux).

La licenza BSD non obbliga che il codice ridistribuito debba essere opensource..., si può prendere un software con licenza BSD e rivenderlo come prodotto closed-source a patto di citare l'autore originale.
Si può anche ridistribuire il codice su licenza GPL (ma questa è un'altra storia).

Apple non è solo l'unica che ha attinto codice da FreeBSD, infatti anche Microsoft ha usato codice proveniente da FreeBSD (ad esempio per lo stack TCP/IP di vari Windows) e praticamente tutte le distribuzioni di GNU Linux...

Poi tornando alla faccenda della Psystar, è palese che questi hanno violato le clausole della licenza del Mac OS X; poi che Apple piaccia o no è un altro discorso. Apple, Microsoft, SUN, HP, IBM, e tutti gli altri produttori sono liberi di decidere le clausole che vogliono nelle loro licenze (ovviamente restando nel rispetto di legge e mercato), sta al cliente decidere cosa comprare. La mia umile opinione è che la Psystar stia sfruttando tutta la questione solo per farsi pubblicità (e hanno centrato in pieno l'obiettivo); c'era una volta un tizio che diceva "che se parli bene o se parli male, l'importante è che se parli".

Purtroppo oggi si corre troppo dietro a mode di ogni tipo e troppi si sentono legittimati a infrangere le licenze e il diritto d'autore "perché questi sono monopolisti..., il software costa troppo..., io voglio così..., lo voglio colà..., non è giusto..., mi devono dare quello..., mi devono dare l'altro...., fa schifo..........." (e chi più ne ha più ne metta). Ripeto: "un prodotto non mi piace, ha una licenza troppo vincolante o non soddisfa le mie aspettative allora compro altro!"

Addirittura quasi tutti pensano GNU Linux = Software Libero = Gratis (sbagliato: Software libero non vuol dire gratuito, e se non ci credete leggete il testo della GPL, essere gratis è un'opzione, non la regola), ahimè in mezzo a questi milioni di bit regna un caos terribile....

[Symphysodon]

Aggiungo un'altra cosa: ne Apple, ne Psystar hanno nulla di eroico: sono soltanto due aziende che stanno curando i loro interessi economici (se non fosse così, tutti a casa.....).
Non c'è nulla di giusto o sbagliato, nessun diritto umano violato, nessuna lotta per la giustizia, nessuna virtù o lode, nemmeno la fine del mondo o l'apocalisse.... solo un'azienda che ha reagito alla violazione di alcune clausole contrattuali della propria licenza..... che quando è Apple, Google o Microsoft fa tanto rumore.

[.SYE]

Penso che la cosa si possa ridurre semplicemente a: una licenza equivale ad una legge ? A quanto mi risulta no, neppure quando certe clausole non sono direttamente trattate da una legge scritta su misura.
A meno che Apple non possa provare l'esistenza di una legge (possibilmente internazionale altrimenti psystar ci mette poco a spostarsi in messico) che stabilisca il diritto del produttore di far girare un software solo su determinate piattaforme hardware/software, ha ben poco da lamentarsi.
Quello che è certo è che di emulatori se ne trovano finchè vogliono e nessun programmatore di questi è finito in galera perchè ha permesso a qualcuno di far girare i giochi del snes su pc.
Apple ha una sola possibilità: vincere. Se si limitasse anche solo a pateggiare, trovando un accordo con psystar, subito il giorno dopo nascerebbe un sltro sfornatore di cloni.

[Albero]

Concordo con Symphysodon! Aggiungerei che non ha senso attaccare Apple che è fautrice da sempre di IDEE rivoluzionarie, basta conoscere un po la storia dell'informatica...perchè dare contro a chi per primo ha rivoluzionato il modo di interagire con i computer e continua a farlo tutt'ora?
E' giusto che gli investimenti che essa ha fatto negli anni passati le fruttino, non è assolutamente giusto che qualcuno senza investire niente arrivi e rubi il lavoro di anni e anni (come fece Bill Gates al tempo di LISA il primo computer Apple con interfaccia grafica dal quale copiando tirò fuori la prima versione di Windows...)

[.SYE]

Apple la fautrice di cosa ? Ma quale storia dell'informatica...
L'interfaccia grafica è stata presa di peso dallo Xerox Alto. Il grosso di cose come Airport e Firewire erano standard già allo studio in prossima uscita anche sui più comuni pc e di certo non roba sua.
A conti fatti l'unica cosa rivoluzionaria che ha fatto è stata quella di farsi pagare un computer col mouse cifre da capogiro e di riuscirci...

[SwatMaster]

Mannaggia che inchiappata vigorosa! 1000€ (perchè il prezzo sarà quello, in Italia) per una macchina del genere sono una vera e propria ladrata.

[.SYE]

E ma sai, loro cercano di venderti un clone di un mac non un pc...
Alla fine la cosa più furba da fare è prendere le misure della configurazione che offrono e montarsi da soli il giocattolo

[sesshoumaru]

Originariamente inviato da .SYE

Apple la fautrice di cosa ? Ma quale storia dell'informatica...
L'interfaccia grafica è stata presa di peso dallo Xerox Alto.

Pagando Xerox e assumendo i dipendenti coinvolti nel progetto, tra l'altro un progetto che non mirava a costruire un pc per le masse.

Guarda piuttosto come sono nati il DOS e windows.

[EMAXTREME]

pare che a questo giro, sesshomanzu non sia in vena di far battute, che si sia forse finalmente reso conto che essere i paladini della giustizia nei confronti di un'azienda è quantomeno ridicolo ?

[.SYE]

Ah certo perchè i mac che costavano 20 milioni quando c'erano ancora le lire (un'auto ne costava 10 in media) erano computer per le masse ?

[ministro]

Intel.. Nvidia.. un PC marchiato mela!

[mindless]

Originariamente inviato da sesshoumaru

Comprano mac os x a 129 dollari (è acquistabile online e nei negozi), lo installano aggirando la protezione messa da apple (che normalmente permette l'installazione solo su computer apple), e lo rivendono all'utente a 155 dollari.

Avendo dato quindi 129 dollari a apple per ogni "clone" venduto loro dicono di essere in regola, un processo in corso sta stabilendo chi ha ragione.

Quoto, ma vorrei anche precisare che quel "lo installano aggirando la protezione messa da apple" viene fatto usando strumenti software "open" ma non certo sviluppati da loro. Quindi uno puo' pensare di comprare un Psystar e regalargli dei soldi solo se non ha voglia di assemblarsi un pc ad hoc.

Visto che le aziende in teoria non possono prenderli (per evitare di portarsi grane in casa), l'unico target che vedo e' l'utente casalingo che pero' e' comunemente smanettone e si assembla i PC da solo. Imho Psystar sta solo facendo pubblicita' a se stessa e a mamma Apple.... e tutti a sbavargli dietro!

[sesshoumaru]

Originariamente inviato da .SYE

Ah certo perchè i mac che costavano 20 milioni quando c'erano ancora le lire (un'auto ne costava 10 in media) erano computer per le masse ?

Guarda le vendite del primo "macintosh", non era un computer per 4 gatti, per l'epoca fu un buon successo commerciale.
Sicuramente più dello Xerox alto, in cui la stessa Xerox aveva mostrato di non credere (e infatti vendette tutto a apple).