IL MIO VOTO? ME NE PENTO...

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Il mio voto è stato decisamente azzeccato.
Ho votato l'unica politico decente che è rimasto sulla scena, e l'unico ancora capace di fare opposizione.

Detta così mi vengono in mente solo De Gasperi e Gramsci ma mi sembra di ricordare che loro sono morti... altri non mi vengono in mente

[luckyluke5]

Originariamente inviato da GianoM

Se ti fossi informato non avresti sprecato un voto.

tu hai la tendenza ad andare fuori tema e a sparare giudizi senza ragionare

leggi i post, tieniti le tue opinioni ed esprimi un parere sul tuo voto, sennò fai pure a meno di intervenire, la tua saccenza da quattro soldi non serve a nessuno

[seb87]

Originariamente inviato da luckyluke5

tu hai la tendenza ad andare fuori tema e a sparare giudizi senza ragionare

leggi i post, tieniti le tue opinioni ed esprimi un parere sul tuo voto, sennò fai pure a meno di intervenire, la tua saccenza da quattro soldi non serve a nessuno

ma ha anche ragione...

non mi puoi dire di pentirti di aver votato pdl anche se hai idee di sinistra..
poi parli di delusione dell'esecutivo quando se uno si informa un minimo , e internet è una manna dal cielo in questo caso , capisce che Berlusconi non farà mai l'interesse degli italiani...non è nel suo DNA...


Io ho votato IDV e lo rifarei pure oggi. Perchè ?

-Perchè è l'unico partito che ha messo in chiaro le cose..
-Perchè è l'unico partito che cerca di informare seriamente le persone...
-Perchè è l'unico partito che non guarda solo alla legalità, ha un programma che condivido dal primo all'ultimo punto..
-E anche perchè DiPietro è l'unico politico che mi ha risosto direttamente ad una sua conferenza e tramite mail...
-E per mille altri motivi...

[Dream_River]

Io ho votato Sinistra Arcobaleno, e per quanto mi dispiaccia che le mie idee siano rappresentate di un partito di radical-chic, erano l'unico partito che rappresentava di più le mie idee

[luckyluke5]

Originariamente inviato da seb87

ma ha anche ragione...

non mi puoi dire di pentirti di aver votato pdl anche se hai idee di sinistra..
poi parli di delusione dell'esecutivo quando se uno si informa un minimo , e internet è una manna dal cielo in questo caso , capisce che Berlusconi non farà mai l'interesse degli italiani...non è nel suo DNA...


Io ho votato IDV e lo rifarei pure oggi. Perchè ?

-Perchè è l'unico partito che ha messo in chiaro le cose..
-Perchè è l'unico partito che cerca di informare seriamente le persone...
-Perchè è l'unico partito che non guarda solo alla legalità, ha un programma che condivido dal primo all'ultimo punto..
-E anche perchè DiPietro è l'unico politico che mi ha risosto direttamente ad una sua conferenza e tramite mail...
-E per mille altri motivi...

non ha ragione perchè, come te, si preoccupa di giudicare gli altri, invece di esporre il proprio pensiero sul proprio voto, come richiesto più volte.

[seb87]

Originariamente inviato da luckyluke5

non ha ragione perchè, come te, si preoccupa di giudicare gli altri, invece di esporre il proprio pensiero sul proprio voto, come richiesto più volte.

non avrà ragione nella tua richiesta ma lo avrà nel merito...

se è palese che votando PDL , avendo un minimo di coscienza , le promesse non verranno mantenute ... e comunque diamo il voto a quel partito per dopo pentirsene... accettiamo le critiche chi chi aveva detto "ve l'avevo detto"...

bisogna prendere la questione del voto con un po' più di interesse...tutto qua..

p.s: quando gli altri eleggono gente come quella che abbiamo al governo ho tutto il diritto di criticarli...

[MARCA]

ma scusa, allora ti paga per difenderlo così a spada tratta?
Ecco perchè è una legge ad personaM, perchè dei 4 individui a cui si dovrebbe applicare ne ha usufruito solo uno per ben DUE volte:
http://archiviostorico.corriere.it/2...81005173.shtml
http://archiviostorico.corriere.it/2...81010004.shtml

Una legge la si definisce ad personaM se la può utilizzare una sola persona, non se la ha utilizzata una sola persona, ora se non hanno cambiato l'italiano l'uso dei due verbi fa capire chi tra me e te ha ragione...
Ps: Quando qualcuno attacchera senza motivo Veltroni vedrai che difenderò pure lui.

MA come al solito tu devi sempre attaccarti ad ogni minimo cavillo per difendere a spada tratta Ilvio che neghi candidamente di aver votato.
allora mi spiegheresti gentilmente per quale motivo in ogni thread che lo riguarda ti metti a fare il suo avvocato, arrivando anche a dire evidenti falsità?

1)L'unico che dice falsità sei tu come hanno mostrato il richiamo del mod. nei tuoi confronti nella precedente discussione perchè mi attribuisci frasi che mai mi sognerei di pronunciare
2)Io non difendo Ilvio, difendo la mia opinione e la libertà, che spesso sono in disaccordo col tuo pensiero.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da MARCA

Una legge la si definisce ad personaM se la può utilizzare una sola persona, non se la ha utilizzata una sola persona, ora se non hanno cambiato l'italiano l'uso dei due verbi fa capire chi tra me e te ha ragione...
Ps: Quando qualcuno attacchera senza motivo Veltroni vedrai che difenderò pure lui.


1)L'unico che dice falsità sei tu come hanno mostrato il richiamo del mod. nei tuoi confronti nella precedente discussione perchè mi attribuisci frasi che mai mi sognerei di pronunciare
2)Io non difendo Ilvio, difendo la mia opinione e la libertà, che spesso sono in disaccordo col tuo pensiero.

falso, come al solito...

Originariamente inviato da wikipedia

Legge ad personam

Con la locuzione legge ad personam s'intende una legge (o atto avente forza di legge) che si ritiene sia stata realizzata mirando specificamente al raggiungimento di determinati effetti favorevoli (o sfavorevoli) per una singola e individuata persona o ristretto gruppo di soggetti (ad personam), ciò nonostante possa essere apparentemente formulata in modo generale.

Mi pare che l'ottima spiegazione di wikipedia fughi qualsivoglia dubbio in merito.

[ConteZero]

Una legge ad personam non deve per forza recare il nome o la descrizione inequivocabile del beneficiario, basta che sia abbastanza specifica da beneficiare il soggetto.

La legge in questione beneficia quattro cariche, ma di queste TRE non hanno problemi con la giustizia di una qualche rilevanza mentre UNA ne beneficia grandemente.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da ConteZero

Una legge ad personam non deve per forza recare il nome o la descrizione inequivocabile del beneficiario, basta che sia abbastanza specifica da beneficiare il soggetto.

La legge in questione beneficia quattro cariche, ma di queste TRE non hanno problemi con la giustizia di una qualche rilevanza mentre UNA ne beneficia grandemente.

ma, anche se fosse, tutte le leggi ad personam che si è fatto ad uso e consumo in questi anni secondo la definizione di marca non sarebbero leggi ad personam perchè ne hanno usufruito anche altri.
evidentemente è solo lui il portatore della verità assoluta e wikipedia, insieme a tutto il resto del mondo, sbaglia.

[seb87]

Originariamente inviato da MARCA

Una legge la si definisce ad personaM se la può utilizzare una sola persona, non se la ha utilizzata una sola persona, ora se non hanno cambiato l'italiano l'uso dei due verbi fa capire chi tra me e te ha ragione...
Ps: Quando qualcuno attacchera senza motivo Veltroni vedrai che difenderò pure lui.

ad personam , ad personas...c'è molta differnza quando solo una delle "personas" ha problemi con la giustizia ??

[seb87]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Mi pare che l'ottima spiegazione di wikipedia fughi qualsivoglia dubbio in merito.

wikipedia è comunista...lo sanno tutti..

[MARCA]

Come sempre tu e l'italiano fate a cazzotti vero?

Non basta legge, devi anche imparare a capire( ):

Con la locuzione legge ad personam s'intende una legge (o atto avente forza di legge) che si ritiene sia stata realizzata mirando specificamente al raggiungimento di determinati effetti favorevoli (o sfavorevoli) per una singola e individuata persona o ristretto gruppo di soggetti (ad personam),

Problema di logica, vediamo se hai le capacità per risolverlo:

Essendo le più alte cariche dello stato 4,
SE una legge che prende in essere tutte e 4 le cariche,
quanti individui di quell insieme ne restano fuori?

Se il risultato è maggiore di 2 la legge come è per un ristretto numero di persone, sennò la logica ci insegna che non può esserlo( a meno che non dimostri che il 50% sia minore del 20% si intende )

Ennesimo tuo bluff smascherato,
ritenta, sarai più fortunato

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da MARCA

Come sempre tu e l'italiano fate a cazzotti vero?

Non basta legge, devi anche imparare a capire( ):


Problema di logica, vediamo se hai le capacità per risolverlo:

Essendo le più alte cariche dello stato 4,
SE una legge che prende in essere tutte e 4 le cariche,
quanti individui di quell insieme ne restano fuori?

Se il risultato è maggiore di 2 la legge come è per un ristretto numero di persone, sennò la logica ci insegna che non può esserlo( a meno che non dimostri che il 50% sia minore del 20% si intende )

Ennesimo tuo bluff smascherato,
ritenta, sarai più fortunato

Come sempre tu e l'italiano fate a cazzotti vero?

Non basta legge, devi anche imparare a capire( ):
Problema di comprensione di italiano, vediamo se hai le capacità per risolverlo:

"Con la locuzione legge ad personam s'intende una legge (o atto avente forza di legge) che si ritiene sia stata realizzata mirando specificamente al raggiungimento di determinati effetti favorevoli (o sfavorevoli) per una singola e individuata persona o ristretto gruppo di soggetti (ad personam), ciò nonostante possa essere apparentemente formulata in modo generale."
cosa vuol dire questa frase in italiano?
semplice, che APPARENTEMENTE, la legge è formulata in modo generale (per le 4 cariche), ma in realtà è stata fatta per favorire una ben determinata persona che ne ha già usufruito due volte.
Devo anche spiegarti il significato di "apparentemente" o ammetti di aver preso un'enorme cantonata?

P.S. e per me la cosa finisce qui dato che la tua malafede è fin troppo evidente.
E il tuo scopo di inquinare il thread, come al solito, l'hai pienamente raggiunto.

[MARCA]

Io ho posto una problema,
sei capace o incapace di risolverlo?

Appena rispondi io sarò felice di rispondere al tuo, anche se risolvendo il mio troverai la soluzione al tuo.

Ps:
Aumentare i caratteri delle parole, non da più peso alle parole, è solo un atteggiamento volgare, cos'è vorresti alzare la voce su un forum?

Ps2:
Visto che sai/sanno predire il futuro,
non è che c'è la possibilità di dare i 6 numeri dle supernalotto?
Tx

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da MARCA

Io ho posto una problema,
sei capace o incapace di risolverlo?

niente di + semplice

Originariamente inviato da MARCA

Essendo le più alte cariche dello stato 4,
SE una legge che prende in essere tutte e 4 le cariche,
quanti individui di quell insieme ne restano fuori?

Se il risultato è maggiore di 2 la legge come è per un ristretto numero di persone, sennò la logica ci insegna che non può esserlo( a meno che non dimostri che il 50% sia minore del 20% si intende )

Essendo l'insieme delle 4 cariche dello stato una parte infinitesima dell'insieme dei cittadini italiani, che potenzialmente potrebbero occupare TUTTI quelle 4 cariche, allora l'insieme delle 4 cariche dello stato non è effettivamente una parte ristretta di quel'insieme, ma una parte RISTRETTISSIMA.
A meno che non vuoi sostenere che le 4 cariche sono e saranno sempre quelle 4 fino alla fine dei tempi e nessun'altro italiano può accedervi.

Inoltre..

Se una legge sul falso in bilancio vale per tutti i cittadini italiani, quindi NON per un ristretto numero di persone, perchè viene chiamata legge ad pesonam?

Vai che forse ce la fai a dire le paroline: "scusami ho detto una tremenda cavolata"

[luckyluke5]

Originariamente inviato da seb87

non avrà ragione nella tua richiesta ma lo avrà nel merito...

se è palese che votando PDL , avendo un minimo di coscienza , le promesse non verranno mantenute ... e comunque diamo il voto a quel partito per dopo pentirsene... accettiamo le critiche chi chi aveva detto "ve l'avevo detto"...

bisogna prendere la questione del voto con un po' più di interesse...tutto qua..

p.s: quando gli altri eleggono gente come quella che abbiamo al governo ho tutto il diritto di criticarli...

anche tu? ma come bisogna dirlo che non mi interessa un ca..o di giudizi vostri o di nessun altro, ognuno si guardi in casa sua, l'invito è ad esprimere un giudizio sul proprio voto!!!

ce la fai (fate) a capirlo oppure ti mando un fax a casa con un disegno?

[ELISAMAC1]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

SIGNORE!
LIBERALA DA QUESTO DEMONIO!!!!
Liberate vos ex inferi!

Sono gia' stata a farmi esorcizzare e per fortuna poi ho capito chi sarebbe stato il salvatore del mondo.SILVIO.

[seb87]

Originariamente inviato da luckyluke5

anche tu? ma come bisogna dirlo che non mi interessa un ca..o di giudizi vostri o di nessun altro, ognuno si guardi in casa sua, l'invito è ad esprimere un giudizio sul proprio voto!!!

ce la fai (fate) a capirlo oppure ti mando un fax a casa con un disegno?

non ho il fax...
quindi vada per il disegno...

se non ti interessano i miei commenti/giudizi non farci caso...cerco solo di aprirti gli occhi dopo le cose che hai scritto..nulla di più

[lowenz]

Originariamente inviato da ELISAMAC1

Sono gia' stata a farmi esorcizzare e per fortuna poi ho capito chi sarebbe stato il salvatore del mondo.SILVIO.

aGLiuto