Ritorno al nucleare. Strada percorribile?

[Fritz!]

Originariamente inviato da jumpermax

Io non escludo certo l'uso del nucleare. Il problema è che qua non abbiamo 10 anni di tempo da aspettare per vedere le prime costosissime centrali entrare in funzione a costi di produzione proibitivi. Le wind farm si costruiscono in 2 anni, rendono da subito e si ripagano quasi subito... oggi per risolvere il buco di energia che abbiamo già da IERI è l'unica soluzione. Sono proprio curioso di vedere quale azienda privata investirebbe oggi nel nucleare piuttosto che nell'eolico accollandosi realmente TUTTI i costi dalla realizzazione allo smaltimento...

Guarda che tutti quelli che investono nell'eolico lo fanno avvalendosi dei vari vantaggi fiscali e incentivi per l'energia "pulita". Senza questi interventi pubblici la rentabilità di queste tecnologie sarebbe moooolto diversa.

Oltretutto tu hai postato solo dei dati in valore assoluto, che quindi non danno l'idea dell'ordine di grandezza relativo alle altre fonti di energia.

Prendi ad esempio il caso della Germania, paese tra i piu virtuosi al mondo per l'utilizzo di energia eolica
http://de.wikipedia.org/wiki/Windenergie
L'eolico fornisce il 7% dell'energia
il nucleare il 31%

[Fritz!]

Originariamente inviato da WLF

L'eolico potrebbe fornire anche di più, il problema è che con percentuali così elevate di un energia che è incostantesi avrebbero problemi sulla rete. Quindi si andrebbe a porre il problema di compensare questa energia e, per come siamo messi in italia, l'unico modo è di costruire altre centrali termoelettriche o nucleari come è stato proposto di recente. A questo punto converrebbe concentrarsi prima su queste.

Sempre su wikipedia tedesco cita uno studio che stima intorno al 20% il fabbisogno che può essere coperto al massimo dall'eolico

[dario2]

l'eolico è un'ottima fonte, ma imho da sola serve a poco, bisogna diventare autonomi nella produzione elettrica...

[jumpermax]

Originariamente inviato da kintaro oe

Scusa jumper , tu hai postato i dati di crecita di determinate fonti, ma non hao postato i dati che indicano che stanno disincentivando o stanno abbandonando il nucleare....

Ma poi, l'hai visto il link che ho messo?
Hai presente quanto territorio devi tappezzare con l'eolico solo per alimentare quella acciaieria ?!?!?

Qua la domanda non è quanto territorio dobbiamo tapezzare. La domanda giusta è quanto mi costa alimentare quella acciaieria con una centrale nucleare e quanto mi costa alimentarla tappezzando il territorio di mulini.

[NeroCupo]

Non ci sono santi: l'errore che ci è costato il nucleare l'hanno fatto i verdi all'epoca, che adesso stiamo pagando tutti (io all'epoca c'ero, e ho votato a favore del nucleare, ci tengo a sottolinearlo: tutte le riviste scientifiche -Le Scienze in primis- avevano avvisato di quello che sarebbe successo, ma i verdi avanti a testa bassa, basta incamerare voti)

Oramai, visto come vanno le cose in italia, è impossibile che il nucleare riesca a ripartire prima dell'esaurimento delle risorse (leggasi uranio): ci vorrebbero mille e mille anni
Quindi, a malincuore, ora dico NO

NeroCupo

[Fritz!]

Originariamente inviato da jumpermax

Qua la domanda non è quanto territorio dobbiamo tapezzare. La domanda giusta è quanto mi costa alimentare quella acciaieria con una centrale nucleare e quanto mi costa alimentarla tappezzando il territorio di mulini.

avevo gia postato tempo fa



http://www.europeanenergyforum.eu/

Se guardi ai costi (e quindi non prendi in conto le esternalità) l'eolico è estremamente caro

[jumpermax]

Originariamente inviato da Fritz!

Guarda che tutti quelli che investono nell'eolico lo fanno avvalendosi dei vari vantaggi fiscali e incentivi per l'energia "pulita". Senza questi interventi pubblici la rentabilità di queste tecnologie sarebbe moooolto diversa.

Oltretutto tu hai postato solo dei dati in valore assoluto, che quindi non danno l'idea dell'ordine di grandezza relativo alle altre fonti di energia.

Prendi ad esempio il caso della Germania, paese tra i piu virtuosi al mondo per l'utilizzo di energia eolica
http://de.wikipedia.org/wiki/Windenergie
L'eolico fornisce il 7% dell'energia
il nucleare il 31%

Se vuoi ti posto postare gli articoli di franco battaglia che denigrava la scelta tedesca dell'eolico nel 2005 perché produceva solo il 2,5%. Il nucleare produce quella quota da decenni, non c'è alcun programma per investire in quel senso, anzi i piani erano di ridurne progressivamente le quote. I tedeschi che su queste cose sono saggi quando decisero di rinunciare al nucleare non spensero nemmeno una centrale ma investirono in altre direzioni. Oggi quindi possono tenersi le centrali nucleari e aggiungere ad esse le fonti rinnovabili. Prendiamo un dato di fatto: l'eolico come industria è nato nel XXI secolo, non esisteva in quello precedente. Questo spiega come mai l'andamento di crescita della produzione mondiale è di tipo esponenziale. Siamo parecchio lontani dal saturare il mercato, la tendenza sarà, assai probabilmente questa fintanto che non si arriverà a coprire il 20% circa del fabbisogno. Oltre questa cifra diventa un problema allo stato attuale delle cose. Ciò non toglie che su questa fonte la tecnologia è matura, le stime sulla produzione sono chiare e si sa quindi quali saranno i costi. Sul nucleare no, inutile parlare di reattori di quarta generazione, centrali al torio o quanto altro. Qua quello che conta è cosa si può produrre su scala industriale OGGI con le tecnologie già collaudate. Non si fanno piani industriali su tecnologie che ancora sono sperimentali.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Fritz!

avevo gia postato tempo fa



http://www.europeanenergyforum.eu/

Se guardi ai costi (e quindi non prendi in conto le esternalità) l'eolico è estremamente caro

estremamente? Tieni conto che la stra grande maggioranza di imprese private investe oggi nelle centrali a gas che come costi mi paiono superiori. Sarebbe interessante sapere come sono calcolati quelli sul nucleare (costo del comustibile, durata dell'impianto e via dicendo)...

[Marko91]

Originariamente inviato da Paix

scarsa prodzione in base al costo di costruzone... produzione massima di 1kW per 7.5mq (in perfette condizioni e sole a picco) e produzione di notte pari a 0

Il solare termico produce energia di notte, se non sbaglio, i sali riscaldati a oltre 600 C° durante il giorno vengono usati per produrre energia durante la notte.

[Fritz!]

Originariamente inviato da jumpermax

Qua quello che conta è cosa si può produrre su scala industriale OGGI con le tecnologie già collaudate. Non si fanno piani industriali su tecnologie che ancora sono sperimentali.

Invece è proprio l'opposto.

Paesi come la Germania hanno deciso di finanziare la tecnologia dell'eolico e del solare, ben consci che la tecnologia disponibile al momento della decisione fosse assolutamente inefficiente e costosa. Lo hanno fatto, a ragione, ben sapendo che lo sviluppo di un mercato avrebbe permesso economie di scala per ridurre i costi di produzione e l'innovazione tecnologica per aumentare la resa energetica dei cingoli impianti.

Un piano industriale serio non può prescindere dalle evoluzioni tecnologiche

[jumpermax]

Originariamente inviato da Paix

scarsa prodzione in base al costo di costruzone... produzione massima di 1kW per 7.5mq (in perfette condizioni e sole a picco) e produzione di notte pari a 0

I picchi di consumo sono sempre di giorno... ergo no problem per centrali che la notte sono inattive.

[Fritz!]

Originariamente inviato da jumpermax

estremamente? Tieni conto che la stra grande maggioranza di imprese private investe oggi nelle centrali a gas che come costi mi paiono superiori. Sarebbe interessante sapere come sono calcolati quelli sul nucleare (costo del comustibile, durata dell'impianto e via dicendo)...

Tieni conto dei costi monetari associeti agli idrocarburi in termine di tasse e di pagamento di quote per l'emissione di CO2

Se dovessimo guardare il costo diretto, bruceremmo solo carbone

Capisco la passione. Ma provate anche solo a usare il rasoio di occam. Se l'eolico (o il ssolare) fossero contemporaneamente piu efficienti, meno costosi, piu facili da costruire e istallare, realizzabili in meno tempo, beh in questo caso, vorrebbe dire che tutto il mondo è fatto da idioti che non si accorge della manna dal cielo sotto i propri occhi.

E' evidente che le cose sono un po' diverse

[jumpermax]

Originariamente inviato da Fritz!

Invece è proprio l'opposto.

Paesi come la Germania hanno deciso di finanziare la tecnologia dell'eolico e del solare, ben consci che la tecnologia disponibile al momento della decisione fosse assolutamente inefficiente e costosa. Lo hanno fatto, a ragione, ben sapendo che lo sviluppo di un mercato avrebbe permesso economie di scala per ridurre i costi di produzione e l'innovazione tecnologica per aumentare la resa energetica dei cingoli impianti.

Un piano industriale serio non può prescindere dalle evoluzioni tecnologiche

Si ma prima di raccogliere i frutti dell'eolico sono passati 15 anni, i primi finanziamenti erano a metà degli anni 80. Un piano industriale non può fare affidamento su tecnologie sperimentali per i suoi investimenti, necessariamente si basa su quanto può già dare garanzie oggi. Che garanzie ci da il nucleare oggi? Non sappiamo come dismettere le centrali, ci vogliono 10 anni per costruirle, costano tantissimo, non abbiamo garanzie sul costo dei combustibili e, per giunta, non sappiamo nemmeno dove costruirle oggi. Irrealistico pensare di accenderci anche solo una lampadina prima del 2020.

[Lello4ever]

un bell'impiantino nucleare nel vesuvio e boooom, vedete come ci ripuliamo e ci diamo un'aggiustatina

[jumpermax]

Originariamente inviato da Fritz!

Tieni conto dei costi monetari associeti agli idrocarburi in termine di tasse e di pagamento di quote per l'emissione di CO2

Se dovessimo guardare il costo diretto, bruceremmo solo carbone

Capisco la passione. Ma provate anche solo a usare il rasoio di occam. Se l'eolico (o il ssolare) fossero contemporaneamente piu efficienti, meno costosi, piu facili da costruire e istallare, realizzabili in meno tempo, beh in questo caso, vorrebbe dire che tutto il mondo è fatto da idioti che non si accorge della manna dal cielo sotto i propri occhi.

E' evidente che le cose sono un po' diverse

No guarda il mondo non mi pare proprio fatto da idioti... l'ho già detto... il mondo investe sull'eolico oggi. Il solare é un altro discorso

[Fritz!]

Originariamente inviato da jumpermax

Si ma prima di raccogliere i frutti dell'eolico sono passati 15 anni, i primi finanziamenti erano a metà degli anni 80. Un piano industriale non può fare affidamento su tecnologie sperimentali per i suoi investimenti, necessariamente si basa su quanto può già dare garanzie oggi. Che garanzie ci da il nucleare oggi? Non sappiamo come dismettere le centrali, ci vogliono 10 anni per costruirle, costano tantissimo, non abbiamo garanzie sul costo dei combustibili e, per giunta, non sappiamo nemmeno dove costruirle oggi. Irrealistico pensare di accenderci anche solo una lampadina prima del 2020.

Vivo in un paese che garantisce il 78% del fabbisogno elettrico grazie al nucleare.
Se tu avessi ragione, non dovrei neppure avere la corrente in questo momento

[Fritz!]

Originariamente inviato da jumpermax

No guarda il mondo non mi pare proprio fatto da idioti... l'ho già detto... il mondo investe sull'eolico oggi. Il solare é un altro discorso

Il mondo investe ANCHE nell'eolico.

E nessun paese pensa, non dico di raggiungere l'autonomia energetica con l'eolico, ma neppure pensa che possa diventare la fonte principale

[Hitman04]

Originariamente inviato da Fritz!

Tieni conto dei costi monetari associeti agli idrocarburi in termine di tasse e di pagamento di quote per l'emissione di CO2

Se dovessimo guardare il costo diretto, bruceremmo solo carbone

Capisco la passione. Ma provate anche solo a usare il rasoio di occam. Se l'eolico (o il ssolare) fossero contemporaneamente piu efficienti, meno costosi, piu facili da costruire e istallare, realizzabili in meno tempo, beh in questo caso, vorrebbe dire che tutto il mondo è fatto da idioti che non si accorge della manna dal cielo sotto i propri occhi.

E' evidente che le cose sono un po' diverse

Ma non eri un consulente finanziario?

PS: la mia ragazza è venuta per 4 o 5 giorni a Parigi a trovare i suoi, abbandonandomi a casa da solo
PS2: ma msn l'hai ucciso o è solo in standby?

[GUSTAV]<]

Nucleare, si, poche centrali ma buone, e che il vantaggio ricada anche per i residenti
chi accetta la centrale avà uno sconto del 35% sul costo dell' energia

[Fritz!]

Originariamente inviato da Hitman04

Ma non eri un consulente finanziario?

PS: la mia ragazza è venuta per 4 o 5 giorni a Parigi a trovare i suoi, abbandonandomi a casa da solo
PS2: ma msn l'hai ucciso o è solo in standby?

Ma infatti a livello tecnico e scientifico non ne capisco una cippa.


P.S.
MSN l'ho ibernato per un po'