Spunto di discussione sulla longevità dei QUAD

[Wikkle]

tirando le somme i dual sono meglio dei quad attualmente (vengo sfruttati meglio).

E mettere 2 processori dual core? E' la stessa storia oppure è vantaggioso?

[Jesus1987]

Originariamente inviato da MarcoXX84

(sempre che non esca il Crysis di turno che sfrutterà 1 CORE per ciascun mostro da ammazzare).

il fatto che anche crysis ne sfrutti solo 2 di core dice molto

[michelgaetano]

Originariamente inviato da Wikkle

tirando le somme i dual sono meglio dei quad attualmente (vengo sfruttati meglio).

E mettere 2 processori dual core? E' la stessa storia oppure è vantaggioso?

Non è che i dual son meglio dei quad...

Sono migliori nel momento in cui costano meno e i quad non sono sfruttati.

E nella situazione attuale, i dual penryn che stanno uscendo permettono di avere oltre a clock maggiori, anche temperature inferiori e consumo pi basso.

[Wikkle]

Originariamente inviato da michelgaetano

Non è che i dual son meglio dei quad...

Sono migliori nel momento in cui costano meno e i quad non sono sfruttati.

E nella situazione attuale, i dual penryn che stanno uscendo permettono di avere oltre a clock maggiori, anche temperature inferiori e consumo pi basso.

si mi ero spiegato male...


E mettere 2 processori dual core? E' la stessa storia oppure è vantaggioso?
Io vorrei mettere un altro xeon dualcore, ma non so se conviene

[michelgaetano]

oddio...non ne ho idea...

[Wikkle]

Originariamente inviato da michelgaetano

oddio...non ne ho idea...

grazie.

Speriamo che qualcuno sappia rispondere

[michelgaetano]

purtroppo è una cosa abbastanza atipica... però secondo me il comportamento è simile a quello di un normale quad core, almeno in termini prestazionale

[Jesus1987]

in teoria meglio 2 CPU dualcore che 1 con quattro core, visto che i dati passano su due vie e non tutti su una

lo stesso vale per 2 singlecore rispetto a 1 dualcore

avere più core non è uguale ad avere più CPU, poi non so se le differenze sono minime o maggiori

[ReDeX]

Originariamente inviato da Jesus1987

in teoria meglio 2 CPU dualcore che 1 con quattro core, visto che i dati passano su due vie e non tutti su una

lo stesso vale per 2 singlecore rispetto a 1 dualcore

avere più core non è uguale ad avere più CPU, poi non so se le differenze sono minime o maggiori

Minime, all'uscita dei primi dualcore era stato fatto qualche test in tal senso. Inoltre i più recenti multicore che condividono la cache L2 o L3 usano quest'ultima per condividere i dati senza passare dal bus.

[*Zanardi*]

allora ragazzi, il mio pc lo vedete in firma, detto questo io avevo un e6850 a default e mi trovavo benissimo solo qualche volta è andato in crisi con la mia mobo e le ram se faccio due calcoli non supero i 3,8ghz con un molti a 9x sia con e6850 che e8400 e q6600 allora detto questo la mia intenzione era di prendere l'E8400 e vero che scalda meno consuma meno e ha piu clock a default, ma perche prendere un E8400 Dual Core in quanto con 40-50 euro in piu mi porto a casa un Quad anche se consuma di più e scalda di piu? tanto a livello overlcock arrivo con tutti e 2 a 3,8 quindi meglio 2 core in piu anche se inutili no? e magari 2mb di cache anche... detto questo, io sono il tipo che mentre gioca tiene aperto emule,msn,media player e qualche altra diavoleria che ogni tanto mandava in crisi il mio dual del consumo non me ne puo fregare minimamente idem per il raffreddamento, tanto ho il kit a liquido e i radiatori in frigo quindi non penso di avere problemi! pero alla fine mi ritrovo con un quad alla stessa frequenza del dual e allo stesso clock MA CON 2 CORE IN PIU' che in futuro potranno servire, poi ora sto usando molto programmi come virtual dub,3ds,photoshop cs3 quindi secondo me e come dire che nei giochi e come se sono con il dual ma in programmi come quelli sopra citati il dual potrebbe deluderti, e quindi ci sono gli altri 2 core che danno un aiutino questo è solo un mio parere non voglio contraddire nessuno, io la penso così...

[MarcoXX84]

Originariamente inviato da *Zanardi*

allora ragazzi, il mio pc lo vedete in firma, detto questo io avevo un e6850 a default e mi trovavo benissimo solo qualche volta è andato in crisi con la mia mobo e le ram se faccio due calcoli non supero i 3,8ghz con un molti a 9x sia con e6850 che e8400 e q6600 allora detto questo la mia intenzione era di prendere l'E8400 e vero che scalda meno consuma meno e ha piu clock a default, ma perche prendere un E8400 Dual Core in quanto con 40-50 euro in piu mi porto a casa un Quad anche se consuma di più e scalda di piu? tanto a livello overlcock arrivo con tutti e 2 a 3,8 quindi meglio 2 core in piu anche se inutili no? e magari 2mb di cache anche... detto questo, io sono il tipo che mentre gioca tiene aperto emule,msn,media player e qualche altra diavoleria che ogni tanto mandava in crisi il mio dual del consumo non me ne puo fregare minimamente idem per il raffreddamento, tanto ho il kit a liquido e i radiatori in frigo quindi non penso di avere problemi! pero alla fine mi ritrovo con un quad alla stessa frequenza del dual e allo stesso clock MA CON 2 CORE IN PIU' che in futuro potranno servire, poi ora sto usando molto programmi come virtual dub,3ds,photoshop cs3 quindi secondo me e come dire che nei giochi e come se sono con il dual ma in programmi come quelli sopra citati il dual potrebbe deluderti, e quindi ci sono gli altri 2 core che danno un aiutino questo è solo un mio parere non voglio contraddire nessuno, io la penso così...

Se la premessa è quella che con qualsiasi processore non andrai oltre i 3,8Ghz, e sei favorevole ai maggiori consumi e maggior riscaldamento, allora il tuo discorso fila! Ma il Q6600 a 3,8Ghz ci arriva tranquillamente ed in daily?

[*Zanardi*]

Originariamente inviato da MarcoXX84

Se la premessa è quella che con qualsiasi processore non andrai oltre i 3,8Ghz, e sei favorevole ai maggiori consumi e maggior riscaldamento, allora il tuo discorso fila! Ma il Q6600 a 3,8Ghz ci arriva tranquillamente ed in daily?

apparte che io lo terrò sui 3-3,3 ghz il mio era un esempio sui limiti a parita di clock anche il dual sulla mia striker non starebbe sui 3,8 daily per colpa di ram e mobo, quindi per me il quad a parita di frequenza vince sempre

[Mirkolo]

Ok che i giochi ancora non sfruttano i quattro core, ma altri software tipo 3DS, Maya, Cinema4D ecc sì, e lì la differenza si vede. Poi c'è gente come me che mentre comprime un video si guarda la tv via scheda satellitare e si comprime qualche cd con lame, in queste situazioni il quad fa mangiare la polvere al dual. Non esiste solo Crysis al mondo. Quindi la risposta è soggettiva e dipende da come usate il pc, imho.

[*Zanardi*]

Originariamente inviato da Mirkolo

Ok che i giochi ancora non sfruttano i quattro core, ma altri software tipo 3DS, Maya, Cinema4D ecc sì, e lì la differenza si vede. Poi c'è gente come me che mentre comprime un video si guarda la tv via scheda satellitare e si comprime qualche cd con lame, in queste situazioni il quad fa mangiare la polvere al dual. Non esiste solo Crysis al mondo. Quindi la risposta è soggettiva e dipende da come usate il pc, imho.

bravo è proprio quello che dico anchio! mentre comprimo magari faccio una partita a gt2 e li che il Dual le prende di santa ragione! ottimo esempio!

[michelgaetano]

Originariamente inviato da *Zanardi*

apparte che io lo terrò sui 3-3,3 ghz il mio era un esempio sui limiti a parita di clock anche il dual sulla mia striker non starebbe sui 3,8 daily per colpa di ram e mobo, quindi per me il quad a parita di frequenza vince sempre

beh a parità di frequenza direi che è abbastanza ovvia la cosa, se i consumi non sono un problema

[*Zanardi*]

Originariamente inviato da michelgaetano

beh a parità di frequenza direi che è abbastanza ovvia la cosa, se i consumi non sono un problema

problemi di consumo non c'è ne quindi...

P.S michelgaetano hai un pvt

[.Red.]

Originariamente inviato da Wikkle

si mi ero spiegato male...


E mettere 2 processori dual core? E' la stessa storia oppure è vantaggioso?
Io vorrei mettere un altro xeon dualcore, ma non so se conviene

i quattro core sono collegati a due a due sul die (su intel), due cpu hanno il collo di bottiglia di un bus più lento... è quasi la stessa cosa di un quad

IMHO pensando al futuro ora come ora, al di la di usi personali e filosofie da lamer, è il q6600. costo buono, prestazioni ottime, prospettiva di longevità: quella non dipende dall'uso personale...

Poi ci sarebbe molto da dire sul livello kernel della gestione dei processi... ora si usano i multiproci simmetrici... se facessero un OS basato sull'asimmetria un quad sarebbe molto interessante, o se cambiassero lo scheduling relegando a ogni core specifici compiti magari... sarei curioso di vedere molte cose...

[Jesus1987]

Originariamente inviato da Mirkolo

Ok che i giochi ancora non sfruttano i quattro core, ma altri software tipo 3DS, Maya, Cinema4D ecc sì, e lì la differenza si vede. Poi c'è gente come me che mentre comprime un video si guarda la tv via scheda satellitare e si comprime qualche cd con lame, in queste situazioni il quad fa mangiare la polvere al dual. Non esiste solo Crysis al mondo. Quindi la risposta è soggettiva e dipende da come usate il pc, imho.

bè è stato detto

in certi casi sono molto meglio i quad, ma chi fa un uso del genere è la minima parte della gente

[Evangelion01]

Originariamente inviato da *Zanardi*

allora ragazzi, il mio pc lo vedete in firma, detto questo io avevo un e6850 a default e mi trovavo benissimo solo qualche volta è andato in crisi con la mia mobo e le ram se faccio due calcoli non supero i 3,8ghz con un molti a 9x sia con e6850 che e8400 e q6600 allora detto questo la mia intenzione era di prendere l'E8400 e vero che scalda meno consuma meno e ha piu clock a default, ma perche prendere un E8400 Dual Core in quanto con 40-50 euro in piu mi porto a casa un Quad anche se consuma di più e scalda di piu? tanto a livello overlcock arrivo con tutti e 2 a 3,8 quindi meglio 2 core in piu anche se inutili no? e magari 2mb di cache anche... detto questo, io sono il tipo che mentre gioca tiene aperto emule,msn,media player e qualche altra diavoleria che ogni tanto mandava in crisi il mio dual del consumo non me ne puo fregare minimamente idem per il raffreddamento, tanto ho il kit a liquido e i radiatori in frigo quindi non penso di avere problemi! pero alla fine mi ritrovo con un quad alla stessa frequenza del dual e allo stesso clock MA CON 2 CORE IN PIU' che in futuro potranno servire, poi ora sto usando molto programmi come virtual dub,3ds,photoshop cs3 quindi secondo me e come dire che nei giochi e come se sono con il dual ma in programmi come quelli sopra citati il dual potrebbe deluderti, e quindi ci sono gli altri 2 core che danno un aiutino questo è solo un mio parere non voglio contraddire nessuno, io la penso così...

Certo, anche questo discorso fila. Siccome io mi sto stufando di aspettare, farò così : aspetto fino a lunedì , quando ci sarà il lancio ufficiale, e molti negozi si spera daranno la disponibilità, e prendo l' 8400. Ma se non lo trovo disponibile immediatamente, allora vado sul q6600. Che tanto con l' E8400 avrei si maggior margine di oc ma sarei comunque limitato dalle ram, ergo avrei un po di frequenza in più ma 2 core in meno... a un certo punto quel che conta è avere un procio e poter usare il pc...

[Ale11s]

In questi gionri mi sto facendo una scarrellata dei siti che presnetano mega comaparative di processori , per riuscire a scegliere se un e8400 o un q6600, visto che benck comparativi tra questi due non li trovo, ho preso comeriferimenteo il 6850 al posto del 8400. Vedendo le varie applicazioni ho notato che il dual è nella maggioranza dei casi superiore al quad a causa dei programmi non sviluppati per i sistemi multi core. Allora mi chiedo, visto che da qui ad un anno usciranno nuove genereazioni di processori con nuove schede madri, non sarebbe il caso di andare per ora su un buon dual e caso mai, quando i processori su 775 stanno per sparire prendere uno degli ulrtimi quad? Nella speranza che da qui ad allora le applicazioni si siano adattate?