Crysis: caratteristiche DX10 anche su XP

[Apple80]

Originariamente inviato da omega726

E no...perchè i driver non ci stanno per crysis e quad sli...

per noi di certo no. ma per fare un driver dedicato ad una sola macchina, è una pacchia. non è come fare driver per migliaia di combinazioni hardware

[Zannawhite]

Originariamente inviato da Apple80

.....figurati una workstation del genere. ci giochi benissimo in tutto l'arco della vita.

come non quotarti

Comunque è chiaro che quello che hanno in mano gli sviluppatori non è lo stesso che abbiamo noi, partendo dai driver

[bs82]

Ed è stato stato dimostrato che è tutta una banfanata.... in sun rays che ci sono senza il sole dalla giusta parte, il post processing che scazza, gli shaders sm40 OVVIAMENTE non caricati, il depth of field che blurra tutto indiscriminatamente...

Mi stupisco, caro rosario, che avete reputato la faccenda come una news da fare.... Proprio non ti sei informato prima eh!

[Zannawhite]

Originariamente inviato da ThePunisher

... questo è senza dubbio da approfondire!!!

Beh interpellare l'utente ci vuole un attimo

[ThePunisher]

Originariamente inviato da Zannawhite

Beh interpellare l'utente ci vuole un attimo

Invitiamolo a postare qui!

[ninja750]

Originariamente inviato da Zannawhite

Beh negli screen shot vedi mediamente il doppio di fps

numerino in alto a DX giallo.

ma LOL

pensavo il doppio su vista invece il doppio sono so XP! a questo punto non so se la "colpa" sia degli sviluppatori crytek che hanno camuffato dx9 un gioco dx10 e la pesantezza su vista ne è la conferma oppure il gioco è fatto bene ed è proprio vista che un chiavica

la mossa di far vedere dettagli ultra solo su vista è chiaramente solo una mossa commerciale chiesta da microsoft a loro non sarebbe fregato nulla avere due giochi identici sulle due piattaforme (anzi...)

[DevilsAdvocate]

Originariamente inviato da ThePunisher

Davvero non capisco il senso di questa news... senza le librerie del S.O. come sì può credere, così facendo, di accedere alle funzionalità DX10?

IMHO sarebbe meglio che il redattore chiarisse per benino... ok titoli ad effetto, ma questo è stravolgere la verità.

Non si tratta di "accedere alle funzionalità DX10", leggi bene, si tratta
di "avere gli stessi effetti che si hanno nella versione DX10".
In pratica a dimostrazione che le funzionalità esclusive di DX10 sono poche
e non necessarie (cosa che viene ripetuta da mesi, inutile fingere di non
saperla!!!!!) Per di più a livello prestazionale XP continua ad essere in vantaggio.

[jonnyb]

Penso proprio che, quelli di questo post che difendono il connubio "scheda video DX10 + Vista", sono gli stessi che hanno speso fior di Euro ad acquistare scheda e SO!!!
Ammettetelo...... le differenze sono + che trascurabili!! e quindi siete stati in parte "buggerati" (lo so che brucia... e non è giusto... ma è così).
Per fare in modo di vendere nuove schede video (anche prima che la generazione precedente sia effettivamente tramontata) e alzare anche solo un pochino le vendite di quel SO chiamato Vista (che a mio avviso è inferiore ad XP praticamente in ogni cosa!) le escogitano tutte!!
Vi rendete conto che se facessero uscire le DX 10 per Windows XP, Vista sarebbe praticamente morto!?!?
E che non mi vengano a raccontare che: Si sa all'inizio un SO fa sempre fatica a decollare..... perchè gli utenti sono legati alle abitudini.... bla... bla... bla...
Falso!! XP era meglio dei SO precedenti già all'inizio!!! e gli utenti (che non sono stupidi come questi manager credono o perlomeno sperano) se n'erano accorti eccome!
Vista porta innovazioni trascurabili, ma per contro è pesantissimo e richiede un hardware da "supercomputer"! quindi si capisce molto bene che è stato fatto solo per incrementare gli upgrade hardware.
Peccato! potevano impiegare le risorse per studiare un SO davvero innovativo, leggero e migliore.

[ThePunisher]

Originariamente inviato da DevilsAdvocate

Non si tratta di "accedere alle funzionalità DX10", leggi bene, si tratta
di "avere gli stessi effetti che si hanno nella versione DX10".
In pratica a dimostrazione che le funzionalità esclusive di DX10 sono poche
e non necessarie (cosa che viene ripetuta da mesi, inutile fingere di non
saperla!!!!!) Per di più a livello prestazionale XP continua ad essere in vantaggio.

Questo si è capito, ma concorderai che all'utente medio a una prima lettura può non apparire così chiaro.

[blade9722]

Originariamente inviato da Sammy.73

qualche utente qui sul forum ha fatto qualche prova tra xp+fix e vista very high

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...ostcount=20935

direi che il risultato è molto simile

In genere la differenza fra la versione DX9 e DX10 é evidenziabile soprattutto negli effetti dinamici come i particle (che risultano piú "pieni", "solidi", non so se rendo l'idea) e il motion blur. Essendo dinamici, sono difficilmente evidenziabili da uno screenshot. Ho avuto un'esperienza a riguardo l'anno scorso quando ho rilasciato il parallax mod per Oblivion: dagli screenshot non era cosi' evidente la differenza, avevo rilasciato una piccola demo per poter provare il mod (piuttosto grande da scaricare) all'interno del gioco.

Comunque la demo mi sembra piuttosto bacata: l'installer se scegli l'opzione custom non registar alcuni componenti, la versione a 64bit da me si pianta allo splash screen, e la differenza in FPS fra Vista e XP é ridicola e non giustificabile.

[ThePunisher]

Originariamente inviato da ninja750

ma LOL

pensavo il doppio su vista invece il doppio sono so XP! a questo punto non so se la "colpa" sia degli sviluppatori crytek che hanno camuffato dx9 un gioco dx10 e la pesantezza su vista ne è la conferma oppure il gioco è fatto bene ed è proprio vista che un chiavica

la mossa di far vedere dettagli ultra solo su vista è chiaramente solo una mossa commerciale chiesta da microsoft a loro non sarebbe fregato nulla avere due giochi identici sulle due piattaforme (anzi...)

LOL lo pensavo pure io . Beh allora qui si sfiora il paradosso.

[johnson]

Originariamente inviato da bs82

Ed è stato stato dimostrato che è tutta una banfanata.... in sun rays che ci sono senza il sole dalla giusta parte, il post processing che scazza, gli shaders sm40 OVVIAMENTE non caricati, il depth of field che blurra tutto indiscriminatamente...

Mi stupisco, caro rosario, che avete reputato la faccenda come una news da fare.... Proprio non ti sei informato prima eh!

link?

[nonikname]

Keita Iida, Director of Content Management di Nvidia, ha rilasciato un'interessante intervista a IGN
Incalzato sul fatto che Microsoft forzi i videogiocatori a passare a Vista per accedere alle librerie grafiche DirectX 10, Iida ha dichiarato che il mancato porting su XP è da riternersi una "decisione di business e marketing". Nvidia avrebbe gradito lo sviluppo delle DirectX 10 anche per Windows XP, sottolineando tuttavia come il codice di Windows Vista sia profondamente diverso da quello di XP, basato ancora sui sistemi operativi 9x.

Crysis è un gioco DX9 con qualche effetto dx10 : depth of field avanzato e illuminazione globale realizzata in SM4...
Questo significa che attivando i vari settaggi ultra , l'engine è forzato ad attivare tutti gli effetti disponibili delle dx su cui si trova a lavorare: quando cio accade in XP , aprendo la console , si notano degli errori restituiti a linea di comando che suggeriscono che la funzione "X" non è disponibile sotto dx 9c e automaticamente si passa alla modalità immediatamente inferiore.. In dx10 (vista) ciò non accade e tutti i settaggi ultra alti danno esito positivo...

Questo cosa significa ?? vedendo gli screenshots comparativi DX9+fix vs DX10 , si nota chiaramente che il risultato è pressochè identico tranne le ombre PCF... ma gli screenshot non riescono a catturare il motionblur e fra l'altro la demo lascia solo "assaggiare" ciò che il gioco completo potrà mostrare..

Basta pensare al fumo volumetrico visto nei trailers dell'alieno sulla portaerei per capire che certi effeti non saranno forzabili in dx9...

Resta comunque un gusto amaro in bocca !!! il fatto che alla misera gentaglia che utilizza XP siano state precluse le funzioni deluxe fa capire quanti $-€ ci siano dietro ai videogiochi tripla A...

[ninja750]

Originariamente inviato da blade9722

In genere la differenza fra la versione DX9 e DX10 é evidenziabile soprattutto negli effetti dinamici come i particle (che risultano piú "pieni", "solidi", non so se rendo l'idea) e il motion blur. Essendo dinamici, sono difficilmente evidenziabili da uno screenshot. Ho avuto un'esperienza a riguardo l'anno scorso quando ho rilasciato il parallax mod per Oblivion: dagli screenshot non era cosi' evidente la differenza, avevo rilasciato una piccola demo per poter provare il mod (piuttosto grande da scaricare) all'interno del gioco.

sarà ma io QUI

XP/VISTA



non noto differenze, anzi si, negli fps

[DevilsAdvocate]

Originariamente inviato da bs82

Ed è stato stato dimostrato che è tutta una banfanata.... in sun rays che ci sono senza il sole dalla giusta parte, il post processing che scazza, gli shaders sm40 OVVIAMENTE non caricati, il depth of field che blurra tutto indiscriminatamente...

Mi stupisco, caro rosario, che avete reputato la faccenda come una news da fare.... Proprio non ti sei informato prima eh!

A parte che c'e' un link ad un forum nell'articolo, potevi leggerlo....
Poi se vai a guardare anche lì specificano che la versione DX9 non sfrutta
sm4.0.
"Incredibilmente" però tutti gli effetti "statici" sono presenti, tanto che le foto
della versione dx9 "very high" e quelle della versione Vista sono
difficilmente distinguibili. A questo punto c'e' chi dice che gli sm4.0
serviranno a mettere il blur dinamico (sinceramente non ho ancora visto
una sola foto con questo blur fantomatico), e chi dice che proprio non
servono a niente, visto anche quanto fanno pena i geometry shaders,
almeno finora.
Quanto agli altri errori forniscici un link, il fatto che a tua nonna non andasse
bene non ci basta come prova.

EDIT: @ ninja750 ..... 23 fps sotto Xp ed 11 sotto Vista......

[sari]

Mi sto facendo grasse risate all'Università a leggere queste nuove. Siamo al limite del ridicolo oramai, mascherare codice dx9 in grado di raggiungere un effetto visibile simile al codice dx10. Ora quelli di crytek potrebbero dirmi "Il sole scotta" che stenterei a crederci da quanta credibilità sono riusciti a perdere con queste loro decisioni.

[ninja750]

Originariamente inviato da nonikname

Questo cosa significa ?? vedendo gli screenshots comparativi DX9+fix vs DX10 , si nota chiaramente che il risultato è pressochè identico tranne le ombre PCF... ma gli screenshot non riescono a catturare il motionblur e fra l'altro la demo lascia solo "assaggiare" ciò che il gioco completo potrà mostrare..

guarda se l'unica differenza visiva è il motion blur mi viene da ridere perchè lo disattivo sempre in tutti i giochi perchè mi da fastidio, se poi si aggiungono anche queste "ombre pcf" wow

mi chiedo se per quelle due cose uno debba formattare e cambiare sistema per poi avere la metà degli fps (screenshot di cui sopra docet)

[ThePunisher]

Originariamente inviato da sari

Mi sto facendo grasse risate all'Università a leggere queste nuove. Siamo al limite del ridicolo oramai, mascherare codice dx9 in grado di raggiungere un effetto visibile simile al codice dx10. Ora quelli di crytek potrebbero dirmi "Il sole scotta" che stenterei a crederci da quanta credibilità sono riusciti a perdere con queste loro decisioni.

Già... questo è indubbio.

[blade9722]

Originariamente inviato da ninja750

sarà ma io QUI

XP/VISTA



non noto differenze, anzi si, negli fps

Se ci fosse una differenza nel motion blur con uno screenshot come questo non riusciresti a vederlo. Bisognerebbe catturare un oggetto in movimento.

Siamo peró nell'ambito delle impressioni personali: c'é chi non vede differenze fra Bioshock DX9-DX10, mentre a mi giudizio la resa degli effetti volumetrici in DX10 é piú realistica.

[DevilsAdvocate]

Originariamente inviato da sari

Mi sto facendo grasse risate all'Università a leggere queste nuove. Siamo al limite del ridicolo oramai, mascherare codice dx9 in grado di raggiungere un effetto visibile simile al codice dx10. Ora quelli di crytek potrebbero dirmi "Il sole scotta" che stenterei a crederci da quanta credibilità sono riusciti a perdere con queste loro decisioni.

Non è una decisione "spinta" da quelli di Crytek, hanno probabilmente
ricevuto finanziamenti o aiuti (con documentazione esclusiva su come
funziona Vista e le DX10 ad esempio) in cambio di questa "scelta"
(perchè a Crytek in tasca non glie ne verrebbe niente di niente, anzi ci
perde clienti a fare una versione XP "castrata")....