Con Microsoft Windows Vista le batterie durano meno

[guerret]

Originariamente inviato da Burrocotto

squola

Ma abbi pietà, non puoi fare un lungo discorso con un bel po' di considerazioni peraltro interessanti e poi distruggerci con questi sfondoni da elementari.

Dal canto mio, ben lungi dal voler dire "meglio Apple di Windows", però non posso fare a meno di notare che con i portatili di Apple la ventola parte a dir poco di rado, e solo sotto attività alquanto strenue. Invece con quelli con Windows XP talvolta la si sente avviarsi anche quando non si fa nulla. E mi viene da chiedermi se sia una questione hardware (migliore progettazione del sistema di dissipazione... ma Apple ha avuto delle sviste del calibro di squola in questo senso) o software (miglior gestione delle risorse di sistema), o tutte e due. Chiaro che in linea di massima se la ventola viaggia meno vuol dire che il processore è meno caldo, e quindi (osservazione puramente di massima facilmente contraddicibile, ma nel lungo termine tenderà ad essere vera) avrà consumato meno, senza contare il fatto che la ventola che parte è un componente in più che consuma ulteriormente.

Personalmente non mi dispiacerebbe vedere un futuro in cui nei portatili con Windows, alla stregua degli Apple, la ventola sarà un accessorio più "di emergenza" che una regola d'utilizzo.

Se qualcuno conosce brand di portatili non Apple che hanno tale comportamento, è pregato di smentirmi.

[zanardi84]

Originariamente inviato da Minipaolo

Secondo il mio personalissimo parere ci lamentiamo troppo, sempre e comunque.
Intendo dire che, me lo ricordo benissimo, all'epoca del SP2 una buona parte degli smanettoni aveva definito questo service pack estremamente pesante e assolutamente non necessario (perchè rendeva instabile il sistema, perchè lo rallentava - ricordo di test allucinanti per provare questo fattore - perchè offriva opzioni indesiderate, ecc). Oggi sembra che quel SP abbia reso Win XP effettivamente affidabile e funzionante.

Fu definito pesante perchè installato su un sistema non fresco, già imbottito da SP1. Infatti, una volta capito il modo di integrarlo nel cd di base si è scoperto che le risorse non erano poi così elevate. Certo, la ram complessiva necessaria era aumentata (almeno 256MB), ma anche con meno era possibile ottenere buoni risultati. Io su un Willy 1300 con 384MB di RDRAM non mi accorsi nemmeno del passaggio, e stiamo parlando di un periodo in cui c'erano già gli Athlon 64.
Sugli effettivi miglioramenti complessivi di XP non si può discutere. Da allora non si è mai più inceppato.

Originariamente inviato da Minipaolo

Allo stesso modo la migrazione da Win98se / Win2k (specialmente il secondo) a WinXP fu difficoltosa e ricca di perplessità per tutti gli utenti, che continuavano a preferire la stabilità di 2k alle "innovazioni" di XP.

Oggi si ripropone lo stesso problema: novità alle porte, tutti a criticare la novità e ad etichettarla poco innovativa, inutile, "esagerata" in senso di richieste hw. Normale. Normalissimo.

Del resto lo stesso accade con le consolle e con qualsiasi altro oggetto..

... Forse mi sbaglio, ma questa è la mia idea!

Ripeto quanto detto: per i sistemi domestici XP fu una scelta obbligata. Win 2k era stato espressamente concepito per il lavoro produttivo, tanto è vero che molti software di intrattenimento (tra cui i videogiochi) per un certo periodo furono dichiarati INCOMPATIBILI. Solo dopo l'uscita di XP, basato sul 2000, si iniziò a rendere compatibili i software con il 2k, sebbene alcuni programmi continuassero a non essere compatibili, almeno ufficialmente.
Ovviamente l'alternativa a XP era win 98Se o peggio ancora win ME, prodotti vecchi ed estremamente poco adatti per i nuovi sistemi: basti pensare che non supportavano NTFS se non in lettura, avevano il limite dei 4GB per file della FAT32, erano costruiti sopra il DOS, e avevano grosse lacune nella gestione di hard disk di elevata capienza e di ram in grosse quantità.
Senza poi contare le costanti schermate d'errore o la traballante gestione delle reti: una LAN o una semplice connessione a internet era un miracolo se teneva. l'ADSL poi era praticamente inutilizzabile.

Oggi invece quali limiti d'utilizzo mostra XP? Vista in che misura li supera?
Connessioni a internet instabili o lente? No, semmai è Vista ad essere macchinoso con la sua incomprensibile gestione dei DNS, Explorer pare essere l'unico browser effettivamente utlizzabile, i requisiti sono aumentati notevolmente (un sistema medio basso attuale può far girare l'O.S., ma in pratica dedica tutte le risorse solo a quello, lasciando le briciole agli applicativi , il risparmio energetico è ancora lacunoso, non è a 64bit come ci aspettava che fosse viste le potenzialità delle nuove cpu, ma è a 32 perchè non hanno inserito l'emulazione delle vecchie architetture, ha un'inutile interfaccia Aero che è una copia di XGL o AIGLX dell'ambiente UNIX/LINUX, per di più avida di risorse, è farcito di tcpa drm e compagnia, ha un file system vecchio che scrive i dati su disco alla cavolo rendendo indispensabile la deframmentazione, ed è imbottito di inutili sistemi di protezione che sono efficaci quanto una barriera di burro, ma che succhiano risorse preziose.
Che pregi ha?
Dovrebbe sfruttare decentemente le cpu dual core o superiori (XP ha una gestione abbastanza pessima), ha le DX10 essenziali per i giochi di futura generazione: librerie che volendo potrebbero essere implementate anche in XP, ma se così fosse, Svista rimarrebbe sugli scaffali dei negozi ad ammuffire.

[zioccaro]

> sotto attività alquanto strenue

> and quando non si fa nulla

> mi viene da chiedermi

> migliore progrttazione


Il bello e' che inizi il post mendandogliela al tizio che scrive "squola".
Sei un grande.
Respect.

[guerret]

Originariamente inviato da zioccaro

> sotto attività alquanto strenue

> and quando non si fa nulla

> mi viene da chiedermi

> migliore progrttazione


Il bello e' che inizi il post mendandogliela al tizio che scrive "squola".
Sei un grande.
Respect.

Grazie delle osservazioni, ho apportato le dovute correzioni. progrttazione era chiaramente un typo, essendo la r accanto alla e. La seconda non so come sia venuta fuori, devo aver proprio disconnesso il cervello per un secondo. Sulle altre due proprio non capisco che problemi tu abbia.

[viran]

Originariamente inviato da zanardi84

Vista in che misura li supera?
Connessioni a internet instabili o lente? No, semmai è Vista ad essere macchinoso con la sua incomprensibile gestione dei DNS

Incromprensibile gestione dei DNS? Connessioni instabili o lente?
Poi argomentare questa stronz. che hai scritto?

, Explorer pare essere l'unico browser effettivamente utlizzabile,

Opera funziona perfettamente su Vista. Se Firefox non funziona la colpa e di Mozilla che dorme o che non è capace di adeguarsi al nuovo OS

i requisiti sono aumentati notevolmente (un sistema medio basso attuale può far girare l'O.S., ma in pratica dedica tutte le risorse solo a quello, lasciando le briciole agli applicativi

Vista, come è già stato detto più volte considera tutta la RAM libera come cache.

, il risparmio energetico è ancora lacunoso, non è a 64bit come ci aspettava che fosse viste le potenzialità delle nuove cpu, ma è a 32 perchè non hanno inserito l'emulazione delle vecchie architetture

risparmio energetico lacunoso??? non è a 64bit?? Non è che ti confondi con Leopard che è parte 32bit e parte a 64 bit?
Vista a 64bit è tutto compilato a 64bit ed è tutto a 64bit

, ha un'inutile interfaccia Aero per di più avida di risorse

Tanto inutile che ti alleggerisce il carico di lavoro della CPU, visto che le finestre e tutta la grafica è disegnata dal processore che c'è sulla scheda video cioè dalla GPU. E anche la memoria RAM si libera perchè viene utilizzata la memoria della scheda video.

che è una copia di XGL o AIGLX dell'ambiente UNIX/LINUX,

AIGLX in confronto a Aero è un giocattolino... per di più AIGLX è ancora embrionale rispetto ad Aero e non ha nemmeno il supporto ai pixel shader 2.0 e non sfrutta le nuove schede grafiche DX9/10 (notare inoltre che in commercio esistono praticamente solo schede grafiche DirectX e non esistono "schede AIGLX" e quindi un sistema operativo che supporta le DirectX è il meglio che ci possa essere per le schede grafiche! )
Ma poi non dicevi che era inutile?

, è farcito di tcpa drm e compagnia

finiscila di dire cretinate!

, ha un file system vecchio che scrive i dati su disco alla cavolo rendendo indispensabile la deframmentazione

Evidentemente tu non conosci bene NTFS, anche NTFS usa delle strategie di allocazione e ha strutture dati ausiliarie in memoria, non è stupido da mettere i file a caso. Poi qualunque file system è soggetto a frammentazione dato che gli hard disk sono per natura dispositivi a blocchi (e un blocco della dimensione che ti pare non puoi sempre trovarlo, sei costretto a spostare e quindi deframmentare! I miracoli quindi non esistono!).

, ed è imbottito di inutili sistemi di protezione che sono efficaci quanto una barriera di burro,

finiscila di dire stupidaggini!
Continua pure ad usare XP come amministratore... che io mi godo l'utente standard di vista
Continua pure ad usare XP dove i servizi e le applicazioni girano nella stessa sessione... che io mi godo la session zero isolation in Vista
Continua pure ad usare XP dove un processo d'utente è in grado di inviare messaggi ad un processo di sistema... che io mi godo il mandatory integrity check di vista e la protezione dagli shatter attacks, ecc.
Continua pure ad usare XP dove i servizi di sistema possono scrivere sul file system e accedere indistintamente ad ogni risorsa di sistema... che io mi godo il services hardening di Vista
ecc.

ha le DX10 essenziali per i giochi di futura generazione: librerie che volendo potrebbero essere implementate anche in XP, ma se così fosse, Svista rimarrebbe sugli scaffali dei negozi ad ammuffire.

caro ignorantello, è già stato detto più volte che le DirectX 10 non sono delle semplici librerie, non è un semplice aggiornamento dalla 9 alla 10 ma è una "rivoluzione" totale, e sfruttano il nuovo kernel di vista che permette per es. di fare bilanciamento di carico fra CPU e GPU e ottimizzare i trasferimenti. Scene più complesse e più realistiche le puoi fare grazie al nuovo kernel di Vista

[JohnPetrucci]

Che belle notizie che si leggono su Vista ogni giorno......e il mio affezzionato Xp sembra dirmi, "resta con me che è meglio".

[mauriziofa]

@zanardi84

La tua analisi risulta superficiale e priva di dettagli tecnici che la supportino a dovere.

Se vuoi sapere le differenze tra xp e vista, le più importanti, te le elenco subito.

Aggiornato lo scheduler - Ora le operazioni di I/O non sono tutte uguali come su xp ma avranno priorità diverse, vuol dire che un deframmentatore non ti siederà la macchina ma girerà al minimo.

Protetto il registro- Nessuna applicazione, anche con user admin, può accedere al registro di sistema esclusa la voce HKLM\SOFTWARE che resta accessibile. Tutte le altre voci sono solo accessibili ai power user.

Nuovo stack tcp/ip - gestisce il traffico di rete a 64bit, e con ipv6- Se poi lo colleghi ad un ipv4 riconverte le chiamate.

Nuovo stack audio - gestisce i processori audio fino a quelli a 32bit che ancora non sono in commercio. Separa la regolazione del volume per ogni uscita e possiede un potente mixer.

Gestione della memoria - E' stato modificato l'algoritmo della gestione della paginazione di memoria, è stato aggiunto il nuovo algoritmo che usa la memoria virtuale presente nelle chiavette usb, notoriamente più veloce di un hardisk e l'algoritmo che elimina il page fault in memoria con indirizzi fuori dallo spazio di allocazione del task (quello che poi veniva sfruttato come buffer overrun).

Ecc... potrei continuare ancora per molto.
Altro che aero e directx 10 sono queste le vere novità che lo fanno assomigliare di più ad un vero os come Linux.

[mauriziofa]

@JohnPetrucci

Se provi la versione RTM finale ti accorgerai che il tuo xp ti dice così solo perchè c'è qualche virus che con vista non riuscirebbe a girare ne tantomeno ad infettarti la macchina.

Scherzi a parte rileggiti il mio post, il resto sono solo chicacchere, prima di scegliere bisogna documentarsi bene sulle cose tecniche che sono quelle che contano in un sistema operativo.
Credimi prova la versione rtm, se hai una cpu a 64bit prova la versione x64 e vedrai la differenza.

[zioccaro]

> è già stato detto più volte che le DirectX 10 non sono delle semplici librerie,
> non è un semplice aggiornamento dalla 9 alla 10 ma è una "rivoluzione" totale,
> e sfruttano il nuovo kernel di vista che permette per es. di fare bilanciamento di
> carico fra CPU e GPU e ottimizzare i trasferimenti. Scene più complesse e
> più realistiche le puoi fare grazie al nuovo kernel di Vista

E gli incredibili benefici dei balanced frame limiters a 32 pipeline
sfruttate tutte insieme?
32 pipeline tuttensieme... per me e' il piu' dolce dei sogni.
Ci penso poco pero', perche' io non ci riesco a fissarmi su sto
pensiero delle 32 pipeline, e' davvero troppo per me, mi sbattono le
gambine.

E vogliamo parlare degli incredibili benefici introdotti dai ruling
pixmappers? o i fragile vertex 7.4 con la extrused luminosity
che ricordo a tutti essere prerogativa ESCLUSIVA delle directX 10?
come si fa a negare l'utilita' della extrused luminosity?
cioe', non esiste proprio che mi si venga negata l'utilita' della
extrused luminosity. Non nel 2006 e con questo freddo becco che
non posso neanche uscire a fumarmi una siga tranquillo.

Per concludere: Le directx 10 sono necessarie al mio sistema
come una colonscopia e' necessaria ha chi ha ricorrenti
gastrointeriti di cui chiedi di qua e chiedi di la', ma non
se ne riesce a venirne a capo.
Smentitemi se potete.

[zanardi84]

Fatevi un giro su google cercando "windows Vista DNS" e guardate cosa esce.
Se lo dice il padre dei DNS che Vista la gestisce male (continuando sempre ad interrogarli) c'è da credergli. Non penso che abbia intrapreso una campagna anti M$. E poi è sotto gli occhi di tutti: con Svista la navigazione appare più lenta, a parità di browser.

Aero utile e supporta i pixel shaders? Che è, un videogioco? Non scherziamo! E' la più grande buffonata che potessero fare. Già il fatto che richieda particolari requisiti taglia fuori una parte di utilizzatori che delle schede video potenti non sanno cosa fare. Per la cronaca, AIGLX o XGL girano pure con macchine tutt'altro che potenti, con vga antidiluviane come una radeon 7500 o su una IGP parente della radeon 7000: basta diminuire i dettagli o le animazioni per avere comunque ottime prestazioni. E poi ad Aero mancano certe chicche grafiche, se proprio vogliamo dirla tutta, come l'effetto gelatina delle finestre quando vengono spostate oppure l'effetto ventosa ai bordi dello schermo, o ancora il cubo rotante per la gestione dei desktop multipli.

Sfrutta tutta la ram come una cache? Si vede! La sfrutta così bene che adesso il sistema swappa che è una meraviglia! Aprire una pagina internet non è mai stato così lento, perchè quello che serve realmente è sul disco, dimenticato in qualche angolo sperduto perchè il file system scrive i dati dove capita. CHE SCHIFO!

Scheduler migliorato? Era il minimo che potessero fare! Con tutta quella mole di che si porta appresso, se avessero mantenuto il vacchio scheduler, ci saremmo ritrovati con processi in coda da anni, come quello dell'IBM del 73 che aveva un processo di bassa priorità in coda da anni...

La chiavetta USB più veloce di un Hard disk? La velocità della chiavetta viene persa tutta nel collegamento USB. Ci sarebbe voluta almeno la 3.0
E poi non si era parlato di collocamento intelligente dei dati nei dischi ibridi?
Vedrete che non se ne faranno niente e i dati saranno messi ancora in modo ignorante dove capita.
Forse non avete ancora capito: in un sistema operativo moderno la parola DEFRAMMENTAZIONE NON DEVE ESISTERE! Perchè i dati devono essere messi in modo che si sfrutti il più possibile lea pretazione del supporto su cui andrebbero memorizzati.

[ByZ-2K]

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Ehi, così mi fai sentire veramente solo, visto che io sarei nello 0.000000000000000000000000001% degli utenti di notebook...

E pensa che non dovresti esserci nemmeno tu, dato che gia' lo 0.00000001 % corrisponde a meno di una persona intera ...

Ciao

[MobileMan]

Sono d'acccordo con Psy (sistemista anch'io), compro portatili da alcuni anni al posto del PC e la batteria la uso quando capita, forse 2 volte l'anno e per poco tempo. Io aspetterei un pochino prima di passare a Vista fino a quando avrà il pieno supporto di tutti i driver e bug iniziali risolti.

[ByZ-2K]

Ciao a tutti

scusate ho una curiosita'. Io tempo fa avevo letto da qualche parte che si stavano studiando nuovi tipi di batterie, sia per cellulari che per portatili, alimentate forse a metanolo, o qualche altro tipo di alcool.

Mi pare di ricordare che dagli esperimenti di laboratorio e dalle prime versioni prodotte come prototipi l'autonomia fosse di gran lunga superiore alle tradizionali batterie agli ioni di litio.

C'e' stato qualche intoppo o rallentamento nella produzione / ricerca? Si sa qualcosa o sono sparite?

Grazie e auguri a tutti

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da viran

[...]è già stato detto più volte che le DirectX 10 non sono delle semplici librerie, non è un semplice aggiornamento dalla 9 alla 10 ma è una "rivoluzione" totale, e sfruttano il nuovo kernel di vista che permette per es. di fare bilanciamento di carico fra CPU e GPU e ottimizzare i trasferimenti. Scene più complesse e più realistiche le puoi fare grazie al nuovo kernel di Vista

Onestamente non riesco a capire quale limitazione tecnica possa avere XP per cui non dovrebbe essere possibile implementarci le DirectX10. Forse queste ultime usano delle features dei nuovi driver video progettati per Vista? Sfruttano delle features predisposte unicamente nel kernel di Vista? Benissimo, e allora? Questo non impedisce certo di implementare le DirectX10 su XP. Ti faccio un esempio: metti che le DirectX10 su Vista consentano di paginare la memoria della scheda video come fosse estensione della ram di sistema. Ciò implica indubbiamente una maggiore sinergia fra sistema operativo e driver della scheda video. Ma se XP non ha una predisposizione del genere nel suo kernel, non vedo il problema: basta creare un servizio di livello kernel che compensi la funzionalità mancante. Ok, sarà un po' meno efficiente di una funzionalità incorporata nel kernel stesso, ma qui non ci si sta ponendo il problema della velocità (come se perdere qualche fps fosse un problema poi...), quanto piuttosto della fattibilità nell'implementare le librerie grafiche su XP.
La verità credo sia un'altra: le DirectX10 sono state programmate sulla base della nuova architettura di Vista (nuove API, nuove funzionalità, ecc.) e sarebbe troppo oneroso (quantomeno nel breve periodo) tentare un porting su XP, cosa fra l'altro che sarebbe anche controproducente perché farebbe venir meno uno dei motivi fondamentali per cui parecchie persone passeranno a Vista: farci girare i nuovi videogiochi implementati usando le ultime librerie grafiche.
Guardiamo in faccia alla realtà: da un punto di vista teorico non esiste un software o libreria che non possa essere implementata per girare sull'XP. Ditemi che girererebbe meno efficientemente, ditemi che sarebbe meno stabile, ditemi che sarebbe meno sicura, ma non ditemi che sarebbe impossibile!

[sirus]

Originariamente inviato da zanardi84

Fatevi un giro su google cercando "windows Vista DNS" e guardate cosa esce.
Se lo dice il padre dei DNS che Vista la gestisce male (continuando sempre ad interrogarli) c'è da credergli. Non penso che abbia intrapreso una campagna anti M$. E poi è sotto gli occhi di tutti: con Svista la navigazione appare più lenta, a parità di browser.

Se avessi letto le discussioni e le riflessioni di gente informata che sono state postate dopo l'articolo che parlava di DNS, ti saresti accorto che il "padre dei DNS" ha messo in giro una voce faziosa per poter vendere qualche sistema DNS (è si, la sua società si occupa di questo) rispetto a quanto avrebbe fatto altrimenti.
Al contrario Windows Vista fa un uso alternativo ed utile dei servizi di DNS andando a sfruttare eventuali server IPv6 compatibili.

Originariamente inviato da zanardi84

Aero utile e supporta i pixel shaders? Che è, un videogioco? Non scherziamo! E' la più grande buffonata che potessero fare. Già il fatto che richieda particolari requisiti taglia fuori una parte di utilizzatori che delle schede video potenti non sanno cosa fare. Per la cronaca, AIGLX o XGL girano pure con macchine tutt'altro che potenti, con vga antidiluviane come una radeon 7500 o su una IGP parente della radeon 7000: basta diminuire i dettagli o le animazioni per avere comunque ottime prestazioni. E poi ad Aero mancano certe chicche grafiche, se proprio vogliamo dirla tutta, come l'effetto gelatina delle finestre quando vengono spostate oppure l'effetto ventosa ai bordi dello schermo, o ancora il cubo rotante per la gestione dei desktop multipli.

Se AeroGlass e la sua interfaccia graficamente bellina (non eccelsa) sono inutili mi spieghi a cosa servono: finestre gelatinose, effetto ventosa ed il cubo che ruota?
Poi se permetti le prestazioni di AeroGlass sono superiori a quelle di XGL (che non è neppure completo) ed AiGLX che fanno un uso della GPU molto inferiore rispetto a quanto fa AeroGlass e cosa peggiore si appoggiano ancora troppo alla CPU.
Per quanto riguarda i requisiti minimi per utilizzare AeroGlass direi che Microsoft ha fatto una scelta per il futuro, invece di guardare alla retrocompatibilità ha guardato alla compatibilità e sfruttabilità maggiore per i prodotti che verranno, cosa che IMHO è corretta.

Originariamente inviato da zanardi84

Sfrutta tutta la ram come una cache? Si vede! La sfrutta così bene che adesso il sistema swappa che è una meraviglia! Aprire una pagina internet non è mai stato così lento, perchè quello che serve realmente è sul disco, dimenticato in qualche angolo sperduto perchè il file system scrive i dati dove capita. CHE SCHIFO!

Si vede che non capisci una H di sistemi operativi. L'utilizzo che fa Windows Vista della RAM è molto simile a quanto fa MacOS X e si da il caso che sia il metodo migliore...
Per quanto riguarda il file system potevi anche spararla meno grossa...

Originariamente inviato da zanardi84

Scheduler migliorato? Era il minimo che potessero fare! Con tutta quella mole di che si porta appresso, se avessero mantenuto il vacchio scheduler, ci saremmo ritrovati con processi in coda da anni, come quello dell'IBM del 73 che aveva un processo di bassa priorità in coda da anni...

Lasciamo perdere... è inutile disquisire.
Prima affermi di voler continuare ad utilizzare Windows XP e poi deridi così il suo scheduler? Sei un controsenso. Comunque lo scheduler di Windows XP era abbastanza buona, superiore a quello di Windows 2000, ed inferiore a quello di altri sistemi operativi (IMHO). In Windows Vista le cose sono migliorate, non so ancora fino a che punto ma a breve avrò le idee molto più chiare.

Originariamente inviato da zanardi84

La chiavetta USB più veloce di un Hard disk? La velocità della chiavetta viene persa tutta nel collegamento USB. Ci sarebbe voluta almeno la 3.0
E poi non si era parlato di collocamento intelligente dei dati nei dischi ibridi?
Vedrete che non se ne faranno niente e i dati saranno messi ancora in modo ignorante dove capita.
Forse non avete ancora capito: in un sistema operativo moderno la parola DEFRAMMENTAZIONE NON DEVE ESISTERE! Perchè i dati devono essere messi in modo che si sfrutti il più possibile lea pretazione del supporto su cui andrebbero memorizzati.

Forse non sai che la parola deframmentazioni non esiste con alcuni file system solo perché la fanno in automatico (su file di piccole dimensioni per giunta) e non richiedono l'intervento dell'utente; non tanto perché questi file system moderni che stai innalzando a divinità siano talmente superiori da non aver problemi di frammentazione.
Tra parentesi (ma mica tanto...), la frammentazione è un processo di diffile gestione e se avessi studiato un po' di teoria sui file system lo capiresti anche tu.

Per quanto riguarda gli hard disk ibridi, giudicare prima di aver visto all'opera il sistema sarebbe da idioti; e comunque la flash che conterranno verrà usata come cache di lettura/scrittura per il disco.

[JohnPetrucci]

Originariamente inviato da mauriziofa

@JohnPetrucci

Se provi la versione RTM finale ti accorgerai che il tuo xp ti dice così solo perchè c'è qualche virus che con vista non riuscirebbe a girare ne tantomeno ad infettarti la macchina.

Scherzi a parte rileggiti il mio post, il resto sono solo chicacchere, prima di scegliere bisogna documentarsi bene sulle cose tecniche che sono quelle che contano in un sistema operativo.
Credimi prova la versione rtm, se hai una cpu a 64bit prova la versione x64 e vedrai la differenza.

Ti ringrazio del consiglio e in futuro lo seguirò, ma di certo le notizie su Vista sembrano a volte sconfortanti, se escludiamo ovviamente quelle dovute al lato tecnico come dici tu, ma se uno deve scendere a dei compromessi che si scontrano con gli usi personali di un s.o., può anche decidere di rimanere su qualcosa che conosce bene e che funziona a dovere avendo un rodaggio di anni sulle spalle.
Vista ha bisogno di tempo e di migliorie prima di essere adottato imho, e questo potrebbe avvenire oggi come fra un anno o più.

[JohnPetrucci]

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Onestamente non riesco a capire quale limitazione tecnica possa avere XP per cui non dovrebbe essere possibile implementarci le DirectX10. Forse queste ultime usano delle features dei nuovi driver video progettati per Vista? Sfruttano delle features predisposte unicamente nel kernel di Vista? Benissimo, e allora? Questo non impedisce certo di implementare le DirectX10 su XP. Ti faccio un esempio: metti che le DirectX10 su Vista consentano di paginare la memoria della scheda video come fosse estensione della ram di sistema. Ciò implica indubbiamente una maggiore sinergia fra sistema operativo e driver della scheda video. Ma se XP non ha una predisposizione del genere nel suo kernel, non vedo il problema: basta creare un servizio di livello kernel che compensi la funzionalità mancante. Ok, sarà un po' meno efficiente di una funzionalità incorporata nel kernel stesso, ma qui non ci si sta ponendo il problema della velocità (come se perdere qualche fps fosse un problema poi...), quanto piuttosto della fattibilità nell'implementare le librerie grafiche su XP.
La verità credo sia un'altra: le DirectX10 sono state programmate sulla base della nuova architettura di Vista (nuove API, nuove funzionalità, ecc.) e sarebbe troppo oneroso (quantomeno nel breve periodo) tentare un porting su XP, cosa fra l'altro che sarebbe anche controproducente perché farebbe venir meno uno dei motivi fondamentali per cui parecchie persone passeranno a Vista: farci girare i nuovi videogiochi implementati usando le ultime librerie grafiche.
Guardiamo in faccia alla realtà: da un punto di vista teorico non esiste un software o libreria che non possa essere implementata per girare sull'XP. Ditemi che girererebbe meno efficientemente, ditemi che sarebbe meno stabile, ditemi che sarebbe meno sicura, ma non ditemi che sarebbe impossibile!

Condivido il tuo modo di vedere le cose, qui si tratta di una scelta di MS ben asservita al marketing per far adottare in massa Vista,.....ma io non ho fretta.

[k0nt3]

Originariamente inviato da sirus

Se AeroGlass e la sua interfaccia graficamente bellina (non eccelsa) sono inutili mi spieghi a cosa servono: finestre gelatinose, effetto ventosa ed il cubo che ruota?

il cubo serve.. lascia stare

Originariamente inviato da sirus

Poi se permetti le prestazioni di AeroGlass sono superiori a quelle di XGL (che non è neppure completo) ed AiGLX che fanno un uso della GPU molto inferiore rispetto a quanto fa AeroGlass e cosa peggiore si appoggiano ancora troppo alla CPU.

semmai sono i drivers che sono scadenti.. ho una intel integrata (i915) e aiglx va alla grande.. purtroppo non ho mai provato vista, ma a quanto pare con la mia scheda non posso usare nemmeno aero

[sirus]

Originariamente inviato da k0nt3

il cubo serve.. lascia stare

Diciamo che a servire sono i desktop virtuali.

Originariamente inviato da k0nt3

semmai sono i drivers che sono scadenti.. ho una intel integrata (i915) e aiglx va alla grande.. purtroppo non ho mai provato vista, ma a quanto pare con la mia scheda non posso usare nemmeno aero

Che ad essere scritti male siano i driver non lo metto in dubbio, sta di fatto che AeroGlass sfrutta molto meno la CPU e molto di più la GPU anche con i driver generici che fornisce Microsoft, si vede che Microsoft ha fatto un buon lavoro.
Comunque anche a me AiGLX gira su una scheda video integrata (i815G), sta i fatto che con il solo cubo che ruota la CPU sale al 30/35%...

Il fatto che con la tua scheda non sia possibile utilizzare AeroGlass non è dovuto alla mancanza di "potenzialità" (ormai mi sono anche stancato di ripeterlo in tutti i thread che leggo), Microsoft ha deciso di utilizzare per scrivere AeroGlass le DX9 ed i PS2, se la tua scheda video non supporta completamente le DX9 e non supporta affatto i PS2 non è colpa della Microsoft. Questa è stata semplicemente una scelta progettuale.

[Cosmo]

Originariamente inviato da sirus

Che ad essere scritti male siano i driver non lo metto in dubbio, sta di fatto che AeroGlass sfrutta molto meno la CPU e molto di più la GPU

Ho provato Vista su un Pentium 4 2.4 overcloccato a 3 ghz con una 7600GT.
Aeroglass attivo occupa la CPU tra l'8 e il 20%, senza toccare mouse e tastiera; muoversi tra le finestre porta la CPU bel oltre il 60%.
Sullo stesso pc compiz e aiglx - driver nvidia - occupano la CPU da un minimo del 2-3% a un massimo del 30% - facendo ruotare di continuo il cubo.
Il tuo "sta di fatto", non sta da nessuna parte.
saluti