L'antitrust europeo pressato per il caso Microsoft

[sirus]

Originariamente inviato da riva.dani

E invece calza. PErchè la eminflex produce materassi e trapunte (o le compra, boh), ma poi vende entrambi i prodotti in un colpo solo. Esattamente come fa M$. Basterebbe che ci pensassero gli OEM (HP, Dell...) al firewall. Così io che il PC me lo assemblo da solo non devo pagare un prodotto inutile. Se mi serve un materasso, voglio un materasso, punto. Poi la trapunta la compro al mercato.

1. Eminflex - fortunatamente - non è in posizione dominante ;
2. Un'implementazione del firewall a livello di stack di rete è senza dubbio migliore, meno pesante dal punto di vista dell'occupazione delle risorse ed è tecnicamente più efficiente e sicura. Inutile dire che i terzi non disponendo dei sorgenti non sono in grado di effettuare implementazioni simili il che significa che se ne deve occupare Microsoft ;

NB: immagino che l'implementazione sia stata effettuate a quel livello.

Il Windows Firewall è un non problema che si sono inventati all'antitrust UE perché è facilmente disabilitabile ed in più se l'implementazione fosse tale non sarebbe disinstallabile, non possiamo dire a nessuno come scrivere un sistema operativo e questa volta spero di essere stato chiaro.

L'OEM può decidere se installare di default un firewall differente e disabilitare quello di Microsoft oppure se lasciare quello di Microsoft attivo, non vedo il problema.

[riva.dani]

Originariamente inviato da sirus

1. Eminflex - fortunatamente - non è in posizione dominante ;
2. Un'implementazione del firewall a livello di stack di rete è senza dubbio migliore, meno pesante dal punto di vista dell'occupazione delle risorse ed è tecnicamente più efficiente e sicura. Inutile dire che i terzi non disponendo dei sorgenti non sono in grado di effettuare implementazioni simili il che significa che se ne deve occupare Microsoft ;

NB: immagino che l'implementazione sia stata effettuate a quel livello.

Il Windows Firewall è un non problema che si sono inventati all'antitrust UE perché è facilmente disabilitabile ed in più se l'implementazione fosse tale non sarebbe disinstallabile, non possiamo dire a nessuno come scrivere un sistema operativo e questa volta spero di essere stato chiaro.

L'OEM può decidere se installare di default un firewall differente e disabilitare quello di Microsoft oppure se lasciare quello di Microsoft attivo, non vedo il problema.

Il problema è che la M$ produce sviluppa e mantiene aggiornato un firewall (peraltro scadente, ma questa è la mia opinione) a spese MIE, poichè nel prezzo del S.O. (che tecnicamente non si può chiamare così, perchè è un sistema operativo corredato da un sacco di inutili amenità) è incluso il prezzo di tutti quei prodotti che la casa integra forzatamente. A me non interessa se sia disabilitabile o meno, a me interessa non pagarlo.

M$ è un monopolista, integrando certe cose aumenta la sicurezza, ma uccide il mercato dei software di sicurezza...perché l'utente medio si terrà le soluzioni di Vista, e i produttori di software perderanno moltissimo...questa è concorrenza sleale... si parla di monopolio di fatto e abuso di posizione dominante di mercato!!! Cose per le quali l'antitrust deve battersi!

Quoto un mio commento in altra sede:

Le soluzioni che propongo sono due:
1) Fare 2 versioni (lo so che ce ne sono già abbastanza, però...) un con tutto integrato per gli utonti, e una più economica: non intendo quell'aborto di SO che vendono nei paesi in via di sviluppo, ma un sistema operativo completo, ma che sia un SISTEMA OPERATIVO, non un pacchetto di programmi targati M$...

2) Fare piazza pulita di tutto quanto (come vorrebbe la UE) e lasciare in mano la configurazione SW agli OEM (HP, Dell, ecc...) che installeranno i software che vogliono per i loro clienti. Tanto chi assembla un PC ce la fa ad installarsi un firewall, no?

Ad ogni modo non so come facciate a difendere M$. C'è una LEGGE, e tutti la devono rispettare. Se tale legge vi pare sbagliata fate una petizione, ma non è che siccome gli utonti non sanno cos'è un firewall la M$ ha il diritto di infrangere la legge. Nemmeno se alle spalle c'è Mr George Dabliu...

Non sono uno di quelli che dà contro alla M$ in tutto e per tutto, anzi mi trovo benissimo con XP e vorrei comprare una Xbox 360, se vi basta... Però in questo caso ha torto marcio. E notizie come quella odierna non fanno che avvalorare la mia tesi.

E mi raccomando, non ditemi come alcuni che non sono obbligato ad usare Vista. Io voglio usare Vista, e lo userò in ogni caso. Però mi farebbe piacere pagarlo un po' meno (magari in una versione particolare) senza i software inutili che la M$ mi vuole obbligare a pagare.

Tutto naturalmente IMO.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da riva.dani

M$ è un monopolista, integrando certe cose aumenta la sicurezza, ma uccide il mercato dei software di sicurezza...perché l'utente medio si terrà le soluzioni di Vista, e i produttori di software perderanno moltissimo...questa è concorrenza sleale... si parla di monopolio di fatto e abuso di posizione dominante di mercato!!! Cose per le quali l'antitrust deve battersi!

No l'antitrust avrebbe dovuto fare una cosa molto più semplice, ovvero obbligare gli OEM a vendere PC in cui si da al cliente la possibilità di scegliere il SO che preferisce in cui trova quello che chi produce quell'OS ha deciso di installarvi. Questa è vera concorrenza.

[bonzuccio]

E chi sta meglio degli oem? Piattaforma completa senza doverci mettere le mani, driver integrati, firewall integrato, servizio di supporto standardizzato su un solo sistema operativo.. se le cose vengono lasciate solo al mercato non è detto che per i consumatori si abbia il meglio, sopratutto se la materia è "storicamente" nuova e la coscienza e conoscenza media è quella che è :P

[sirus]

Originariamente inviato da riva.dani

Il problema è che la M$ produce sviluppa e mantiene aggiornato un firewall (peraltro scadente, ma questa è la mia opinione) a spese MIE, poichè nel prezzo del S.O. (che tecnicamente non si può chiamare così, perchè è un sistema operativo corredato da un sacco di inutili amenità) è incluso il prezzo di tutti quei prodotti che la casa integra forzatamente. A me non interessa se sia disabilitabile o meno, a me interessa non pagarlo.

Il tuo discorso è validissimo e lo appoggio finché si parla di: Windows Media Player, Windows Photo Album, Windows Movie Maker e Windows DVD Maker. Il firewall è software di base per come la vedo io e dovrebbe essere integrato direttamente nel sistema operativo.
Comunque ti farà piacere sapere che il firewall di Windows Vista non è neppure lontano parente di quello di Windows XP, frutto forse di un'implementazione come quella che ho citato in precedenza.

Originariamente inviato da riva.dani

M$ è un monopolista, integrando certe cose aumenta la sicurezza, ma uccide il mercato dei software di sicurezza...perché l'utente medio si terrà le soluzioni di Vista, e i produttori di software perderanno moltissimo...questa è concorrenza sleale... si parla di monopolio di fatto e abuso di posizione dominante di mercato!!! Cose per le quali l'antitrust deve battersi!

Quello di Microsoft non è tecnicamente monopolio, chiamasi posizione dominante.
Al di la di questa "puntualizzazione" l'implementazione di un firewall non è per nulla dannosa verso i terzi, per pochi e semplici motivi (li elenco):

• Colui che sa cos'è un firewall e sa scegliere può farlo, se il prodotto di Microsoft è superiore lo sceglierà, altrimenti no ;
• L'utente che non sa cos'è un firewall non si porrà il problema ed almeno ci saranno meno PC pericolosi in rete e magari l'amico "smanettone" non gli recupererà una copia crackata dell'ultimo NIS (tanto per fare un esempio di prodotto molto crackato - senza motivo per giunta) ;
• I terzi non hanno ne guadagnato ne perso mercato (forse ci saranno meno copie crackate del suo software in circolazione), a meno che la soluzione Microsoft non sia superiore, in quel caso però è giusto che l'utente scelga il meglio ;

NB: ribadisco, non è detto che sia (allo stato attuale) eliminabile il Windows Firewall, al massimo potrebbe essere disabilitabile di default ma il senso di una scelta simile è inesistente. La commissione antitrust UE si sta battendo senza avere informazioni sufficienti IMHO.
Ed in più l'implementazione che può fornire Microsoft ha le potenzialità per essere nettamente superiore, perché non sfruttarla?!

Originariamente inviato da riva.dani

Quoto un mio commento in altra sede:

Non sono uno di quelli che dà contro alla M$ in tutto e per tutto, anzi mi trovo benissimo con XP e vorrei comprare una Xbox 360, se vi basta... Però in questo caso ha torto marcio. E notizie come quella odierna non fanno che avvalorare la mia tesi.

E mi raccomando, non ditemi come alcuni che non sono obbligato ad usare Vista. Io voglio usare Vista, e lo userò in ogni caso. Però mi farebbe piacere pagarlo un po' meno (magari in una versione particolare) senza i software inutili che la M$ mi vuole obbligare a pagare.

Tutto naturalmente IMO.

Considera che hai una scelta notevole per quanto riguarda Windows Vista, potresti benissimo prendere la versione "Business N" che non disporrà di softwre multimediale (eccetto Internet Explorer 7/Windows Mail, il primo causa integrazione ancora più stretta con il sistema è divenuto obbligatorio, il secondo c'è sempre stato) però il Windows Firewall ci sarà (forse perché non è fisicamente eliminabile ma solo disattivabile?! Riflettete), ci sarà Windows Defender (che io considererei una patch di Internet Explorer dato che serve a coprire problemi che solo lui genera - allo stato attuale) per il resto non potrai lamentarti, non c'è nulla...

Piuttosto, visto il target (aziendale) di questa versione, costerà più della versione Premium che è un filino più completa ma non dispone della connettività hai domini Microsoft... purtroppo se cerchi di meno paghi di più.

PS: non pensare che sia sempre pro-Microsoft, dalla mia sign si vede perfettamente che sono anche un GNU/Linux user (sto usando Debian ora...) ma per questo non è detto che debba per forza dare contro a Microsoft.

PS: perché ti ostini a dire che si tratta di software a pagamento? per MacOS X esiste una versione di Windows Media Player, eppure gli utenti Apple non hanno pagato Windows.

[bonzuccio]

Va bene.. mettiamoci nella posizione + semplice per non discutere se il firewall va bene o no:
Microsoft Windows è il migliore sistema operativo esistente,
il suo firewall ha un'intelligenza artificiale avanzatissima e tramite sistemi euristici ,che desumono il carattere e le abitudini dell'utente anche dal modo in cui fa doppio click, ci protegge dal lato oscuro;
meno di 200 euro non puoi pagarli per un sistema cosi avanzato;
gli utenti mediamente hanno una conoscenza dell'informatica tendente allo 0 e senza firewall integrato sarebbero prede zombizzate tutti.

Questo è quello che si ha in una situaziione di monopolio
e infatti mi pare che siamo in una situazione di monopolio se le cose suddette sono tendenti al vero (anche se è ancora discutibile che il firewall di vista sia il migliore di tutti.. come che vista sia il miglior sistema operativo.. stop)

A quanto pare però ci siamo vicini e la cosa non mi rassicura affatto,
preferisco un pc pieno di virus a una visione cosi apocalittica e riduttiva del mio prossimo.

Questo è il problema, non il come faranno i poveri utonti a scegliere un buon firewall e che ci sentiremo + ansiosi per colpa della UE

Bisogna capire che ormai la funzione di Microsoft si è esaurita visto che la semplicità di utilizzo ha aumentato la produtività e che questa si ottiene con altri sistemi gratuiti
e sopratutto che ci sono altre aziende che attualmente sono costrette ad investire nel progresso per farsi pagare i loro prodotti.

[riva.dani]

Mi fa piacere che si sta discutendo in maniera intelligente su questi argomenti, finalmente!

Come ho già detto, non voglio che Microsoft smetta di sviluppare il suo firewall, il suo defender e tutti gli altri programmi. Vorrei solo che fornisse, oltre alle mille altre versioni già previste, una versione cmpleta dal punto delle funzionalità (escludendo quindi l'esempio di Vista basic -o come si chiama- per i Paesi in via di sviluppo), ma privo di tutto quanto tu stesso hai elencato nei vari post.

Ovviamente tale versione dovrebbe costare meno delle altre. Altrimenti il discorso non sta in piedi. Questo risponde anche al tuo ultimo PS: sono tutti software che la microsoft sviluppa e mantiene aggiornati. Tale sviluppo e manutenzione ha un costo che incide sul prezzo finale del S.O. Quello che voglio, praticamente, è finalmente una netta distinzione tra sistema operativo e il resto, che poi possono vendere a parte e anche integrare in altre versioni.

I risultati ottenibili con nLite e Windows XP la dicono lunga su come potrebbe essere una tale copia di Windows: più veloce e versatile.

A parte tutto questo e quanto è stato detto, ad ogni modo, la Microsoft aveva avto le stesse grane con XP, perchè finchè era in tempo (Vista era allo stato embrionale) non ha fatto qualcosa, non ha aperto un dialogo? Probabilmente le interessa più controllare il mercato (perchè ormai dei soldi che se ne fanno? ), e se il prezzo da pagare è una multa della UE, è un prezzo più che sopportabile... Questo dovrebbe far riflettere, no?

[Blackie]

Secondo me ci vorrebbe l'installazione come era per Windows 3.11, vi ricordate che potevi eliminare una marea di roba prima del setup?
Così l'utente meno esperto per avere meno problemi installa tutto e gira per il web tranquillo, chi se ne intende un po' di più toglie quello che non gli serve e mette i suoi programmi preferiti.

[Tasslehoff]

Scusate un secondo...

Tutto sto "cinema" attorno ai firewall se ci pensato non è nato quando si sono diffuse le connessioni flat, ne tantomeno quando si sono diffuse le adsl; l'attenzione per i firewall si è diffusa quando hanno cominciato a girare in rete malware e virus che sfruttavano servizi che Windows 2000 e XP lasciavano attivi di default rimanendo in ascolto su ben precise porte tcp...

Tutto il discorso che si fa sulla sicurezza, sulle capacità di un firewall di bloccare le intrusioni, etc etc alla gente, o quantomeno all'utente domestico che usa il pc occasionalmente, non interessa...
A lui interessa non prendere sasser o quant'altro che gli riavvia il pc quando meno se lo aspetta e altre cose simili... le aziende, anche grandi non hanno la percezione del problema della sicurezza, figuriamoci l'utente medio...

Viste queste premesse, che bisogno c'è che un utente debba avere sul suo pc di casa preinstallato con l'OS un personal firewall?!?
Non sarebbe più semplice chiudere ste benedette porte, disabilitare di default tutti sti servizi inutili?!?!
Che se ne fa la gente della condivisione file attiva, di un servizio che va a interrogare la rete per scoprire assurdità come master browser di rete o cose simili, quando il 99% degli utenti occasionali/domestici non sa nemmeno cosa sia una lan?!?

Basterebbe questo a rendere inutile un firewall fragile come quello integrato ad es in XP...

[Blackie]

Non è solo il discorso solo del firewall ma di tutta la roba aggiunta e di dubbia utilità di Windows. Com'è che tantissimi sistemi operativi stanno da un cd da 680 mb e fanno le stesse cose di Win che tiene 8 GB e mezzo (Vista 5728 occupa questo)?
Il vero problema è la libertà di scelta che viene a mancare, ma la maggior parte degli utenti che trovano Win preinstallato non sa neanche cos'è il sistema operativo, altro che firewall.
Basterebbe un sistema all'osso da pagare 40 euro e il resto lo scarichi da Microsoft pagandolo il giusto.
La pirateria finirebbe in due giorni, uno prende il sistema originale e poi scarica da Internet i programmi che gli servono, volendo si trova di tutto freeware.
Bisogna anche dire che la maggior parte degli utenti è esagerata, vuole un programma per scrivere una lettera e invece di scaricare una cosina leggera tipo Abiword o usare il blocco note vanno dall'amico smanettone a chiedere Office craccato.

[Werwolf]

Offetta che nun se pò rifiutari?

[JohnPetrucci]

In un mondo in cui il potere è spesso sinonimo di denaro e la politica è un mezzo per esercitarlo, non mi stupisco di nulla o quasi.....

[Fos]

Originariamente inviato da Blackie

Secondo me ci vorrebbe l'installazione come era per Windows 3.11, vi ricordate che potevi eliminare una marea di roba prima del setup?
Così l'utente meno esperto per avere meno problemi installa tutto e gira per il web tranquillo, chi se ne intende un po' di più toglie quello che non gli serve e mette i suoi programmi preferiti.

Già, una cosa simile era presente anche in Win-98, basterebbe un pulsante con scritto "opzioni avanzate" durante l'installazione, o meglio "per utenti esperti" ( i niubbi quando vedono questa scritta tremano ).

Che poi il Firewall oltre ad essere utile per malware spyware ecc... serve anche ad impedire lo "sniffo" verso l'esterno di molte applicazioni, o forse è più corretto dire che quelle che non "sniffano" si contano sulle dita di una mano... una a caso è Acrobat Reader, che anche se disabiliti gli aggiornamenti automatici ti segnala la presenza degli stessi... come se l'opzione relativa servisse solo a darti l'illusione di avere possibilità di scelta.

Al riguardo bisognerebbe anche considerare che, molto probabilmente, il Firewall integrato lascia aperte le porte dei programmi integrati e/o prodotti da Microsoft... tipo Office o Media Player, quest'ultimo poi che si collega a msn e mostra l'icona relativa in alto a destra ad ogni avvio...

Per me, per legge, tutti i programmatori dovrebbero essere obbligati ad informare l'utente se il software esegue connessioni verso l'esterno, e, nel caso, aggiungere un opzione tesa a disabilitarle. Sembra una sciocchezza ma sarebbe un bel passo avanti.... già immagino le migliaia di patch dedicate che uscirebbero...

Riguardo al discorso generale io vorrei sapere: di chi si sta parlando? chi sono i "tali" che hanno fatto pressione all'UE? funzionari politici? "lobbisti"? in che modo..? con minacce di ritorsioni (perchè per fare pressioni bisogna minacciare e/o ricattare, non gli hanno mica dato un consiglio)..? di che tipo..? ma soprattutto: chi c@zzo si credono di essere?

Sul discorso di permettere o meno a Microsoft di integrare più software possibile io sono pragmatico: basta che in fase di installazione dia la possibilità di evitarlo. Ma che qualcuno (Americano) faccia pressioni all'UE mi sembra assurdo, roba da prima pagina dei quotidiani e da titoli dei TG... boh... forse qualcuno ha frainteso.

[ferfabry]

Per me L'UE Esagera.....
Non trovo giusto questo accanimento della commissione antitrust nei confronti di MS.
Se in tutto il mondo il S.O. va bene, perchè dovrebbe trovare problemi proprio in europa????? Solo perchè siamo un popolo di bogotti ed invidiosi?????

Il reclamo fatto da Adobe ha di per se dell'assurdo. Anche OO integra la possibilità di creare PDF e non per questo ne ha cambiato gli standard....
e non è detto che microsoft intenda fare questo... anche perchè conosce bene i risci a cui va incontro....

Diamoci tutti una calmata e basta vedere la microsoft come il mostro he vuole distruggere l'universo informatico. Non saranno dei santi ma siamo almeno noi un po più obbiettivi, soprattutto considerando che la politica MS è notevolmente cambiata negli ultimi tempi, accantonando la passata arroganza per lasciare spazio ad molte ammissioni di errori e problemi non ancora risolti...

Ciao a tutti..

[Ghiacciolo=ITA=]

caro AUTORE NON FIRMATO della news,
Non capisco mai in che modo vengono scritti questi articoli:
"non meglio identificati emissari USA"....WTF?
Nella fonte inglese si parla chiaramente di funzionari dell'ambasciata americana di Bruxell...
ora mi chiedo, ma chi scrive ste news conosce l'inglese o sta usando il traduttore di windows office??forse fareste meglio a postare il semplice link all'articolo, così la gente non viene mal informata...
Spero che anche sta funzione non sarà integrata in sVista, così potete comprarvene uno migliore...

[diabolik1981]

Originariamente inviato da bonzuccio

Va bene.. mettiamoci nella posizione + semplice per non discutere se il firewall va bene o no:
Microsoft Windows è il migliore sistema operativo esistente,
il suo firewall ha un'intelligenza artificiale avanzatissima e tramite sistemi euristici ,che desumono il carattere e le abitudini dell'utente anche dal modo in cui fa doppio click, ci protegge dal lato oscuro;
meno di 200 euro non puoi pagarli per un sistema cosi avanzato;
gli utenti mediamente hanno una conoscenza dell'informatica tendente allo 0 e senza firewall integrato sarebbero prede zombizzate tutti.

Sorvoliamo sulla facile ironia...

Originariamente inviato da bonzuccio

Questo è quello che si ha in una situaziione di monopolio
e infatti mi pare che siamo in una situazione di monopolio se le cose suddette sono tendenti al vero (anche se è ancora discutibile che il firewall di vista sia il migliore di tutti.. come che vista sia il miglior sistema operativo.. stop)

No, in una sitazione di monopolio non si ha quello che hai descritto tu, ma ormai mi sono stancato di ripeterlo in ogni discussione su MS.

Originariamente inviato da bonzuccio

A quanto pare però ci siamo vicini e la cosa non mi rassicura affatto, preferisco un pc pieno di virus a una visione cosi apocalittica e riduttiva del mio prossimo.

Questo è il problema, non il come faranno i poveri utonti a scegliere un buon firewall e che ci sentiremo + ansiosi per colpa della UE

Bisogna capire che ormai la funzione di Microsoft si è esaurita visto che la semplicità di utilizzo ha aumentato la produtività e che questa si ottiene con altri sistemi gratuiti e sopratutto che ci sono altre aziende che attualmente sono costrette ad investire nel progresso per farsi pagare i loro prodotti.

No, la funzione di MS è quella di produrre SW e venderlo per trarre un profitto.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da riva.dani

Mi fa piacere che si sta discutendo in maniera intelligente su questi argomenti, finalmente!

Come ho già detto, non voglio che Microsoft smetta di sviluppare il suo firewall, il suo defender e tutti gli altri programmi. Vorrei solo che fornisse, oltre alle mille altre versioni già previste, una versione cmpleta dal punto delle funzionalità (escludendo quindi l'esempio di Vista basic -o come si chiama- per i Paesi in via di sviluppo), ma privo di tutto quanto tu stesso hai elencato nei vari post.

Il problema è che il mercato richiede ormai un OS che sia il più completo possibile. Talvolta si sente gente che acquista il PC e crede che vi sia già incluso Office e che ne faccia parte del OS.

Originariamente inviato da riva.dani

Ovviamente tale versione dovrebbe costare meno delle altre. Altrimenti il discorso non sta in piedi. Questo risponde anche al tuo ultimo PS: sono tutti software che la microsoft sviluppa e mantiene aggiornati. Tale sviluppo e manutenzione ha un costo che incide sul prezzo finale del S.O. Quello che voglio, praticamente, è finalmente una netta distinzione tra sistema operativo e il resto, che poi possono vendere a parte e anche integrare in altre versioni.

Su questo non sono molto d'accordo. MS può vendere i suoi prodotti o regalarli, sta a lei decidere come vivere sul mercato e come pagare i suoi dipendenti.

Originariamente inviato da riva.dani

A parte tutto questo e quanto è stato detto, ad ogni modo, la Microsoft aveva avto le stesse grane con XP, perchè finchè era in tempo (Vista era allo stato embrionale) non ha fatto qualcosa, non ha aperto un dialogo? Probabilmente le interessa più controllare il mercato (perchè ormai dei soldi che se ne fanno? ), e se il prezzo da pagare è una multa della UE, è un prezzo più che sopportabile... Questo dovrebbe far riflettere, no?

Condivido in parte quello che dici, ma c'è anche da chiedersi come mai l'Antitrust e le varie Adobe e Symantec non abbiano reclamato quando Vista si chiamava Longhorn ed era in alpha anzichè alla RC1. Questo fa supporre che il vero intento non sia quello di favorire il mercato ma solo di intascare un po di soldi da parte di tutti.

[bonzuccio]

Originariamente inviato da diabolik1981

No, la funzione di MS è quella di produrre SW e venderlo per trarre un profitto.

Ok, se è solo questa la funzione di Microsoft allora non può farlo come prima visto che è in una posizione avvantaggiata rispetto ad eventuali concorrenti e visto che una situazione del genere incanala sviluppo e progresso in campo software sempre + ampio agli interessi di una sola azienda
e agli interessi degli ambasciatori che la rappresentano..
siamo alla follia

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Ghiacciolo=ITA=

caro AUTORE NON FIRMATO della news,
Non capisco mai in che modo vengono scritti questi articoli:
"non meglio identificati emissari USA"....WTF?
Nella fonte inglese si parla chiaramente di funzionari dell'ambasciata americana di Bruxell...
ora mi chiedo, ma chi scrive ste news conosce l'inglese o sta usando il traduttore di windows office??forse fareste meglio a postare il semplice link all'articolo, così la gente non viene mal informata...
Spero che anche sta funzione non sarà integrata in sVista, così potete comprarvene uno migliore...

Si, ma QUALI funzionari? Nomi e cognomi? Nell'articolo non lo dice.
Non si parla dell'ambasciatore ma "dell'ambasciata" nel suo complesso. Quindi, dire che si parla di "funzionari non identificati" mi sembra giusto.

[ferfabry]

Per me L'UE Esagera.....
Non trovo giusto questo accanimento della commissione antitrust nei confronti di MS.
Se in tutto il mondo il S.O. va bene, perchè dovrebbe trovare problemi proprio in europa????? Solo perchè siamo un popolo di bogotti ed invidiosi?????

Il reclamo fatto da Adobe ha di per se dell'assurdo. Anche OO integra la possibilità di creare PDF e non per questo ne ha cambiato gli standard....
e non è detto che microsoft intenda fare questo... anche perchè conosce bene i risci a cui va incontro....

Diamoci tutti una calmata e basta vedere la microsoft come il mostro he vuole distruggere l'universo informatico. Non saranno dei santi ma siamo almeno noi un po più obbiettivi, soprattutto considerando che la politica MS è notevolmente cambiata negli ultimi tempi, accantonando la passata arroganza per lasciare spazio ad molte ammissioni di errori e problemi non ancora risolti...

Ciao a tutti..