A Taiwan i produttori di notebook si preparano a Vista

[totigno]

Originariamente inviato da Mendocino 433

1) ancora con sta storia... ma da quando sono gli utenti che scelgono il SO? Forse negli anni 80.
Mi sembra che quando compri un PC al supermercato, come il 99% della gente fa, ti ritrovi l'ultimo OS M$ che lo voglia o no. Il che significa che, che sia realmente utile il passaggio o no, fra poco tutti avranno Vista e il supporto software cambierà di conseguenza.
Per chi ancora non l'avesse capito, oggi è Bill Gates in persona che sceglie quale OS dovranno usare gli utenti, che piaccia a loro o no. Perchè se tutti i PC vengono venduti con quello che ci vuole mettere lui, il gioco è fatto. Nessuno spende altri soldi per una copia di XP o 2K se c'è già dentro vista.

2) Vuoi mettere la filosofia e la necessità che c'era nel passare da win98 ad un sistema NT, con la necessità che c'è di passare da 2K/XP a Vista? La prima aveva mille ragioni di esistere, la seconda 1 o 2 e direi tutte a favore di M$ e produttori HW.

1) se compri un nuovo PC sarà per vista, quindi non capisco i tuoi problemi.
Avrà 1gb di ram che costerà 20€ in più di quanto costa oggi uno con 512mb che ormai è il minimo

2) vorrei sapere le 1000 ragioni del passaggio dal sistema dos al sisteme NT.

Ovviamente non voglio fare polemiche

[Mendocino 433]

[quote=diabolik1981]

Lo si può fare anche oggi, basta sapere che è possibile farsi rimborsare la licenza di XP.
------------
Non mi sembra una cosa nè veloce, nè semplice, nè a portata di utonto. Io parlo del 99% dell'utenza. Quell'1% il PC è apace di farselo tutto da solo.
-------

Fammi capire, pretendi di trovare ancora in commercio PC con Win95?
------------------
No, ma senza OS, sarebbe giusto. Sennò condizioni già al 90% la scelta.
---------------

Anche perchè MS solitamente tende a ritirare le copie dei vecchi SO proprio perchè ormai obsoleti rispetto al nuovo appena uscito, cos che per altro fanno diverse softwarehouse. In ogni caso nell'economia moderna è l'offerta che determina le scelte della domanda e non viceversa.

----------------
Mi sembra che M$ faccia sia la domanda che l'offerta
-----------------


Se la metti in questa ottica anche con un 386 si poteva navigare e vedere con un po di sforzi qualche film. Il discorso è che ormai l'evoluzione hardware-software va di pari passo e si trainano a vicenda.

------------
Non esagerare, i PC di oggi sono già sovradimensionati per le esigenze reali della maggior parte degli usi più comuni. Un 386 no.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Mendocino 433

Non mi sembra una cosa nè veloce, nè semplice, nè a portata di utonto. Io parlo del 99% dell'utenza. Quell'1% il PC è apace di farselo tutto da solo.

Quel 90% di cui parli non sa neanche dell'esistenza di altri SO a causa proprio degli altri SO che fanno poco parlare di se al di fuori degli ambienti tecnici.

Originariamente inviato da Mendocino 433

No, ma senza OS, sarebbe giusto. Sennò condizioni già al 90% la scelta.

Ritorniamo al problema di sopra, aggravato dal fatto che quel 90% non saprebbe installare un SO, sia esso Windows o Linux o qualsivoglia altro SO. E se fosse a spese del venditore credo che i prezzi aumenterebbero (è vero che per Linux non paghi la licenza, ma qualcuno ce lo dovrebbe installare per cui si avrebbero 2 catene per l'installazione software). Aggiungi pure che i venditori di pc ci guadagnano sulle copie di XP oem installate nei PC, cosa che non potrebbero fare per Linux, dato che è open. Come vedi non è dovuto solo MS se è presente solo XP nei pc consumer, ma a tutte le componenti del mercato.

Originariamente inviato da Mendocino 433

Non esagerare, i PC di oggi sono già sovradimensionati per le esigenze reali della maggior parte degli usi più comuni. Un 386 no.

Forse un 386 no, ma un Pentium 133 diciamo che basterebbe, e parliamo di un PC di 10 anni fa.

[Mendocino 433]

Originariamente inviato da totigno

1) se compri un nuovo PC sarà per vista, quindi non capisco i tuoi problemi.
Avrà 1gb di ram che costerà 20€ in più di quanto costa oggi uno con 512mb che ormai è il minimo

2) vorrei sapere le 1000 ragioni del passaggio dal sistema dos al sisteme NT.

Ovviamente non voglio fare polemiche

Non non mi piace, come sempre, che sia M$ a decidere quale sarà il prossimo OS più diffuso, rifilandolo a tutti in automatico su ogni nuovo PC o portatile.

2) I 1000 problemi di stabilità a sicurezza, ti sembrano pochi?

[bjt2]

Due considerazioni su quello detto da diabolik:

Su Linux si può guadagnare: è vero che la licenza è gratis, ma qualcosa per installarlo lo si può pretendere. Io proporrei questo schemino, per ogni PC, che va bene sia per i meno esperti, che i più esperti:

1) Solo l'hardware, per installarti il S.O. che ti pare e per risparmiare qualcosina (vedi sotto). Solo per utenti esperti.

2) L'hardware + windows XP. Il costo deve essere pari a quello di sopra più il costo della licenza OEM (o Retail, se il cliente chiede espressamente quella), in cui nel guadagno del rivenditore è compreso anche il tempo impiegato per l'installazione. Per i meno esperti che non vogliono o non gli importa di Linux.

3) L'hardware + Linux. Il costo è come il punto 1 + qualcosa per il "disturbo" di installarlo (a meno che non sia una distribuzione commerciale, ed allora il caso è simile al punto 2). Per chi vuole Linux ma non sa installarlo.

Chi non sa installare un S.O. (qualunque esso sia) è giusto che paghi qualcosa... Mio fratello fa assistenza ai P.C. Se un cliente viene per essere formattato il PC perchè ci sono virus o per altri problemi, si fa pagare, mica lo fa gratis...

Per semplificare le operazioni, si potrebbe avere gli HD già formattati e con i S.O. installati. Tre tipi di HD: vuoto, con Windows (con la licenza non ancora accettata) e con Linux.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da bjt2

Due considerazioni su quello detto da diabolik:

Su Linux si può guadagnare: è vero che la licenza è gratis, ma qualcosa per installarlo lo si può pretendere. Io proporrei questo schemino, per ogni PC, che va bene sia per i meno esperti, che i più esperti:

1) Solo l'hardware, per installarti il S.O. che ti pare e per risparmiare qualcosina (vedi sotto). Solo per utenti esperti.

2) L'hardware + windows XP. Il costo deve essere pari a quello di sopra più il costo della licenza OEM (o Retail, se il cliente chiede espressamente quella), in cui nel guadagno del rivenditore è compreso anche il tempo impiegato per l'installazione. Per i meno esperti che non vogliono o non gli importa di Linux.

3) L'hardware + Linux. Il costo è come il punto 1 + qualcosa per il "disturbo" di installarlo (a meno che non sia una distribuzione commerciale, ed allora il caso è simile al punto 2). Per chi vuole Linux ma non sa installarlo.

Chi non sa installare un S.O. (qualunque esso sia) è giusto che paghi qualcosa... Mio fratello fa assistenza ai P.C. Se un cliente viene per essere formattato il PC perchè ci sono virus o per altri problemi, si fa pagare, mica lo fa gratis...

Per semplificare le operazioni, si potrebbe avere gli HD già formattati e con i S.O. installati. Tre tipi di HD: vuoto, con Windows (con la licenza non ancora accettata) e con Linux.

L'idea mi piace ma incontra un piccolo dilemma, che abbiamo già affrontato spesso, ovvero la distro linux da usare, che come ben sai sono innumerevoli. Penso che nessuno sviluppatore di Distro sarebbe felice di vedere una casa produttrice appoggiare l'una o l'altra distro. Il caso IBM è diverso, visto che cmq è partita da Red Hat che cmq è commerciale.

[Mendocino 433]

La scelta della distro non è così importante, quello che conta è l'universalità del kernel.

Il bello è che se vendessero un PC con per es. ubuntu. L'utente "utonto" (senza offesa) che compra il suo 1° PC e che lo usasse per office+internet, non si accorgerebbe nenanche che non sta usando windows... se ne accorgerebbe solo se tentasse di installare qualche freeware trovato in allegato a qualche rivista.

[mjordan]

Originariamente inviato da knymed

e allora non cambiare il notebook e resta con l'xp, ma che cavolo di commenti...boh! era anche ora che arrivasse vista sono 5 anni che xp va in giro... BASTA

Infatti. Pare che ogni volta si vuol far girare qualcosa di nuova concezione su hardware inadeguato a tutti i costi. Secondo questo ragionamento oggi staremmo ancora al DOS con gli Athlon FX-57
Sarà pure pesantino per hardware obsoleto, ma considerando che è un sistema che farà girare i pc dei prossimi 5 anni direi che non è neanche malvagio. Anzi, c'è gente che ha già provato la seconda beta e ha confermato che tutto sommato non è male come velocità complessiva (ed è ancora in beta).

[mjordan]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Nessuno ha mai detto che Vista sia un OS leggero, anzi...
Nelle configurazioni minime ce un p4 3.0Ghz o similari; consigliato un dual core...

Dove le hai prese queste caratteristiche hardware di un prodotto che non è ancora uscito e non ha ancora requisiti definiti e ancora da affinare?

[walter sampei]

Originariamente inviato da mjordan

Anzi, c'è gente che ha già provato la seconda beta e ha confermato che tutto sommato non è male come velocità complessiva (ed è ancora in beta).

prima o dopo bisognera' passare al nuovo os, ma sul discorso della "velocita'" con windows siamo molto indietro (come mai col knoppix live, usando un driver vesa generico, mi andavano effetti di trasparenza ottimi e i dvd si vedevano decentemente fluidi col presarietto e 56 mega di ram + 8 di video integrato, mentre con xp se non hai 800 mhz e 256 mb di ram difficilmente va avanti???)

e' impensabile tornare a win 95 osr2 (comunque se volessi mi basterebbe una epia, un banco ram da 256 e sarei a posto ), ma non e' neppure giusto questo spreco di risorse. se il pc per essere "vista ready" deve avere caratteristiche di un certo livello, forse c'e' qualcosa che non va.
e se qualcuno volesse proprio vista ma non potesse prendersi un pc nuovo?

[mjordan]

Originariamente inviato da walter sampei

prima o dopo bisognera' passare al nuovo os, ma sul discorso della "velocita'" con windows siamo molto indietro (come mai col knoppix live, usando un driver vesa generico, mi andavano effetti di trasparenza ottimi e i dvd si vedevano decentemente fluidi col presarietto e 56 mega di ram + 8 di video integrato, mentre con xp se non hai 800 mhz e 256 mb di ram difficilmente va avanti???)

e' impensabile tornare a win 95 osr2 (comunque se volessi mi basterebbe una epia, un banco ram da 256 e sarei a posto ), ma non e' neppure giusto questo spreco di risorse. se il pc per essere "vista ready" deve avere caratteristiche di un certo livello, forse c'e' qualcosa che non va.

Tu lo chiami spreco di risorse ma stai facendo dei paragoni su due SO che sono completamente diversi alla radice. Parli di trasparenze, come se fossero le uniche innovazioni in Vista. E soprattutto parli di Linux, che in quanto a caratteristiche desktop e astrazione dell'hardware (con KDE o Gnome) rispetto a Vista sta un pochino (per modo di dire) dietro. In sostanza, mi paragoni le pere con le arance. Come se non bastasse, mi consideri nel 2006 256MB di ram come se fossero chissà quale quantitativo, quando ormai la fascia di basso livello economica ha già 512MB. Se fosse per voi la tecnologia rimarrebbe alle valvole termoioniche. Linux è drammaticamente scalabile, come sistema. Windows non lo è poi troppo. Ma questo non è un difetto. E' la loro natura ad essere diversa. L'uno (Linux) è un sistema server/workstation adattato al desktop, l'altro è un sistema desktop/workstation nativo pensato da sempre per fare quello che fa.

e se qualcuno volesse proprio vista ma non potesse prendersi un pc nuovo?

Probabilmente non si può permettere neanche Vista, considerando che se non prende il PC nuovo dovrebbe comprare la versione retail, che non costa proprio spicciolini. Mentre se aspetta Vista, con 6/700 € potrà acquistare già dei portatili / PC "Designed for Windows Vista". Se ancora è troppo, significa che il problema non sono nè i PC nè Vista.

[-fidel-]

Originariamente inviato da bjt2

Due considerazioni su quello detto da diabolik:

Su Linux si può guadagnare: è vero che la licenza è gratis, ma qualcosa per installarlo lo si può pretendere. Io proporrei questo schemino, per ogni PC, che va bene sia per i meno esperti, che i più esperti:

1) Solo l'hardware, per installarti il S.O. che ti pare e per risparmiare qualcosina (vedi sotto). Solo per utenti esperti.

2) L'hardware + windows XP. Il costo deve essere pari a quello di sopra più il costo della licenza OEM (o Retail, se il cliente chiede espressamente quella), in cui nel guadagno del rivenditore è compreso anche il tempo impiegato per l'installazione. Per i meno esperti che non vogliono o non gli importa di Linux.

3) L'hardware + Linux. Il costo è come il punto 1 + qualcosa per il "disturbo" di installarlo (a meno che non sia una distribuzione commerciale, ed allora il caso è simile al punto 2). Per chi vuole Linux ma non sa installarlo.

Chi non sa installare un S.O. (qualunque esso sia) è giusto che paghi qualcosa... Mio fratello fa assistenza ai P.C. Se un cliente viene per essere formattato il PC perchè ci sono virus o per altri problemi, si fa pagare, mica lo fa gratis...

Per semplificare le operazioni, si potrebbe avere gli HD già formattati e con i S.O. installati. Tre tipi di HD: vuoto, con Windows (con la licenza non ancora accettata) e con Linux.

Quoto, sarebbe un'idea davvero sensata, peccato che Microsoft sia un colosso sul mercato e riesce a prendere accordi con i produttori molto più facilmente di altri. Il problema è sempre lo stesso, è la situazione attuale del mercato informatico ad essere "malata", recuperare è dura (ma non impossibile secondo me).

[-fidel-]

Originariamente inviato da diabolik1981

L'idea mi piace ma incontra un piccolo dilemma, che abbiamo già affrontato spesso, ovvero la distro linux da usare, che come ben sai sono innumerevoli. Penso che nessuno sviluppatore di Distro sarebbe felice di vedere una casa produttrice appoggiare l'una o l'altra distro. Il caso IBM è diverso, visto che cmq è partita da Red Hat che cmq è commerciale.

Per la distro il problema non si porrebbe secondo me, ce ne sono diverse molto user friendly, il tutto va a vantaggio del costruttore (o del rivenditore) che preinstalla linux. Dell ad esempio ha scelto Mandriva (se non ricordo male) per i suoi primi portatitili con linux preinstallato (non sono ancora venduti in italia però).

[-fidel-]

@ mjordan

Il tuo discorso sull'hardware/SO è condivisibile, IMHO sarebbe ridicolo pretendere un SO del 2006 (qualunque esso sia) che giri su una macchina del 2001 al meglio. Il discorso che faccio io però è semplice: a parità di macchina, preferisco il SO più performante (premettendo che entrambi i SO abbiano le funzionalità di cui ho bisogno ovviamente). Quando uscirà Vista, potremo provare le sue performances per esempio su un P4 3Ghz con 512 MB di ram (un pc medio-medio/basso per la fine del 2006, ma che molti attualmetente posseggono e che giustamente non hanno alcuna intenzione di cambiare) e confrontare tali performances con un altro SO dello stesso periodo, così ci si potrà fare un'idea precisa.

[walter sampei]

Originariamente inviato da mjordan

Se fosse per voi la tecnologia rimarrebbe alle valvole termoioniche.

non ho detto questo, a me va benissimo che la tecnologia avanzi, ma non mi piacciono le richieste in termini di requisiti minimi esagerate. un conto e' evoluzione un altro e' spreco. e di questi tempo il secondo supera di gran lunga il primo

posso capire il tuo discorso sul paragone linux windows, ma per il resto non mi tornano ancora i conti. per almeno un altro anno e mezzo resto con xp.

[mjordan]

Originariamente inviato da walter sampei

non ho detto questo, a me va benissimo che la tecnologia avanzi, ma non mi piacciono le richieste in termini di requisiti minimi esagerate. un conto e' evoluzione un altro e' spreco. e di questi tempo il secondo supera di gran lunga il primo

posso capire il tuo discorso sul paragone linux windows, ma per il resto non mi tornano ancora i conti. per almeno un altro anno e mezzo resto con xp.

I requisiti minimi di Windows Vista senza Aeroglass e privo di effetti non sono affatto esagerati. Se poi uno vuole mettere tutto al massimo, Aeroglass incluso, su un PC con 256MB di ram è altro discorso. Windows Vista è un sistema per i PC dei prossimi 5 anni e oltre, a partire dall'anno prossimo. Quindi tutt'altro che esagerate.
Comunque niente di strano, ogni volta che esce un nuovo SO Microsoft sempre i soliti discorsi. Oggi Windows XP balla dentro i PC da 499€ preassemblati da Acer. Quello che non si vuole capire è che ogni PC ha il suo SO, che Vista non soppianta XP e che se uno vuole software nuovo, deve comprare anche hardware nuovo.
Lo stesso discorso si potrebbe applicare anche a KDE 4, che manderà in pensione una buona fetta di hardware esistente (le QT 4.1.x "liscie" su hardware leggermente datato non è che siano tutta questa agilità, non oso pensare le kde-libs). Li però non si lamenta nessuno ...

[knymed]

Originariamente inviato da mjordan

I requisiti minimi di Windows Vista senza Aeroglass e privo di effetti non sono affatto esagerati. Se poi uno vuole mettere tutto al massimo, Aeroglass incluso, su un PC con 256MB di ram è altro discorso. Windows Vista è un sistema per i PC dei prossimi 5 anni e oltre, a partire dall'anno prossimo. Quindi tutt'altro che esagerate.
Comunque niente di strano, ogni volta che esce un nuovo SO Microsoft sempre i soliti discorsi. Oggi Windows XP balla dentro i PC da 499€ preassemblati da Acer. Quello che non si vuole capire è che ogni PC ha il suo SO, che Vista non soppianta XP e che se uno vuole software nuovo, deve comprare anche hardware nuovo.
Lo stesso discorso si potrebbe applicare anche a KDE 4, che manderà in pensione una buona fetta di hardware esistente (le QT 4.1.x "liscie" su hardware leggermente datato non è che siano tutta questa agilità, non oso pensare le kde-libs). Li però non si lamenta nessuno ...

esatto

[walter sampei]

Originariamente inviato da mjordan

Li però non si lamenta nessuno ...

e' da parecchio che non uso linux (la mia scheda video precedente era compatibile solo con xp e 2000 ), per cui non sono aggiornato sui problemi, ma di sicuro dei problemi ci sono anche per gli utenti di questo os. probabilmente la differenza e' che linux viene usato dal 5% di utenti, per cui ogni aumento di richieste non va a incidere sul restante 95%.

un altro motivo che ipotizzo (prendetela come una mia ipotesi, non lo considero neppure io la causa principale) e' il fatto che, esistendo distro linux ottimizzate per risolvere esigenze specifiche, avendo a disposizione piu' interfacce e programmi per ogni esigenza e dato che di solito la maggior parte degli utenti linux ha un livello base superiore alla maggior parte degli utenti windows (con le ovvie eccezioni su entrambe i fronti), nella maggior parte dei casi l'utente medio linux riesce a mettere su qualcosa di funzionante.

ot: sul discorso "1000 motivi per passare da 9x a nt", questo lasciamolo a parte perche' e' MOLTO opinabile, conosco parecchi "pentiti" di xp che non hanno esitato a tornare al 98 compresa gente con ottima cultura informatica. inoltre molte delle falle scoperte recentemente sono state trovate su nt, 2000, 2003, xp... ma non su win 9x o me (senza contare tutti i moduli di xp che tentano di accedere a internet, non si sa bene per fare cosa). per cui ritengo che sia meglio aprire una discussione a parte, e magari parlarne un attimo con calma, e vedere cosa salterebbe fuori. fine ot.

[walter sampei]

Originariamente inviato da mjordan

I requisiti minimi di Windows Vista senza Aeroglass e privo di effetti non sono affatto esagerati. Se poi uno vuole mettere tutto al massimo, Aeroglass incluso, su un PC con 256MB di ram è altro discorso. Windows Vista è un sistema per i PC dei prossimi 5 anni e oltre, a partire dall'anno prossimo. Quindi tutt'altro che esagerate.

in questo caso se ne puo' parlare. aspettiamo la versione definitiva e poi valutiamo, sia con gli effetti che senza (ma teniamo conto che in molti uffici e aziende ci sono ancora moltissimi pc con meno di 256 mb di ram)

Comunque niente di strano, ogni volta che esce un nuovo SO Microsoft sempre i soliti discorsi. Oggi Windows XP balla dentro i PC da 499€ preassemblati da Acer. Quello che non si vuole capire è che ogni PC ha il suo SO, che Vista non soppianta XP e che se uno vuole software nuovo, deve comprare anche hardware nuovo.

ok, ma come ogni inizio non e' stato facile. poi pero' si e' riusciti a capire come farlo funzionare. per cui di sicuro non mi aspetto che subito parta tutto bene. e questo per ogni programma e os, non solo microsoft.

a un consumatore puo' anche andare bene prendere hardware nuovo per poter usare software nuovo, ma bisogna valutare "quanto". se la sua spesa poi si rivela parzialmente inutile perche' il software gira su meno, meglio. ma se invece si rivela totalmente in uso perche' questo software ha troppe richieste, non sono d'accordo, indipendentemente da chi sia il produttore. in tutti i casi, aspetto il lancio ufficiale e le prime patch per valutare di persona come sara'. non mi fido delle recensioni, per quanto positive siano.

[k0nt3]

Originariamente inviato da mjordan

Lo stesso discorso si potrebbe applicare anche a KDE 4, che manderà in pensione una buona fetta di hardware esistente (le QT 4.1.x "liscie" su hardware leggermente datato non è che siano tutta questa agilità, non oso pensare le kde-libs). Li però non si lamenta nessuno ...

sono daccordo su quasi tutto quello che hai detto, ma non su questo.. pare che le qt4 porteranno ad un aumento delle prestazioni dichiarato del 15-20% quindi immagino sia del 10% in realtà
in secondo luogo ti posso dire che più KDE si evolve e meno risorse richiede (o almeno da quando la priorità è l'ottimizzazione). in sostanza a me KDE3.5.1 va abbastanza più veloce di KDE3.4.3 nonostante sia anche più carino da vedere.. questa si chiama evoluzione

ps. penso che kde4 continuerà ad essere estremamente scalabile come i suoi predecessori