Mi hanno multato col FOTORED !! Ma è legittimo?

[il menne]

Il mio ricorso si discuterà innanzi al GDP il giorno 12 marzo 2009.
Vi terrò aggiornati.

Comunque voglio portare un motivo in più in udienza viste le ultime novità in merito alle irregolarità del t-red per il quale mancava l'omologazione dell'hardware, tra l'altro, chiedendo la verifica hardware anche per il dispositivo che interessa me ( ftr ), visto che quindi senza degli specifici controlli anche su ciò secondo me non c'è certezza alcuna del corretto funzionamento di questi apparecchi.

[david-1]

Interessante... tienici aggiornati, ok?

in bocca al lupo

[il menne]

Giovedì alle ore 9.00 presso il GDP mi han confermato l'udienza per il mio ricorso pel giorno 12 marzo 2009.

Fonti ufficiose mi hanno informato che il comune si presenterà con un dirigente dei vigili e un avvocato. ( Se poi ciò sia vero lo ignoro ).

Io invece mi difenderò da solo....

Che questo spiegamento di forze celi dei timori da parte loro?...

Però era meglio se forse mi presentavo con qualche avvocato di qualche associazione di consumatori.... temo che vogliano mettermi in difficoltà.....

Vi terrò aggiornati.

Tifate per me.....

[gabi.2437]

Un avvocato forse è meglio averlo

[il menne]

Originariamente inviato da gabi.2437

Un avvocato forse è meglio averlo

Forse... ma mi sembra assurdo spendere diverse centinaia di euro per prendere un avvocato per un ricorso innanzi al GDP per un importo di euro 151 di multa ....( ma il vero problema non è la multa, ma i 6 punti tolti dalla patente e la segnalazione) e loro lo sanno che chi fa tali ricorsi non prende l'avvocato perchè spenderebbe il quadruplo che pagare la multa....

Già ci rimetto di viaggio ( il luogo dell'udienza è a 150km dal dove abito ) e devo prendere un giorno di ferie.... fossi stato furbo avrei pagato e chiusa lì.... ma siccome è un FURTO fatto per fare cassa non ci sono stato.... anche se dovessi vincere la causa ci avrei comunque rimesso quasi quanto a pagare.... non voglio pensare se la perdo....

E il fatto che la perda mi appare quasi scontato visto che io sono una persona normale e mi troverò contro un avvocato e un dirigente dei vigili, e dovrei riuscire a convincere un magistrato che ho ragione io con un ricorso scritto alla bell'e meglio da me con info trovate sul web e sul forum....

[plut0ne]

se vinci le spese le gali le pagano loro...io lo prenderei un avvocato...

anceh mio padre deve andare di fronte al giudice di pace per una multa fatta perchè circolava nella corsia preferenziale...segnalata da....UN AUTISTA DI UN AUTOBUS!!!!!!!

allucinante...secondo il codice della strada SOLO e SOLTANTO il vigile può prendere nota di una infrazione...ci mancavano gli autisti degli autobus

[il menne]

Originariamente inviato da plut0ne

se vinci le spese le gali le pagano loro...io lo prenderei un avvocato...

anceh mio padre deve andare di fronte al giudice di pace per una multa fatta perchè circolava nella corsia preferenziale...segnalata da....UN AUTISTA DI UN AUTOBUS!!!!!!!

allucinante...secondo il codice della strada SOLO e SOLTANTO il vigile può prendere nota di una infrazione...ci mancavano gli autisti degli autobus

Mica è detto.... i vigili in quanto sono in buonafede ex lege, ciò fa sì che al 99% il giudice compensi le spese tra le parti ance in caso di vittoria .... e oramai con la causa giovedì mattina che faccio, prendo un avvocato, e spendo 500 e passa euro per fargli studiare la questione a tempo di record?, inoltre non so neppure se a questo punto è possibile poterlo avere....

[demonbl@ck]

Originariamente inviato da plut0ne

se vinci le spese le gali le pagano loro...io lo prenderei un avvocato...

anceh mio padre deve andare di fronte al giudice di pace per una multa fatta perchè circolava nella corsia preferenziale...segnalata da....UN AUTISTA DI UN AUTOBUS!!!!!!!

allucinante...secondo il codice della strada SOLO e SOLTANTO il vigile può prendere nota di una infrazione...ci mancavano gli autisti degli autobus

Negativo, qui a Torino stanno montando sugli autobus delle telecamere che riprendono le targhe delle auto che impegnano le corsie preferenziali.

Anche se una segnalazione fatta da un autista in quanto essere umano mi sembra Nakagata

[tehblizz]

Originariamente inviato da demonbl@ck

Negativo, qui a Torino stanno montando sugli autobus delle telecamere che riprendono le targhe delle auto che impegnano le corsie preferenziali.

Anche se una segnalazione fatta da un autista in quanto essere umano mi sembra Nakagata

Ma fanno bene, si vedo certe cose a giro ormai. E' ora che la gente si dia una regolata quando è in macchina!

[MaxArt]

Originariamente inviato da il menne

.... e oramai con la causa giovedì mattina che faccio, prendo un avvocato, e spendo 500 e passa euro per fargli studiare la questione a tempo di record?, inoltre non so neppure se a questo punto è possibile poterlo avere....

Sì che è possibile, basta che al momento dell'udienza il giudice riceva la procura che hai firmato. Gliela presenterà il tuo avvocato.
Ci sono avvocati esperti in contenziosi da codice della strada, e sanno già dove leggere e dove trovare gli inghippi (per un T-Red, poi...). Tu chiedi in giro, non credo che ti faranno pagare salato una telefonata (più che altro devi trovarne uno che sia disponibile per giovedì mattina!).
Il fatto che la controparte si presenti con avvocato e vigile non vuol dire nulla: lo fanno con tutti i ricorsi. È probabile che quelle persone siano lì anche per altri 3-4 ricorsi per multe (se non erro, per semplicità li accorpano nello stesso giorno).

Originariamente inviato da demonbl@ck

Negativo, qui a Torino stanno montando sugli autobus delle telecamere che riprendono le targhe delle auto che impegnano le corsie preferenziali.

Oooh, e sarebbe anche l'ora!
I furboni che passano sulle corsie preferenziali sono tra i più incivili al volante, perché si fanno beffe dell'onestà di chi si è messo correttamente in fila. E ci sono anche tanti altri mezzi che sfruttano quelle corsie anche se non ne hanno il diritto (giusto l'altro giorno ci passava un'auto di servizio dell'Enel... ma quando mai!).
(Non me la prendo solo se si tratta di motocicli, dato che di norma, loro, la fila la saltano comunque...)

[neo76]

Originariamente inviato da il menne

Giovedì alle ore 9.00 presso il GDP mi han confermato l'udienza per il mio ricorso pel giorno 12 marzo 2009.

Fonti ufficiose mi hanno informato che il comune si presenterà con un dirigente dei vigili e un avvocato. ( Se poi ciò sia vero lo ignoro ).

Io invece mi difenderò da solo....

Che questo spiegamento di forze celi dei timori da parte loro?...

Però era meglio se forse mi presentavo con qualche avvocato di qualche associazione di consumatori.... temo che vogliano mettermi in difficoltà.....

Vi terrò aggiornati.

Tifate per me.....

Ciao, è normale che il comune si presenti con un vigile o dirigente vigile e quantomeno un avvocato.
Non so quanto utilie possa esserti però considera che anche la forma è estremamente importante in un ricorso davanti il GdP, può essere che se sbagli alcune cose nella procedura, nell'esposizione ecc questo ti penalizzi, quindi come hanno detto altri un avvocato anche se in tempo di record meglio sentirlo..

[il menne]

Aggiornamento:

L'udienza si è immediatamente risolta in un rinvio.... tra l'altro da ma NON richiesto, il giudice mi ha fatto accomodare e scartabellava il fascicolo, io gli dicevo che avevo prodotto nuovi motivi e documenti, ma non mi ha fatto neppure finire, dicendomi che mi dava termine per prendere copia e controdedurre alla costituzione in giudizio del comune.... tempo 5 minuti e mi ha mandato via.... ( l'avvocato del comune in quel momento era impegnato in una altra causa innanzi all'altro GDP... )

Si va al 27 maggio.... apparte la controreplica, mi sa che anche lì si andrà a rimandare, perchè è prevedibile che l'avvocato del comune chieda poi lui termine per esaminare i nuovi motivi addotti... ( il giudice non li ha voluti acquisire, mi ha datto che li potrò presentare il 27 maggio....boh..)

E comunque di fatto ci dovrò tornare almeno un altra volta.... ( n.2 giorni di ferie persi, benzina, autostrada, spese varie....mah... anche se vincessi alla fine mi poteva convenire pagare, perchè ci avrò rimesso ben più che non il pagarla.... è che è una questione di principio)

Comunque molto di ciò che mi controreplicano era previsto.... siamo sempre lì... tutto sta a vedere se le mie ragioni convinceranno il giudice.....

[il menne]

Sto preparando le controrepliche per la II udienza del 27 maggio.

Apprendo solo adesso che, dopo la recentissima sentanza della cassazione che impone il cartello ad almeno 400m. perchè siano valide le installazioni degli autovelox ( e non si vede quindi perchè per i fotored non essendovi prescritti normativi, possano NON essere segnalati... come quello del mio caso ) la suprema corte con la sentenza n.7388 ( presumo del 27-03-09 ) avrebbe di fatto sancito che per la validità di tali multe è anche necessaria la presenza degli agenti !!!

Speriamo che ciò risponda a verità, nel qual caso le amministrazioni la smetteranno di fare cassa alle spese di automobilisti ignari, con metodi spesso di fatto illegittimi, ma inizieranno a pensare a ciò cui sono deputate in questi casi, ossia la SICUREZZA sulle strade !!!

[MaxArt]

E di questo che ne pensi?

http://www.corriere.it/cronache/09_m...4f486ba6.shtml

Annullata la sentenza del giudice di pace
Semaforo rosso, niente multa senza vigile
Lo ha deciso la Cassazione dopo il ricorso di un cittadino di Modena che ha ricevuto il verbale grazie al "Photored"

MILANO - Se si passa con il rosso non basta la foto scattata dall'apparecchio di rilevamento della velocità per avere una multa: è necessaria la presenza del vigile, cui si può presentare una contestazione immediata. Lo ha deciso la Cassazione con la sentenza 7388 della seconda Sezione civile, che ha annullato la sanzione a un cittadino di Modena. Aveva ricevuto un verbale per essere passato col rosso in presenza dell'apparecchio "Photored" (un sistema simile a quello dell'autovelox), ma in assenza del vigile non aveva potuto presentare obiezioni immediatamente dopo il fatto.

POSSIBILI EQUIVOCI - Ha fatto ricorso in Cassazione e ha vinto: la sentenza del giudice di pace modenese è stata annullata. «La mancata presenza in loco di agenti operanti per un verso preclude la possibilità di contestazione immediata nei casi in cui ciò sia possibile - si legge nella motivazione -, così eludendo il precetto legislativo al riguardo e, per altro verso, non consente di verificare le concrete situazioni in cui l'apparecchio di rilevamento automatico opera, consentendo possibili equivoci, non risolubili con certezza, proprio l'assenza degli agenti sul posto».

CONSUMATORI - Soddisfatte le associazioni di difesa dei consumatori. Il Codacons: «La Cassazione conferma la tesi che sosteniamo da anni: senza la presenza di un vigile cui poter contestare l'infrazione, le multe elevate in automatico dai sistemi elettronici non sono valide e vanno annullate. Si tratta di una sentenza importante perché riconosce il diritto fondamentale dell'automobilista e poter contestare immediatamente la contravvenzione». L'Adoc parla di «sentenza giusta a favore degli automobilisti». Secondo l'associazione «le sentenze emessa dalla Corte Suprema testimoniano la crescita degli abusi da parte degli enti locali, che utilizzano in maniera distorta apparecchi e leggi al fine non di garantire una maggiore sicurezza, una migliore circolazione e il rispetto delle regole e degli automobilisti, ma solo allo scopo di fare cassa».


Oops, in effetti è quel che hai detto!

[_fred_]

Per il tg dicevano comunque che tale "accortezza" valesse solo per apparecchi non omologati prima del 2004, non per tutti.

[il menne]

Originariamente inviato da _fred_

Per il tg dicevano comunque che tale "accortezza" valesse solo per apparecchi non omologati prima del 2004, non per tutti.

Veramente la lettura della sentanza non lo dice... ne può essere una possibile interpretazione.... ma secondo me il principio dettato dalla Cassazione è generale... non dimentichiamo che qui si opera in DEROGA al principio generale della immediata contestazione e della TRASPARENZA dell'operato della P.A. nell'ambito del perseguimento dell'interesse pubbilico della SICUREZZA stradale.

Impostazione peraltro ribadita con altra recente sentenza della cassazione che impone che tutti i dispositivi autovelox per essere in regola, tra l'altro, debbano essere SEGNALATI ad almeno 400m. dal dospositivo.

Non si vede dopo tali importanti sentenze come, per lacune normative, possano approfittarsi le amministrazioni nel piazzare dispositivi che vanno CONTRO le regole di base stabillite dalla superma corte, ossia che esistano dispositivi fotored NON segnalati e che funzionino senza la possibilità, ovviamente, di esporre in maniera immediate le proprie contingenti giustificazioni ( elemento soggettivo imprescindibile in questo caso ), il tutto a scapito dei principi generali della trasparenza e della conformità dell'operato delle PA alla legge e alle sentenze della siuprema corte, per l'obiettivo della SICUREZZA sulle strade, e non del fare cassa in deroga ai principi generali e alle sentenza e anche al buon senso...

Staremo a vedere.

[yggdrasil]

quando si parla di giustizia lenta si intende questo: come è possibile che per una stupida multa si debba rinviare un'udienza di due mesi?!?

[_fred_]

Originariamente inviato da il menne

Veramente la lettura della sentanza non lo dice... ne può essere una possibile interpretazione.... ma secondo me il principio dettato dalla Cassazione è generale... non dimentichiamo che qui si opera in DEROGA al principio generale della immediata contestazione e della TRASPARENZA dell'operato della P.A. nell'ambito del perseguimento dell'interesse pubbilico della SICUREZZA stradale.

Impostazione peraltro ribadita con altra recente sentenza della cassazione che impone che tutti i dispositivi autovelox per essere in regola, tra l'altro, debbano essere SEGNALATI ad almeno 400m. dal dospositivo.

Non si vede dopo tali importanti sentenze come, per lacune normative, possano approfittarsi le amministrazioni nel piazzare dispositivi che vanno CONTRO le regole di base stabillite dalla superma corte, ossia che esistano dispositivi fotored NON segnalati e che funzionino senza la possibilità, ovviamente, di esporre in maniera immediate le proprie contingenti giustificazioni ( elemento soggettivo imprescindibile in questo caso ), il tutto a scapito dei principi generali della trasparenza e della conformità dell'operato delle PA alla legge e alle sentenze della siuprema corte, per l'obiettivo della SICUREZZA sulle strade, e non del fare cassa in deroga ai principi generali e alle sentenza e anche al buon senso...

Staremo a vedere.

Meglio allora... la sentenza non l'ho letta perchè avevo fretta, mi sono fidato del tg.

[Kratos]

Originariamente inviato da yggdrasil

quando si parla di giustizia lenta si intende questo: come è possibile che per una stupida multa si debba rinviare un'udienza di due mesi?!?

Forse perchè milioni di italiani si affannano a ricorrere anche se sono in palese torto sfruttando qualche "vizio" di forma?

E altri milioni invece sono "costretti" a ricorrere perchè a fare i "furbi" sono stati comuni e aziende...

Originariamente inviato da il menne

Staremo a vedere.

eh, si, soprattutto perchè le sentenze della Cassazione costituiscono un orientamento, ma non sono in alcun modo vincolanti per nessun giudice di nessun grado di giudizio, che, quindi, può tranquillamente deliberare tutto e il suo contrario.



auguri, comunque per l'udienza.