[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da Dono89

Che consumi 50w in meno l vedo dura, su circa 100w del 5800x è la metà.

Piuttosto questo significa quanto l'architettura scali male ad alte frequenze e quanto calore si possa risparmiare.
Staremo a vedere, a me non sembra tutto oro questo 5700

è dato a 65W ma dovrebbe avere il limite di turbo a 88W cosi come il 5900X è dato per 105W ma in turbo arriva intorno ai 140-145W

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Dono89

Che consumi 50w in meno l vedo dura, su circa 100w del 5800x è la metà.

Piuttosto questo significa quanto l'architettura scali male ad alte frequenze e quanto calore si possa risparmiare.
Staremo a vedere, a me non sembra tutto oro questo 5700

L'architettura Zen è molto lineare e scala meglio, idem l'HT che rende il 30% vs il 25% degli Intel (non so Alder). Quello che tu intendi che scala peggio non è l'architettura, ma il PP silicio. Però è doveroso fare una precisazione. Tutte le volte che si fa la stesura di una architettura, si hanno degli obiettivi minimi di prestazioni, che per farla in breve sono IPC x frequenza e consumo. Mi pare ovvio che il target di Zen3 era quello di stare davanti a i9xxx, i10xxx e i11xxx, e quel target, una volta raggiunto, si è dato il via alla produzione in volumi.
Il PP di Intel7 è ovvio che sia migliore del 7nm B0-B2 di Zen3 semplicemente perché non offrendo IPC superiori, per ottenere prestazioni superiori l'unica via è l'aumento delle frequenze.

Il rovescio della medaglia è che ottenere frequenze superiori produce anche consumi superiori, soprattutto se si chiedono frequenze superiori ad un 10nm che lotta contro un 7nm che di suo è progettato più per la migliore efficienza, mentre mi sembra evidentissimo che Alder nella ricerca della prestazione massima lo fa rinunciando in toto all'efficienza.

Ed ancora peggio sarà vs Zen4, perché il rapporto esatto è consumo/prestazioni, ma Zen4 è sul 5nm che è più efficiente del 50% vs il 7nm, quindi anche se AMD farà lavorare il 5nm in curve meno efficienti (il che è probabile a favore di frequenze più alte), bisogna comunque rapportare che quei 170W sono su base 5nm, e produrranno prestazioni ben maggiori di 170W ma sul 7nm.
E qui una riflessione è d'obbligo. Se 241W di un 12900K non bastano per offrire più prestazioni di 120W di un 5950X, cosa farà Intel vs un Zen4 170W sul 5nm che corrisponderebbero ad almeno 240W sul 7nm? 482W PL2?

Per il consumo inferiore ti hanno già risposto.

Originariamente inviato da bonzoxxx

è dato a 65W ma dovrebbe avere il limite di turbo a 88W cosi come il 5900X è dato per 105W ma in turbo arriva intorno ai 140-145W

[paolo.oliva2]

@dono89

Per spiegarmi meglio.

Se prendo il 5600X e li confronto ad un 12900K come anche il 5800X vs 12700K, ho risultati differenti dell'efficienza rispetto al. 5950X vs 12900K.

Nei primi 2 casi ho i modelli Intel che hanno più core e più TH, e quindi si può sfruttare una base di potenza elaborativa superiore a tutto pro di frequenze inferiori e quindi di consumi inferiori.

Quando però abbiamo un 5950X con 16 core 2TH e dall'altra 8 core 16TH e 8 core 8TH, e i core Zen3 e i core P con IPC simili, è ovvio che gli 8 core E 8TH non possono tenere botta agli 8 core Zen3 16TH, di qui è ovvio che l'unica soluzione (visto che Alder è monolitico e aumentare i core avrebbe pregiudicato la resa) sia quella di aumentare le frequenze, e di qui i 241W vs i max 140W del 5950X, senza riuscire comunque a pareggiare.

Come non si può giudicare Alder prendendo come esempio il 12900K vs 5950X, lo stesso vale per un 12400K vs 5600X.

Ma in questo va anche considerato come Intel ha prezzato Alder sul listino Zen3. Per fare un esempio, un 5900X rimane sempre un Zen3 X12, ed il giudizio architetturale lo si dà sulla prestazione di 12 core Zen3 in rapporto al TDP 105W. Se poi prezzo il 5900X X12 a 250$ e trova il 12400K allo stesso prezzo, non posso dire che il 5900X va a palla, in quanto il 5900X va sempre uguale sia a 250$ che a 1000$, quello che cambia è il prezzo/prestazioni, cioè cosa offre per quel che costa.

Il 12400K età ottimo vs 5600X X6 a 300$, ma ovviamente non è più così allettante vs un 5700X X8 a 299$. E questo è ben più visibile se sali di modello. Un 5950X a 500$ è imbattibile sia in prezzo/prestazioni come procio ed ancora più lato mobo, se confrontato al 12900K, in quanto il 5950X va su qualsiasi mobo con supporto 105W TDP, anche una scrausa B320, mentre il 12900K necessita il chip-set Z690, con tutt'altro costi.

Il taglio dei listini di Zen3, unito all'aggiornamento Agesa che rende TUTTE le mobo AM4 compatibili a Zen3, ha di fatto segato come appetibilità la fascia medio-alta ed alta Alder, c'è poco da dire. Con 800€ ti fai un ottimo sistema 5950X completo di mobo, RAM e dissipazione.

[amon.akira]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@dono89

Per spiegarmi meglio.

Se prendo il 5600X e li confronto ad un 12900K come anche il 5800X vs 12700K, ho risultati differenti dell'efficienza rispetto al. 5950X vs 12900K.

Nei primi 2 casi ho i modelli Intel che hanno più core e più TH, e quindi si può sfruttare una base di potenza elaborativa superiore a tutto pro di frequenze inferiori e quindi di consumi inferiori.

Quando però abbiamo un 5950X con 16 core 2TH e dall'altra 8 core 16TH e 8 core 8TH, e i core Zen3 e i core P con IPC simili, è ovvio che gli 8 core E 8TH non possono tenere botta agli 8 core Zen3 16TH, di qui è ovvio che l'unica soluzione (visto che Alder è monolitico e aumentare i core avrebbe pregiudicato la resa) sia quella di aumentare le frequenze, e di qui i 241W vs i max 140W del 5950X, senza riuscire comunque a pareggiare.

Come non si può giudicare Alder prendendo come esempio il 12900K vs 5950X, lo stesso vale per un 12400K vs 5600X.

Ma in questo va anche considerato come Intel ha prezzato Alder sul listino Zen3. Per fare un esempio, un 5900X rimane sempre un Zen3 X12, ed il giudizio architetturale lo si dà sulla prestazione di 12 core Zen3 in rapporto al TDP 105W. Se poi prezzo il 5900X X12 a 250$ e trova il 12400K allo stesso prezzo, non posso dire che il 5900X va a palla, in quanto il 5900X va sempre uguale sia a 250$ che a 1000$, quello che cambia è il prezzo/prestazioni, cioè cosa offre per quel che costa.

Il 12400K età ottimo vs 5600X X6 a 300$, ma ovviamente non è più così allettante vs un 5700X X8 a 299$. E questo è ben più visibile se sali di modello. Un 5950X a 500$ è imbattibile sia in prezzo/prestazioni come procio ed ancora più lato mobo, se confrontato al 12900K, in quanto il 5950X va su qualsiasi mobo con supporto 105W TDP, anche una scrausa B320, mentre il 12900K necessita il chip-set Z690, con tutt'altro costi.

Il taglio dei listini di Zen3, unito all'aggiornamento Agesa che rende TUTTE le mobo AM4 compatibili a Zen3, ha di fatto segato come appetibilità la fascia medio-alta ed alta Alder, c'è poco da dire. Con 800€ ti fai un ottimo sistema 5950X completo di mobo, RAM e dissipazione.

intanto il 12400k non esiste e poi confronta sempre l F che sia K o meno poichè è giusto confrontare il prezzo di entrambe senza igpu.

i consumi dipende da come lo buttano sul mercato, ovviamente la stessa cpu se intel l avesse buttata fuori meno spinta nei mhz avrebbe perso poco in performance ma guadagnato tanto in consumi, motivo anche per il quale è piu facile cavare di piu dai modelli piu bassi esempio i5 e man mano che si sale si è già tirati diciamo, salvo ottimi bin. Però nulla toglie che puoi settarli come vuoi le cpu, le K servono proprio a quello.

esempio pratico del mio i5
a 4.7ghz 105watt 6900score (qui siamo a +200mhz dal default che è 4.5ghz)
https://i.imgur.com/DSd52Qv.png

a 4.8ghz vs 4.7ghz (+2.1% clock) 125watt (+19% consumo) 7000score (+1.5% perf)
https://i.imgur.com/0rWb7oF.png

a 4.9ghz vs 4.7ghz (+4.2% clock) 160watt (+52% consumo) 7200score (+4.3% score)
https://i.imgur.com/VxrgD9n.png

ora io ce l ho a 4.9ghz e sono anche conservativo, ma già se prendi il primo step a 4.7ghz 105w 6900score fatemi vedere un 5800x simile e vi do ragione.

come puoi vedere la curva v/f è tutto fuorchè conveniente.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

intanto il 12400k non esiste e poi confronta sempre l F che sia K o meno poichè è giusto confrontare il prezzo di entrambe senza igpu.

i consumi dipende da come lo buttano sul mercato, ovviamente la stessa cpu se intel l avesse buttata fuori meno spinta nei mhz avrebbe perso poco in performance ma guadagnato tanto in consumi, motivo anche per il quale è piu facile cavare di piu dai modelli piu bassi esempio i5 e man mano che si sale si è già tirati diciamo, salvo ottimi bin. Però nulla toglie che puoi settarli come vuoi le cpu, le K servono proprio a quello.

esempio pratico del mio i5
a 4.7ghz 105watt 6900score (qui siamo a +200mhz dal default che è 4.5ghz)
https://i.imgur.com/DSd52Qv.png

a 4.8ghz vs 4.7ghz (+2.1% clock) 125watt (+19% consumo) 7000score (+1.5% perf)
https://i.imgur.com/0rWb7oF.png

a 4.9ghz vs 4.7ghz (+4.2% clock) 160watt (+52% consumo) 7200score (+4.3% score)
https://i.imgur.com/VxrgD9n.png

ora io ce l ho a 4.9ghz e sono anche conservativo, ma già se prendi il primo step a 4.7ghz 105w 6900score fatemi vedere un 5800x simile e vi do ragione.

come puoi vedere la curva v/f è tutto fuorchè conveniente.

Non comprendo un punto, ma è probabile che il modo di considerare un risultato è diverso.

Che importanza ha se il silicio di Pat arriva a 4,7GHz in modo "conservativo" con SOLO 160W e confronti il risultato del tuo procio con un 5800X?

Io invece guardo la spesa complessiva, mobo, procio e dissipazione, per ottenere il risultato X, perchè ad esempio io opterei per un 5950X + mobo + dissipazione per ottenere un risultato ben superiore, a 120W (che è un -35% di quanto consumi tu), me ne fotto se lo ottengo a 3,9GHz anziche a 4,7GHz (quando il risultato è comunque superiore), e dormirei più che tranquillo sapendo che nella spesa ho ottenuto un prezzo/prestazioni migliore e lascio a Pat il suo 10nm battezzato Intel7 che arriva a 5GHz "facili facili".

Perchè vogliamo continuare sta farsa del confronto 12600K vs 5600X e 12700K vs 5800X sul risultato di CB, quando sappiamo più che bene che NESSUNO che lavora su CB (e similari) acquisterà un 5600X o 5800X o 12600K o 12700k? E il 12900K manco viene considerato?

Se l'offerta Alder si fosse fermata al 12700K, non staremmo nemmeno qui a discutere. Ma siccome Intel pecca di superbia e non può accettare che un suo prodotto sia inferiore alla concorrenza, non comprendo come millemila tecnici non siano riusciti a comprendere che con un monolitico non puoi fare la guerra dei core in MT con un MCM, nemmeno se ottieni il pareggio del numero di core (di facciata, perchè 8 core sono a TH singolo) osannando l'architettura ibrida e pompando le frequenze.

Alla fin fine Alder ottiene prestazioni superiori a Zen3 solamente in 2 condizioni:
- quando ha un numero di TH superiore a parità di modello (esempio 12600K vs 5600X)
- consumi superiori (quando il limite di consumo max è superiore per sopperire alla differenza di TH totali esempio 12900K 24TH vs 5950X 32TH)

Come posso considerare l'architettura Alder superiore all'architettura Zen3?

[amon.akira]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non comprendo un punto, ma è probabile che il modo di considerare un risultato è diverso.

Che importanza ha se il silicio di Pat arriva a 4,7GHz in modo "conservativo" con SOLO 160W e confronti il risultato del tuo procio con un 5800X?

Io invece guardo la spesa complessiva, mobo, procio e dissipazione, per ottenere il risultato X, perchè ad esempio io opterei per un 5950X + mobo + dissipazione per ottenere un risultato ben superiore, a 120W (che è un -35% di quanto consumi tu), me ne fotto se lo ottengo a 3,9GHz anziche a 4,7GHz (quando il risultato è comunque superiore), e dormirei più che tranquillo sapendo che nella spesa ho ottenuto un prezzo/prestazioni migliore e lascio a Pat il suo 10nm battezzato Intel7 che arriva a 5GHz "facili facili".

Perchè vogliamo continuare sta farsa del confronto 12600K vs 5600X e 12700K vs 5800X sul risultato di CB, quando sappiamo più che bene che NESSUNO che lavora su CB (e similari) acquisterà un 5600X o 5800X o 12600K o 12700k? E il 12900K manco viene considerato?

Se l'offerta Alder si fosse fermata al 12700K, non staremmo nemmeno qui a discutere. Ma siccome Intel pecca di superbia e non può accettare che un suo prodotto sia inferiore alla concorrenza, non comprendo come millemila tecnici non siano riusciti a comprendere che con un monolitico non puoi fare la guerra dei core in MT con un MCM, nemmeno se ottieni il pareggio del numero di core (di facciata, perchè 8 core sono a TH singolo) osannando l'architettura ibrida e pompando le frequenze.

Alla fin fine Alder ottiene prestazioni superiori a Zen3 solamente in 2 condizioni:
- quando ha un numero di TH superiore a parità di modello (esempio 12600K vs 5600X)
- consumi superiori (quando il limite di consumo max è superiore per sopperire alla differenza di TH totali esempio 12900K 24TH vs 5950X 32TH)

Come posso considerare l'architettura Alder superiore all'architettura Zen3?

aridaje con sto 12600k vs 5600x, non hai capito che manco il 5800x ci arriva XD

il 12700k lo devi confrontare con il 5900x

[paolo.oliva2]

https://wccftech.com/forspoken-devs-...-amd-features/

[DC87]

Originariamente inviato da amon.akira

aridaje con sto 12600k vs 5600x, non hai capito che manco il 5800x ci arriva XD

il 12700k lo devi confrontare con il 5900x

E' duro di comprendonio giusto e corretto scrivere che il 12700k va confrontato con il 5900x.

L'architettura Alder se non tirata al collo fino all'ultimo Mhz, consuma uno sputo rispetto alle gen passate..per uno scarto di prestazioni che varia dal 2 al 4% forse.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da DC87

E' duro di comprendonio giusto e corretto scrivere che il 12700k va confrontato con il 5900x.

Il "duro di comprendonio" è interpretare la sigla del modello per dire come l'ha lungo Alder, perchè è ovvio che l'utente utonto associ un 12600K ad un 5600X, ho scritto una pagina spiegando l'inciuccio intellista per far credere "azzo, come va Intel".

L'architettura Alder se non tirata al collo fino all'ultimo Mhz, consuma uno sputo rispetto alle gen passate..per uno scarto di prestazioni che varia dal 2 al 4% forse.

Alder avendo un PL2 SUPERIORE rispetto agli iXXX precedenti, a tutti gli effetti ha un CONSUMO SUPERIORE vs i precedenti.

Mi sa che non hai chiare le cose e stai facendo confusione.

Non c'entra una mazza "fino all'ultimo MHz", perchè se fai un bench ST con il 12900K a 5,3GHz, di certo non schizzano i consumi perchè hai un carico su 1 degli 8 core P e 8 core E spenti.

Il discorso di Alder che non consuma tanto è riferito al carico, perchè il problema di Alder è, tra monolitico e Intel7, L'IMPOSSIBILITA' di commercializzare un procio con gli stessi TH di un 5950X.

Cerco di rispiegartelo...

Intel ci ha messo il suo marketing per far credere quanto vada Alder, esempio assegnando 12600K ad un procio che ha 6 core P + 4 core E e 125W TDP PL1 e 150W PL2 che la gente associa al 5600K, applicando pure un prezzo idoneo al nome del modello.

Il 12600K va più del 5600X?

Sono 10 core 16TH vs 6 core 12 TH
PL1 125W e PL2 150W per il 12600K vs 65W TDP (89W consumo MAX)

Mumble mumble, azzo Alder va di più, con oltre 50% di core in più e oltre +50% di consumo max...

Se magari invece riflettiamo che un 5950X consuma MENO di un 12600K (140W massimi vs 150W), possiamo capire come l'architettura Zen3, al contrario di quella Alder, utilizza il +50% di consumo su un 5600X.

[bonzoxxx]

Secondo me l'i5 12600K è un'ottima cpu.

Concordo con Paolo sul discorso del posizionamento, l'utonto medio associa subito 12600K a 5600X, è solo marketing dopotutto.

Sul discorso PL1 e PL2 esagerati concordo, boostano davvero tanto alto, mi chiedo chi vada di più a parità di consumo.

Per la gen futura... Li sarà interessante, AMD ha buone carte da giocare tra ipc, nanometria, cache e il tdp a 170W del 7950X, ne potremmo vedere delle belle.

Ora come ora è chiaro che chi deve aggiornare prenda un 5600X o un 5700, non ha senso cambiare tutto, idem se serve potenza in MT non ha senso passare a intel se si ha gia la piattaforma AM4.

Pc nuovo invece boh, per un utonto medio che aggiorna ogni mai secondo me il 12600 liscio è un'ottima scelta con una scheda madre onesta senza svenarsi per una z690 (non che le x570 di fascia alta costino meno eh, solo che per AM4 basta una buona B450 per fare tutto)

[amon.akira]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il "duro di comprendonio" è interpretare la sigla del modello per dire come l'ha lungo Alder, perchè è ovvio che l'utente utonto associ un 12600K ad un 5600X, ho scritto una pagina spiegando l'inciuccio intellista per far credere "azzo, come va Intel".





Alder avendo un PL2 SUPERIORE rispetto agli iXXX precedenti, a tutti gli effetti ha un CONSUMO SUPERIORE vs i precedenti.

Mi sa che non hai chiare le cose e stai facendo confusione.

Non c'entra una mazza "fino all'ultimo MHz", perchè se fai un bench ST con il 12900K a 5,3GHz, di certo non schizzano i consumi perchè hai un carico su 1 degli 8 core P e 8 core E spenti.

Il discorso di Alder che non consuma tanto è riferito al carico, perchè il problema di Alder è, tra monolitico e Intel7, L'IMPOSSIBILITA' di commercializzare un procio con gli stessi TH di un 5950X.

Cerco di rispiegartelo...

Intel ci ha messo il suo marketing per far credere quanto vada Alder, esempio assegnando 12600K ad un procio che ha 6 core P + 4 core E e 125W TDP PL1 e 150W PL2 che la gente associa al 5600K, applicando pure un prezzo idoneo al nome del modello.

Il 12600K va più del 5600X?

Sono 10 core 16TH vs 6 core 12 TH
PL1 125W e PL2 150W per il 12600K vs 65W TDP (89W consumo MAX)

Mumble mumble, azzo Alder va di più, con oltre 50% di core in più e oltre +50% di consumo max...

Se magari invece riflettiamo che un 5950X consuma MENO di un 12600K (140W massimi vs 150W), possiamo capire come l'architettura Zen3, al contrario di quella Alder, utilizza il +50% di consumo su un 5600X.

non ha fatto nessun gioco di parole
si chiama progresso, esce un anno dopo, è anche normale che un 12600kf a meno del prezzo del 5600x abbia piu core e batta anche il fratello maggiore 5800x a parità di threads e watt (almeno che non smentisci i miei test con test analoghi o altri se vuoi non ho problemi a fare test), è normalissimo ha 1anno di vantaggio...sarebbe strano il contrario.

mica perchè ha piu core di una vecchia cpu deve dargli un prezzo piu alto e cambiargli nomenclatura. la fascia è sempre quella i5.

altrimenti se il 7600x avesse 16core dovrebbe metterlo nella fascia i9 e venderlo a 600euro, non ci sarebbe mai che le nuove cpu sostituiscano le vecchie per numero di core e performance.

[Maury]

https://www.hardwaretimes.com/intel-...er-for-gaming/

5900x vs 12700f

Provati in tutti i modi, smt escluso compreso.

I bench e la conclusione sono chiari

Conclusione:

This one’s pretty straightforward. The Core i7-12700F is faster, cheaper, and more feature-rich than its Ryzen 9 rival. The gaming performance is clearly a cut above even with DDR4 memory and Windows 10 installed. Unless you already have an AM4 board and compatible DDR4 memory to go along with it, I really don’t see any reason to opt for the 5900X over the 12700F.

[OrazioOC]

Originariamente inviato da Maury

https://www.hardwaretimes.com/intel-...er-for-gaming/

5900x vs 12700f

Provati in tutti i modi, smt escluso compreso.

I bench e la conclusione sono chiari

Conclusione:

This one’s pretty straightforward. The Core i7-12700F is faster, cheaper, and more feature-rich than its Ryzen 9 rival. The gaming performance is clearly a cut above even with DDR4 memory and Windows 10 installed. Unless you already have an AM4 board and compatible DDR4 memory to go along with it, I really don’t see any reason to opt for the 5900X over the 12700F.

Vabbe' che amd dovesse adeguare i propri prezzi non lo scopriamo oggi, ma am4 è un socket che ha veramente i mesi contati, quindi non cambia più di tanto la sostanza che anche da scontati al momento in molti casi conviene alder lake.

[paolo.oliva2]

https://wccftech.com/tsmc-boosts-5nm...=Da%20%251%24s

Il rapporto DigiTimes è piuttosto dettagliato e condivide che, secondo i rapporti nel settore dei semiconduttori, TSMC ha aumentato la produzione del processo a 5 nm dai precedenti 120.000 wafer al mese a 150.000 wafer al mese, per segnare un aumento della produzione del 25%. Questo aumento è dovuto agli ordini di clienti diversi dalle società di elettronica di consumo Apple Inc e MediaTek.

L'aumento della produzione segnalato da TSMC per i prodotti a 5 nm arriva dopo una voce emersa all'inizio di questa settimana secondo cui la gamma di elaborazione centrale desktop Zen 4 del designer di chip Advanced Micro Devices, Inc (AMD) entrerà nella produzione di massa già da questo mese.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Secondo me l'i5 12600K è un'ottima cpu.

Concordo con Paolo sul discorso del posizionamento, l'utonto medio associa subito 12600K a 5600X, è solo marketing dopotutto.

Sul discorso PL1 e PL2 esagerati concordo, boostano davvero tanto alto, mi chiedo chi vada di più a parità di consumo.

Per la gen futura... Li sarà interessante, AMD ha buone carte da giocare tra ipc, nanometria, cache e il tdp a 170W del 7950X, ne potremmo vedere delle belle.

Ora come ora è chiaro che chi deve aggiornare prenda un 5600X o un 5700, non ha senso cambiare tutto, idem se serve potenza in MT non ha senso passare a intel se si ha gia la piattaforma AM4.

Pc nuovo invece boh, per un utonto medio che aggiorna ogni mai secondo me il 12600 liscio è un'ottima scelta con una scheda madre onesta senza svenarsi per una z690 (non che le x570 di fascia alta costino meno eh, solo che per AM4 basta una buona B450 per fare tutto)

Mi pare che nessuno dica che il 12600K non sia un'ottima offerta.

Spendere in un 12600 + mobo è una cosa, tutt'altra per un K + Z690 + DDR4, altro ancora con DDR5.

Se devo spendere poco e nel contempo consapevole di un sistema vecchio DDR4, vado di 5950X, se devo spendere di più per un sistema DDR5, voglio avere guadagni prestazionali proporzionati alla spesa maggiore... e consumi/prestazioni migliori (se va avanti così, 1KW/h 1€).

[DC87]

This one’s pretty straightforward. The Core i7-12700F is faster, cheaper, and more feature-rich than its Ryzen 9 rival. The gaming performance is clearly a cut above even with DDR4 memory and Windows 10 installed. Unless you already have an AM4 board and compatible DDR4 memory to go along with it, I really don’t see any reason to opt for the 5900X over the 12700F.

QUi la dice lunga...


Intel Cpu Intel Core i7 12700F 2.1GHz 25MB 1700 Box 325,53 €


AMD Ryzen 9 5900X Box AM4 (4,800GHz) 462,50 €

[skadex]

Non ho approfondito quella recensione ma mi sembra fatta abbastanza superficialmente o quantomeno curiosa;
se considero quella di techspot ad esempio con il 12700kf (immagino sia superiore al 12700f, in caso contrario quanto segue non ha senso)

https://www.techspot.com/review/2391...core-i7-12700/
la differenza in gaming su una media di 10 giochi a 1080 (con la 6900xt) è
12700kf 214 fps
5900x 205 fps
con un dato abbastanza omogeneo.

Per i costi consideriamo che nella recensione si usa una
ASUS X690 TUF Gaming da 287 euro circa (controllato al volo su amazon)
vs
MSI MAG B550M 163 euro circa (stesso controllo)

dissipatore
NZXT Kraken X73 170 euro circa che però per il ryzen è sicuramente sovradimensionato (anche se non fa mai male).

Le conclusioni sono abbastanza stucchevoli quindi.
Se il prezzo è più basso conviene l'Intel, se il prezzo è più alto o simile valuterei anche in base all'utilizzo non gaming dove i risultati dipendono molto dal software in utilizzo e lì sì che ci sono differenze pesanti per l'uno o per l'altro.
Sempre considerando che comunque l'am4 è una piattaforma "morente" quindi da tenere in considerazione come cosa se si dovesse decidere cosa acquistare.

[Gyammy85]

Se se, il 5900x fa 166 fps con una 3080ti a 1080p, come no...80 minimo

Nel bench integrato ne faccio 158 con la 6700xt, e minimi tipo 120

Per il 20 aprile il 5900x andrà come un i5 9400

[OvErClOck82]

Originariamente inviato da DC87

This one’s pretty straightforward. The Core i7-12700F is faster, cheaper, and more feature-rich than its Ryzen 9 rival. The gaming performance is clearly a cut above even with DDR4 memory and Windows 10 installed. Unless you already have an AM4 board and compatible DDR4 memory to go along with it, I really don’t see any reason to opt for the 5900X over the 12700F.

QUi la dice lunga...


Intel Cpu Intel Core i7 12700F 2.1GHz 25MB 1700 Box 325,53 €


AMD Ryzen 9 5900X Box AM4 (4,800GHz) 462,50 €

Si, vabbè

Inviato dal mio DN2103 utilizzando Tapatalk

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da Gyammy85

Se se, il 5900x fa 166 fps con una 3080ti a 1080p, come no...80 minimo

Nel bench integrato ne faccio 158 con la 6700xt, e minimi tipo 120

Per il 20 aprile il 5900x andrà come un i5 9400

Quale bench? Che voglio provare con il mio sistema