6 nuove patch per i sistemi operativi Microsoft

[fek]

Originariamente inviato da Omni

basta vedere nel mondo chi utilizza unix/linux e chi win x avere la risposta.

E vediamolo allora:

http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp

Current trend is that Windows XP is growing fast. The windows family counts for about 90%:

2005  	Win XP  	W2000  	Win 98  	Win NT  	Win .NET  	Linux  	Mac
August 	66.3% 	17.5% 	3.2% 	0.6% 	1.7% 	3.3% 	2.9%

p.s. ankio uso win ma solo x scaricare col mulo e per giocare, x tutto il resto meglio lasciarlo stare...

Pratikamente uno skrokkone e pure frignone.

[SpyroTSK]

Originariamente inviato da canislupus

Omni inizia ad usare solo linux allora (anche con quello puoi scaricare con amule o mldonkey). Se windows lo usi SOLO per giocare, non ti servirà neanche aggiornarlo xchè presumo che tu lo userai soprattutto offline e quindi ecco che nessun "malintenzionato" potrà prendere controllo del tuo pc ed eseguire codice arbitrario... ( ).
Alla fin fine continuo a sostenere che non ha senso lamentarsi di Windows. Se non piace non usatelo e basta. Io lo uso, so che è pieno di bug, quando escono le patch lo aggiorno e vivo bene ugualmente.

il problema non è di NON usare XP o prodotti microsoft, però la folla, ha Windows...e 3/4 non fanno mai gli aggiornamenti, antivirus scadenti o addirituttura scaduti (vedasi norton) o altre menate...sai quanti vengono nel mio negozio per virus, spyware, trojan, ecc per internet?? praticamente ogni giorno ho sempre qualcuno con spyware, virus ecc beccati per internet...poi non solo questo, IE ha troppe falle, entri in un sito e ti trovi 42346 collegamenti da tutte le parti, un programma mai visto (Gold Antivirus ecc) che ti dice che hai uno spyware sul pc, fai la scansione con lui e ti dice di comprarlo per cancellare lo spyware, chiudi il programma e ti cambia desktop, ti disabilita il taskmanager, ti togli la possibilità di andare sulla gestione dei privilegi, non puoi cancellare l'account, non cambi password, ti toglie il pulsante "spegni computer" e se premi alt+f4 ti dice "L'amminisrtatore ha disabilitato questa funzione." e altre cose così...dimmi te se è possibile...

[SpyroTSK]

Windows XP 53,07%
Windows XP Professional 23,74%
Windows 2000 6,95%
Linux 6,05%
Windows 98 4,24%
Windows ME 2,35%
Windows XP Home 1,99%
Macintosh 1,35%
Other 0,18%
Windows 95 0,09%


Totale Microsoft: 92,43%
Gnu/Linux: 6.05%
Mac 1,35%
Altri: 0.18%


EDIT: queste sono del mio sito 10000 visite circa uniche al mese...

[bond_san]

Originariamente inviato da tuasora

Rifletto rifletto, premesso che è impossibile scrivere software perfetto e prevedere le vulnerabilità, ma il numero dei bug di un sistema operativo "professionale" che è altamente diffuso, quindi messo sotto stress, questo, come dice la Stessa MS, è un vantaggio ma che IMHO non sanno sfruttare a pieno e credo che le risorse per progettare e produrre un SO un po' meno Buggato ce le hanno non credo MS faccia una bella figura a proporre un SO come il prossimo Vista che per essere "sicuro" mette da parte l'innovazione (quella vera). La cosa che mi infastidisce è questa, inoltre ci sono buchi aperti da mesi che vengono tappati solo dopo diverso tempo, l'up date di Windows non è poi una cosa così "Fantastica". Non critico MS perchè MS ma perchè credo che per 150 euro di SO a cui vanno aggiunti quelli per renderlo un po' più sicuro un utente oltre ad avere il "premesso" di usare il software senza essere proprietario del CD si aspetta un po' meno bug è un'assistenza un po' più veloce ma evidentemente alla MS sono anche impegnati a produrre le Xbox in fin dei conti Business is Business.

...più giusta ora la tua osservazione, è vero che certi buchi possono tapparli prima, mi sembra veramente difficile invece stare dietro a tutti gli hackers del mondo, un esempio: sony ha implementato sui DVD la protezione Arcoss (credo si scriva cosi ) , bhe 2 gg.dopo l'ufficializzazione, era gia possibile aggirarla.... io ho l'impressione, a volte, che la stessa gente che produce sistemi nuovi, come va a casa, si diverte a trovarne i punti deboli, o addirittura, in barba ai segreti d'ufficio, ne parla nel tempo libero, magari anche in rete, con amici e colleghi....... mi dà veramente da riflettere...così a questo punto invece di rincorrere le prestazioni e le novità, si ricerca l'affidabilità nella sicurezza, tutto ciò è veramente assurdo. E' da questo che ne deduco che probabilmente un sistema operativo come xp oppure altri, nel momento della concezione è già perdente dal punto di vista di sicurezza, perchè tutte le nuove innovazioni porgono comunque l'altra faccia a chi vuole distruggere o mettere in difficoltà, quindi purtroppo imperfezioni e nuove patch (o meglio pezze ) saranno sempre più la consuetudine...

[bist]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

A me scassa davvero parecchio ogni volta starmi a tirar giù 40 stupidi hotfix che risolvono il problema "che si potrebbe verificare" quando "premendo il tasto canc e contemporaneamente ctrl+1, se si è dentro una finestra di words e mentre si sta ascoltando una canzone di mina con windows media player, un malintenzionato potrebbe accedere via telepatica al servizio host remoto del control desk con il gravissimo rischio di perdita dati delle informazioni elenco di riproduzione"...
-_-
Almeno fatene una cumulativa che aggiornate ogni mese, così i poveri cristi installano quella e finita lì

Scusa ma qual è il problema? A parte che gli aggiornamenti mi pare escano proprio con cadenza mensile (quindi non capisco che hai da lamentarti, 4 aggiornamenti consecutivi da 1 MB è lo stesso che 1 aggiornamento da 4 MB).

Ma se proprio ti da fastidio un sistema che rilascia aggiornamenti ogni secondo (come Linux... altro che XP), basta che aspetti 1 mese e poi li installi tutti.

La tua critica mi sembra così assurda che ho il dubbio di non aver capito cosa intendi...

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da bist

Scusa ma qual è il problema? A parte che gli aggiornamenti mi pare escano proprio con cadenza mensile (quindi non capisco che hai da lamentarti, 4 aggiornamenti consecutivi da 1 MB è lo stesso che 1 aggiornamento da 4 MB).

Ma se proprio ti da fastidio un sistema che rilascia aggiornamenti ogni secondo (come Linux... altro che XP), basta che aspetti 1 mese e poi li installi tutti.

La tua critica mi sembra così assurda che ho il dubbio di non aver capito cosa intendi...

Ti faccio degli esempi, magari con degli esempi capisci.
Installo OS, e subito devo updatarlo con 30+ patch seminutili
Ok... reinstallo altro OS su altra macchina, altro update con 30+ patch seminutili
Ok.. passa un mese, e hai da mettere altre 6 patch seminutili
Pensi di avere un sistema a posto, altre 2 patch
File di registro con 60 chiavi per sti hotfix, 30 applicazioni installate con relativa informazioni, ecc
Sistema che va 8 volte più lento di prima, ore e ore perse (il tempo è denaro)

Ti immagini se per ogni programma dovessi fare una cosa del genere? Alla fine usciremmo tutti matti. Patcha, ripatcha, altro patch...
Invece si scarica la versione nuova e buonanotte. Oppure ha integrato un sistema di autopatch che salva la versione nuova e la sovrascrive automaticamente (non che ti crea 8 punti di ripristino, 12 cartelle nascoste, e neppure sai che è successo).

Invece che questi stupidi hotfix, ogni mese si dovrebbe rilasciare una patch cumulativa che te li installa tutti assieme, e finita lì.
I driver per la scheda video son pieni di hotfix per i giochi, ma non è che ogni mese devi scaricarti l'hotfix nuovo

Va bene, c'è il service pack direte voi, ma cazzo... aspettare 2 anni per degli stupidi aggiornamenti.. e tutto un hype attorno come se dovesse uscire un altro OS.. alla fine spesso sputtana pure mezzo pc..
Come se non bastasse, oltre agli ambiti aggiornamenti, alla fine ti ritrovi con un coso per la protezione del PC, invasivo al 100%, che rallenta le opzioni più comuni ("sicuro di voler salvare questo file? attenzione è pericoloso. ok hai scelto di salvarlo, ma stai bene attento che la sua esecuzione potrebbe inserire codice malevole. guarda sto salvando il tuo file, attenzione però! ecc ecc..).

Comunque no, 30 aggiornamenti da 1MB non sono come uno da 30MB, almeno per me

[bist]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Ti faccio degli esempi, magari con degli esempi capisci.
Installo OS, e subito devo updatarlo con 30+ patch seminutili
Ok... reinstallo altro OS su altra macchina, altro update con 30+ patch seminutili

Se invece devi scaricare 1 solo aggiornamento gigante tipo service pack è meglio per te? Ma che differenza c'è?

Ok.. passa un mese, e hai da mettere altre 6 patch seminutili
Pensi di avere un sistema a posto, altre 2 patch
File di registro con 60 chiavi per sti hotfix, 30 applicazioni installate con relativa informazioni, ecc

A me pare proprio che i windows update siano abbastanza trasparenti... di certo non mi trovo 30 voci in più nel menu avvio o nel pannello di controllo, quindi ancora non vedo il problema.

Sistema che va 8 volte più lento di prima

Solito stereotipo falso... ho sempre aggiornato XP e con GB su GB di programmi installati non noto rallentamenti.

ore e ore perse (il tempo è denaro)
Ti immagini se per ogni programma dovessi fare una cosa del genere?

Puoi sempre decidere di non installarli, gli aggiornamenti. O di aspettare e installarli tutti in un colpo solo (ci metti lo stesso tempo).

E non vedo il vantaggio di tempo nel cambiare versione piuttosto che patchare, e non so neanche se windows update propone solo patch nel senso stretto del termine, la cosa è trasparente. Personalmente con Gentoo aggiorno (non nel senso di patchare ma di cambiare versione) tutto il sistema, tutti i programmi, un giorno sì e uno no. Non mi crea alcun fastidio: la procedura è automatica, esattamente come in windows update. Ed escono update ogni ora.

Invece si scarica la versione nuova e buonanotte. Oppure ha integrato un sistema di autopatch che salva la versione nuova e la sovrascrive automaticamente (non che ti crea 8 punti di ripristino, 12 cartelle nascoste, e neppure sai che è successo).

Sì ma tu preferiresti scaricare una nuova versione del sistema operativo piuttosto che patcharlo? Io no. Ho disabilitato gli inutilissimi punti di ripristino, e 12 cartelle in più non mi danno certo noia - sono nascoste giusto? ;)

Invece che questi stupidi hotfix, ogni mese si dovrebbe rilasciare una patch cumulativa che te li installa tutti assieme, e finita lì.
I driver per la scheda video son pieni di hotfix per i giochi, ma non è che ogni mese devi scaricarti l'hotfix nuovo

In compenso devi cambiare totalmente il driver... non credo proprio ci si metta meno tempo.

Va bene, c'è il service pack direte voi, ma cazzo... aspettare 2 anni per degli stupidi aggiornamenti.. e tutto un hype attorno come se dovesse uscire un altro OS.. alla fine spesso sputtana pure mezzo pc..
Come se non bastasse, oltre agli ambiti aggiornamenti, alla fine ti ritrovi con un coso per la protezione del PC, invasivo al 100%, che rallenta le opzioni più comuni ("sicuro di voler salvare questo file? attenzione è pericoloso. ok hai scelto di salvarlo, ma stai bene attento che la sua esecuzione potrebbe inserire codice malevole. guarda sto salvando il tuo file, attenzione però! ecc ecc..).

Ma a che ti riferisci?!

Comunque no, 30 aggiornamenti da 1MB non sono come uno da 30MB, almeno per me

Meglio più aggiornamenti piccoli che pochi grossi: se ne vuoi installare solo alcuni hai la libertà per farlo, e il tempo che ti va via è lo stesso.

[MiKeLezZ]

Abbiano due visioni diametralmente opposte.
Questo non è necessariamente un male, però è stupido stare a battibeccare su quale sia "il modo giusto" e quale invece "il modo sbagliato".
Francamente, reinstallo l'OS ogni 4-6 mesi, con tutti i programmi ex-novo, e il perdermi dietro stupide patch mi da talmente noia da evitarlo.. Idem quando lo uso, preferisco disinstallare-reinstallare che "patchare".
Anche l'idea di un OS che "si patcha" la trovo un po' stupida alla base, lo rende automaticamente obsoleto e "da cambiare". Dovrebbero anzi preoccuparsi a installare nel core queste modifiche e render disponibile il nuovo OS sistemato (come avviene nella totalità dei programmi).

[fek]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Comunque no, 30 aggiornamenti da 1MB non sono come uno da 30MB, almeno per me

Ma di che vai parlando se fa tutto Windows Update e bastano due click.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Anche l'idea di un OS che "si patcha" la trovo un po' stupida alla base,

E allora perche' non scrivi tu un OS che non ha bisogno di patch?

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da fek

Ma di che vai parlando se fa tutto Windows Update e bastano due click.

Fammeli te due click per 30 PC (esempio stupido), con altrettanta banda che se ne va.
Esistono le installazioni offline di DX9c, ecc, proprio per quello.

E allora perche' non scrivi tu un OS che non ha bisogno di patch?

Non son capace?
Non è il mio lavoro?
Non me ne frega nulla?
Che discorso del menga.
Allora perchè te non mi fai il progetto per un impianto elettrico di una palazzina?

Esistono gli ingegneri informatici / programmatori di MS il cui lavoro è quello, e vengono anche stipendiati.

Comunque Knoppix (o qualsiasi altro livecd), ogni 1-2 mesi lo riscrivono con le giuste patch.

Se mi scarico OpenOffice, trovo l'ultima versione, 1.1.4 , non la prima 1.0, e poi devo scaricarmi tutte le patch seguenti.

Sveglia. Non chiedo un OS che non abbia bisogno di patch o hotfix.

Chiedo che lo aggiorni la MS per me all'ultima versione, e io debba solo installarlo.

Incredibile? Fantascienza?

[fek]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Fammeli te due click per 30 PC (esempio stupido), con altrettanta banda che se ne va.

Faccio prima, lo configuro una volta sola per fare l'update automatico la notte senza intervento dell'utente. Ghost su HD. E poi riverso il ghost su ogni PC al momento dell'installazione.
Neppure i due click. Basta saper fare le cose, invece di lamentarsi.

Non son capace?

Allora non parlare di cose che non conosci.

Sveglia. Non chiedo un OS che non abbia bisogno di patch o hotfix.

Chiedo che lo aggiorni la MS per me all'ultima versione, e io debba solo installarlo.

Sveglia, non sono io a trovare stupida l'idea di un OS che si patcha, anzi, la trovo piuttosto naturale da 30 anni a questa parte.
MS lo aggiorna per te all'ultima versione, basta sapergli dire come fare.

Incredibile? Fantascienza?

Fantascienza se non sai come farlo, altrimenti e' normale amministrazione.

[MiKeLezZ]

Quello che mi hai descritto è un workaround, non una soluzione.

Sveglia, non sono io a trovare stupida l'idea di un OS che si patcha, anzi, la trovo piuttosto naturale da 30 anni a questa parte.

Ti ripeto, sveglia. Forse di quei 30 anni di cui parli hai ricordi piuttosto sbiaditi.
http://members.fortunecity.com/pcmuseum/dos.htm
http://members.fortunecity.com/pcmuseum/windows.htm

Giusto un estratto:
Windows 3.11, added no new features but corrects some existing, mostly network-related problems. It is replacing Windows 3.1 at the retail and OEM levels, and the upgrade was available free from ftp.microsoft.com.

E' in quelli dopo che è successo il casino, si sono accorti che era più fruttuoso sviluppare una piattaforma, correggere i bug, farla morire, e crearne una nuova, che non patchare la corrente...

Non capisco il gusto di difendere a spada tratta un sistema del genere che apporta solo svantaggi.

[Omni]

io non mi lamento io valuto! e la valutazione è la seguente win e ie sono da aggiornare continuamente xchè sono pieni di bug (molti anke importanti e pericolosi)) win è insicuro e instabile punto e basta! e quando dico che basta guardare nel mondo chi usa linux non intendo il numero di utenti, lo sanno anke i topi che win è il s.o. + diffuso, intedo chi come persone/istituzioni. Bene lo utilizza chi è attento alla sicurezza: non sò... la borsa di New York ( i milioni di dollari non li fanno girare su winbug xp!! ), il dipartimento della difesa di stati Uniti Francia, Cina, praticamente tutte le instituzioni Cinesi oppure il ministero dell'Economia in Germania che ritiene di "Fondamentale importanza lo sviluppo del progetto GnuPG", cmq gli esempi sono svariati... e poi la paura di microzoz è evidente http://opensource.org/halloween/ !! ora invece dicono che vogliono iniziare ad entrare nel business dell'open source! sono eccezionali!
a mio avviso l'unico vantaggio di micromerd sono 11 anni (il dos è uscito 11 anni prima di linux e win 6 anni prima)

concludo lasciandovi questa frase di un anonimo
"inux vi offre il controllo totale del vostro computer. Un simile potere, per essere esercitato bene, richiede dedizione, attenzione e responsabilità; qualità di cui non tutti gli esseri umani sono dotati in egual misura. La maggior parte delle persone preferisce seguire il gregge piuttosto che condurlo. Per definizione, quindi, nonostante sia tecnicamente superiore, Linux è destinato a scontentare una fetta consistente di utenti. Windows, invece, è molto meno esigente, ma in cambio non offre altrettanto potere."

p.s. non mi sono permesso di offendere nessuno e non è nel mio stile rispondere alle provocazioni "skroccone o frignone ecc" dico solo che il p2p è uno dei mezzi + diffusi x scambiare software open souce e che emule è il miglior software, poi io gioco quasi solo in rete con win e quindi sono molto vulneabile

p.s. 2 su IIs meglio che non dico nulla la superiorita di apache è troppo evidente

[fek]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Quello che mi hai descritto è un workaround, non una soluzione.

No, e' la soluzione.

Ti ripeto, sveglia. Forse di quei 30 anni di cui parli hai ricordi piuttosto sbiaditi.
http://members.fortunecity.com/pcmuseum/dos.htm
http://members.fortunecity.com/pcmuseum/windows.htm

Svegliati tu, che stai dormendo in piedi. Da piu' di 30 anni i SO vengono patchati.

Non capisco il gusto di difendere a spada tratta un sistema del genere che apporta solo svantaggi.

Nessuno difende nulla. Non capisco perche' fare disinformazione cosi' plateale e spacciare notizie false. Se tu non sei capace a configurare un Windows XP e' colpa solo tua, e di nessun altro. Sono due click, imparali.

http://www.microsoft.com/athome/secu...p/updates.mspx

[bist]

Originariamente inviato da Omni

io non mi lamento io valuto! e la valutazione è la seguente win e ie sono da aggiornare continuamente xchè sono pieni di bug (molti anke importanti e pericolosi)) win è insicuro e instabile punto e basta!

Che IE sia una calamità per spyware è noto. Puoi sempre usare Firefox, che è gratis, più bello esteticamente, più usabile, più espandibile, più avido di RAM e che crasha di brutto su certi URL (win o linux non importa). Oppure Opera.

Per il resto WinXP non mi pare insicuro per l'utenza desktop.
Di sicuro i numerosi aggiornamenti servono a risolvere questi problemi, un passo alla volta.

Esattamente come altri sistemi operativi, che hanno pregi e difetti come Windows. Basta valutare le proprie priorità...

concludo lasciandovi questa frase di un anonimo
"inux vi offre il controllo totale del vostro computer. Un simile potere, per essere esercitato bene, richiede dedizione, attenzione e responsabilità; qualità di cui non tutti gli esseri umani sono dotati in egual misura. La maggior parte delle persone preferisce seguire il gregge piuttosto che condurlo. Per definizione, quindi, nonostante sia tecnicamente superiore

Tecnicamente superiore in cosa?
Il kernel è monolitico (lo giudico un difetto).
Stabilità? Mai visto piantarsi XP (l'os, non le applicazioni).
Prestazioni? Dipende in che ambito.
Controllo totale? Vero, verissimo.
Usabilità? Falso.

[MiKeLezZ]

Non è quello il punto. Volendo si potrebbe anche chiamare lo schiavo personale che patcha Windows per me.
Comunque simpatici i tuoi reply dove rispondi solo a quello che più ti fa comodo.
In ogni caso, mi fa tanto piacere ti stia così a cuore MS, XP, Windows Update, che io riesca a updatare, e compagnia bella. Mi fa tanto piacere a te piaccia lasciare che Windows si autoupdati alle 3 di notte.

Ma questo non cambia il fatto ritengo tutto questo sistema una cosa scomoda, poco ordinata, confusionaria.
Ed è totalmente fuori dalla mia comprensione il perchè TU voglia CONVINCERE ME a pensare il contrario.

[Omni]

per quanto riuarda la stabilità ho visto aimè spesso piantarsi XP (a dire la verità sempre a causa di virus troyan o cavoli vari...) è veramente cosa rara con linux ( quasi impossbile con alcune distibuz. tipo freebsd), ma non è questo il punto a mio avviso. il punto è su cui voglio riflettere e discutere ( mi piace lo sfotto o lo scherzo, ma non l'offesa) come potete dire che và tutto bene se ogni giorno esce un bug nuovo su win che se non si fanno girare anti spyware anti troya pach e cavoli vari si incasina tutto il sistema! per me così non và bene...

p.s. tecnicamente superiore perchè ha una vera multiutenza con un vero multitasking su un unica macchina, per i meccanismi di protezione della memoria, perchè open e quindi + sicuro...

p.s.2 x quanto riguarda il kernel sai bene che ci sono ancora grossi dibattiti, ma sembra che alla fine la scelta di Torvalds sia vincente! un kernel monolitico è molto + leggero pur essendo basato su un nucleo compatto ed ha la possibilità di "collegare" a questo nucleo dei moduli, in modo da allegerire il kernel e aggiungere alcuni supporti solo se ce nè l’effettiva necessità...

p.s 3prestazioni si certo dipende da che ambito

p.s.4 usabilità dipende dalle distribuz e da che applicaz si ha bisogno in generale win è un pò avanti, ma attenzione alle rimonte

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Omni

io gioco quasi solo in rete con win e quindi sono molto vulneabile

ah ecco..
quindi ki gioca in rete con windows è vulnerabile ad attakki esterni....
certe se si gioca con windows XP SENZA il service Pack 2 e SENZA alcuna patch è vero...
ma in questo caso è colpa tua ke non aggiorni il sistema.
Non c'èentra nulla la microsofot...
tra l'altro.....
non rilascia le patch e viene criticata perchè è insicura.....rilascia le patch e viene criticata perkè è una perdita d tempo...
V decidete???
un Sistema Operativo ad elevatissima diffusione come Windows XP NON PUO' esistere senza patch...
i programmatori non sono onniscienti (a parte fek e il suo gruppo ke hanno programmato dio ovviamente! ) e quindi spiegatemi km farebbero a prevedere tutti i possibili attakki ke le decine di migliaia di hacker del mondo si studiano.

Originariamente inviato da Omni

per quanto riuarda la stabilità ho visto aimè spesso piantarsi XP (a dire la verità sempre a causa di virus troyan o cavoli vari...) è veramente cosa rara con linux ( quasi impossbile con alcune distibuz. tipo freebsd), ma non è questo il punto a mio avviso. il punto è su cui voglio riflettere e discutere ( mi piace lo sfotto o lo scherzo, ma non l'offesa) come potete dire che và tutto bene se ogni giorno esce un bug nuovo su win che se non si fanno girare anti spyware anti troya pach e cavoli vari si incasina tutto il sistema! per me così non và bene...

Se Windows XP è configurato BENE non si pianta affatto di + di una makkina linux BEN configurata.
Se non vengono configurati bene si piantano sia linux ke windows XP.

p.s. tecnicamente superiore perchè ha una vera multiutenza con un vero multitasking su un unica macchina, per i meccanismi di protezione della memoria, perchè open e quindi + sicuro...

la "vera" multiutenza sarà introdotta con windows vista a quanto pare (e secondo qualcuno questo S.O. è la solita minestra riscaldata.... )
C quanto riguarda il multi-tasking... spiegami ke cos'è il "vero" multitasking xkè onestamente mi sfugge.....
e visto ke c 6 spiegami anke le ultime due cose... meccanismi di protezione della memoria e "open quindi + sicuro" xkè nn ho capito proprio cosa intendi...

p.s.2 x quanto riguarda il kernel sai bene che ci sono ancora grossi dibattiti, ma sembra che alla fine la scelta di Torvalds sia vincente! un kernel monolitico è molto + leggero pur essendo basato su un nucleo compatto ed ha la possibilità di "collegare" a questo nucleo dei moduli, in modo da allegerire il kernel e aggiungere alcuni supporti solo se ce nè l’effettiva necessità...

non è sempre vero.
Ogni cosa ha i suoi vantaggi e svantaggi...
prendi ad esempio Mac OS X (basato su openBSD, freeBSD o km diavolo s kiama....).
Il meccanismo di gestione delle kiamate al kernel fa decadere NOTEVOLMENTE le prestazioni in ambito server di rete...
fatti un giro su anandtech nel confronto Intel-AMD-Apple e vedrai una spiegazione + dettagliata.

p.s.4 usabilità dipende dalle distribuz e da che applicaz si ha bisogno in generale win è un pò avanti, ma attenzione alle rimonte

....mi pare un pò riduttivo..
metti un utonto qualunque davanti a linux e vedi ke riesce a combinarti...
c credo ke x lui sarebbe il sistema + sicuro... rinuncerebbe pure ad accenderlo dopo essere rimasto schokkato.
X ora LINUX va alal grande in ambiente server e workstation.
NON si può assolutamente pensare km destinata ad una utenza desktop, il cui utilizzatore principale è il tipico utonto ke già è tanto se trova il pulsante di accensione...
e AMMESSO ke riesca a farlo partire farà + danni sotto linux ke nn sotto windows.....

[bjt2]

x Tigershark

Il kernel di Mac OS X è un microkernel: molte cose devono essere fatte per scambi di messaggi. Questo degrada le prestazioni. Il kernel di Linux è monolitico: molte cose possono essere fatte senza scambi di messaggi.

x Fek e Mikelezz

Quello che intendeva dire Mikelezz, credo, è che tutte quelle patch creano molte directory in %WINDIR%, del tipo $NTUninstallxxxx, e molte voci di disinstallazione, nell'applet Installazione programmi. In windows XP si possono nascondere. In win 2k (che ho io), no. Io le ho cancellate mettendo mano al registro. Anche io ho aggiornamenti automatici e lascio il PC acceso 24h/24h. Quando torno al lavoro mi scoccia un po' trovare il messaggio: "Aggiornamenti installati, occorre riavviare", perchè magari ho in corso un run che dura giorni e non lo posso interrompere. Comunque non è questo il problema. E' da due anni che non formatto (ho dovuto farlo solo perchè il P4 willamette 2Ghz si era fuso, in realtà era saltata la cache L2, causa run continui per giorni, ed ho cambiato CPU e scheda madre), quindi non vedo la necessità di dover integrare le patch. Ma io ho il CD di w2k con il SP2. Quindi dovrei integrare tutte le patch, se mai mi dovesse servire. La soluzione con Ghost è fattibile, ma questo è un software proprietario e devo comprarlo. Si potrebbe dire che se integrassero una cosa simile in windows, l'antitrust romperebbe le scatole. Comunque ci si può arrangiare con l'utility di backup, facendo un backup completo, magari mettendo programmi, sistema e dati in files separati. Se avete tutti i documenti in "Documenti", come me, non ci sono problemi...

In conclusione: usando l'utility di backup, ci si può creare una immagine del sistema senza usare il ghost, anche se con quest'ultimo si risparmia tempo: con ntbackup devo prima installare il SO e poi ripristinare. Ma ghost non è gratis.

Per la faccenda delle patch multiple:

Vantaggi:
- Posso installare solo le patch che mi servono. Quelle che non mi servono non sono proprio visualizzate e non le scarico. Un service pack, invece, è omnicomprensivo e quindi pesa di più, a meno che non lo facciano con lo scaricamento parziale.
- Patcho subito il problema, senza che aspetto che si accumulino n patch: ho il sistema protetto il più presto possibile.
- In caso di problemi, posso disinstallare solo la patch che mi ha dato fastidio, rimanendo protetto per gli altri bug.

Svantaggi:
- Molta confusione nella directory di sistema e nell'applet installazione applicazioni.
- Maggior spazio occupato su disco e nel registro.
- Maggior numero di riavvii, se si scaricano le patch man mano che escono (non si applica se le patch si scaricano per esempio una volta al mese). Può essere fastiodioso per i server.
- Maggior casino per scaricare gli aggiornamenti allo scopo di integrarli nel CD di installazione: devo farlo n volte anzichè una volta sola.

In conclusione: non esiste il metodo di aggiornamento migliore. Sarebbe carino averli entrambi, ma non è così.

[fek]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Non è quello il punto. Volendo si potrebbe anche chiamare lo schiavo personale che patcha Windows per me.
Comunque simpatici i tuoi reply dove rispondi solo a quello che più ti fa comodo.
In ogni caso, mi fa tanto piacere ti stia così a cuore MS, XP, Windows Update, che io riesca a updatare, e compagnia bella. Mi fa tanto piacere a te piaccia lasciare che Windows si autoupdati alle 3 di notte.

O volendo fai fare tutto automaticamente. Non e' complicato.

Ma questo non cambia il fatto ritengo tutto questo sistema una cosa scomoda, poco ordinata, confusionaria.
Ed è totalmente fuori dalla mia comprensione il perchè TU voglia CONVINCERE ME a pensare il contrario.

Ma tu puoi ritenere anche che esistano gli alieni per quanto mi riguarda, io non devo convincere nessuno di nulla.
Hai frignato che e' scomodo scaricare le patch, e' disinformazione, la disinformazione a me non piace ed ho mostrato a tutti che non sai di che parli: bastano due click e fa tutto da solo.
Il resto sono chiacchiere.