LindowsOS 4.0: il Linux che assomiglia a Windows

[ilsensine]

Originariamente inviato da leoneazzurro
mentre solo da poco esistono API "standard" per schede audio attuali (non che non fossero supportate schede audio, solo dico che ALSA è roba relativamente recente), penso che lo sviluppo di Linux vada un pò più "indirizzato" a dovere (non controllato, solo guidato meglio).

Alsa esiste da anni, ed alcune distro li includono da molto tempo. Lo standard audio OSS è "standard" da anni, e funzionerà ancora con Alsa. Io stesso ho scritto programmi che usano le API oss e funzioneranno per moltissimo tempo.

[edivad82]

Originariamente inviato da ilsensine
Ma sai di cosa stai parlando o no? Alcune distribuzioni sono veramente noiose da installare, ti preparano il sistema senza che devi installare un solo driver o configurare alcunché.
Ammesso che il produttore hw abbia rilasciato le specifiche per la produzione dei driver, ovviamente. Per chi non lo fa, la sfera di cristallo è ancora in preparazione.

Lindows è una di queste, Mandrake è sulla buona strada, Knoppix (non è proprio una installazione) riconosce da sola la maggior parte dell'hardware...

[Ikitt_Claw]

Originariamente inviato da tritolo
[quote[ma devono fare a patti con un'architettura e basata ormai ottimizzata per fare altro e il kernel monolitico unito al C sono dei problemi per chi vuole metterci le mani e fare qualcosa di nuovo senza passare per riadattamenti estemporanei di tutto il resto.

Mi fai qualche esempio preciso?

[ilsensine]

Originariamente inviato da edivad82
Lindows è una di queste, Mandrake è sulla buona strada, Knoppix (non è proprio una installazione) riconosce da sola la maggior parte dell'hardware...

Knoppix può essere facilmente installata, anche dal liveCD

[leoneazzurro]

x il sensine

Non arrabbiarti, su.
Sinceramente non sono molto addentro al sistema fsf. Ma sono un utente anche di Linux, e quello che vedo sono i risultati.
Che ci sia un gran casino per le applicazioni desktop è una cosa fin troppo evidente, dal mio punto di vista.
Solo di recente c'è stato un accordo tra alcune distribuzioni per "riordinare" un pò le cose. Speriamo che la cosa dia i suoi frutti. A me dispiace che al primo disaccordo qualche valido programmatore dica "OK, allora faccio un fork". Che ci siano 3 o 4 progetti simili, OK. Che ce ne siano decine su un certo tipo di applicazioni, quando magari mancano risorse per svilupparne per bene altre, non mi suona bene. Chiaro che la parola d'ordine dell'opensource è "libertà".

Quello che intendevo dire con "Alla fine, costruire una distribuzione che faccia il rilevamento automatico delle periferiche non è difficile" è che appunto esistono queste distibuzioni (era per ribattere a chi diceva che Linux non era "user friendly", quindi la mia intenzione era esattamente il contrario di quello che forse hai capito )

Poi, per quanto ALSA "esista" da un pò, la sua adozione non è in piedi da anni (per me 2-3 anni è sempre "recente", forse non ci capiamo su questo punto) e l'OSS un supporto adeguato alle periferiche attuali (features) non lo da. Spero che siamo d'accordo su questo punto.
Ma il mio punto è che ci vorrebbero più API aggiornate come ALSA o SANE per il supporto di altre perideriche, e che queste dovrebbero essere standard per definizione, come il kernel (ma è una mia opinione, non il vangelo).

Se Linux si diffonde di più sil mercato desktop a me non può fare che piaacere, sinceramente la politica di "spennamento dei polli" di Microsoft non piace per nulla.

[ilsensine]

Originariamente inviato da tritolo
... e il kernel monolitico unito al C sono dei problemi per chi vuole metterci le mani e fare qualcosa di nuovo senza passare per riadattamenti estemporanei di tutto il resto.

Ancora...a parte il fatto che il kernel di linux non è più "monolitico" di tanti altri OS (è comunque un kernel modulare), FYI questo fantomatico "kernel monolitico unito al C" ha risolto tantissimi problemi a chi (IO) ci doveva mettere le mani, vuoi per capire certe funzionalità per poterle usare efficacemente, vuoi per adattamenti che sarebbero risultati impossibili con altre soluzioni. Il tutto con perdite di tempo veramente contenute.

e qualunque modifica all'hw non viena riconosciuta

Ho pochi giorni fa sostituito un server che si era rotto, con una macchina di emergenza completamente diversa. Linux non ha fatto una piega.

Ma queste cose dove le leggete?

[Daniele Nobile]

Io dico solo una cosa. Molti fra voi si scordano che l'informatica ha dovuto il suo successo nel momento in cui è uscita dallo stereotipo IBM con camici bianchi, camere pulite e arie da iniziati a discipline esoteriche. La rivoluzione di Steve Jobs è avvenuta quando si è cercato di rendere il S.O. trasparente all'utente e l'interfaccia di tipo grafico! Non si può tornare indietro. Quando si alza la cornetta del telefono si fa il numero e si chiama l'ambulanza, il dottore, l'amico senza preoccuparci dei cablaggi e del SW che sta dietro a così semplici gesti. La questione è: si vuole rendere Linux un SO per TUTTI, anche per mia madre quindi, o NO! punto. Microsoft con i suoi vari Windows xxx con tutti i loro difetti si è sforzata di perseguire la strada della massima trasparenza del SO. Di strada ne ha molta da fare ma rimane uno standard de facto a cui le varie versioni friendly di Linux stanno tendendo senza arrivare e tanto meno superare. Si è vero costa meno ma se poi non riesco a muvermici che ci faccio? Ciao a tutti

[edivad82]

Originariamente inviato da ilsensine
Knoppix può essere facilmente installata, anche dal liveCD

si è vero...ma per installare su hdd un live cd mi installo direttamente Debianuccia bella

[Ikitt_Claw]

Originariamente inviato da Daniele Nobile
Io dico solo una cosa. Molti fra voi si scordano che l'informatica ha dovuto il suo successo nel momento in cui è uscita dallo stereotipo IBM con camici bianchi, camere pulite e arie da iniziati a discipline esoteriche.

Appunto. Con Linux, l'informatica e` "demistified".
Si puo` entrare dentro al sistema sin nelle piu` intime fondamenta, e modificarle, adattarle a piacimento.
I miti crollano.
Il PC non e` piu` una "scatola magica che fa cose" ma uno strumento come tutti gli altri, in cui le relazioni causa-effetto sono chiare e note.

indietro. Quando si alza la cornetta del telefono si fa il numero e si chiama l'ambulanza, il dottore, l'amico senza preoccuparci dei cablaggi e del SW che sta dietro a così semplici gesti.

Pero` quando si rompe chiami "il tecnico con camice bianco"
Ora, con il software commerciale (windows), quando si rompe qualcosa
DEVI chiamare il tecnico in camice bianco.
Con il software aperto (linux) PUOI chiamare il suddetto tecnico, o PUOI
risolvere da solo il problema.

perseguire la strada della massima trasparenza del SO.

In che senso trasparenza?

Si è vero costa meno ma se poi non riesco a muvermici che ci faccio?

Si impara.

beh sicuramente se linux vuole rosicchiare quote a windows deve lavorare in questa direzione, e questo va a vantaggio di tutti noi utenti

[edivad82]

Originariamente inviato da atomo37
beh sicuramente se linux vuole rosicchiare quote a windows deve lavorare in questa direzione, e questo va a vantaggio di tutti noi utenti

linux non vuole rosicchiare niente...la sua utenza ce l'ha...

[Daniele Nobile]

No, no non ci siamo.
La conoscenza tecnica ed il piacere che tu hai nel voler approfondire certi aspetti è un conto, la facilità d'uso è un'altra. Per trasparente intendo che non si deve avvertire che c'è! E' come la potenza di un motore, sai che c'è, che ci puoi contare ma non devi essere un meccanico per controllarla. Tutto ciò che usiamo è soggetto alla dicotomia utente-tecnico. Pure se si guasta la televisione il 98% delle persone la porta al tecnico, mentre un 2% appassionati di elettronica possono provare a metterci le mani e lo 0,5% la mette a posto o la migliora. Ma non giudichi la televisione, o l'auto, o il cellulare, dalla facilità con cui tu puoi intervenire per modificarne il comportamento o per ripararle. La nostra passione per il SW è nostra non appartiene al genere umano, purtroppo o per fortuna. Ma l'informatica deve essere un bene accessibile a tutti o no? ciao Dani

[ilsensine]

Originariamente inviato da leoneazzurro
x il sensine

Non arrabbiarti, su.
Sinceramente non sono molto addentro al sistema fsf. Ma sono un utente anche di Linux, e quello che vedo sono i risultati.
Che ci sia un gran casino per le applicazioni desktop è una cosa fin troppo evidente, dal mio punto di vista.

Ok, però questo è una questione di gusti. Io preferisco avere la possibilità di scegliere tra diverse soluzioni alternative, in modo che se una non funziona per una cosa, ne uso un'altra senza farmi troppi problemi. Questo vale per tutto il mio lavoro: ad es. da "utente" mi piace usare kde, ma come programmatore preferisco le librerie FOX a quelle di kde, e da "root" preferisco di gran lunga icewm a kde. Lo posso fare, e sono contento così.

Solo di recente c'è stato un accordo tra alcune distribuzioni per "riordinare" un pò le cose. Speriamo che la cosa dia i suoi frutti.

Attento a non vedere solo la "superficialità" delle cose. Linux è conforme (da sempre, praticamente) a tutta una serie di standard. Se poi una distro vuole mettere i file nella directory X invece che Y, o modifica il wm Z per conto suo, a me non disturba -- quello che mi preme è poter fare le stesse cose su qualsiasi distro linux, e questo è possibile in virtù della radicata standardizzazione (non visibile all'utente finale) su cui è basato.

A me dispiace che al primo disaccordo qualche valido programmatore dica "OK, allora faccio un fork". Che ci siano 3 o 4 progetti simili, OK. Che ce ne siano decine su un certo tipo di applicazioni, quando magari mancano risorse per svilupparne per bene altre, non mi suona bene. Chiaro che la parola d'ordine dell'opensource è "libertà".

Questo accade perché gli uomini sono fondamentalmente diversi tra loro. Ma questo è un _bene_ per il fsf: quarda ad es. il kernel, ne esistono una marea di rami, e il ramo ufficiale attinge da tutti.

Poi, per quanto ALSA "esista" da un pò, la sua adozione non è in piedi da anni (per me 2-3 anni è sempre "recente", forse non ci capiamo su questo punto) e l'OSS un supporto adeguato alle periferiche attuali (features) non lo da. Spero che siamo d'accordo su questo punto.

La _vera_ potenzialità di ALSA è l'emulare in sw caratteristiche che una scheda non ha e altre hanno. Con OSS puoi usare tutte le caratteristiche di una scheda, ma il programma che le usa deve pensare lui a come comportarsi nel caso si usi una scheda senza quelle caratteristiche. Questo è sicuramente un gran passo avanti, sì.

[tritolo]

ogni volta che qualcuno si riferisce a qualche problema di Linux le risposte sono sempre le stesse;
è inutile che si vada a dire "basta riconfigurare" oppure "basta ricompilare il kernel" e tutto funziona, perchè alla fine per l'utente normale di pc quelle non sono soluzioni, ma problemi, spesso insormontabili.
Quando installo il sistema operativo deve funzionare tutto,e se veramente si vuole costruire un'alternativa vera a windows si deve cercare di ottenere compatibilità hw e facilità d'uso, magari con la compatibilità coi driver e i software di win, cose che con linux allo stato attuale non si è in grado di ottenere.

[Ikitt_Claw]

Originariamente inviato da tritolo
ogni volta che qualcuno si riferisce a qualche problema di Linux le risposte sono sempre le stesse;

Perche` le domande in merito a problemi di Linux sono generalmente (molto)
fumose...

Quando installo il sistema operativo deve funzionare tutto

E cosi` e`, nei limiti del ragionevole.

cercare di ottenere compatibilità hw e facilità d'uso, magari con la compatibilità coi driver e i software di win, cose che con linux allo stato attuale non si è in grado di ottenere.

No, perche` come detto piu` volte il lavoro su /dev/magic e` parecchio indietro.
In compenso /dev/crystalball comincia a dare risultati incoraggianti.

[leoneazzurro]

Io penso che scegliere sia una cosa molto bella. Ma quando ho troppo da scegliere da una parte e poco da un'altra posso avere problemi. Il "look and feel" dell'interfaccia è sicuramente una questione di gusti, il non trovare applicazioni per determinati compiti neppure pagando no (es. applicazioni gestionali un pò più specializzate, oppure traduttori multilingua, ecc. ecc.).

Che ci siano molti standard a cui Linux aderisce è vero, ma io parlavo specificatamente di come riuscire ad avere lo stesso supporto HW di cui gode Windows. A questo proposito purtroppo, (anche se esitono API come SANE o ALSA) ci sono ancora parecchi punti oscuri. Per la configurazione hardware poi ogni distro "maggiore" ha il suo tool fatto ad hoc, ad esempio, e dover cercare il file di configurazione di X che si chiama Y anzichè Z nella directory V anzichè W a me dà un pò fastidio.

Che Linux sia la manna di chi fa networking è indubbio, io poi lo apprezzo moltissimo poi per la sua robustezza, e per chi lavora in azienda questa da sola è una caratteristica impagabile.

[LowVoltage.it]

Hai ragione, la mia risposta è un pò restrittiva.
Non discuto l'enorme potenza dei sistemi unix-like su server, qui infatti il dibattito è + sul desktop.
Facendo però un pensierino al "popolo": chi userebbe linux "acquistandolo" con un pc nuovo e partendo da zero??Su 100 acquirenti 99 sarebbero winXp.
Ora, premettendo che uso linux di tanto in tanto, permettetemi di dire che il reparto del software grafico (del quale faccio largo utilizzo)in linux è un poco scadente nonostante gimp sia un ottimo sw.
Al momento nessun sw *nix per quanto mi riguardi riesce ad emulare il lavoro che eseguo su photoshop, freehand, corel, e via dicendo...escluso ovviamente le piattaforme Mac OS....

[ilsensine]

Originariamente inviato da tritolo
ogni volta che qualcuno si riferisce a qualche problema di Linux le risposte sono sempre le stesse;
è inutile che si vada a dire "basta riconfigurare" oppure "basta ricompilare il kernel" e tutto funziona, perchè alla fine per l'utente normale di pc quelle non sono soluzioni, ma problemi, spesso insormontabili.

_Chi_ ha parlato di "ricompilare il kernel" per risolvere i problemi?
Il problema è uno solo: i produttori di hw che non rilasciano le specifiche per la produzione di driver liberi. Alcuni rilasciano dei driver da installare nel seguito, come fai con altri s/o.

Quando installo il sistema operativo deve funzionare tutto,e se veramente si vuole costruire un'alternativa vera a windows si deve cercare di ottenere compatibilità hw e facilità d'uso, magari con la compatibilità coi driver e i software di win, cose che con linux allo stato attuale non si è in grado di ottenere.

Sì certo, installi Windows e non devi mettere neanche un driver.

In realtà, se non hai la sfortuna di usare un hw prodotto da chi dicevo sopra, con linux non devi installare NESSUN driver aggiuntivo. Una vera noia.

[ilsensine]

Originariamente inviato da LowVoltage.it
Al momento nessun sw *nix per quanto mi riguardi riesce ad emulare il lavoro che eseguo su photoshop, freehand, corel, e via dicendo...escluso ovviamente le piattaforme Mac OS....

_Queste_ sì sono esigenze che richiedono dei sistemi operativi particolari. Ma per favore, basta con i luoghi comuni.

[Ikitt_Claw]

Originariamente inviato da LowVoltage.it
Non discuto l'enorme potenza dei sistemi unix-like su server, qui infatti il dibattito è + sul desktop.

certo

Facendo però un pensierino al "popolo": chi userebbe linux "acquistandolo" con un pc nuovo e partendo da zero??Su 100 acquirenti 99 sarebbero winXp.

Questo punto e` interessante.
Il problema pero` e` antico.

Penso anch'io che 99 persone su 100 sceglierebbero XP, ma non certo per demeriti di Linux, quanto per l'indotto che ha XP.

Tutti usano XP, tutti passano il gioco, il programma piratato, l'applicazione fatta dal cugino in VB va solo su XP e via discorrendo...

Come usabilita` in senso stretto io non credo ci siano sostanziali differenze.
Ne ho visti un po` di utenti alle prime armi in informatica alle prese con XP,
e la cosa e` molto interessante.