Tassa sul libretto di circolazione 2025: molti ne parlano, ma non esiste

[Goofy Goober]

Originariamente inviato da OUTATIME

Ennesimo caso in cui la propria realtà viene portata come esempio globale.
Hai idea di quante auto siano ferme in proprietà private, ma possano causare danni a terzi (leggi: spazi comuni o garage)

A me pare che invece si voglia per forza di cose sminuire le informazioni che chi, come me, ha reperito e raccolto dato che è coinvolto nella pratica reale da questa "nuova" normativa, il tutto per capire come esser in regola onde evitare sorprese.

Le informazioni non valgono solo per me, e non ho mai detto che sono valide universalmente.

Ciò che ho detto è che non esiste che l'esistenza di un numero di telaio con targa e relativo libretto di circolazione emesso, obblighi sempre e comunque chiunque a sottoscrivere un'assicurazione per quel telaio/libretto, cosa che invece nel testo dell'articolo è riportato, in neretto, assieme al bollo, come obbligo inderogabile. E non è così.

Il bollo lo paghi finchè non demolisci o entri in esenzione di età anche se dell'auto o della moto hai solo 4 pezzi di lamiera appoggiati al muro. Il bollo è dovuto fino a demolizione/radiazione, qualunque sia lo stato fisico/posizione del veicolo, moto o auto.

Per l'assicurazione invece, non è così.

[Goofy Goober]

Originariamente inviato da lollo9

Se è un rottame o comunque totalmente inabile a marciare propriamente, tendenzialmente no. Se comunque provoca un sinistro di qualche tipo, sarà una perizia a stabilire lo status del mezzo.

Ci saranno perizie e altro e sicuramente il proprietario di quell'oggetto (che sia auto/moto o quel che è, anche uno stramaledetto carro di legno per spostare la legna) risponderà dei danni, non ci piove.

Ciò che non esiste è l'obbligo di assicurazione. Puoi anche assicurarti il tagliaerba, se vuoi, e ci mancherebbe non poterlo fare.

Ma uno vorrà comunque assicurarsi contro la RC verso terzi per quello che avviene sulle proprie pertinenze, auto o non auto.
Se ho un rottame di auto in mio garage chiuso, o anche banalmente una statuetta da giardino che cade su un piede ad un ospite/idraulico/postino, auto o non auto ne sono comunque responsabile.
Capisco che il principio di fare una RCA sia discutibile, ma uno una copertura RC “qualunque” vorrà comunque averla.

Ni.
Le assicurazioni capofamiglia sono diffuse, ma non è detto coprano tutto. Per chi pensa di avere rischi importanti si farà le relative polizze di rischio.
Ma per esser coperti da tutto quanto bisogna esser molto benestanti, dato che il premio per coperture davvero totali è elevato.

P.S.: Mi par ci capire che nemmeno le RC “domestiche” base sono obbligatorie in Italia. Se è così, forse sarebbe il caso di lavorare su quelle. L’obbligo di assicurare veicoli dismessi non sta molto in piedi quando ci sono soluzioni migliori.

Sono obbligatorie solo se ci sono altri vincoli, tipo le assicurazioni sulla casa quando si sottoscrive un mutuo.

Originariamente inviato da barzokk

nemmeno tu però mi sembra

E risponde il fondo di garanzia, esattamente come quando sospendi la polizza,
però parliamo di sinistro provocato, non di altro tipo di danno
a me sembra che Goofy ha scritto tutto giusto

[ferste]

Originariamente inviato da gd350turbo

E se qualcuno si fa male mentre va a prendere una zappa ?

Se non hai un assicurazione:

Il primo passo è prendere un avvocato.

il secondo passo è di dimostrare che tu hai agito con la corretta manutenzione della tua proprietà, eliminando o minimizzando ogni possibile rischio.

Il terzo passo è transigere.

[Goofy Goober]

Originariamente inviato da ferste

Se non hai un assicurazione:

Il primo passo è prendere un avvocato.

il secondo passo è di dimostrare che tu hai agito con la corretta manutenzione della tua proprietà, eliminando o minimizzando ogni possibile rischio.

Il terzo passo è transigere.

il quarto passo è non far entrare nessun rompicollioni nella tua proprietà privata

men che meno fargli toccare i propri preziosi attrezzi del mesterie

[Unrue]

Originariamente inviato da gd350turbo

E se qualcuno si fa male mentre va a prendere una zappa ?

Assicurazione verso terzi. Però ragazzi, dovete beccare proprio voi un carciofo che si fa male nel ferrovecchio di auto che avete lì da 20 anni ?

[ferste]

Originariamente inviato da Goofy Goober

il quarto passo è non far entrare nessun rompicollioni nella tua proprietà privata

men che meno fargli toccare i propri preziosi attrezzi del mesterie

dillo a me, ho il citofono rotto da un anno, se mi conosci mi telefoni, se non mi conosci non c'è motivo per cui tu debba suonare

[Goofy Goober]

Originariamente inviato da Unrue

Assicurazione verso terzi. Però ragazzi, dovete beccare proprio voi un carciofo che si fa male nel ferrovecchio di auto che avete lì da 20 anni ?

ma infatti sono tutti discorsi da fantassicurazione

ora aspettiamo il bombardamento mediatico con notizie di auto chiuse nei garage che sterminano schiere di persone, appena le assicurazioni avranno bisogno di fare un po' di cassa.

[gd350turbo]

Originariamente inviato da Unrue

Assicurazione verso terzi. Però ragazzi, dovete beccare proprio voi un carciofo che si fa male nel ferrovecchio di auto che avete lì da 20 anni ?

assolutamente no...
era in tono esclusivamente sarcastico !

[zephyr83]

Originariamente inviato da barzokk

nemmeno tu però mi sembra


E risponde il fondo di garanzia, esattamente come quando sospendi la polizza,
però parliamo di sinistro provocato, non di altro tipo di danno
a me sembra che Goofy ha scritto tutto giusto

http://www.patente.it/normativa/circ...ivile?idc=4825
Art. 122-bis cap
Deroghe
1. In deroga a quanto disposto dall'articolo 122, comma 1, del presente codice e dall'articolo 193 del codice della strada di cui al decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, i veicoli formalmente ritirati dalla circolazione nonché quelli il cui uso è vietato, in via temporanea o permanente, in forza di una misura adottata dall'autorità competente conformemente alla normativa vigente, non sono soggetti all'obbligo di assicurazione.
2. La deroga di cui al comma 1 si applica anche quando il veicolo non è idoneo all'uso come mezzo di trasporto, nonché quando il suo utilizzo è stato volontariamente sospeso su richiesta dei soggetti di cui all'articolo 122, comma 3, per effetto di una formale comunicazione all'impresa di assicurazione resa ai sensi dell'articolo 47 del decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445. Il termine di sospensione, inizialmente comunicato dal soggetto legittimato, può essere prorogato più volte, previa formale comunicazione all'impresa di assicurazione da effettuarsi dieci giorni prima della scadenza del periodo di sospensione in corso e non può avere una durata superiore a dieci mesi, rispetto all'annualità. Per i veicoli di cui all'articolo 60 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, il termine di sospensione, inizialmente comunicato dal soggetto legittimato, può essere prorogato più volte, previa formale comunicazione all'impresa di assicurazione da effettuarsi entro cinque giorni prima della scadenza del periodo di sospensione in corso e non può avere una durata superiore a undici mesi, rispetto all'annualità. Con decreto del Ministro delle imprese e del made in ltaly e del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, sentito l'Ivass, possono essere disciplinati ulteriori casi e modalità di sospensione dell'obbligo assicurativo tenuto conto del precipuo valore collezionistico dei veicoli di cui al medesimo articolo 60.
3. La sospensione di cui al comma 2 è attivata dal momento della registrazione nella banca dati di cui all'articolo 1, comma 1, lettera c), del regolamento di cui al decreto del Ministro dello sviluppo economico 9 agosto 2013, n. 110, secondo le modalità previste dall'articolo 3, comma 2, del medesimo regolamento. L'impresa ne dà tempestiva comunicazione all'assicurato.
4. In caso di sinistro provocato da un veicolo di cui ai commi 1 e 2, si applicano le disposizioni di cui all'articolo 283, comma 1, lettera b).
5. Qualora il veicolo responsabile del sinistro stazioni abitualmente in un altro Stato membro, il Fondo di garanzia di cui all'articolo 283 può presentare una richiesta di indennizzo nei confronti del fondo di garanzia nello Stato membro in cui il veicolo staziona abitualmente.»;


https://www.brocardi.it/codice-delle...-i/art283.html

Dispositivo dell'art. 283 Codice delle assicurazioni private
1. Il Fondo di garanzia per le vittime della strada, costituito presso la CONSAP, risarcisce i danni causati dalla circolazione dei veicoli e dei natanti, per i quali vi è obbligo di assicurazione, nei casi in cui:
a) il sinistro sia stato cagionato da veicolo o natante non identificato;
b) il veicolo o natante non risulti coperto da assicurazione;

ma che c'entra il fondo garanzia in questa questione? allora uno può anche evitare di fare l'assicurazione nornale tanto per le vittime risponde sempre il fondo garanzia. l'assicurazione serve per evitare che vengano chiesti soldi a te!
sinceramente tutta sta discussione non la sto capendo. la norma c'è, è una stronzata ok ma l'hanno fatta. nessuno controlla ma in caso di eventuali incidenti la norma poi la tirano in ballo eccome. e un domani potrebbero benissimo decidere di inviare letterine a tutti quelli con un mezzo non assicurato, alla fine è in controllo facile da fare in maniera automatizzata.
quindi che senso ha dare contro a chi dice che la norma esiste? prendetevela con chi l'ha fatta non con chi dice conosce la legge.
a casa ho uno scooter fermo non assicurato (è di mia sorella che non sta in Italia). non ci penso ad assicurarlo anche se sono a conoscenza della norma. se domani dovessero iniziare a controllare per obbligare tutti a rispettarla probabilmente lo venderei o rottamerei, negare la realtà non è mai servito a nulla

[barzokk]

Originariamente inviato da zephyr83

ma che c'entra il fondo garanzia in questa questione? allora uno può anche evitare di fare l'assicurazione nornale tanto per le vittime risponde sempre il fondo garanzia.

Ah per me puoi fare come ti pare, ma le sanzioni sono diverse, se circoli nel tuo campo privato sono 606€, invece se circoli su strada pubblica c'è il sequestro


https://www.poliziamunicipale.it/doc...to/88588/36295
Violazione: art. 122, comma 1, CAP
veicolo sprovvisto di copertura assicurativa fermo o in movimento fuori dalla strada (in zona
non soggetta a restrizioni di accesso)
Sanzione: art 122, comma 1-quater, primo periodo, CAP, che rinvia all’art.193 CdS
pmr = 866 euro
pmr sc. 30% = 606,20 euro
sequestro del veicolo
confisca in caso di mancata riattivazione della polizza e pagamento della sanzione pecuniaria
codice ProSa 3270

Violazione: art. 122, comma 1-ter, CAP
veicolo sprovvisto di copertura assicurativa fermo o in movimento utilizzato esclusivamente in
zona il cui accesso è soggetto a restrizioni
Sanzione: art. 122, comma 1-quater, secondo periodo, CAP, che rinvia all’art. 193 CdS, commi 2
e 3
pmr = 866 euro
pmr sc. 30% = 606,20 euro
codice ProSa 3272

Violazione: art.122 bis, comma 2, CAP
veicolo utilizzato con copertura assicurativa sospesa dall’interessato
Sanzione: art. 122, comma 1-quater, terzo periodo, CAP, che rinvia all’art. 193 CdS, aumentando
della metà la sanzione stabilita dal comma 2
pmr = 1.299 euro
pmr sc. 30% = 909,30 euro
sequestro del veicolo
confisca in caso di mancata riattivazione della polizza e pagamento della sanzione pecuniaria
codice ProSa 3273

Originariamente inviato da Goofy Goober

ma infatti sono tutti discorsi da fantassicurazione

ora aspettiamo il bombardamento mediatico con notizie di auto chiuse nei garage che sterminano schiere di persone, appena le assicurazioni avranno bisogno di fare un po' di cassa.

la cosa assurda è che puoi fare l'assicurazione e sospenderla fino a 10 mesi, in questo caso puoi tranquillamente tenerla ferma nel garage che sei in regola al 100%

[Goofy Goober]

Originariamente inviato da zephyr83

sinceramente tutta sta discussione non la sto capendo. la norma c'è, è una stronzata ok ma l'hanno fatta. nessuno controlla ma in caso di eventuali incidenti la norma poi la tirano in ballo eccome.

appunto, si sta parlando apposta di quali sono questi eventuali incidenti per chi ha l'auto chiusa in sua proprietà privata.

e un domani potrebbero benissimo decidere di inviare letterine a tutti quelli con un mezzo non assicurato, alla fine è in controllo facile da fare in maniera automatizzata.

possono inviare le letterine, ma devono muovere il sederino se vogliono sanzionare, perchè devono verificare l'idoneità alla marcia del veicolo.

quindi che senso ha dare contro a chi dice che la norma esiste? prendetevela con chi l'ha fatta non con chi dice conosce la legge.

nessuno qui ha scritto che la norma non esiste.
ma si è detto che è falso dire che l'esistenza di un telaio/targa/libretto di circolazione obbliga a sottoscrivere un'assicurazione.

l'unico obbligo esistente in caso di esistenza di un veicolo immatricolato/targato è il bollo auto, fino a decorrenza termini per età del mezzo.

a casa ho uno scooter fermo non assicurato (è di mia sorella che non sta in Italia). non ci penso ad assicurarlo anche se sono a conoscenza della norma. se domani dovessero iniziare a controllare per obbligare tutti a rispettarla probabilmente lo venderei o rottamerei, negare la realtà non è mai servito a nulla

e chi nega cosa esattamente?

tu stai facendo la stessa cosa che fanno tanti altri, proprio perchè non esiste l'obbligo di assicurare l'esistenza di un veicolo conservato in proprietà privata se non è marciante.

la normativa che hanno fatto non hanno ancora spiegato a nessuno, in modo chiaro e cristallino, chi dovrebbe tutelare maggiormente rispetto a ciò che era normato già prima, ossia l'obbligo di assicurare i veicoli, anche non marcianti (aka abbandonati), che sono fermi su suolo pubblico.

eppure le auto abbandonate in giro, su suolo pubblico, continuano ad esserci, senza assicurazione, ieri come oggi.
la nuova norma non ha cambiato nulla, soprattutto finchè non inizieranno le invasioni di proprietà privata da parte delle FdO per verificare lo stato delle auto su suolo privato.

Originariamente inviato da barzokk

la cosa assurda è che puoi fare l'assicurazione e sospenderla fino a 10 mesi, in questo caso puoi tranquillamente tenerla ferma nel garage che sei in regola al 100%

perchè burocraticamente si sono inventati che avere l'assicurazione sospesa è più "tutelante" che non averla affatto. cosa ovviamente irrazionale e priva di logica.

il giochino serve solo alle assicurazione ad incassare un premio che anche se dilazionato di molti mesi, alla fine viene pagato lo stesso, dato che c'è un limite alla dilazione.

In breve, hanno stabilito assicurazioni + legislatore che non può esistere nessun veicolo che stia fermo immobile più di tot. mesi, "perchè si".

[gd350turbo]

Originariamente inviato da barzokk

veicolo sprovvisto di copertura assicurativa fermo o in movimento utilizzato esclusivamente in zona il cui accesso è soggetto a restrizioni

Bè termine un pò vago...
Zona il cui accesso è soggetto a restrizioni, potrebbe benissimo essere una ztl.
Il mio giardino non è una zona soggetta a restrizioni è una proprietà privata.

Poi anche il termine utilizzato, è assai vago, una macchina smontata, parcheggiata come fa a definirla utilizzata ?

Io non sono un legale, ma andando per logica direi che lo spazio per contestarla ci sia !

[Goofy Goober]

Originariamente inviato da gd350turbo

Bè termine un pò vago...
Zona il cui accesso è soggetto a restrizioni, potrebbe benissimo essere una ztl.
Il mio giardino non è una zona soggetta a restrizioni è una proprietà privata.

Poi anche il termine utilizzato, è assai vago, una macchina smontata, parcheggiata come fa a definirla utilizzata ?

Io non sono un legale, ma andando per logica direi che lo spazio per contestarla ci sia !

Ciò che manca è la descrizione accurata di rischio statico.

Si sono inventati che un veicolo è un rischio statico maggiore di ogni altro oggetto statico esistente.
La parte più bella è che se il rischio è appunto statico, cosa cambia tra il rischio di un'auto con ruote e una senza una ruota?
Se è statico è irrilevante il suo potersi muovere, altrimenti sarebbe altro tipo di rischio.

Un masso può rotolare, per volontà naturale e indipendente da terzi, non mi pare viga l'obbligo di assicurare i massi presenti nella proprietà privata, e il suo rischio statico è proporzionale alla sua massa.

[barzokk]

Originariamente inviato da Goofy Goober

Ciò che manca è la descrizione accurata di rischio statico.

Si sono inventati che un veicolo è un rischio statico maggiore di ogni altro oggetto statico esistente.
La parte più bella è che se il rischio è appunto statico, cosa cambia tra il rischio di un'auto con ruote e una senza una ruota?
Se è statico è irrilevante il suo potersi muovere, altrimenti sarebbe altro tipo di rischio.

Un masso può rotolare, per volontà naturale e indipendente da terzi, non mi pare viga l'obbligo di assicurare i massi presenti nella proprietà privata, e il suo rischio statico è proporzionale alla sua massa.

Bè ma il rischio statico lo copri con una normale RC domestica o aziendale, che sia una auto o un armadio.
La riforma invece vuole regolare la circolazione su aree private, come aree condominiali o aziendali

Il nuovo comma 1-ter prevede che l'obbligo trovi applicazione anche per i veicoli utilizzati esclusivamente in zone il cui accesso è soggetto a restrizioni, cioè su aree non soggette a pubblico passaggio, alle quali hanno libero accesso solo le persone autorizzate(14)


Poi ovvio che l'auto ferma nel box privato è il caso più estremo che ci sia, e anche stupido,
perchè come hai già scritto tu, è facile smontare una ruota o smontare le pipette delle candele

[gd350turbo]

Originariamente inviato da Goofy Goober

Ciò che manca è la descrizione accurata di rischio statico.

Si sono inventati che un veicolo è un rischio statico maggiore di ogni altro oggetto statico esistente.
La parte più bella è che se il rischio è appunto statico, cosa cambia tra il rischio di un'auto con ruote e una senza una ruota?
Se è statico è irrilevante il suo potersi muovere, altrimenti sarebbe altro tipo di rischio.

Un masso può rotolare, per volontà naturale e indipendente da terzi, non mi pare viga l'obbligo di assicurare i massi presenti nella proprietà privata, e il suo rischio statico è proporzionale alla sua massa.

Appunto per questo che dico che è una norma assai contestabile.

[gd350turbo]

Originariamente inviato da barzokk

Il nuovo comma 1-ter prevede che l'obbligo trovi applicazione anche per i veicoli utilizzati esclusivamente in zone il cui accesso è soggetto a restrizioni, cioè su aree non soggette a pubblico passaggio, alle quali hanno libero accesso solo le persone autorizzate(14)

Bè un cortile condominiale, è già cosa diversa, un condomino o chiunque altro potrebbe urtare l'auto, un bimbo ci si potrebbe fare male, ecc.ecc..

[Goofy Goober]

Originariamente inviato da barzokk

Bè ma il rischio statico lo copri con una normale RC domestica o aziendale, che sia una auto o un armadio.
La riforma invece vuole regolare la circolazione su aree private, come aree condominiali o aziendali

e fin li capibile, ma il punto è che sono casi in cui già prima i mezzi erano assicurati, vedi le ralle che girano nei porti, sono senza targa, ma secondo te le aziende le operano senza assicurazioni?

i condomini sono altro paio di maniche e c'erano già casi dove precedentemente la normativa copriva i danni tramite assicurazioni. Non è che era terra di nessuno e potevi eliminare fisicamente i tuoi peggiori nemici solo perchè li invitavi nel tuo parcheggio condominiali e li tiravi sotto con la macchina senza assicurazione.

Poi ovvio che l'auto ferma nel box privato è il caso più estremo che ci sia, e anche stupido,
perchè come hai già scritto tu, è facile smontare una ruota o smontare le pipette delle candele

Non solo il box, anche il terreno privato non aperto al pubblico (recintato o altro) o comunque escluso ad altre persone.

Il punto è che il rischio statico lo annullano nella legge stessa con delle minchiate colossali.
Ad esempio se c'è il fermo amministrativo non si deve assicurare, ma che significa che se un veicolo ha un fermo amministrativo il suo rischio statico (alcuni citavano esplosione/incendio) è azzerato mentre se il fermo viene rimosso, riappare il fattore di rischio?

Ma siamo seri?

Idem per le parti che lo rendono inidoneo alla circolazione.
Se c'è la deroga perchè non idoneo a circolare, per quale ragione si prende in esame il rischio statico?
Lo statico c'è sempre e comunque, se esistono deroghe per altri fattori che implicano il movimento del mezzo allora significa che il rischio statico è sempre nullo.

[YetAnotherNewBie]

Non è sufficiente NON fare la revisione perchè l'autoveicolo sia considerato non idoneo alla circolazione?

[OUTATIME]

Originariamente inviato da lollo9

Ma uno vorrà comunque assicurarsi contro la RC verso terzi per quello che avviene sulle proprie pertinenze, auto o non auto.
Se ho un rottame di auto in mio garage chiuso, o anche banalmente una statuetta da giardino che cade su un piede ad un ospite/idraulico/postino, auto o non auto ne sono comunque responsabile.
Capisco che il principio di fare una RCA sia discutibile, ma uno una copertura RC “qualunque” vorrà comunque averla.

Forse è questo che a te (e ad altri sfugge). Se io in garage ho il barbecue e l'auto, se è il barbecue a prendere fuoco ne risponde la RC abitazione, se prende fuoco l'auto, ne risponde la RC auto.
O meglio, quando l'assicurazione della RC abitazione viene a sapere che è un'auto ad avere preso fuoco, semplicemente NON liquida.

Poi fate voi.

Originariamente inviato da barzokk

E risponde il fondo di garanzia, esattamente come quando sospendi la polizza,
però parliamo di sinistro provocato, non di altro tipo di danno

Prova a tirare dei soldi dal fondo, poi mi saprai dire.

Originariamente inviato da Goofy Goober

A me pare che invece si voglia per forza di cose sminuire le informazioni che chi, come me, ha reperito e raccolto dato che è coinvolto nella pratica reale da questa "nuova" normativa, il tutto per capire come esser in regola onde evitare sorprese.

Come sopra.

[Cfranco]

Originariamente inviato da YetAnotherNewBie

Non è sufficiente NON fare la revisione perchè l'autoveicolo sia considerato non idoneo alla circolazione?

No, se può ancora essere messo in moto e andarsene a spasso
Il punto fondamentale da dove parte tutto è quello
Un tizio ha lasciato la macchina in garage senza assicurazione perché non voleva pagare e non aveva intenzione di usarla, un altro tizio è entrato in garage, ha preso la macchina ed è andato a farci un giro senza il consenso del primo tizio, la cosa ha portato a un incidente con tre morti.
La corte di giustizia europea ha sentenziato che non è ammissibile che un veicolo che potrebbe girare per strada non sia assicurato, quindi se hai una macchina che funziona o la smonti in modo che non sia possibile andarci in giro o paghi l' assicurazione, non è una questione burocratica, se la macchina si accende e riesce a camminare deve essere assicurata