Ryzen 9 7900, Ryzen 7 7700 e Ryzen 5 7600: CPU Zen 4 con TDP 65W alla prova

[ninja750]

Originariamente inviato da joe4th

Visto che tutti quei modelli hanno la GPU onboard (tranne le serie 5XXX), sarebbe anche interessante una comparazione tra le relative GPU integrate (Vega, HDgraphics, Xe, etc.) che in molti contesti si rivelano comunque sufficienti.

concordo, è da aggiungere nelle recensioni di nuovi processori, anche solo un valore indicativo con un bench sintetico come fanno altre testate

[Fos]

Originariamente inviato da ningen

Consumano meno e mediamente vanno meno, non vedo che cosa ci sia da stupirsi. Difficilmente questa differenza sui consumi impatta in modo apprezzabile sulla bolletta. Sul calore e rumore non saprei, visto che qui non vedo test a riguardo ed il 7700x precedentemente recensito aveva temperature di 95°.
Vi do atto che all'atto pratico nel gaming cambia poco, ma a mio modo di vedere conta anche il resto e cosa offre la concorrenza per prezzi simili o inferiori.

Originariamente inviato da bonzoxxx

Ma infatti i5-13600K best buy assoluto, l'unica cosa è che consuma 50W in più del 7700X che anche con i prezzi assurdi dell'energia alla fine non fa tutta sta differenza, mettiamoci pure che le mobo Z690 costano decisamente meno.
Le temperature dei nuovi ryzen purtroppo sono quelle...

Il 7700 liscio complessivamente è molto meglio della concorrenza, temperature comprese.



Come si fa a dire che son buoni ma peccato per le temperature, quando lo si paragona agli Intel?
Azz, 3 gradi dal 7700x al 13600K quando devono fanno la differenza...
Mentre se consuma la metà non influisce per forza in tutta la filiera, no, poco no.



Il 7700 liscio, che in pratica va come il 7700x, consuma 50W in meno dello stesso e 120W meno del 13600K, partendo da 80W.

Consumano di meno ma vanno di meno, quando nelle prestazioni medie in confronto al 13600K perde il 5%, ma quadagna il 130% in consumi?
Come dire, sì, consuma di più ma è rapportato, non è che il consumo è 25 volte peggio del guadagno in prestazioni... (5% vs 125%)

Per la piattaforma, orrmai le MB con B650 si trovano sotto i 200€, le DDR5 sono scese bene, e comunque il confronto con le MB DDR4 andrebbe fatto con le prestazioni da DDR4, soprattutto nei giochi.
Dopodiché, come longevità direi che non c'è proprio paragone, per cui...


Il 7700 liscio nel complesso è un must, altroché...
Il 7900 paga bene il limite del TDP, ma anche quì, non si può dire che il 13600K a volte gli succhia la coda, senza guardare il 7700 lisicio che è attaccato 13600K.

Se qualcuno vuole per forza Intel se la prenda pure, ma non facciamo paragoni senza senso.

[Ale55andr0]

spero fixino i consumi in idle, anche perchè è paradossale che nella condizione più comune bevano un tot di più (mica si sta tutto il tempo sotto carico, se si usa il pc non solo per gualche ora di gaming ma anche e soprattutto navigare, vedere film, sentire musica, sbrigare roba online etc come molti, me incluso)

[bonzoxxx]

@fos: in ottica upgrade il 13600K ha molto senso anche in rapporto ai fratelli maggiori; ovvio che se dovessi prendere una piattaforma nuova andrei di AM5 senza dubbio dato che prendere ora un socket a fine vita non ha il minimo senso

[Fos]

Originariamente inviato da bonzoxxx

@fos: in ottica upgrade il 13600K ha molto senso anche in rapporto ai fratelli maggiori; ovvio che se dovessi prendere una piattaforma nuova andrei di AM5 senza dubbio dato che prendere ora un socket a fine vita non ha il minimo senso

Come aggiornamento ha senso fino ad un certo punto.
Prendi il 13600K aggiornando da cosa, da 12600K?
Quindi ti serviva il multicore ma sei partito dal 13600K per aggiornare poco dopo?
Ci guadagnavi in confronto ai vecchi AMD nel multicore spinto?
In pratica bisogna fare lo slalom per dare un senso al 13600K, e nello slalom potrebbe essere compreso l'errore precedente...

Per me gli aggiornamenti effimeri di Intel convengono di rado.
Fai una config per aggiornarla alla prima occasione?
Mica perché, è sempre un bene e stavolta l'eccezione permette 2 refresh.
Però non si avvicina minimamente all'esempio dell'AM4 dove ci è andato il 5800X3D, tanto per dire...
e comunque ripeto che nel caso di DDR4 bisognerebbe fare riferimento alle prestazioni del 13600K con le DDR4.
Se no uno si lamenta delle 5600 invece delle 6000 nel confronto, poi però nel prezzo cerca le MB DDR4.

Per i giochi, e non solo, i modelli X3D faranno il resto, sperando che non salgano troppo di prezzo.
Il 7800X3D nei giochi sarà l'emblema dell'efficienza, considerando quei 300MHz in meno e il TDP a 120W.
Mentre il 7900X3D con quel TDP potrà esprimere molto meglio la propria efficienza, e la dfferenza sarà più che altro positiva...
Il 7950X3D sarà utile ai record e a chi gioca ma non disdegna il multi core spinto.

Chissà il confronto in efficienza col trattore 13900KS...

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da Fos

Come aggiornamento ha senso fino ad un certo punto.
Prendi il 13600K aggiornando da cosa, da 12600K?
CUT

Considera che ho un 5900X e che il mio ultimo intel è stato un 4790 liscio

l'i5-13600 è un'ottima CPU e secondo me è la migliore della lineup intel come prezzo-prestazioni, ovvio che se dovessi prendere una piattaforma nuova andrei su AM5 e se avessi AM4, come ho, o punterei su un 5950X per MT oppure sul 5800X3D per il gaming, infatti probabilmente andrò sul secondo anche se il 5900X mi boosta a 4950mhz in game, va già abbastanza per quello che mi serve

[Ubro92]

Un 13600KF te lo porti a casa con meno di 320€, e come prestazioni non è lontano da un 5950X che costava il doppio o al recente 7900: https://www.hwupgrade.it/articoli/6450/cb23-nt.jpg

Se non ti interessa l'OC, alla fine con una B660 e persino DDR4 te ne esci con poco e hai un'ottima piattaforma, con quello che risparmi rispetto AM5 praticamente ti esce l'upgrade della piattaforma tra 2-3 anni.

Alla fine pure le DDR5 attuali non sono questo granchè, paghi quasi 200-250€ per 32GB 6000mhz che probabilmente tra 2 anni le vedrai nei pc da ufficio, considerando che i 6400mhz sono nella roadmap di JEDEC.

Se poi teniamo conto dei 13500/13600 in arrivo praticamente il risparmio è abissale rispetto AM5.

[ninja750]

Originariamente inviato da Ale55andr0

spero fixino i consumi in idle, anche perchè è paradossale che nella condizione più comune bevano un tot di più (mica si sta tutto il tempo sotto carico, se si usa il pc non solo per gualche ora di gaming ma anche e soprattutto navigare, vedere film, sentire musica, sbrigare roba online etc come molti, me incluso)

se il consumo è dovuto alla piattaforma la vedo dura

intendo chipset.. ddr5..

[OvErClOck82]

Originariamente inviato da Ubro92

Un 13600KF te lo porti a casa con meno di 320€, e come prestazioni non è lontano da un 5950X che costava il doppio o al recente 7900: https://www.hwupgrade.it/articoli/6450/cb23-nt.jpg

Se non ti interessa l'OC, alla fine con una B660 e persino DDR4 te ne esci con poco e hai un'ottima piattaforma, con quello che risparmi rispetto AM5 praticamente ti esce l'upgrade della piattaforma tra 2-3 anni.

Alla fine pure le DDR5 attuali non sono questo granchè, paghi quasi 200-250€ per 32GB 6000mhz che probabilmente tra 2 anni le vedrai nei pc da ufficio, considerando che i 6400mhz sono nella roadmap di JEDEC.

Se poi teniamo conto dei 13500/13600 in arrivo praticamente il risparmio è abissale rispetto AM5.

considerando la longevita delle piattaforme AMx (e la 5 dovrebbe seguire le orme della precedente, salvo disastri), non ha senso andare su una piattaforma morta per poi dover cambiare tutto alla prossima release...

[Bartsimpson]

Come mai in idle il 7600 e il 7700 consumano molto di più delle controparti X?
Hanno una variazione di frequenza in alto/basso molto più marcata? Il 7700 mi interesserebbe ma questi valori di consumo in idle mi fanno pensare...

[Ubro92]

Originariamente inviato da OvErClOck82

considerando la longevita delle piattaforme AMx (e la 5 dovrebbe seguire le orme della precedente, salvo disastri), non ha senso andare su una piattaforma morta per poi dover cambiare tutto alla prossima release...

Dipende che aspettative hai, se cambi cpu ogni anno forse si, ma a cicli di 3-4 anni fai prima ad aggiornare tutto, soprattutto se per avere parvenza di upgrade devi strapagare ram e mobo, ma anche cpu considerando che attualmente un 7700x costa più del 13600K/KF e va meno.

Per i costi che ha la piattaforma Intel nella fascia media ha tirato fuori soluzioni decisamente potenti e con prezzi molto più che competitivi (ti costa meno della metà tra ram e mobo rispetto AM5), una cpu come il 13600KF starebbe buono nel case per almeno 3-4 anni, e passato quel periodo sarà AM5 ad essere a fine ciclo come lo è oggi AM4 con i soliti discorsi trita e ritrita.

AM5 conviene solo per chi è abituato a spendere, e punta a 7900x/7950x o varianti 3d, con relative mobo da 300-400 e passa € dove effettivamente rispetto gli i7 e i9 di intel risulta più interessante.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da ninja750

se il consumo è dovuto alla piattaforma la vedo dura

intendo chipset.. ddr5..

non vedo che centri la piattaforma visto che i modelli x, quelli più avidi teoricamente, bevono un tot meno in idle...l'hai visto l'articolo?

:

Originariamente inviato da Bartsimpson

Come mai in idle il 7600 e il 7700 consumano molto di più delle controparti X?
Hanno una variazione di frequenza in alto/basso molto più marcata? Il 7700 mi interesserebbe ma questi valori di consumo in idle mi fanno pensare...

appunto

[Fos]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Considera che ho un 5900X e che il mio ultimo intel è stato un 4790 liscio

Quiindi dovresti cambiare tutta la piattaforma, quindi prenderesti AMD e basta.

Originariamente inviato da Ubro92

Un 13600KF te lo porti a casa con meno di 320€, e come prestazioni non è lontano da un 5950X che costava il doppio o al recente 7900: https://www.hwupgrade.it/articoli/6450/cb23-nt.jpg

Se non ti interessa l'OC, alla fine con una B660 e persino DDR4 te ne esci con poco e hai un'ottima piattaforma, con quello che risparmi rispetto AM5 praticamente ti esce l'upgrade della piattaforma tra 2-3 anni.

Alla fine pure le DDR5 attuali non sono questo granchè, paghi quasi 200-250€ per 32GB 6000mhz che probabilmente tra 2 anni le vedrai nei pc da ufficio, considerando che i 6400mhz sono nella roadmap di JEDEC.

Se poi teniamo conto dei 13500/13600 in arrivo praticamente il risparmio è abissale rispetto AM5.

Originariamente inviato da Ubro92

Dipende che aspettative hai, se cambi cpu ogni anno forse si, ma a cicli di 3-4 anni fai prima ad aggiornare tutto, soprattutto se per avere parvenza di upgrade devi strapagare ram e mobo, ma anche cpu considerando che attualmente un 7700x costa più del 13600K/KF e va meno.

Per i costi che ha la piattaforma Intel nella fascia media ha tirato fuori soluzioni decisamente potenti e con prezzi molto più che competitivi (ti costa meno della metà tra ram e mobo rispetto AM5), una cpu come il 13600KF starebbe buono nel case per almeno 3-4 anni, e passato quel periodo sarà AM5 ad essere a fine ciclo come lo è oggi AM4 con i soliti discorsi trita e ritrita.

AM5 conviene solo per chi è abituato a spendere, e punta a 7900x/7950x o varianti 3d, con relative mobo da 300-400 e passa € dove effettivamente rispetto gli i7 e i9 di intel risulta più interessante.

Ma tu non eri quello che cercava i peli nel confronto dalle DDR5 5.6GHz a quelle a 6GHz?
Nei giochi 400MHz su 6000MHz non erano utili?
Però prendi una MB con DDR4 e passa la paura, eh...

Va di più in che senso? ma abbiamo visto gli stessi test?
Mettici le DDR4 e dal pareggio complessivo ci perdi pure.

Se cambi ogni 3-4 anni con AMD potrai prendere l'utile, ossia il processore.
La DDR5 potrai tenerle, ma se vorrai potrai comunque aggiornarla.
Con MB DDR4 cambierai per forza tutto.

Ci sono MB AMD sotto i 200€, e si trova DDR5 6GHz da 32GB a 150€.
A questo punto sarebbe sciocco preferire il vecchio, questa è la storia.
Il dissipatore e l'alimentatore non lo consideri?
Il consumo e il rumore conseguenti?

Amplifichi il nulla e ometti del tutto il fatto che il 7700 liscio va uguale consumando meno della metà.
Avendo una piattaforma aggiornabile nel vero senso della parola.
L'efficienza non esiste perché non conviene, immagino.

Un pareggio a 80W contro 190W quante volte s'è visto?
86 gradi del 7700 liscio col dissipatore terra terra AMD, il 13600K 91 con tutt'altro.
Per i quasi 200W dell 13600K ci mettiamo un bell'AIO?
Non sono forse meglio a 360 gradi 8 core classici?

Eppure minimizzi pure quello come se non fosse un vantaggio a prescindere.
In pratica la longevità del socked per te non conta nulla, o in teoria...
Perché, chissà com'è, mi viene da pensare che a parti invertite lo avresti fatto notare.

Quanto vale l'aggiornabilità e l'efficienza del 7700 liscio, 80€?
Senza considerare la reinstallazione ecc, comunque sempre un contro.
Quanto va di più consumando più del doppio e scaldando 20 gradi sopra?
Con la DDR4 andrà ancora meno?

Soluzioni decisamente potenti col prezzo buono ecc...
Invece AMD è per chi spende e non sa cosa cambiare...
Ma del consumo, dell'aggiornabilità e contorno ti guardi bene dal commentarlo.

E dillo che vuoi prendere Intel senza inventarti pretesti per gli altri, no?
Il classico esempio che facevo sopra: Il partigiano finto obiettivo.
Va a finire che Intel è meglio perché comincia con la I...

[Ubro92]

A livello di BW c'è una perdita tra DDR4 e DDR5, ma va tenuto conto anche delle latenze.

Il problema dei kit da 5200-5600mhz sta proprio nelle alte latenze, infatti se ti prendi la briga di vederti i test tra DDR4 e DDR5 ci sono diverse discontinuità dove a seconda dell'engine ci sono pro e contro tra entrambi i kit di memoria.

Il punto focale è che con AM5 per quelli che sono i prezzi attuali solo per 32GB 5600/6000mhz partono 200€, più 250€ medi per una B650, inoltre il 7700x è più vicino al 12600K che al 13600K come prestazioni quindi non solo lo pagheresti di più ma va anche meno...

Bene o male ci ballano 250€ con un 13600KF+Z690+DDR4 e una B650+7700X+DDR5... E questa differenza sarà anche leggermente più ampia nel caso si punti a B660+13500...

Nel futuro di cui parli di cui non sappiamo nulla, penso che con 250€ risparmiati e l'eventuale rivendita del blocco qualcosa ci esce e sicuramente con un grado di maturità decisamente migliore di oggi soprattutto per quanto concerne le DDR5.

Discorso già diverso se usciamo fuori dalla fascia media, dove le prestazioni di un 13600K non ti bastano, in quel caso gli i7 e i9 mostrano tutti i limiti del 10nm di intel, uniti al fatto che puntando a mobo più carrozzate e kit ddr5 più spinti non c'è alcun vantaggio economico rispetto AM5 rendendo più appetibile quest'ultima....

Quindi si, se mi chiedi OGGI cosa sia meglio come soluzione budget preferisco a mani basse sia la serie 12/13 di intel (i5) che i precedenti ryzen su AM4.

AM5 lo vedo bene solo per chi già di base ha un alto budget di spesa e come minimo punta a 7900x/7950x o relativi 3d che arriveranno a breve.

[Fos]

Originariamente inviato da Ubro92

...

7700 più vicino al 12600K? Ma che test hai visto?
Se parli solo di giochi, sono tutti lì, per ora, nel resto il 12600K non esiste.
Le MB si trovano a 200€, le DDR5 ormai costano poco più delle DDR4 (32GB 5600MHz sotto 150€).
Quanto pensi di guadagnarci prendendo il vecchio, e di basso livello?
Il discorso del prendere il vecchio aspettando l'altro non ha più senso.
Prendo l'altro e aggiorno quello che mi serve alla bisogna.
Non ti quadra meglio? Sempre se non devi prendere Intel a tutti i costi, s'intende...

Dici che il dissipatore da 80W sarà uguale a quello da 190W? Che il rumore sarà lo stesso?
Ah, il 7700 liscio comprende pure il dissi, comunque sufficiente a restare sotto al 13600k con dissi massiccio.

In pratica non fai che ingrossare quello che ti pare, continuando a saltare a pié pari i consumi e la temperatura.
Forse lo hai capito che lì c'è ben poco da discutere, eh...
Tanto l'efficienza e la propensione all'aggiornamento non contano una cippa, se proprio non devono...

Ancora con AMD che è solo per chi vuole spendere, mentre un processore che sugge 190W è da config economica, immagino.

Contempli l'eventualità di partire medio per arrivare più in alto grazie alla longevità della piattaforma?
Meglio smontare sempre tutto, consumare e/o scaldare il 125% in più, su una piattaforma DDR4 vecchia da vendere come tale, secondo te...


Quindi, prestazioni relative sballate alla nascita, prezzi peggio mi sento, ma siamo esperti di config medie...

[blackshard]

Suggerirei di non usare alimentatori superdotati per fare questi benchmark. L'efficienza massima la si raggiunge a metà del carico.

Un alimentatore da 1200W sfavorisce i carichi ridotti e attenzione ad affidarsi alle certificazioni, perché quelle partono a normare carichi dal 20% in poi. I processori testati in questa recensione non raggiungono il 20% dei 1200W nemmeno in full load, e sono ben sotto il 10% in idle.

edit: comunque a generale parità di performance, il divario in termini di consumi fra 7900 e 13600K dichiara che AMD ha ancora un vantaggio schiacciante sotto i profili tecnici di processo produttivo e architettura.

[Vul]

Sono l'unico a trovare la 7600 la cpu migliore di questa generazione, sia per amd che intel?

Prestazioni in gaming identiche ai top di gamma di 6 mesi fa.

Prestazioni in MT e single core buonissime.

Prezzo e consumi e temperature fra le migliori.

Secondo me giocando un filo con l'undervolt si possono abbattere ulteriormente i consumi.

Parlo di un pc per uso casalingo misto ufficio/gaming.

Chiaro, se devi fare molti calcoli pesanti MT tutto il tempo o devi fare il banter su hwupgrade che la tua cpu fa 600 anziche' 560 fps a 720p e' un altro conto.

[blackshard]

Originariamente inviato da Vul

Sono l'unico a trovare la 7600 la cpu migliore di questa generazione, sia per amd che intel?

Prestazioni in gaming identiche ai top di gamma di 6 mesi fa.

Prestazioni in MT e single core buonissime.

Prezzo e consumi e temperature fra le migliori.

Secondo me giocando un filo con l'undervolt si possono abbattere ulteriormente i consumi.

Sono sostanzialmente d'accordo.
Praticamente 7600 e 7700 si equivalgono alle soluzioni "x", ma hanno dei consumi nettamente più bassi. All'inizio molti erano scontenti dei consumi dei 7600x e 7700x perché troppo elevati in rapporto alla precedente generazione, qui in realtà si vede che in realtà il rapporto performance/consumi è molto migliore di quanto inizialmente preventivato.

Di converso ho un brutto presentimento, perchè quanto detto sopra potrebbe essere anche un limite alle performance: aumentando di molto i consumi, aumentano di pochissimo le performance, che poi è lo stesso problema che ha Intel che deve andare pesante con i consumi per risicare qualche briciolo di punto per apparire sopra nei benchmark.

[Vul]

Originariamente inviato da blackshard

Sono sostanzialmente d'accordo.
Praticamente 7600 e 7700 si equivalgono alle soluzioni "x", ma hanno dei consumi nettamente più bassi. All'inizio molti erano scontenti dei consumi dei 7600x e 7700x perché troppo elevati in rapporto alla precedente generazione, qui in realtà si vede che in realtà il rapporto performance/consumi è molto migliore di quanto inizialmente preventivato.

Di converso ho un brutto presentimento, perchè quanto detto sopra potrebbe essere anche un limite alle performance: aumentando di molto i consumi, aumentano di pochissimo le performance, che poi è lo stesso problema che ha Intel che deve andare pesante con i consumi per risicare qualche briciolo di punto per apparire sopra nei benchmark.

Credo sia un problema diffuso nell'hardware di oggi quello di uscire con tuning molto aggressivi.

Mi sembra di aver visto un articolo recente dove abbattevano i consumi della 4090 del 50% portando i picchi ampiamente sotto i 300watt ma preservando dal 90 al 95% delle performance.

[blackshard]

Originariamente inviato da Vul

Credo sia un problema diffuso nell'hardware di oggi quello di uscire con tuning molto aggressivi.

Mi sembra di aver visto un articolo recente dove abbattevano i consumi della 4090 del 50% portando i picchi ampiamente sotto i 300watt ma preservando dal 90 al 95% delle performance.

Si è decisamente prassi comune, ed IMHO è un pessimo comportamento da parte dei produttori. Fino ad un certo punto gli è utile per avere rese maggiori, ma il tempo dello "spendi e spandi" in termini di consumi alla presa dovrebbe, nella testa degli utenti, essere ampiamente terminato.