Gli animalisti della PETA contro Elon Musk: "Faccia lui da cavia per Neuralink e lasci stare i maiali!"

[CYRANO]

Vero, e senza Laika Musk non manderebbe gente su marte...

E senza lo scaraffone che rosicchiavava i cavi del pc non avrebbero scoperto i bug ...



Clmslmlmslmslmslkms

[marcram]

Originariamente inviato da pabloski

Si, ma la NASA andava sulla luna, quando Musk ancora indossava i calzoni alla zuava!!

Bello così. Tra 200 anni si sveglia un tizio e dice "oh ma c'avete messo così tanto per creare l'IA generale...io l'ho fatta in un fine settimana". E grazie tante!

E quindi? La NASA lo ha fatto quando aveva a disposizione budget stratosferici, e senza tutti i requisiti di sicurezza che ci sono oggi.
OGGI la NASA non è in grado di farlo, SpaceX sì.
NASA e Boeing ridevano di Musk perché quello che lui voleva fare lo ritenevano impossibile anche per loro, che "andavano sulla Luna quando Musk ancora indossava i calzoni alla zuava!!"

Originariamente inviato da pabloski

ideali? stai parlando di un tizio che imbonisce grandi e piccini per avere finanziamenti e va a piangere dai politici per papparsi soldi pubblici

poi però s'incazza se gli chiudono il megafabbricone causa COVID e minaccia di fare la valigia ( dopo che s'è pappato miliardi di soldi pubblici )

qual è la differenza tra un Musk e una Whirlpool?

Queste sono tue interpretazioni basate, credo, su pregiudizi.
Non saprei neanche come rispondere, visto che sono solo opinioni personali...

Originariamente inviato da nin

I singoli problemi tecnologici sono "probabilmente" ancora risolvibili in ambiti di ricerca e sviluppo universitari o di aziende che ritieni moralmente sane.

Per diffondere a scala globale una soluzione che abbia impatti importanti sono però necessari soldi importanti e persone che sappiano come sviluppare modelli di business attorno: ho conosciuto l'ambiente accademico e personalmente - nonostante ritengo sia corretto così - ho capito che il mondo vero ha un'altra marcia.

Infatti. Soluzioni avanzate di tecnologia concettuale vengono sviluppate dalle università. Con costi stellari.
Ma la tecnologia pratica che arriva nelle nostre case viene ricercata e sviluppata da aziende private, che hanno un'altra concezione di denaro. Senza di queste, il prodotto tecnologico rimane chiuso nell'armadietto del laboratorio...

[Marko_001]

l'interfaccia sono 3072 microelettrodi,
che si trovano su 96 fili flessibili (32 elettrodi su ciascuno)
nel cervello umano (nel suino non saprei) ci sono
80 miliardi di neuroni con trilioni di connessioni tra di loro
di cui grossomodo si conosce la dislocazione fisica e la probabilità
che certe aree s'attivino in corrispondenza di certi eventi
(hanno stimato che quando va bene c'è un 80% di corrispondenza ma non
sanno come avvenga).
giusto per dire la memoria dove risiederebbe e come s'attiva?
il giochino di Musk è la versione aggiornata dell'elettroshock dove
applicavano elettrodi, e corrente, alla parte esterna del cranio
al fine di provare a curare malattie, ora sono entrati e l'applicano
direttamente ma la conoscenza del cervello e dei meccanismi che
lo regolano è appena un poco più avanzata di allora, e dubito
che, paypal -che poi era un subentro-, la tesla, le gigafactory
o il falcon, diano autorevolezza a esperimenti del genere

[marcram]

Originariamente inviato da Marko_001

l'interfaccia sono 3072 microelettrodi,
che si trovano su 96 fili flessibili (32 elettrodi su ciascuno)
nel cervello umano (nel suino non saprei) ci sono
80 miliardi di neuroni con trilioni di connessioni tra di loro
di cui grossomodo si conosce la dislocazione fisica e la probabilità
che certe aree s'attivino in corrispondenza di certi eventi
(hanno stimato che quando va bene c'è un 80% di corrispondenza ma non
sanno come avvenga).
giusto per dire la memoria dove risiederebbe e come s'attiva?
il giochino di Musk è la versione aggiornata dell'elettroshock dove
applicavano elettrodi, e corrente, alla parte esterna del cranio
al fine di provare a curare malattie, ora sono entrati e l'applicano
direttamente ma la conoscenza del cervello e dei meccanismi che
lo regolano è appena un poco più avanzata di allora, e dubito
che, paypal -che poi era un subentro-, la tesla, le gigafactory
o il falcon, diano autorevolezza a esperimenti del genere

Intanto, da qualche parte bisogna pur iniziare...
Cominci magari con un dispositivo che può, inviando impulsi elettrici, cercare di risvegliare una zona localizzata del cervello che aveva smesso di funzionare...
Poi, come detto da altri qui sopra, quello che tu credi non si possa fare viene già fatto, a costi elevati, nei laboratori. Si tratta solo di tecnologia da miniaturizzare, migliorare ed economizzare. Il principio alla base c'è, e funziona.
Non credo che l'FDA darebbe l'approvazione ad un semplice "giochino" di Musk...
Ma libero di rifiutarti di usarlo, anche in caso di bisogno...

[mmorselli]

Originariamente inviato da mattia.l

E se invece i maiali si fossero offerti?

Ne La Guida Galattica per Autostoppisti (Ristorante al termine dell'Universo) c'era il "Piatto del Giorno", una mucca aliena che viveva nel desiderio di essere mangiata, e dopo essersi offerta (parlando) ai commensali andava in cucina a spararsi. Questo risolveva il problema etico venutosi a creare nel momento in cui hanno scoperto che le verdure non desideravano essere mangiate.

[mmorselli]

Originariamente inviato da gino46

purtroppo però mi rendo conto che attualmente ci sono alcuni test che si possono fare solamente sugli animali.

Alcuni? Qualsiasi sostanza che possa per qualsiasi ragione essere minimamente tossica va testata sugli animali, altrimenti l'alternativa sarebbe testarla sull'uomo subito dopo il test in vitro, e non mi sembra proprio il caso. Anche un comune detersivo è testato sugli animali, quando c'è scritto che non è testato sugli animali in realtà mentono, non lo è perché usa sostanze che sono già state testate su animali in altra forma. Non è certo il produttore che decide se testare o meno sugli animali, è la legge che lo impone se vuoi passare le certificazioni.

[mmorselli]

Originariamente inviato da Marko_001

l'interfaccia sono 3072 microelettrodi,
che si trovano su 96 fili flessibili (32 elettrodi su ciascuno)
nel cervello umano (nel suino non saprei) ci sono
80 miliardi di neuroni con trilioni di connessioni tra di loro

Tutti quei neuroni servono per scrivere Amleto o la Teoria della Relatività. Musk ha detto chiaramente che si tratta di un dispositivo medico, non un potenziamento per renderci dei cyborg super intelligenti. Se tra i tanti obbiettivi che si è posto riuscisse anche "solo" a rendere naturali i movimenti di un arto artificiale, far tornare a camminare una persona con lesioni spinali, o fornire una vista rudimentale (30 x 30 pixel) ad un cieco, per me possono anche innalzare una piramide in suo onore di fianco a quella di Cheope.

E comunque non sia mai che renda troppo senzienti i maiali... Io voglio continuare a grigliarli, cribbio!

[cdimauro]

Originariamente inviato da Lupettina

Come dice un noto detto: "Sono tutti gay col sedere altrui".

È facile fare la ricerca per fini commerciali, mantenendo i costi al minimo, costringendo a farla chi non ha la possibilità di scegliere.
Musk se ne guarda bene da usare se stesso, la sua famiglia o anche solo il suo cane.

Visto che ci tengono tanto agli animali, allora che si offrano i nazimalari di PETA.

Fanno superbene quelli della PETA ad incalzare chiunque nel III millennio pensi ancora che sia perfettamente lecito sfruttare gli animali, esseri senzienti che soffrono come un qualsiasi essere umano, come fossero dei semplici oggetti.

L'egoismo è il più grande nemico dell'evoluzione individuale.
È capace di far dire a qualcuno che 2 + 2 fa 5 se questo gli permette di restare nella sua comfort zone.
Se gli animali fossero cibo naturale per l'uomo, non ci sarebbe la necessità di doverli trasformare in commestibili per poterli consumare.
Si potrebbe mangiare un coniglio intero e crudo aprendolo a morsi come si fa con una mela.
Peccato che senza l'utilizzo di tecniche e tecnologia atte allo scopo, sarebbe commestibile come un sasso.
Non è mangiando prosciutto che si diventa dei carnivori esattamente come non è salendo su un aereo che si diventa dei volatili.
Elementare a livello cognitivo ma non caratteriale, spesso.

Riparliamone quando nasceremo tutti senza i canini e con un apparato digerente a misura di erbivoro o simile.

Nel frattempo, che ti piaccia o no, siamo ANCHE carnivori, e il fatto che non addentiamo più la carne cruda come i nostri primitivi ascendenti è frutto dell'abilità che abbiamo acquisito grazie alla nostra superiore intelligenza.

Mi fanno tenerezza i difensori degli animali che fanno confronti privi di senso, pretendendo di abbassarci a usare il nostro corpo così com'è la natura ce l'ha fornito, "dimenticandosi" che abbiamo anche un cervello che dovremmo sfruttare non soltanto per raccogliere frutta dagli alberi.

Sono, peraltro, gli stessi che, però, non si fanno problemi a usare un computer o un telefonino addirittura per... scrivere!

Ma non è perché ci sono persone che ancora non hanno la forza di capirlo, che la PETA o chiunque altro, debbano evitare di ribadire cosa sia giusto dal punto di vista umano ogni volta che viene commessa un'ingiustizia come questa.
La coscienza collettiva dell'umanità si è evoluta ogniqualvolta qualcuno ha avuto il coraggio di non girare la testa dall'altra parte, e continuerà a farlo per fortuna.

Nel frattempo continueremo ad addentare una fiorentina, e a usare gli animali per ciò che ci serve.

I discorsi pietosi li lasciamo alla PETA, i cui membri magari un giorno matureranno la loro coscienza per arrivare a capire che... anche la piante soffrono, e andrebbero tutelate. O forse le piante sono figlie di un dio minore?

Originariamente inviato da The_Silver

La cosa migliore fatta dalla PETA sono i calendari dell'iniziativa I'd Rather Go Naked

Originariamente inviato da Nui_Mg

Cmq son d'accordo sul lasciare stare i suini quando invece ci sono tanti "esseri umani" che sarebbero perfetti per la sperimentazione (presente quelli che hanno commesso volontariamente delitti atroci e/o anche compiaciuti? Cazzo li metti alla sedia elettrica, impiccagione, gas e altre amenità, tutto materiale sprecato/buttato: Mengele aveva capito tutto, tipologia di soggetti presi in esame a parte).

Sei disgustoso.

Originariamente inviato da demon77

Quoto.
Proteggere gli animali e contrastare violenza e maltrattamenti è un paio di maniche.
Il PETA è un covo di esaltati.

Originariamente inviato da enos76

Quelli che criticano PETA dovrebbero chiedersi dove saremmo oggi senza gli "estremisti" che in passato hanno sfidato le ideologie dominanti dello schiavismo, del razzismo e del maschilismo. Un domani gli "specisti" di oggi potrebbero essere ugualmente etichettati come pigri collaborazionisti.

Vedi sopra: riparliamone quando nasceremo erbivori.

I maiali hanno una attività cerebrale piuttosto evoluta. Diverso è far soffire un batterio, un insetto, un rettile, un mammifero piccolo o uno grande, una scimmia o un uomo, ma tra questi c'è una sfumatura crescente di intelligenza che va rispettata nella giusta proporzione e messa in discussione solo per giustificati motivi.

Così stai facendo un discorso specista, discriminando altri animali. Sei l'archetipo dei maiali ne "La fattoria degli animali": tutti gli animali sono uguali, ma alcuni sono più uguali degli altri.

Peraltro non offri né una definizione di intelligenza né una sua misura né tanto meno un criterio per stabilire in che modo partizionare gli animali fra quelli che meritano un trattamento di favore dagli altri "scarti"...

Se un domani una razza aliena usasse l'uomo come cibo, combustibile o sperimentazione potremmo certo provare a ribellarci ma saremmo degli ipocriti a supplicarli con questioni etiche.

Verissimo.

[mmorselli]

Originariamente inviato da cdimauro

Verissimo.

Più o meno, perché abbiamo sempre chiaramente fatto distinzione tra i diversi gradi di coscienza e consapevolezza per definire l'etica. Non trattiamo nello stesso modo uno scimpanzé, una mucca, un moscerino, un verme da pesca o un acaro, seppure siano tutti animali.

Distinguiamo animali superiori da animali inferiori in base a quello che pensiamo essere la loro sensibilità. Se un animalista mi dicesse che difende allo stesso modo cani e moscerini gli chiederei per prima cosa se ha tolto parabrezza e lunotto dalla sua auto per farne fuori meno.

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da cdimauro

Sei disgustoso.

Oddio, se per te "disgustoso" è l'essere d'accordo in una situazione alla gerard butler quando fa quello che fa a chi gli ha fatto fuori con gusto moglie e figlia ("Law Abiding Citizen"), allora felice di esserlo.
Se per te è "disgustoso" effettuare certi esperimenti non su animali ma su certi soggetti "umani" tipo sopra (e anche peggio) che di umano non hanno un cazzo (e che anche una semplice esecuzione capitale di oggi con iniezione non è sufficiente), allora felicissimo di esserlo.

[cdimauro]

Originariamente inviato da mmorselli

Più o meno, perché abbiamo sempre chiaramente fatto distinzione tra i diversi gradi di coscienza e consapevolezza per definire l'etica. Non trattiamo nello stesso modo uno scimpanzé, una mucca, un moscerino, un verme da pesca o un acaro, seppure siano tutti animali.

Distinguiamo animali superiori da animali inferiori in base a quello che pensiamo essere la loro sensibilità. Se un animalista mi dicesse che difende allo stesso modo cani e moscerini gli chiederei per prima cosa se ha tolto parabrezza e lunotto dalla sua auto per farne fuori meno.

Infatti, ma nonostante la nostra sensibilità (sì, anch'io avrei difficoltà a trattare in maniera uguale tutti gli animali visto che sono abituato a vederne alcuni in maniera diversa), se serve li usiamo comunque tutti a nostro beneficio (cibo, esperimenti). Non ne facciamo una guerra di religione.

I nazimalari vorrebbero tutelare gli animali affermando che non dovremmo essere specisti, ma poi si contraddicono quando pretendono di fare distinzioni fra specie "più intelligenti" e "meno intelligenti".

Originariamente inviato da Nui_Mg

Oddio, se per te "disgustoso" è l'essere d'accordo in una situazione alla gerard butler quando fa quello che fa a chi gli ha fatto fuori con gusto moglie e figlia ("Law Abiding Citizen"), allora felice di esserlo.

Non l'ho visto, ma ho visto Il giustizie della notte eoni fa, e per quanto continui ad apprezzarlo come film NON lo vorrei di certo come modello su cui basare la nostra società.

Un film è più che sufficiente per scaricare/soddisfare i nostri più bassi istinti.

Se per te è "disgustoso" effettuare certi esperimenti non su animali ma su certi soggetti "umani" tipo sopra (e anche peggio) che di umano non hanno un cazzo (e che anche una semplice esecuzione capitale di oggi con iniezione non è sufficiente), allora felicissimo di esserlo.

Non avevo dubbi (d'altra parte non sono nemmeno a favore della pena di morte), ed è il motivo per cui ribadisco quello che avevo scritto prima.

[TheAle]

Originariamente inviato da cdimauro

Infatti, ma nonostante la nostra sensibilità (sì, anch'io avrei difficoltà a trattare in maniera uguale tutti gli animali visto che sono abituato a vederne alcuni in maniera diversa), se serve li usiamo comunque tutti a nostro beneficio (cibo, esperimenti). Non ne facciamo una guerra di religione.

I nazimalari vorrebbero tutelare gli animali affermando che non dovremmo essere specisti, ma poi si contraddicono quando pretendono di fare distinzioni fra specie "più intelligenti" e "meno intelligenti".

Non l'ho visto, ma ho visto Il giustizie della notte eoni fa, e per quanto continui ad apprezzarlo come film NON lo vorrei di certo come modello su cui basare la nostra società.

Un film è più che sufficiente per scaricare/soddisfare i nostri più bassi istinti.


Non avevo dubbi (d'altra parte non sono nemmeno a favore della pena di morte), ed è il motivo per cui ribadisco quello che avevo scritto prima.

Premetto che sono discorsi difficili quando c'è in ballo la vita, la coscienza, la moralità etc e ognuno ha le sue idee. Per me nulla di male a sfruttare animali e piante per la nostra sopravvivenza, anche nella Bibbia sta scritto, volendo.

Penso che per quanto riguarda l'utilizzo di cavie ex serial killer, preti pedofili etc singolarmente si possa essere d'accordo oppure no. Sta di fatto che l'umanità, per progredire, nel corso della sua storia ha fatto esperimenti su tutti gli animali compresi gli umani. Probabilmente è o è stata una necessità.
Un conto è fare esperimenti, un altro è fare violenza gratuita da parte degli esseri umani su altri umani o sugli animali. Perché essendo umano anche io riesco a comprendere che posso pensare di non fare certe cose quindi chi le fà è dalla parte del torto. Un animale agisce per istinto a quanto pare e non si farebbe scrupoli. Ne deriva che se devo scegliere una cavia vado su quelli che, al pari di una bestia, non hanno avuto scrupoli nei confronti di un altro.

Secondo me il discorso sulla intelligenza è relativo alla specie e alla situazione specifica, che ne sappiamo cosa pensa un animale, ci sono specie che hanno sviluppato tecniche di sopravvivenza o di caccia e riescono fisicamente a fare cose che un umano se le sogna, noi siamo più bravi in altro.. allora, chi è più intelligente? Chi riesce a sopravvivere. I cani sanno che l'uomo li adora perché probabilmente l'uomo ha bisogno di loro, e quindi sopravvivono perché grazie all'uomo a loro non manca nulla. È una forma di intelligenza. Tutti vanno dove trovano modo di sopravvivenza. È probabilmente anche il fatto di sperimentare è un nostro modo di sopravvivere, di trovare modi per tentare di vivere meglio e più a lungo, di sconfiggere altre forme di vita minuscole.

[omerook]

Chi giustifica sperimentazioni disumane nascondendosi dietro al fatto che chi le subisce è stato un essere disumano è disumano egli stesso quindi nel suo torbito pensiero diverrebbe meritevole a sua volta di certi trattamenti. Un loop demenziale.

[TheAle]

Originariamente inviato da omerook

Chi giustifica sperimentazioni disumane nascondendosi dietro al fatto che chi le subisce è stato un essere disumano è disumano egli stesso quindi nel suo torbito pensiero diverrebbe meritevole a sua volta di certi trattamenti. Un loop demenziale.

Io non sono d'accordo e non mi sto nascondendo dietro nulla, fermiamoci al fatto di chi compie volontarianente certi atti e di chi invece non li compie e stabiliamo chi è nel torto e chi nella ragione, prima di tutto.

E sia chiaro che inoltre non stiamo parlando di vendetta o di torture come nel film su citato ma solo sul fatto di compiere esperimenti su determinati esseri umani rispetto ai maiali o simili, tutto ciò anche per la nostra sopravvivenza ed evoluzione.

Se è necessaria, e solo se lo è, una sperimentazione umana tu chi daresti in pasto agli scienziati, uno che ha stuprato più volte oppure uno che ha lavorato onestamente tutta la vita? Tutto qui il discorso.

[omerook]

si ma non è che stai all' asilo, mamma ha cominciato prima lui! saresti parimenti una bestia.

[cdimauro]

Originariamente inviato da enos76

Fin dall'inizio la fazione "animalista" di questo thread ha sostenuto la tutela in proporzione all'intelligenza (o, meglio, al livello di consapevolezza). Sei tu che cerchi di presentarla come una falsa dicotomia attaccando il punto di vista estremo, che in quanto tale è ridicolo tanto quando quello diametralmente opposto.

Fin dall'inizio dove? L'unico che ha parlato di specismo sei stato tu, e i tre diversi paragrafi che hai scritto mi sembrano tre questioni diverse di cui hai parlato.

Soltanto nel primo paragrafo hai parlato di specismo in generale, senza tirare in ballo nessuna intelligenza / consapevolezza.

Originariamente inviato da TheAle

Premetto che sono discorsi difficili quando c'è in ballo la vita, la coscienza, la moralità etc e ognuno ha le sue idee. Per me nulla di male a sfruttare animali e piante per la nostra sopravvivenza, anche nella Bibbia sta scritto, volendo.

Sono ateo, quindi la bibbia la considero soltanto un pessimo libro fantasy, ma concordo col resto.

Penso che per quanto riguarda l'utilizzo di cavie ex serial killer, preti pedofili etc singolarmente si possa essere d'accordo oppure no. Sta di fatto che l'umanità, per progredire, nel corso della sua storia ha fatto esperimenti su tutti gli animali compresi gli umani. Probabilmente è o è stata una necessità.
Un conto è fare esperimenti, un altro è fare violenza gratuita da parte degli esseri umani su altri umani o sugli animali. Perché essendo umano anche io riesco a comprendere che posso pensare di non fare certe cose quindi chi le fà è dalla parte del torto. Un animale agisce per istinto a quanto pare e non si farebbe scrupoli. Ne deriva che se devo scegliere una cavia vado su quelli che, al pari di una bestia, non hanno avuto scrupoli nei confronti di un altro.

Personalmente sono favorevole all'uso degli animali restringendolo soltanto ad ambiti indispensabili e ovviamente sono totalmente contro la violenza gratuita.

Secondo me il discorso sulla intelligenza è relativo alla specie e alla situazione specifica, che ne sappiamo cosa pensa un animale, ci sono specie che hanno sviluppato tecniche di sopravvivenza o di caccia e riescono fisicamente a fare cose che un umano se le sogna, noi siamo più bravi in altro.. allora, chi è più intelligente? Chi riesce a sopravvivere. I cani sanno che l'uomo li adora perché probabilmente l'uomo ha bisogno di loro, e quindi sopravvivono perché grazie all'uomo a loro non manca nulla. È una forma di intelligenza. Tutti vanno dove trovano modo di sopravvivenza. È probabilmente anche il fatto di sperimentare è un nostro modo di sopravvivere, di trovare modi per tentare di vivere meglio e più a lungo, di sconfiggere altre forme di vita minuscole.

Esatto. A differenza degli altri animali abbiamo avuto un cervello superiore che, col tempo, siamo riusciti a sfruttare per migliorare la nostra vita, e ovviamente con benefiche ricadute sulla sopravvivenza.

Originariamente inviato da omerook

Chi giustifica sperimentazioni disumane nascondendosi dietro al fatto che chi le subisce è stato un essere disumano è disumano egli stesso quindi nel suo torbito pensiero diverrebbe meritevole a sua volta di certi trattamenti. Un loop demenziale.

Le sperimentazioni disumane sono per lo più un retaggio del passato. La sperimentazione animale è regolata da appositi protocolli volti a ridurre il più possibile l'uso di animali ed eventuali loro sofferenze.

E a detta degli scienziati che ci lavorano, farebbero assolutamente a meno della sperimentazione sugli animali se ci fossero altre soluzioni alle loro problematiche.

Originariamente inviato da TheAle

Se è necessaria, e solo se lo è, una sperimetrazione umana tu chi daresti in pasto agli scienziati, uno che ha stuprato più volte oppure uno che ha lavorato onestamente tutta la vita? Tutto qui il discorso.

Nessuno dei due, perché non esiste nessuna sperimentazione forzata sugli umani.

In caso si rendesse indispensabile una scelta, ci si dovrebbe affidare al caso (con l'unico, ovvio, criterio della scelta su un insieme di soggetti ugualmente validi per la sperimentazione).

[cdimauro]

Originariamente inviato da enos76

Hai ragione che "ti sembrano". Fintanto che "ti sembrano" e non sei sicuro di avere capito, evita di schernire gli altri attribuendo loro tue personali interpretazioni, come hai fatto con quelli che definisci "nazimalari". Piuttosto discuti civilmente.
I messaggi che ho mandato sono perfettamente coerenti fra loro. Se ti sembra diversamente è probabilmente perché generalizzi a sproposito o riduci a dicotomie cose che non lo sono. Io comunque con questo thread mi fermo qui, ciao.

Se non sei in grado di veicolare il tuo messaggio in maniera intelligibile è un problema tuo. E siccome hai quotato soltanto la mia prima frase (peraltro nemmeno entrando nel merito) e non la seconda, a pare piuttosto evidente che tu abbia la coda di paglia.

Quanto ai talebani di PETA et similia li apostrofo come mi pare (e non sono nemmeno l'unico: il termine mica l'ho coniato io): sono fra i peggiori fanatici e il termine calza a pennello, viste le innumerevoli prove che forniscono in merito (inclusa questa notizia).

[TheAle]

Originariamente inviato da omerook

si ma non è che stai all' asilo, mamma ha cominciato prima lui! saresti parimenti una bestia.

Ma tu così a mio modo di vedere metti sullo stesso piano gli scienziati e gli stupratori. Gli scienziati agiscono per il progresso della specie umana, gli stupratori agiscono per le loro manie. Non possiamo considerarli uguali e vedere chi inizia prima.

[mmorselli]

Originariamente inviato da TheAle

Penso che per quanto riguarda l'utilizzo di cavie ex serial killer, preti pedofili etc singolarmente si possa essere d'accordo oppure no.

Semplici discorsi da Bar Dello Sport, che non valgono nulla. Non solo la pena di morte andrebbe contro le Costituzioni di tutti i paesi Europei, ma eseguirla con crudeltà andrebbe contro la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani. Basta ragionarci un po' sopra per capire con quanti principi una persona normale dovrebbe entrare in contraddizione approvando una cosa del genere. Come discorso goliardico da ubriaco lo accetto, ma se me lo fa una persona sobria e convinta di quel che dice qualche dubbio sulle sue capacità di ragionamento mi viene.

Anche ammesso che una persona sia davvero convinta di quel modello di società, a prescindere che non sarebbe mai possibile, nel momento in cui mi prendi un serial killer e me lo fai morire di una lenta malattia che tu stesso gli hai provocato, io non vi distinguo più, diventate la stessa cosa. Ogni criminale, dentro di sé, è convinto di avere una buona ragione per quello che fa.

[mmorselli]

Originariamente inviato da TheAle

Se è necessaria, e solo se lo è, una sperimentazione umana tu chi daresti in pasto agli scienziati, uno che ha stuprato più volte oppure uno che ha lavorato onestamente tutta la vita? Tutto qui il discorso.

Nessuno dei due, la vita si tutela sempre, se inizi a fare una scala di valori stabilisci che è possibile posizionare un'asticella, e se c'è un'asticella, questa può essere spostata più in alto o più in basso, e potrebbe finire dove non ti piace. L'unico modo sicuro è non averla proprio quell'asticella.

La sperimentazione umana si fa nel modo meno rischioso possibile, cioè dopo aver testato sugli animali, per poi passare all'uomo con dosi inizialmente molto piccole così da verificare la tossicità prima che sia troppo tardi. Quando questo non è possibile entra in gioco l'uso compassionevole, cioè si sperimenta su persone, volontarie, che senza quel farmaco morirebbero comunque, perché non stanno rispondendo alle altre terapie.