AMD Radeon R9 Nano: la piccola scheda in test

[ningen]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Il prezzo delle schede con gpu Fiji è alto, ma bisogna considerare il sold-out, AMD in questo periodo sta vendendo tutte le (poche) schede che è in grado di produrre.
Poi qualsiasi (triste) riferimento alla geforce 970 mini, lascia davvero il tempo che trova. Le prestazioni, differiscono di un buon 20-30%, differenza che c'era tra la hd7970 GHz e la gtx780: se prima il gap delle prestazioni era importante, tanto da giustificarne il generoso sovrapprezzo, oggi a parti invertite diventa misero

Non è questione di parti invertite, ma del fatto che questa scheda costa quanto quelle top, nonostante le prestazioni non siano da top gamma. Dovevano allineare il prezzo a quanto è in grado di offrire in termini di prestazioni, cosi è semplicemente fuori mercato secondo me, almeno fin quando non ci sarà un calo netto di prezzo.
Le 970 mini c'entrano in quanto sono vendute al giusto prezzo per quanto è in grado di offrire, a differenza delle nano e quel 20-30% da te citato non giustifica un prezzo di fatto raddoppiato.
Se volete ancora avallare le strategie di prezzo di Nvidia e AMD sono affari vostri, io vedo solo furti belli e buoni e non è una questione di bandiera verde o bandiera rossa. La nano in particolare è l'emblema di queste subdole strategie dove paghi fin troppo quel che poi hai in mano.

[Vul]

Originariamente inviato da ningen

Non è questione di parti invertite, ma del fatto che questa scheda costa quanto quelle top, nonostante le prestazioni non siano da top gamma.

10 % in meno della top di gamma amd.

Realisticamente non c'è alcuna differenza a meno che tu non voglia dirmi che giocare a 33 fps anzichè 30 o 110 anzichè 100 faccia differenza

Dovevano allineare il prezzo a quanto è in grado di offrire in termini di prestazioni, cosi è semplicemente fuori mercato secondo me, almeno fin quando non ci sarà un calo netto di prezzo.

Qua non paghi le prestazioni e basta, ci sono le fury e le fury x e le competitor nvidia per quello.

Qui paghi le prestazioni e il form factor.

Le 970 mini c'entrano in quanto sono vendute al giusto prezzo per quanto è in grado di offrire, a differenza delle nano e quel 20-30% da te citato non giustifica un prezzo di fatto raddoppiato.

Quindi se una 970 mini costa il 20 % in più di una 970 liscia andando poco più lenta è tutto ok.

Se una Nano costa il 10 % in più di una fury x andando poco più lenta allora amd è pazza.

E pensare che la 670 mini costava si e no 10 euro in più di una reference.

e volete ancora avallare le strategie di prezzo di Nvidia e AMD sono affari vostri

Si paga con il portafoglio, non con i discorsi sui forum. Stai pure tranquillo che se le schede non vendono allora nessuno avalla la strategia.

Se la scheda vende allora è un prodotto valido piazzato bene, se non vende non lo è. La mia o la tua opinione è irrilevante.

Per me è una buona scheda ma troppo di nicchia per risultare interessante.

La scheda soffre in case piccoli, case per i quali è "concepita".

io vedo solo furti belli e buoni e non è una questione di bandiera verde o bandiera rossa. La nano in particolare è l'emblema di queste subdole strategie dove paghi fin troppo quel che poi hai in mano.

E tu non lo comprare, tanto semplice.

Io trovo ridicolo spendere qualsiasi cifra oltre i 350 euro per una scheda video, visto che il diminishing return diventa abissale (spendi molto di più per guadagni miseri in termini prestazionali rapportati al prezzo).

E se Nvidia e AMD vendono poche schede video (negli ultimi 12 mesi hanno venduto il 23 % in meno rispetto ai 12 mesi precedenti) è perchè continuano a mungere l'utenza premium che si comprerà tutte le cavolate tipo titanx o 980ti o furyx.

Nel frattempo sotto i 250 euro siamo fermi praticamente da 3 anni.

Voglio dire, hanno rilasciato la 960 che va poco più di una 670/760 che sono schede del 2012 e che venivano vendute a metà/fine del loro ciclo ben sotto i 200 euro.

Siamo ancora lì.

In ogni caso si vota con il portafoglio.

A molti questo prodotto piace, ma se lo compreranno probabilmente in 3 gatti.

Anche perchè siamo onesti, la mancanza di displayport non rende questa scheda adatta ai 4k per cui anche difficile preferirla a schede meno potenti.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Vul

Quindi se una 970 mini costa il 20 % in più di una 970 liscia andando poco più lenta è tutto ok.

Se una Nano costa il 10 % in più di una fury x andando poco più lenta allora amd è pazza.

E pensare che la 670 mini costava si e no 10 euro in più di una reference.

guarda che la 970 costa 10 euro in meno della 970 mini

http://www.trovaprezzi.it/prezzo_sch...e_gtx_970.aspx

[Kimmy]

Originariamente inviato da Vul

Qua non paghi le prestazioni e basta, ci sono le fury e le fury x e le competitor nvidia per quello.

Qui paghi le prestazioni e il form factor.

A molti questo prodotto piace, ma se lo compreranno probabilmente in 3 gatti.

Il form factor ci sta fino a un certo punto, qua AMD aveva di che rivaleggiare con la 980 liscia avendo la meglio in una fascia di prezzo in cui la 390 non ha motivo di esistere. E la mette a 700 euro per essere sicura che non la compri nessuno.
Ora se AMD avesse l'82% del mercato delle discrete magari potrebbe anche fregarsene e tirare in ballo il form factor, ma non è così, è l'opposto.
Già la 970 è senza concorrenza reale e ha annichilito tutta la serie R9 nella sua fascia di prezzo, ora che finalmente AMD ha qualcosa che controbatta almeno sulla 980, getta tutto alle ortiche.
Nel frattempo una 980 si trova sui 450 euro, differenza che uccide questa scheda ancor prima che nasca, perché per quanto possa scendere, non scenderà di 250 euro.
La compreranno davvero 4 gatti interessati al form factor, perché solo quell'esigenza può giustificare un prezzo del genere.

[ningen]

Originariamente inviato da Vul

10 % in meno della top di gamma amd.

Realisticamente non c'è alcuna differenza a meno che tu non voglia dirmi che giocare a 33 fps anzichè 30 o 110 anzichè 100 faccia differenza

E' una via di mezzo tra una 980 ed una fury che paghi quasi quanto una fury X. Visto che non c'è alcuna differenza come dici perchè dovrei spendere queste cifre folli? La dimensione della scheda non mi sembra un buon motivo.

Originariamente inviato da Vul

Qua non paghi le prestazioni e basta, ci sono le fury e le fury x e le competitor nvidia per quello.

Qui paghi le prestazioni e il form factor.

Strano però che il form factor di fatto corrisponda ad un sovrapprezzo di ben 170 euro rispetto alla 980 (ed in alcuni casi la 980 è più veloce) che è la concorrente di fatto di questa scheda, cosa che non capita con le 970 mini nonostante le dimensioni ridotte, visto che si trovano al prezzo delle 970 standard o giù di li (dipende ovviamente dai modelli).
Realisticamente con i prezzi (alti) attuali le nano dovevano stare di prezzo tra la 980 e la Fury quindi nella fascia dei 500-600 euro, per renderli quantomeno interessanti per gli utenti che sono disposti a spendere quelle cifre (ma almeno spendi qualcosa che corrisponde a quanto spenderesti in media con altre soluzioni per avere quelle prestazioni).

Originariamente inviato da Vul

Quindi se una 970 mini costa il 20 % in più di una 970 liscia andando poco più lenta è tutto ok.

Se una Nano costa il 10 % in più di una fury x andando poco più lenta allora amd è pazza.

E pensare che la 670 mini costava si e no 10 euro in più di una reference.

Le 970 mini si trovano al prezzo delle 970 o qualche euro in più, di certo non con un sovrapprezzo esagerato come le nano. Ma parliamo di schede da 350 euro andando larghi col prezzo.

http://www.bpm-power.com/it/product/1409636/
http://www.bpm-power.com/it/product/1390505/

e le prestazioni sono quelle di una 970: http://www.bit-tech.net/hardware/gra...-mini-review/5

Originariamente inviato da Vul

Si paga con il portafoglio, non con i discorsi sui forum. Stai pure tranquillo che se le schede non vendono allora nessuno avalla la strategia.

Se la scheda vende allora è un prodotto valido piazzato bene, se non vende non lo è. La mia o la tua opinione è irrilevante.

Per me è una buona scheda ma troppo di nicchia per risultare interessante.

La scheda soffre in case piccoli, case per i quali è "concepita".

Sono d'accordo, ma sai com'è qui si sperticano in complimenti ad AMD per questa scheda, ma vorrei proprio vedere in quanti sono disposti a spendere quelle cifre per averla.

Originariamente inviato da Vul

E tu non lo comprare, tanto semplice.

Io trovo ridicolo spendere qualsiasi cifra oltre i 350 euro per una scheda video, visto che il diminishing return diventa abissale (spendi molto di più per guadagni miseri in termini prestazionali rapportati al prezzo).

E se Nvidia e AMD vendono poche schede video (negli ultimi 12 mesi hanno venduto il 23 % in meno rispetto ai 12 mesi precedenti) è perchè continuano a mungere l'utenza premium che si comprerà tutte le cavolate tipo titanx o 980ti o furyx.

Nel frattempo sotto i 250 euro siamo fermi praticamente da 3 anni.

Voglio dire, hanno rilasciato la 960 che va poco più di una 670/760 che sono schede del 2012 e che venivano vendute a metà/fine del loro ciclo ben sotto i 200 euro.

Siamo ancora lì.

In ogni caso si vota con il portafoglio.

A molti questo prodotto piace, ma se lo compreranno probabilmente in 3 gatti.

Anche perchè siamo onesti, la mancanza di displayport non rende questa scheda adatta ai 4k per cui anche difficile preferirla a schede meno potenti.

Ed ancora qui sono d'accordo ed è quello che stavo dicendo nel mio commento precedente. Oltre la fascia dei 350 euro, le schede sono enormemente in sovraprezzo rispetto ai reali vantaggi che offrono e la nano non solo soffre di questo problema, ma è pure mal posizionata rispetto alle già mal posizionate schede top gamma.

[Vul]

Originariamente inviato da ningen

E' una via di mezzo tra una 980 ed una fury che paghi quasi quanto una fury X. Visto che non c'è alcuna differenza come dici perchè dovrei spendere queste cifre folli? La dimensione della scheda non mi sembra un buon motivo.

A te non sembra un buon motivo, per altri lo è.

Strano però che il form factor di fatto corrisponda ad un sovrapprezzo di ben 170 euro rispetto alla 980 (ed in alcuni casi la 980 è più veloce) che è la concorrente di fatto di questa scheda, cosa che non capita con le 970 mini nonostante le dimensioni ridotte, visto che si trovano al prezzo delle 970 standard o giù di li (dipende ovviamente dai modelli).

Togli il giù di lì visto che la 970 mini più economica costa 60 euro (+20 %) di una 970 reference.

E costa 70 euro in più di una 390 da 8 gb che è: più veloce, ha il doppio di ram (anche di più) e risulterà sicuramente anche più longeva.

Scusate ma sembra che certi ragionamenti valgano solo per amd ma non per nvidia.

Cavolo ricordo l'anno scorso le 290 lisce (anche custom) a 100+ euro in meno di una 780 e tutti a fare la fila per le 780.

"eeeeh ma i consumi..."

E le 290 erano nettamente più veloci.

Realisticamente con i prezzi (alti) attuali le nano dovevano stare di prezzo tra la 980 e la Fury quindi nella fascia dei 500-600 euro, per renderli quantomeno interessanti per gli utenti che sono disposti a spendere quelle cifre (ma almeno spendi qualcosa che corrisponde a quanto spenderesti in media con altre soluzioni per avere quelle prestazioni).

Le 970 mini si trovano al prezzo delle 970 o qualche euro in più, di certo non con un sovrapprezzo esagerato come le nano. Ma parliamo di schede da 350 euro andando larghi col prezzo.

http://www.bpm-power.com/it/product/1409636/
http://www.bpm-power.com/it/product/1390505/

e le prestazioni sono quelle di una 970: http://www.bit-tech.net/hardware/gra...-mini-review/5

Scusa, ma a me sembra le 970 partano da 290 euro circa, quindi sono 60 euro in più di una 970.

Sono d'accordo, ma sai com'è qui si sperticano in complimenti ad AMD per questa scheda, ma vorrei proprio vedere in quanti sono disposti a spendere quelle cifre per averla.

Pochi o nessuno, è un prodotto molto di nicchia. Ma si sapeva 3 mesi fa, dove sta la notizia?

Io apprezzo il netto taglio di consumi rispetto a delle prestazioni di poco inferiori.

Ed ancora qui sono d'accordo ed è quello che stavo dicendo nel mio commento precedente. Oltre la fascia dei 350 euro, le schede sono enormemente in sovraprezzo rispetto ai reali vantaggi che offrono e la nano non solo soffre di questo problema, ma è pure mal posizionata rispetto alle già mal posizionate schede top gamma.

E qui non sono d'accordo, perchè non penso sia mal posizionata.

E' un prodotto di nicchia ed unico, i pochi interessati a comprarla lo faranno a prescindere che costi 50 o 60 euro in più.

Parliamo di persone che spenderanno ben di più di 100 e passa euro per un case mini itx che abbia senso per questa scheda.

Perchè se io ho un elite 130 ci entra anche una 980ti full lenght.

Parliamo di build molto ma molto piccole e con case estremamente costosi.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da ningen

Ed ancora qui sono d'accordo ed è quello che stavo dicendo nel mio commento precedente. Oltre la fascia dei 350 euro, le schede sono enormemente in sovraprezzo rispetto ai reali vantaggi che offrono e la nano non solo soffre di questo problema, ma è pure mal posizionata rispetto alle già mal posizionate schede top gamma.

Scommetto che tu sei uno di quelli che si lamentano del perché una cabrio derivata da una berlina costa di più pur:
Andando meno
Consumando più,
ed avendo anche il tetto da non dover produrre.

Questa VGA è per chi vuole il top in pochissimo spazio.
Chi vuole prestazioni superiori, ma con ingombri superiori ci sono altre alternative, mentre se non ti frega della prestazioni occupi ancora meno spazio e spendendo meno con la grafica integrata nella cpu.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Vul

Togli il giù di lì visto che la 970 mini più economica costa 60 euro (+20 %) di una 970 reference.

http://www.trovaprezzi.it/categoria....in=&prezzomax=

970 piu economica
KFA2 GTX970 298,00 €
http://www.prokoo.com/scheda-video-k...-p-115072.html

la 970 mini piu economica
Gigabyte GTX 970 Mini ITX 4GB 308,05 €
http://www.bpm-power.com/it/product/1390505/

sono 10 euro di differenza, il 3%

[Vul]

Originariamente inviato da AceGranger

http://www.trovaprezzi.it/categoria....in=&prezzomax=

970 piu economica
KFA2 GTX970 298,00 €
http://www.prokoo.com/scheda-video-k...-p-115072.html

la 970 mini piu economica
Gigabyte GTX 970 Mini ITX 4GB 308,05 €
http://www.bpm-power.com/it/product/1390505/

sono 10 euro di differenza, il 3%

mi ero perso quel modello, grazie.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Kimmy

Il form factor ci sta fino a un certo punto, qua AMD aveva di che rivaleggiare con la 980 liscia avendo la meglio in una fascia di prezzo in cui la 390 non ha motivo di esistere. E la mette a 700 euro per essere sicura che non la compri nessuno.

dici un paio di inesattezze la 390 compete per prezzo e prestazioni con la gtx970. La minor efficienza è compensata da un quantitativo di ram più che raddoppiato (3,5 vs 8GB)
La gtx980 e la 390x, ad essere obiettivi sono troppo costosi per quelli che offrono.
PS la gtx980, ha la meglio sulla 390x solo lato consumi. Rumorosità, prestazioni e temperature sono simili.

La cosa sorprendente che anche a questo giro diverse importanti testate non hanno ricevuto la scheda.

Originariamente inviato da Kimmy

La compreranno davvero 4 gatti interessati al form factor, perché solo quell'esigenza può giustificare un prezzo del genere.

per altri tipi di esigenze c'è la più economica e potente Fury. E vista la differenza di prezzo non enorme (60-70 euro), la 980 non è proprio senza concorrenza.

[AceGranger]

Originariamente inviato da tuttodigitale

La cosa sorprendente che anche a questo giro diverse importanti testate non hanno ricevuto la scheda.

quelle poco amichevoli

[DukeIT]

Le VGA AMD che competono con le top sono le Fury (X e liscia), quelle che competono nella fascia media sono le 390 (X e liscia).
La Nano è un altro prodotto che con 150 euro più (per adesso) di una 980, offre prestazioni leggermente superiori ed un form factor unico per VGA top.
Chi è interessato, volendo realizzare un PC particolare, pagherà tranquillamente quella cifra, chi non ha problemi di spazio sceglierà invece tra le top in formato standard.
Non riesco a capire perchè AMD dovrebbe offrire, allo stesso prezzo, un prodotto superiore alla 980 e con un design che ha richiesto costi aggiuntivi di progettazione e realizzazione. Solo perchè ha una fetta di mercato più bassa dovrebbe svendere i suoi prodotti?
Diverso è dire che tutte le VGA (AMD e Nvidia) costano uno sproposito, ma accanirsi solo su un prodotto (unico nel suo genere), perchè costa troppo per essere AMD, mi sembra assurdo.

[Kimmy]

Originariamente inviato da tuttodigitale

dici un paio di inesattezze la 390 compete per prezzo e prestazioni con la gtx970. La minor efficienza è compensata da un quantitativo di ram più che raddoppiato (3,5 vs 8GB)
La gtx980 e la 390x, ad essere obiettivi sono troppo costosi per quelli che offrono.
PS la gtx980, ha la meglio sulla 390x solo lato consumi. Rumorosità, prestazioni e temperature sono simili.

La 390 è un forno che scalda e consuma, e costa decisamente troppo visto il gap limitato con la 290. Ci sarà un motivo se non vende.

Originariamente inviato da tuttodigitale

per altri tipi di esigenze c'è la più economica e potente Fury. E vista la differenza di prezzo non enorme (60-70 euro), la 980 non è proprio senza concorrenza.

Cosa? La 980TI si trova sui 650 euro, 50 euro in meno di questa Nano.
La 980 liscia si trova sui 450 euro, ossia 250 euro in meno della Nano. Non so di che stai parlando ma in termini di prezzo attualmente questa Nano è fuori mercato da qualunque punto di vista.

[DukeIT]

Originariamente inviato da Kimmy

Cosa? La 980TI si trova sui 650 euro, 50 euro in meno di questa Nano.
La 980 liscia si trova sui 450 euro, ossia 250 euro in meno della Nano. Non so di che stai parlando ma in termini di prezzo attualmente questa Nano è fuori mercato da qualunque punto di vista.

Confronti i prezzi di mercato con quelli di listino? Che senso ha?
O prendi i prezzi di listino della GTX 980, oppure aspetti che la Nano sia sul mercato da almeno un mesetto e valuti le differenze.

[Vul]

Ma poi questi discorsi li facesse quando esce una 980 su un pcb da meno di 15 cm.

Fino a quel momento stiamo a confrontare pere con le mele.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Kimmy

La 390 è un forno che scalda e consuma, e costa decisamente troppo visto il gap limitato con la 290. Ci sarà un motivo se non vende.




Cosa? La 980TI si trova sui 650 euro, 50 euro in meno di questa Nano.
La 980 liscia si trova sui 450 euro, ossia 250 euro in meno della Nano. Non so di che stai parlando ma in termini di prezzo attualmente questa Nano è fuori mercato da qualunque punto di vista.

Trovami una vga che per prestazioni ed ingombri vada come questa e poi puoi confutare se sia o meno fuori mercato.
Se tu poi vorresti usare uno spiderino due posti per andare al supermercato a fare la spesa per un mese intero non è lo spider fuori mercato, ma tu ad aver sbagliato categoria nell'acquisto.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Kimmy

La 390 è un forno che scalda e consuma, e costa decisamente troppo visto il gap limitato con la 290. Ci sarà un motivo se non vende.

ti rendi conto che tra la 390 e la 290x ci passano solo una decina di euro, giustificati ampiamente dalle prestazioni (marginalmente) superiori e dal quantitativo doppio di vram.
PS scalda si, ma la gpu è fresca, visto che per fortuna, della serie 390, non è rimasta traccia alcuna di prodotti con dissipatori reference.

PPS mi sfugge il motivo, per cui nvidia abbia venduto prodotti della serie Fermi...vero tutti a fare rendering.

Originariamente inviato da Kimmy

Cosa? La 980TI si trova sui 650 euro, 50 euro in meno di questa Nano.
La 980 liscia si trova sui 450 euro, ossia 250 euro in meno della Nano. Non so di che stai parlando ma in termini di prezzo attualmente questa Nano è fuori mercato da qualunque punto di vista.

ti sei dimenticato della Fury liscia, a cui facevo riferimento, che va più della nano, e la si trova a 520-530 euro... e personalmente è la prima scelta ragionevole dopo le gtx970/390 (la 980/390x le salto piè pari)

Originariamente inviato da Piedone1113

Trovami una vga che per prestazioni ed ingombri vada come questa e poi puoi confutare se sia o meno fuori mercato.
Se tu poi vorresti usare uno spiderino due posti per andare al supermercato a fare la spesa per un mese intero non è lo spider fuori mercato, ma tu ad aver sbagliato categoria nell'acquisto.

Infatti, ufficialmente la nano e la fury x hanno lo stesso prezzo. Non ha senso paragonare le prestazioni di una nano, con una fury x, proprio in virtù del fatto che sono di categorie diverse. Nessuno si lamenta se una cpu low voltage dual core da 2 ghz costa quanto un quad-core da 4GHz.

[AceGranger]

Originariamente inviato da tuttodigitale

ti rendi conto che tra la 390 e la 290x ci passano solo una decina di euro, giustificati ampiamente dalle prestazioni (marginalmente) superiori e dal quantitativo doppio di vram.
PS scalda si, ma la gpu è fresca, visto che per fortuna, della serie 390, non è rimasta traccia alcuna di prodotti con dissipatori reference.

PPS mi sfugge il motivo, per cui nvidia abbia venduto prodotti della serie Fermi...vero tutti a fare rendering.

ma infatti non ne vendette molte, anzi, nel periodo 470-480 nVidia perse il 10% del market share in favore di AMD.

corressero il tiro con le 5xx.

il Market share fra alti e bassi è stato mediamente intorno al 60-40 in favore di nVidia mi pare per 3 annetti fino alle 970 e alla disastrosa idea del bip di AMD di riscaldare la minestra e di presentare questa schiera di utilissime GPU di nicchia, e ora sono crollati al 20%....


è sicuramente la GPU piu potente in quel form factor, ma non mi sembra che sia stata sta gran mossa commerciale; mi sembra un'altra mano data ad nVidia a vendere piu 970 Mini.

[Italia 1]

Tempo al tempo. Sta serie "Fury" mi ricorda un pò la serie 2900: scaldava e non andava un granchè, ma con un pò di generazioni si è arrivati alla 5870.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da AceGranger

ma infatti non ne vendette molte, anzi, nel periodo 470-480 nVidia perse il 10% del market share in favore di AMD.

corressero il tiro con le 5xx.

anche la serie 500 erano basate su Fermi. Consumavano di più e costavano di più, e nella fascia media erano pure equipaggiate con un quantitativo dimezzato di vram.
Ricordiamo anche che AMD, in quel periodo vendeva la scheda a gpu singola più potente a meno di 350 euro. (guadagni assai assai modesti). AMD per avere quel market share, comunque sfavorevole, ha dovuto far pagare meno prodotti intrinsecamente migliori per il mercato a cui erano destinati. Questo se vogliamo è figlia anche delle scelte infelici, a dir poco, nella fascia mainstream, fatte al suo tempo da ATI, dove per ben 3 anni le schede nvidia andavano letteralmente il doppio (x600 vs 6600gt e x1600 vs 7600 gt), seguite dal debacle di R600.

Non basta una generazione tecnicamente superiore, a cambiare le cose (market share ottenuto con prezzi pari o superiore alla concorrente).

Originariamente inviato da Italia 1

Tempo al tempo. Sta serie "Fury" mi ricorda un pò la serie 2900: scaldava e non andava un granchè, ma con un pò di generazioni si è arrivati alla 5870.

si, in parte è così. La fury è frutto del compromesso dell'attuale processo produttivo, non certo rappresentativo delle capacità, offerte da GCN.
Però attenzione. Tra la serie 500 e la hd5000/6000 la differenza era un pò più ampia, lato efficienza. Quindi non parliamo di nulla di così straordinariamente ampio (2900 vs 8800 gtx).