Scelta dell'obiettivo... Non so dove puntare!

[torgianf]

quello che proprio non capisco e' quando qualcuno dice " quell' ottica nelle mie mani e' sprecata ". forse oggi, ma col tempo non si fa altro che migliorare....

[aled1974]

Originariamente inviato da torgianf

costa il doppio e pesa il doppio se non di piu'

rispetto a Tamron 70-300, non di certo rispetto al Canon L

e meglio mm o apertura nel suo caso?

ciao ciao

[torgianf]

rispetto al canon f4 c'e' ancora una bella differenza, io tra mm e apertura non ho avuto dubbi, anche perche' tra 200 e 300 la differenza e' risibile

[SuperMariano81]

i mm non gli servono, i cani corrono ma non così lontano, 200mm sono più che sufficienti, il limite è la velocità e precisione dell'af.
sulla luminosità meglio se c'è, scattando a 2.8 ha tutta la PdC che vuole, certo il peso non gioca a suo favore.


mi sono accorto che non ho ancora detto 85 f/1.8!

[robo25]

Sai che c'è?! avendo comprato la reflex un mese fa, mi ritrovo con la "necessità" di acquistare un secondo obiettivo per fare foto a quello che vorrei, non sapendo realmente quanti mm mi servirebbero! ho provato solo il 18-55 che ho...null'altro

Quindi mi trovo nella confusione più totale.. arrivandoci di logica riesco a capire, per quel poco che ho letto, che +luminosità = +velocità di scatto = Stabilizzatore non indispensabile.
Ora, devo orientarmi sui mm....cosa più complicata.

Non ho amici fotografi/fotoamatori, anche se andassi in negozio non sarebbe come provarlo a casa in tutta tranquillità..

il vostro consiglio quale è??

[roccia1234]

Originariamente inviato da robo25

Sai che c'è?! avendo comprato la reflex un mese fa, mi ritrovo con la "necessità" di acquistare un secondo obiettivo per fare foto a quello che vorrei, non sapendo realmente quanti mm mi servirebbero! ho provato solo il 18-55 che ho...null'altro

Quindi mi trovo nella confusione più totale.. arrivandoci di logica riesco a capire, per quel poco che ho letto, che +luminosità = +velocità di scatto = Stabilizzatore non indispensabile.
Ora, devo orientarmi sui mm....cosa più complicata.

Non ho amici fotografi/fotoamatori, anche se andassi in negozio non sarebbe come provarlo a casa in tutta tranquillità..

il vostro consiglio quale è??

Comunque, nel tuo caso (soggetto dinamico), lo stabilizzatore serve a ben poco... ma se, ad esempio, si prediligono soggetti statici a mano libera, uno stabilizzatore torna molto utile.

Che so, in un museo può tornare utilissimo lo stabilizzatore, mentre l'ottica luminosa avrebbe un utilizzo più limitato nel momento in cui ti metti a chiudere il diaframma per guadagnare pdc.

Se hai qualche noleggio in zona, noleggia un'obiettivo... non necessariamente quello che aquisterai, ma quelli più economico per contenere i costi. Tanto a te serve giusto provare con mano "quanto inquadrano tot. mm", giusto? Ebbene, per questo basta e avanza anche un qualunque 70-300 barbon edition.

Comunque, anche in negozio potrai farti un'idea delle varie focali, sempre meglio che andare alla cieca. Portati il 18-55 per confronto.

Oppure, vai in qualche oasi, magari nel WE al mattino, attacca bottone con qualche fotografo e chiedi di provare un minuto l'ottica .
Io con questo metodo ho provato 300 f/2.8 VR2, 80-200 bighiera, 70-200 VR2 con molti, 300 f/4 old, una testa a cremagliera con slitta micrometrica artigianale che valeva più del mio intero corredo (medio formato incluso) e altri vetri che non ricordo .

Aggiungo questo:
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/

[SuperMariano81]

per lo stabilizzatore leggi qui
http://marianotais.weebly.com/1/post...lizzatore.html


io ad esempio non ho ottiche stabilizzate ma per il mio modo di fotografare non serve, anche se ogni tanto mi farebbe comodo.

non è proprio vero che ottica luminosa = ottica veloce, o meglio non è vero che mette a fuoco più velocemente anche se spesso, un ottica luminosa monta motori AF degni di tale nome.....
un ottica luminosa è un ottica veloce perchè permette di scattare con ISO più "lenti" ma è una velocità che non ha a che fare con la velocità nelle mettere a fuoco......

Supponiamo che tu vuoi fermare i tuoi cani che saltano (mettiamo il caso di volere un tempo di 1/250) con un 70-200 f/4 lo ottieni con ISO 800 mentre, con un 70-200 f/2.8 puoi scattare con 400 ISO e se avessi un 200 f/2 (5.000€ di ottica ) potresti scattare a 200 ISO

[robo25]

Cercherò se nella mia zona ci sono noleggi del genere.
Per il fatto della più luminosità , non volevo dire che anche la messa a fuoco sia più veloce, ammetto che non ci avevo pensato però... Non avevo considerato la velocità della messa a fuoco
Fotografare in un museo con un 70-200... Mmm.. Non lo farò mai. Però ho capito il tuo esempio!

Che dire... Grazie dell'aiuto!
Punterò ad un obiettivo luminoso, anche non stabilizzato.
Oltre al rinomato 70-200 f4 L, quale altro obiettivo gli sta dietro?


Inviato dal mio Nexus 7 utilizzando Tapatalk

[Charliewon]

continuo a leggere con stupore consigli che relativizzano l'utilità dello stabilizzatore.
Ma avete mai usato un obiettivo stabilizzato?

Sono innumerevoli le foto che lo stabilizzatore mi ha salvato.
Con lo stabilizzatore si possono fare foto decenti di panorami al tramonto/alba, si può usare in ambienti interni etc etc,....si parla qualche stop in più di utilizzo.
Il cane che corre non necessita di tempi ultrasonici e lo stabilizzatore, in ogni caso, può servire per fotografarlo con poca luce, per ritratti in interni...

Le alternative luminose non sono percorribili a mio avviso per via delle dimensioni molto maggiori (mm massimi/apertura=dimensione lente frontale non si scappa) e dell'impegno che richiedono. Anche solo un 70-200 f4 liscio, per dire, è molto più grande del 70-300, più visibile da malintenzionati, più problematico da portare in viaggio (il mio 70-300 sta nella tracolla tamrac). E in molte situazioni rende foto mosse che invece lo stabilizzatore avrebbe salvato.

Non posso che consigliarti di stare sul tamron 70-300 stabilizzato.
Io a suo tempo fino all'ultimo ero stato indeciso tra 70-200 f4 liscio e canon 70-300 is. Ho scelto il secondo per le ragioni che ho scritto:
-stabilizzatore che regala 2-3stop (anche di più in certi casi);
-100mm in più, magari non nitidissimi ma ci sono;
-compattezza;
-colore (il bianco attira i ladri).

edit: verifica la copertura della garanzia italiana se compri su amazon

[SuperMariano81]

Si ho provato ed avuto ottiche stabilizzate e non gli do tutto questo peso, in alcune situazioni salva il ciapèt ma mica non si fanno foto senza is.
attualmente non ho nemmeno un'ottica stabilizzata però faccio foto lo stesso

per quanto riguarda le caratteristiche
canon 70-200 f/4:
dimensioni: 76 x 172 mm
peso: 760gr
tamron 70-300 f/4-5.6:
dimensioni: 82 x 143 mm
peso: 765gr

chissà che mega zaino serve per il canon, è ben 29mm più lungo!!!

[SuperMariano81]

Tramonti/albe senza stabilizzatore? Li ho fatti ma non ditelo in giro perchè sono tutti brutti e tremolanti
http://www.flickr.com/photos/superma...57630714648212
http://www.flickr.com/photos/superma...57630714648212
http://www.flickr.com/photos/superma...57630933332192
http://www.flickr.com/photos/superma...57630933332192

[Charliewon]

Anche senza autofocus si fanno foto, beninteso.
Per le dimensione c'è poco da discutere: basta andare in un centro commerciale e prenderli in mano.

[SuperMariano81]

a pari prezzo io consiglio vivamente quello più luminoso piuttosto che quello più buio stabilizzato, anche perchè tra 200 e 300mm non c'è tutta sta differenza

[Charliewon]

io sto sul 70-300 stabilizzato tamron o canon.
A pari prezzo più luminoso cosa c'è? Il 70-200 f4? Il sigma 70-200 f2,8?
Oppure un fisso?

[SuperMariano81]

85 1.8 ci fa ritratti, cani e vive felice perchè è un'ottica eccezionale!

oppure 100 f/2 che è ancora meglio

[Charliewon]

un fisso luminoso potrebbe avere anche un senso, ma è tutta un'altra faccenda.
Credo sia più adatta ad uno smaliziato che si è già tolto gli sfizi del teleobiettivo.

[robo25]

Quante opinioni contrastanti mi fa piacere leggere le vostre opinioni
L'idea del fisso ancora non mi entusiasma.... Forse per lo stesso discorso che non ne ho mai avuto una sotto..
Sarò sincero... Il tamron si trova a 260euro nuovo! Pochi sbattimenti per cercarlo e acquisto sicuro..

Inviato dal mio Nexus 7 utilizzando Tapatalk

[aled1974]

Originariamente inviato da robo25

Punterò ad un obiettivo luminoso, anche non stabilizzato.
Oltre al rinomato 70-200 f4 L, quale altro obiettivo gli sta dietro?

Originariamente inviato da aled1974

se la stabilizzazione non è più fondamentale ci sarebbe anche, sempre in casa tamron, il 70-200 di ld [if] macro ƒ2.8. Ok che i mm sono inferiori ma avresti un ƒ2.8 costante, alla bisogna. O è troppo corto?

ciao ciao

^^ sfuggito il post?

ciao ciao

Edit
ci sarebbe anche sigma 70-200mm ƒ2.8 apo ex dv os hsm ma di prezzo nettamente superiore

[roccia1234]

Originariamente inviato da robo25

Cercherò se nella mia zona ci sono noleggi del genere.
Per il fatto della più luminosità , non volevo dire che anche la messa a fuoco sia più veloce, ammetto che non ci avevo pensato però... Non avevo considerato la velocità della messa a fuoco

Di che zona sei? Magari ti si riesce a dare una mano con i noleggi, o se c'è qualcuno lì vicino.

Fotografare in un museo con un 70-200... Mmm.. Non lo farò mai. Però ho capito il tuo esempio!

Il mio era un discorso generale su stabilizzatore o meno . Penso che un 70-200 in un museo sia un po' fuori zona di competenza (anche se mai dire mai). La sintesi è: lo stabilizzatore va a compensare il mosso prodotto dalle vibrazioni delle mani/braccia del fotografo... e basta.
Se hai un soggetto statico (una statua), l'unica possibile fonte di mosso... sei tu, ed è proprio qui che interviene lo stabilizzatore.

Ma se il soggetto si muove, DEVI tenere tempi rapidi per congelarlo, non c'è stabilizzatore (o cavalletto) che tenga, perchè in questo caso il mosso è introdotto dal soggetto.

E per tenere tempi rapidi, una lente luminosa aiuta parecchio.

Originariamente inviato da Charliewon

continuo a leggere con stupore consigli che relativizzano l'utilità dello stabilizzatore.
Ma avete mai usato un obiettivo stabilizzato?

Siamo tre/quattro che ti diciamo la stessa cosa, non ti viene il minimo dubbio che forse sei tu che non hai ben capito l'uso di uno stabilizzatore?

Sono innumerevoli le foto che lo stabilizzatore mi ha salvato.
Con lo stabilizzatore si possono fare foto decenti di panorami al tramonto/alba, si può usare in ambienti interni etc etc,....si parla qualche stop in più di utilizzo.
Il cane che corre non necessita di tempi ultrasonici e lo stabilizzatore, in ogni caso, può servire per fotografarlo con poca luce, per ritratti in interni...

Il cane che corre necessita sì di tempi rapidi se lo si vuole congelare, non scenderei sotto 1/200-1/250, a meno di VOLER del mosso creativo.

Le alternative luminose non sono percorribili a mio avviso per via delle dimensioni molto maggiori (mm massimi/apertura=dimensione lente frontale non si scappa) e dell'impegno che richiedono. Anche solo un 70-200 f4 liscio, per dire, è molto più grande del 70-300, più visibile da malintenzionati, più problematico da portare in viaggio (il mio 70-300 sta nella tracolla tamrac). E in molte situazioni rende foto mosse che invece lo stabilizzatore avrebbe salvato.

Non posso che consigliarti di stare sul tamron 70-300 stabilizzato.
Io a suo tempo fino all'ultimo ero stato indeciso tra 70-200 f4 liscio e canon 70-300 is. Ho scelto il secondo per le ragioni che ho scritto:
-stabilizzatore che regala 2-3stop (anche di più in certi casi);
-100mm in più, magari non nitidissimi ma ci sono;
-compattezza;
-colore (il bianco attira i ladri).

edit: verifica la copertura della garanzia italiana se compri su amazon

Dimensioni praticamente identiche nel caso dell'f/4, 3 cm in più di lunghezza che non si sentono nemmeno, quella dei malintenzionati, poi, è ridicola.

Originariamente inviato da Charliewon

Anche senza autofocus si fanno foto, beninteso.
Per le dimensione c'è poco da discutere: basta andare in un centro commerciale e prenderli in mano.

Anche senza lente, basta un foro stenopeico.
L'autofocus, a meno di avere mooolto manico, per certi generi è fondamentale. Inoltre, con le moderne DSLR, specie se entry, è fondamentale praticamente sempre.

Lo stabilizzatore non è fondamentale, che ti piaccia o no. Fattene una ragione.

Originariamente inviato da robo25

Quante opinioni contrastanti mi fa piacere leggere le vostre opinioni
L'idea del fisso ancora non mi entusiasma.... Forse per lo stesso discorso che non ne ho mai avuto una sotto..
Sarò sincero... Il tamron si trova a 260euro nuovo! Pochi sbattimenti per cercarlo e acquisto sicuro..

Premesso che preferire gli zoom ai fissi non è un'eresia, tieni conto che il fisso è parecchio diverso nell'uso rispetto ad uno zoom, sia per l'ovvio (focale fissa) sia per una questione psicologica di adattarsi ad avere una sola focale.

Secondo me, visto che sei proprio alle prime armi e con un budget ridotto, faresti meglio a non puntare tutto su un fisso, di cui magari non condividi la filosofia, non ti piace la focale, ecc ecc
Se lo vorrai provare, in futuro, ci sono i 50ini f/1.8 usati che porti a casa con 70€ circa e puoi rivendere alla stessa cifra, nel caso non ti piaccia (se lo metti a 60€, perdendoci solo 10€, tempo mezz'ora e hai la coda di possibili acquirenti).

Tamron a 260€ nuovo? Mi sembra pochino, sicuro sia il 70-300 VC USD ? O forse volevi scrivere 360€?

[robo25]

Originariamente inviato da aled1974

^^ sfuggito il post?

ciao ciao

Edit
ci sarebbe anche sigma 70-200mm ƒ2.8 apo ex dv os hsm ma di prezzo nettamente superiore

Su quei prezzi non è meglio puntare sulla serie L anche se f4?
Comunque l'ho visto prima, non mi è rimasto in testa e mi sono scordato :P

@roccia: grazie ancora della tua pazienza nel rispondere cosi precisamente!
Per il prezzo ne sono sicuro...... ma su eGlobal, se si può metto il link.

Per il 50ino già sarei più propenso! la focale fissa corta mi attira più di un 135mm...non so perché..magari è solo un istinto "a pelle" visto che non ne ho mai provato uno