[censura] Il caso TotalBiscuit

[T_zi]

Come già detto, la critica la puoi fare, ma devi essere rispettoso, altrimenti fai la figura dell'imbecille. E non mi interessa per quale motivo la gente lo segue, nè quanta gente lo fa; semplicemente, se vuole essere preso sul serio dovrebbe cambiare modo di fare. Poi però dimezzerebbe la sua fan base, perchè se non sei "cynical" è difficile fare quei numeri , e dopo non saresti più il #1 pc gaming critic on youtube

[alex9]

Originariamente inviato da JuanCarlos

Non c'è niente di male a monetizzare, ci mancherebbe... ma ricavare denaro da qualcosa si porta dietro un set diverso di responsabilità, questo è un punto assolutamente non aperto al dibattito, hobby e lavoro sono due cose diverse. "Vendere" un prodotto e rilasciarlo gratuitamente sottintendono nella maggior parte dei casi due tipi diversi di professionalità.




E questo per me è parte del problema, l'ultimo volta che ho controllato per essere competente in qualcosa uno doveva studiare, ma è una considerazione che sta andando fuori moda, evidentemente. Il fatto che non si professi giornalista è irrilevante, se fai dei walkthrough in cui giudichi il gioco stai facendo il recensore (non il gamedev, per seguire la metafora Tarantiniana) e non il giocatore. E allora, visto che ci prendi dei soldi, sarebbe carino se sapessi come si fa il mestiere, compresa l'etica professionale. Non è una cosa diretta a TotalBiscuit, ma in generale. Perchè poi sì, c'è Tarantino che ha il genio dell'artista, ma per un Tarantino ci sono 1000 incompetenti wannabe.

Il punto è che esistono tutta una serie di mestieri tecnici in cui lo studio e la preparazione sono fondamentali: l'ingegnere, il medico, l'idraulico, il panettiere... tutti devono avere competenze. Ma poi c'è il settore delle arti: qui lo studio, ancorchè possibile e comunque lodevole, non è poi così necessario: per parlare e/o realizzare l'aspetto artistico di film,musica giochi, libri non è necessario avere la tecnica, basta l'ispirazione, il talento cioè qualcosa di etereo e intangibile. Poi nei videogame (come nei film, nei libri ecc) c'è anche un aspetto tecnico per cui è richiesto lo studio: programmatori, grafici... ma qui parliamo dell'aspetto artistico/gameplay, che è ciò di cui totalbiscuit si occupa e che non richiede altra dote se non l'avere giocato molti titoli e un certo talento nello scovare e comunicare difetti e pregi di un'opera (possibilmente facendo tutto ciò senza annoiare il tuo pubblico). In ciò totalbiscuit è bravo, e il fatto che ci guadagni non lo espone a un particolare dovere di diligenza: non è iscritto ad un albo professionale o che, è un libero cittadino che esercita il suo diritto di manifestazione del pensiero.

P.S.: Lo stesso Tarantino si sarà dovuto affidare a tecnici che sapessero montare, girare ecc, ma la sua celebre frase ovviamente si riferiva non tanto alle nozioni tecniche (che all'inizio probabilmente non aveva) quanto piuttosto alla formazione della sensibilità artistica: cosa che nessuno (certo non una scuola) ti può dare. Che tu sia Tarantino, Totalbiscuit o Ken Levine (che ha studiato lettere e non informatica).

[street]

Originariamente inviato da alex9

P.S.: Lo stesso Tarantino si sarà dovuto affidare a tecnici che sapessero montare, girare ecc, ma la sua celebre frase ovviamente si riferiva non tanto alle nozioni tecniche (che all'inizio probabilmente non aveva) quanto piuttosto alla formazione della sensibilità artistica: cosa che nessuno (certo non una scuola) ti può dare. Che tu sia Tarantino, Totalbiscuit o Ken Levine (che ha studiato lettere e non informatica).

ora, non conosco tarantino, ma Wikipedia (e lungi da me affidarmici, ma era la cosa più veloce da trovare per uno che non lo conosce) ne dà una formazione scolastica come attore.
Direi quindi che a livello di sensibilità artistica si sia formato eccome a scuola (e peraltro, dire che una scuola non ti può tirar fuori ed affinare una sensibilità artistica che magari hai ma acerba è riduttivo).

[bagy]

Cit da Ratatouille

Per molti versi la professione del critico è facile: rischiamo molto poco, pur approfittando del grande potere che abbiamo su coloro che sottopongono il proprio lavoro al nostro giudizio; prosperiamo grazie alle recensioni negative, che sono uno spasso da scrivere e da leggere. Ma la triste realtà a cui ci dobbiamo rassegnare è che nel grande disegno delle cose, anche l'opera più mediocre ha molta più anima del nostro giudizio che la definisce tale.

Per quanto riguarda poi quella troiata di metacritic, gente che da 0 senza neanche aver provato il gioco .... e che influenza in modo assurdo le vendite.

Vi faccio un esempio in piccolo ..... su Desura il gioco ha ricevuto 34 recensioni. Di queste il 38% ha dato come valutazione 1 (il minimo). Ho controllato uno per uno gli utenti che hanno dato 1 ....... NESSUNO e ripeto NESSUNO di questi ha comprato il gioco.

Per me l'unico voto che conta è il mio. E se devo leggere recensioni di utenti parto da quelle dal 6 in su fino al 9.

Fermo restando che io il gioco in questione non l'ho provato. E che fino ad oggi non conoscevo questo NUMERO #1 nelle recensioni di giochi, questo giudice giuria e boia dei videogiochi.

[alex9]

Originariamente inviato da street

ora, non conosco tarantino, ma Wikipedia (e lungi da me affidarmici, ma era la cosa più veloce da trovare per uno che non lo conosce) ne dà una formazione scolastica come attore.
Direi quindi che a livello di sensibilità artistica si sia formato eccome a scuola (e peraltro, dire che una scuola non ti può tirar fuori ed affinare una sensibilità artistica che magari hai ma acerba è riduttivo).

Non è il caso di andare OT: per inciso io mi riferisco ad una pluralità di interviste rilasciate negli anni dei suoi primi 2 strepitosi film, in cui rivendicava il fatto di non aver studiato cinema ma di averlo semplicemente visto. Infatti lavorava come commesso in un videonoleggio.
D'altronde la formazione come attore (che alla sua sensibilità di regista credo abbia aggiunto davvero poco) gli è servita non molto: come è noto è infatti un attore a dir poco pessimo.

Fine OT

[TFWAdmin]

Originariamente inviato da rattopazzo

Mi sentivo di aprire un thread che riguardasse questo argomento perchè secondo il mio parere è piuttosto grave.

In molti penso saranno a corrente che molti siti web forniscono recensioni non del tutto obiettive, ma sempre più spesso hanno un occhio di riguardo verso tutti quei giochi che hanno un nome importante sulle loro spalle.
Naturalmente sono proprio le recensioni che spingono molta gente ad acquistare un videogioco e dato l'enorme flusso d'affari che questo mondo genera è chiaro che le software house faranno di tutto per far si che si parli bene delle proprie "creature", basti citare uno degli esempi più eclatanti della scarsa obiettività delle recensioni, Rome 2 Total War ha ricevuto voti eccellenti praticamente da tutti i più importanti siti di recensioni online per poi dimostrarsi un gioco pessimo sotto molti punti di vista, pieno di bug e quasi ingiocabile sulla maggior parte dei sistemi.

Quello che è accaduto recentemente però ha sollevato un gran polverone,
in pratica un personaggio famoso su Youtube (Totalbiscuit) in un suo video ha espresso delle opinioni piuttosto critiche su un videogioco, fin qui nulla di strano....
Il VG in questione è Day One Garry's Incident, una specie di survival in prima persona ambientato nella giungla.
Da premettere che alcuni youtubers sono talmente famosi che spesso il loro parere su un VG può determinare il successo o il flop dello stesso, o perlomeno un opinione negativa da parte di questi "giganti" di Youtube può voler significare grandi perdite economiche da parte delle software house.
Ebbene la Software house creatrice Day One Garry's Incident sembra che non abbia digerito queste critiche (tra l'altro legittime) e avvalendosi dei diritti di copyright ha deciso di far rimuovere quel video da youtube.
Totalbiscuit però non ha accettato passivamente la censura, così ha deciso di denunciare l'accaduto in un video dove esprime la sua opinione sui fatti
http://www.youtube.com/watch?v=QfgoDDh4kE0

Ebbene alla fine sembra che lo youtuber abbia vinto la battaglia e il video è stato ripristinato.
Per la cronaca questo è il video che era stato censurato:
http://www.youtube.com/watch?v=KjTa_x3rbJE

Ma la guerra è tutt'altro che vinta e non riguarda solo youtube ma la libertà di critica sul web....
Seguendo lo stesso principio in fututo potrebbero censurare un blog o un sito perchè usa un fotogramma o uno spezzone di filmato di un videogioco, di un film o di qualsiasi altra cosa solo perchè questo esprime un opinione che non va giù a qualcuno? mi auguro di no.

Hai scoperto l'acqua calda.
E' da anni che molte riviste online, e tradizionali, si sono trasformate da critica a piattaforma pubblicitaria.
Sebbene in ultima analisi la colpa sia loro (in quanto nessuno li obbliga a vendere il loro giudizio) bisogna anche considerare che diversi publisher e case di sviluppo adottano la politica di non invitare ai loro eventi le testate che non "si vendono" e/o di inviare le copie per la recensione in ritardo.
Non tutte le società fanno cosi, motivo per cui alcune volte il giudizio su alcuni giochi appare più sensato (o assurdo all'opposto).

A me personalmente non mi interessa in quanto è da molto tempo che ignoro riviste/recensioni. A un mio amico invece la cosa da molto fastidio.

[JuanCarlos]

Originariamente inviato da alex9

Il punto è che esistono tutta una serie di mestieri tecnici in cui lo studio e la preparazione sono fondamentali: l'ingegnere, il medico, l'idraulico, il panettiere... tutti devono avere competenze. Ma poi c'è il settore delle arti: qui lo studio, ancorchè possibile e comunque lodevole, non è poi così necessario: per parlare e/o realizzare l'aspetto artistico di film,musica giochi, libri non è necessario avere la tecnica, basta l'ispirazione, il talento cioè qualcosa di etereo e intangibile. Poi nei videogame (come nei film, nei libri ecc) c'è anche un aspetto tecnico per cui è richiesto lo studio: programmatori, grafici... ma qui parliamo dell'aspetto artistico/gameplay, che è ciò di cui totalbiscuit si occupa e che non richiede altra dote se non l'avere giocato molti titoli e un certo talento nello scovare e comunicare difetti e pregi di un'opera (possibilmente facendo tutto ciò senza annoiare il tuo pubblico).

No aspetta stai facendo un calderone: un conto è l'artista, cosa differente è il critico, che non è un artista, ma giudica il lavoro dell'artista. E per giudicare devi conoscere, e più conosci a fondo (studi) più hai gli strumenti per commentare quello che vedi. Un critico cinematografico non è uno che ha visto tanti film, è uno che ha visto tanti film e sa come si fa il cinema. Sa come si realizza il montaggio e i movimenti di macchina, sa come si scrive una sceneggiatura e come si gira una pellicola. Conosce la differenza tra un obbiettivo e un altro. E sapere tutte queste cose è l'unico mezzo che ha per capire perchè il regista X li ha utilizzati, e saper inscrivere tutto in un'estetica. Se hai solo visto un sacco di film sei un tipo con un blog (cosa rispettosissima, io ne ho tenuto uno per anni). E la differenza tra le due cose è la professionalità. Ciò non significa che il tizio con un blog non possa anche essere professionale, significa solo che al tizio random che pubblica gratuitamente recensioni nessuno richiede professionalità.

Originariamente inviato da alex9

In ciò totalbiscuit è bravo, e il fatto che ci guadagni non lo espone a un particolare dovere di diligenza: non è iscritto ad un albo professionale o che, è un libero cittadino che esercita il suo diritto di manifestazione del pensiero.

Non significa niente... se ti si rompe il rubinetto e mi chiedi di aggiustartelo come amico, e non mi dai una lira, non puoi pretendere un lavoro professionale. Al contrario, se chiami l'idraulico e gli sganci 300€, se dopo due settimane il rubinetto si rompe di nuovo tu giustamente ti arrabbi, perchè lo paghi e in cambio di quel corrispettivo in denaro tu esigi un lavoro eseguito professionalmente.

Originariamente inviato da alex9

P.S.: Lo stesso Tarantino si sarà dovuto affidare a tecnici che sapessero montare, girare ecc, ma la sua celebre frase ovviamente si riferiva non tanto alle nozioni tecniche (che all'inizio probabilmente non aveva) quanto piuttosto alla formazione della sensibilità artistica: cosa che nessuno (certo non una scuola) ti può dare. Che tu sia Tarantino, Totalbiscuit o Ken Levine (che ha studiato lettere e non informatica).

Sì ma direi che qui stiamo entrando un po' nella leggenda: Tarantino non ha mai detto di essere completamente a digiuno tecnicamente, ha solo detto di non aver frequentato scuole di cinema... in compenso ha affittato l'attrezzatura e la scuola se l'è fatta da solo, girando tra l'altro roba da lui stesso definita bruttissima e mai uscita (e nemmeno completata, se è per questo). Lui è tecnicamente un autodidatta, mentre esteticamente si è formato una cultura guardano tanti film e traendo da solo le sue conclusioni/convinzioni stilistiche, laddove una scuola di cinema ti "guida", ma inevitabilmente ti influenza (era questo il punto di Tarantino). Lui ha visto tutto, dai western alla novelle vague ai film di Barbara Bouchet, senza alcun pregiudizio.

[Davide9]

Riguardo al discorso arte/Tarantino eccetera non credo sia così facile e sbrigativo... hai l'ispirazione sei un artista fai cose spettacolari senza aver studiato... no ^^

il fatto è che non sempre la "scuola" formale e riconosciuta è indispensabile e a volte magari non è nemmeno la migliore o quella che ti valorizza di più.

Se Tarantino ha detto che la sua scuola di cinema è stata il cinema non credo intendesse dire di non averne fatte e di essere nato con l'ispirazione, ma che per lui il cinema è stato una scuola (e soprattutto che lui lo prendeva come una scuola, e pensava a cosa aveva visto anche giorni dopo la visione, e via dicendo) l'arte è anche tecnica e l'ispirazione solitamente anche nell'arte conta meno della tecnica... almeno per l'idea che me ne sono potuto fare...

[alex9]

Originariamente inviato da JuanCarlos

No aspetta stai facendo un calderone: un conto è l'artista, cosa differente è il critico, che non è un artista, ma giudica il lavoro dell'artista. E per giudicare devi conoscere, e più conosci a fondo (studi) più hai gli strumenti per commentare quello che vedi. Un critico cinematografico non è uno che ha visto tanti film, è uno che ha visto tanti film e sa come si fa il cinema. Sa come si realizza il montaggio e i movimenti di macchina, sa come si scrive una sceneggiatura e come si gira una pellicola. Conosce la differenza tra un obbiettivo e un altro. E sapere tutte queste cose è l'unico mezzo che ha per capire perchè il regista X li ha utilizzati, e saper inscrivere tutto in un'estetica. Se hai solo visto un sacco di film sei un tipo con un blog (cosa rispettosissima, io ne ho tenuto uno per anni). E la differenza tra le due cose è la professionalità. Ciò non significa che il tizio con un blog non possa anche essere professionale, significa solo che al tizio random che pubblica gratuitamente recensioni nessuno richiede professionalità.



Non significa niente... se ti si rompe il rubinetto e mi chiedi di aggiustartelo come amico, e non mi dai una lira, non puoi pretendere un lavoro professionale. Al contrario, se chiami l'idraulico e gli sganci 300€, se dopo due settimane il rubinetto si rompe di nuovo tu giustamente ti arrabbi, perchè lo paghi e in cambio di quel corrispettivo in denaro tu esigi un lavoro eseguito professionalmente.



Sì ma direi che qui stiamo entrando un po' nella leggenda: Tarantino non ha mai detto di essere completamente a digiuno tecnicamente, ha solo detto di non aver frequentato scuole di cinema... in compenso ha affittato l'attrezzatura e la scuola se l'è fatta da solo, girando tra l'altro roba da lui stesso definita bruttissima e mai uscita (e nemmeno completata, se è per questo). Lui è tecnicamente un autodidatta, mentre esteticamente si è formato una cultura guardano tanti film e traendo da solo le sue conclusioni/convinzioni stilistiche, laddove una scuola di cinema ti "guida", ma inevitabilmente ti influenza (era questo il punto di Tarantino). Lui ha visto tutto, dai western alla novelle vague ai film di Barbara Bouchet, senza alcun pregiudizio.

Sulla professionalità del critico: non credo che sia necessario per lui avere le competenze tecniche che tu gli attribuisci. Magari molti critici ce le hanno, ma non sono nè necessarie nè discriminanti fra un buon critico e un cattivo. Può benissimo essere che il critico non sappia (o sappia solo a grandi linee) le differenze tra obiettivi ma quello che conta è la sua sensibilità e la sua capacità di persuasione: perchè a chi legge le recensioni non importa e non ha nemmeno le conoscenze per entrare in dispute tecniche, ma vuole che qualcuno gli esprima chiaramente lo spirito dell'opera (film, libro o altro). E cogliere lo spirito di un'opera (ed esporlo) è la differenza tra un buon critico e un mediocre. Una persona dotata di grande sensibilità, come dovrebbe essere un critico, può benissimo discorrere sulla fotografia di un film senza per questo conoscere tutte le nozioni tecniche del caso: e ciò perchè ne discorre sul piano artistico e non tecnico. Ad es. un critico non deve per forza sapere come si fanno tecnicamente le mura invisibili, per poter criticare la scelta di metterle in un videogioco al posto di limitazioni più eleganti come un corso d'acqua.

Sull'obbligo di diligenza hai ragione sull'idraulico: perchè in quel caso dal rapporto contrattuale sorge per te l'obbligazione di pagare e per lui l'obbligazione di eseguire la prestazione secondo la diligenza dell'idraulico medio. Ma se metti i video su youtube non c'è alcun rapporto contrattuale oneroso, dunque nessuna particolare diligenza è richiesta a chi mette i video: questo perchè l'unico contratto è fra lui e youtube e non con gli utenti (come in una rivista invece).

@Davide9 e @JuanCarlos: Su Tarantino ci stiamo impelagando, e direi che è un argomento piuttosto complesso da sviscerare così. Io ho citato una sua frase che (a meno che lui sia pazzo e/o bugiardo) esprime molto chiaramente il suo pensiero: ci sono cose che non possono essere insegnate o apprese, piuttosto ci si può, col tempo e anche da soli, formare una sensibilità. Perchè l'arte non è fatta di nozioni ma intuizioni, non di competenza ma appunto di sensibilità. Questa è la sua opinione che io condivido: poi certo ognuno può pensare come vuole, anche perchè chissà quanti geni ci sono che la pensano in modo totalmente opposto al suo.
Ma ricordiamoci da dove siamo partiti. Io volevo solo dire che non si può criticare un critico dicendo: non conosce la materia anche se ha fatto mille giochi. Infatti io non vedo che cosa possa deporre a favore dell'attendibilità un critico se non il fatto di aver giocato/letto/visto molto...

[Davide9]

Uno che è in grado di motivare in maniera concreta può dirsi critico per come la vedo io, è un giudizio che si da dopo leggendo quello che scrive, non in base a cosa ha studiato, questo è ovvio.

Allo stesso modo non è che il giudizio del critico è universale, magari si sofferma su alcune cose e meno su altre, se il suo giudizio è motivato è valido comunque ma esprime una visione che non è totale... non si può bocciare un toto in gioco per una visione parziale ma la gente che lo segue lo conosce e sa se la sua visione la condivide (e quindi il gioco non piace nemmeno a loro) oppure se ci sono altri elementi da prendere in considerazione.

Dico in generale non sto parlando di questo caso in particolare, però in linea di massima credo che questo tipo abbia ragione non tanto in quello che dice (non conosco il gioco e ho solo dato un'occhiata al video ma ripeto mi sembravano critiche serie e non messe in modo troppo ridicolo) ma nel voler difendere la sua recensione.

C'è anche gente che scrive articoli e fa video perculando apposta giochi anche magari in maniera pesante o immotivata ma se il video è divertente e fatto bene penso ci debba essere questa libertà, non è più una recensione ma una farsa e c'è a chi piace guardare una farsa. Se poi la gente prende per oro colato quello che dice il primo che si alza al mattino e fa un video il problema non è di questo tizio ma della gente, per come la vedo io...

[Alkadia2977]

Una definizione di "professionalità" ? Che cos'è e come si quantifica.Che titoli ci vogliono per diventare "critico professionista"?

No, perché altrimenti stiamo parlando di aria fritta.Io, che nella vita faccio tutt'altro, decido di fare un video e mostrare una mia partita di un gioco qualsiasi commentandola con le parole che meglio reputo adatte (anche parolacce e insulti) giusto per fare, per divertirmi. Non capisco perché qualcuno dovrebbe venirmi a giudicare per "mancanza di professionalità". E se io di questi video ne faccio a centinaia poco importa.

Quello che importa è la ratio di chi mi guarda. Molto spesso chi guarda implicitamente stacca il cervello e pretende che la fatica mentale di capire un qualcosa o se vi può piacere SIA DELEGATA A CHI FA IL VIDEO.
Mi dispiace, ma la responsabilità E TUTTA DI CHI USUFRUISCE NON DI CHI OFFRE. E' chi usufruisce che in ultima battuta decide che "il gioco vale quello che costa, potrebbe piacermi". infatti, se voi ritente Totalbiscuit inadeguato o poco "professionale" SIETE VOI che dovete smettete di seguirlo e non lui a "farsi far smettere di seguire".

[T-Duke76]

Senza "scomodare" prezzolamenti od incompetenza (che beninteso esistono in ogni campo, quindi anche in questo) io penso che il caso di Rome II sia molto indicativo: la serie negli anni si è volutamente e progressivamente rivolta verso un target molto più "mainstream", la maggiorparte delle recensioni (quasi il 100% se parliamo di cartaceo) è rivolta proprio verso quella massa di giocatori che nulla a che vedere con il cosidetto "hdcoregamer" o con il vero appassionato "scafato" . Sono quei giocatori che molto spesso, non si prendono nemmeno la briga di guardare i settaggi tecnici o di gameplay (salvo causa forza maggiore) . Noi frequentatori di forum (di "settore" o specificamente di questo o quel gioco) siamo convinti di rappresentare una fetta consistente del mercato ma in realtà non è così. Un gioco complesso come un Total War necessita di decine e decine di ore per essere sviscerato ed analizzato, ora, sappiamo ormai per triste esperienza personale che spesso gli stessi programmatori non testano seriamente i loro prodotti (il primo Rome crashava ad un anno/turno specifico di gioco, quindi vuol dire che nessuno dei programmatori si era preso neppure la briga di finire almeno una campagna...) ma figuriamoci un recensore che deve valutare un titolo dopo qualche ora di gioco: semplicemente assurdo ed impensabile per "noi", accettabilissimo per il giocatore della domenica (non è un insulto sia chiaro) che vuole giusto passare qualche ora spensierata... il discorso ovviamente è molto complesso. Se invece di un Totalwar prendiamo un bel wargame vecchio stile esagonale a turni allora vedrete che il 100% delle recensioni o quasi sarà scritto da cazzutissimi appassionati e competenti che non ne faranno passare una al titolo in questione.

[stonatino]

Ma quindi è meglio un critico professionale prezzolato che incensa un gioco schifoso oppure un youtuber che ridicolizza lo stesso prodotto?

Io trovo eticamente scorretto il primo e notevolmente più utile il secondo.

[zerothehero]

Il diritto di critica andrebbe tutelato, poi se la persona è inaffidabile nei giudizi non verrà considerato più di tanto.

Sono andato a vedere metacritic
1 caso http://www.metacritic.com/game/pc/europa-universalis-iv
Sostanziale sintonia tra pubblico e riviste (personalmente se vi piace il genere giocatelo perché è FAVOLOSO, il migliore della serie)

2 caso
http://www.metacritic.com/game/pc/total-war-rome-ii

Voti alti delle riviste e voti bassi di chi ci ha giocato..e so chi ha ragione in questo caso.

Quindi altro che totalbiscuit (manco so chi sia), c'è un problema piuttosto grave nelle riviste specializzate...molto, molto serio..quel gioco andava stroncato e se non ne hanno avuto il coraggio di farlo, peggio per loro, perché perdono di credibilità.

[bodomTerror]

Ma infatti metacritic è una manna, basta selezionare i voti, i 10 non hanno senso così come i 0, dati per far salire o abbassare la media. In genere l'opinione di totalbiscuit corrisponde a quella degli utenti e non delle riviste