thread nex-6

[Itachi]

ragazzi ma la questione non è quanto faccia schifo il 18-55,ma se lo è piu o meno dell'equivalnte 4/3

perché ripeto,che senso ha prendere la nex (sempre in relazione al discorso dell'utente che non usa i fissi eh,ma che quindi vale per chiunque ne prenda una e la lasci con la lente in kit) se una fotocamera 4/3 è piu piccola e lavora meglio?

per farvi capire,ecco i dati di 2 fotocamere con la lente in kit,una panasonic e una nex

pansonic: (centro,bordo,bordo estremo)
12mm 2.8-----3073-2376-2292
4.0-----3112-2381-2272
20mm 2.8-----3049-2426-2285
4.0-----3008-2427-2366

nex:
18mm 3.5-----2680-1950-1880
5.6-----2818-2052-2057
24mm 4.0------2749-2027-1871
5.6-----2821-2040-1986


non c'è bisogno di trascrivere tutto.questo è gia sufficiente...ricordando a tutti che le 4/3 hanno un sensore piu piccolo...
e come ciliegina,questi sono i dati del 16mm...che è un FISSO..dovrebbe avere numeri nettamente piu alti in teoria..

16mm 2.8------2419-1829-913
4.0------2694-2056-1401

le lenti sony sono OSCENE

[skyrunner]

Originariamente inviato da Itachi

ragazzi ma la questione non è quanto faccia schifo il 18-55,ma se lo è piu o meno dell'equivalnte 4/3

perché ripeto,che senso ha prendere la nex (sempre in relazione al discorso dell'utente che non usa i fissi eh,ma che quindi vale per chiunque ne prenda una e la lasci con la lente in kit) se una fotocamera 4/3 è piu piccola e lavora meglio?

per farvi capire,ecco i dati di 2 fotocamere con la lente in kit,una panasonic e una nex

pansonic: (centro,bordo,bordo estremo)
12mm 2.8-----3073-2376-2292
4.0-----3112-2381-2272
20mm 2.8-----3049-2426-2285
4.0-----3008-2427-2366

nex:
18mm 3.5-----2680-1950-1880
5.6-----2818-2052-2057
24mm 4.0------2749-2027-1871
5.6-----2821-2040-1986


non c'è bisogno di trascrivere tutto.questo è gia sufficiente...ricordando a tutti che le 4/3 hanno un sensore piu piccolo...
e come ciliegina,questi sono i dati del 16mm...che è un FISSO..dovrebbe avere numeri nettamente piu alti in teoria..

16mm 2.8------2419-1829-913
4.0------2694-2056-1401

le lenti sony sono OSCENE

Concordo sul fatto che genericamente le lenti m4/3 sono migliori (e IMHO di molto) rispetto alle sony ma hai confrontato due lenti di pregio (12/2.8 lo prendi o dall'oly 12/2.0 o dal pana 12-35/2.8; il 20/2.8 o dal pana 20/1.7 o dal 12-35/2.8) con uno zoom kit.
Il confronto "giusto" lo vedo tra il 12 m4/3 e il 16 sony (campo inquadrato praticamente identico), anche se il 12 costa il doppio del 16 (ma guadagna uno stop di apertura)....

E dato che si parlava di kit il vero confronto dovresti farlo tra i 14-42 oly/pana (28-84 eq.) ed il 18-55 sony (27-83 eq.) a parità di campo inquadrato (non di focale) e di apertura ...... anzi anche qui se vuoi parlare di possibilità in bassa luce dovresti confrontare a parità di diaframma , se invece vuoi confrontare a parità di profondità di campo devi tenere la lente sony uno stop più chiusa......

[Itachi]

Originariamente inviato da skyrunner

Concordo sul fatto che genericamente le lenti m4/3 sono migliori (e IMHO di molto) rispetto alle sony ma hai confrontato due lenti di pregio (12/2.8 lo prendi o dall'oly 12/2.0 o dal pana 12-35/2.8; il 20/2.8 o dal pana 20/1.7 o dal 12-35/2.8) con uno zoom kit.
Il confronto "giusto" lo vedo tra il 12 m4/3 e il 16 sony (campo inquadrato praticamente identico), anche se il 12 costa il doppio del 16 (ma guadagna uno stop di apertura)....

E dato che si parlava di kit il vero confronto dovresti farlo tra i 14-42 oly/pana (28-84 eq.) ed il 18-55 sony (27-83 eq.) a parità di campo inquadrato (non di focale) e di apertura ...... anzi anche qui se vuoi parlare di possibilità in bassa luce dovresti confrontare a parità di diaframma , se invece vuoi confrontare a parità di profondità di campo devi tenere la lente sony uno stop più chiusa......

quelli della nex sono i dati del 18-55
questi del 14-42 pana

14mm 3.5----2868-2305-2183
5.6-----2812-2379-2293
28mm 5.2-----2562-2355-2219
5.6 quasi identici a sopra

sono comunque piu alti..meno del 12-35 (che effettivamente era una lente di fascia superiore) ma sempre piu del 18-55 sony
che su un sensore piu piccoli è una vergogna per le lenti sony

ma poi ripeto..non capisco il perchè
le nex sono stupefacenti,e lenti sigma hanno dimostrato che si possono raggiungere vette da fullframe se si vuole
quindi perchè tenersi cosi bassi?

[Daesu]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Dici che i paesaggi non si possono fare con un 35 o un 50 su dx?
Dici che i ritratti non si possono fare con un 35 o un 50 su dx?
Mai provato a fare un uscita con un solo fisso? è un bell'esercizio sia per la mente che per la schiena.


@Itachi: il 18-55 sony non mi pare male, anzi! Il 16 non so..... inizia ad essere wide al punto giusto per me

Ma che discorsi sono, la solita roba da bar.
Posso fare un ritratto con un fisheye e un paesaggio con un 500mm, questo non vuol dire che uscirei con una sola di queste lenti sentendomi tranquillo e "coperto" per qualsiasi occasione.

E ho fatto uscite intere col 50mm su aps-c ed è un bellissimo esercizio sia per la mente che per la schiena ma essendo un 80mm equivalente era anche una bella rottura di pa**e se avevo poco spazio per fare una chiesa o una piazza.

Poi oh, spendere migliaia di euro in attrezzatura e stare scomodi è una scelta, de gustibus.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Daesu

Ma che discorsi sono, la solita roba da bar.
Posso fare un ritratto con un fisheye e un paesaggio con un 500mm, questo non vuol dire che uscirei con una sola di queste lenti sentendomi tranquillo e "coperto" per qualsiasi occasione.

E ho fatto uscite intere col 50mm su aps-c ed è un bellissimo esercizio sia per la mente che per la schiena ma essendo un 80mm equivalente era anche una bella rottura di pa**e se avevo poco spazio per fare una chiesa o una piazza.

Poi oh, spendere migliaia di euro in attrezzatura e stare scomodi è una scelta, de gustibus.

Boh, se per te girare con una lente di qualità con la quale il fotografo riesce a farci tutto è sinonimo di scomodità non so che dirti

Vediamo un po', la nostra amica matematica se ci viene in contro:
sony 18-55 f/3.5 - 5.6:
dimensioni: 62mm x 60mm.
peso: 194g

sony 35 1.8
dimensioni: 62mm x 45mm.
peso: 154g

col primo ci fotografo da 18 a 55 ma ho un bel limite sul diaframma
col secondo ci fotografo solo a 35mm ma non ho praticamente limiti sul diaframma.

Io scelgo il secondo.

PS: per sfatare le chiacchere del bar suggerisco la lettura di un po' di storia della fotografia

[Daesu]

E non avrai la profondità del grandangolo e lo schiacciamento dei piani del tele, col 35 fisso. Mai. Proprietà fisicamente intrinseca della lente scelta.

Per il reportage potrebbe anche andare bene, ma per altre tipologie di fotografia canonicamente no. Che poi tu ti adatti, affari tuoi.

Io ti consiglio di spendere meno in lenti e qualcosina in più in qualche libro di composizione. E di chiederti come mai esistono anche altre lenti oltre al normale. Non t'è mai venuto il dubbio?

Inviato dal mio TQ150 con Tapatalk 2

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Daesu

E non avrai la profondità del grandangolo e lo schiacciamento dei piani del tele, col 35 fisso. Mai. Proprietà fisicamente intrinseca della lente scelta.

Per il reportage potrebbe anche andare bene, ma per altre tipologie di fotografia canonicamente no. Che poi tu ti adatti, affari tuoi.

Io ti consiglio di spendere meno in lenti e qualcosina in più in qualche libro di composizione. E di chiederti come mai esistono anche altre lenti oltre al normale. Non t'è mai venuto il dubbio?

Inviato dal mio TQ150 con Tapatalk 2

Ma lo sai che qualche dubbio in effetti mi era venuto?
In particolar modo da quando ho acquistato il 135 e vedevo i piani schiacciarsi.

Grazie che mi hai illuminato.

Questo è il 35 che va bene SOLO per reportage
http://www.flickr.com/photos/superma...in/photostream

E guarda qui il 50 SOLO per reportage
http://www.flickr.com/photos/superma...57632912038557

Questo è l'85 che fa solo ritratti
http://www.flickr.com/photos/superma...57630933332192
http://www.flickr.com/photos/superma...57630933332192

Ed il 135, anche lui solo da ritratti
http://www.flickr.com/photos/superma...57630714648212
http://www.flickr.com/photos/superma...57630714648212
http://www.flickr.com/photos/superma...57630714648212
http://www.flickr.com/photos/superma...57630714648212
http://www.flickr.com/photos/superma...57630714648212

Il 100-400 che fa solo animali e sport
http://www.flickr.com/photos/superma...57623130181082

[Daesu]

Originariamente inviato da Daesu

Ma che discorsi sono, la solita roba da bar.
Posso fare un ritratto con un fisheye e un paesaggio con un 500mm, questo non vuol dire che uscirei con una sola di queste lenti sentendomi tranquillo e "coperto" per qualsiasi occasione.

Originariamente inviato da SuperMariano81

Grazie che mi hai illuminato.

Abbiamo capito che hai attrezzatura da migliaia di euro e che ogni tanto esci a fare qualche foto fra i monti, ma cosa c'entra questo con il mio discorso?

Esci con il 135L da un gazzilione di dollari e fammi la facciata di una chiesa in una stradina di un paesino, altrimenti chiudi qui che ci fai brutta figura dai.

(PS: http://500px.com/photo/9179412 ed ero poggiato contro il muro di fronte a 18mm su aps-c)

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Daesu

Abbiamo capito che hai attrezzatura da migliaia di euro e che ogni tanto esci a fare qualche foto fra i monti, ma cosa c'entra questo con il mio discorso?

Esci con il 135L da un gazzilione di dollari e fammi la facciata di una chiesa in una stradina di un paesino, altrimenti chiudi qui che ci fai brutta figura dai.

(PS: http://500px.com/photo/9179412 ed ero poggiato contro il muro di fronte a 18mm su aps-c)

amore, centra con questo:

Originariamente inviato da Daesu

E non avrai la profondità del grandangolo e lo schiacciamento dei piani del tele, col 35 fisso. Mai. Proprietà fisicamente intrinseca della lente scelta.

Per il reportage potrebbe anche andare bene, ma per altre tipologie di fotografia canonicamente no. Che poi tu ti adatti, affari tuoi.

Perchè stai negando anni di storia di fotografia quando si usciva solo col 35-50-85 quando uscirono i 28mme poi i 24mm li chiamarono i super grandangoli, altro che sigma 8-16.
Se con l'uscita che hai fatto col 50 ti ha impedito di fare foto interessanti è perché non hai l'occhio allenato per trovare dettagli interessanti, prova con un 35 (che su aps-c corrisponde ad un 50) e vedi un po'.


Una chiesa col 135? no che non la faccio e per questo ti dico che hai perfettamente ragione:

http://www.flickr.com/photos/superma...57630714648212




PS: il tutto è partito dal discorso fissi scomodi, forse è meglio chiuderla qui, a me piacciono i fissi, a te gli zoom stop.
Amici come prima

[Daesu]

Marià sarai a un chilometro buono di distanza da quella chiesa. Io ho detto "una chiesa, in una stradina stretta".
A te piacciono i fissi, a me piace la lente giusta al momento giusto ed essendo nel 2013 piuttosto che negli anni '50 preferisco un 24-70 di buona fattura piuttosto che costringermi a un 50 1.2 e credimi, qualunque professionista per uno shoot con una sola lente si porta il tutto fare, non il fisso. (Specifica: moda a parte se è un solo portrait ad una sola modella, in quel caso ci sta il fisso)

Chiudiamola qui.

Inviato dal mio TQ150 con Tapatalk 2

[FreeMan]

>bYeZ<

[aled1974]

foto di gruppo del parco ottico e-mount, forse incompleto non ho verificato sorry, demando ai prossimi giorni: http://www.magezinepublishing.com/eq...1358985776.jpg (si potrà "rubare" l'immagine? )

edit: sì, forse sono tutte https://en.wikipedia.org/wiki/Sony_E-mount inclusi i due aggiuntivi fisheye

se può tornare utile a qualcuno

ciao ciao

[arnyreny]

sarà che il 16-50 non è un gran che, però di sicuro è parecchio comodo,mi permette di usare la nex-6 come una compatta,la porto nel marsupio,e dovunque vado ho una qualità 10 volte superiore alle compatte

[torgianf]

il 16 50 e' un buonissimo obiettivo per la sua fascia, soprattutto i 24mm equivalenti fanno gola

[Max775]

Sto valutando l'acquisto della NEX-6 con il kit 16-50 e il 50mm 1.8 fisso mi attira parecchio. Voi che dite, il 50mm vale la pena?

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Max775

Sto valutando l'acquisto della NEX-6 con il kit 16-50 e il 50mm 1.8 fisso mi attira parecchio. Voi che dite, il 50mm vale la pena?

tieni conto che inquadri come un 85 circa, io punterei al 35 1.8 OSS ma costicchia.....

[Max775]

Originariamente inviato da SuperMariano81

tieni conto che inquadri come un 85 circa, io punterei al 35 1.8 OSS ma costicchia.....

Grazie per la risposta. Si so che il 50mm e' l'equivalente 75-80mm. Anche il 35mm e' interessante, ma come hai detto costicchia un po' piu' del 50mm e con quello sono gia' un po' oltre il mio budget

[gul4schx]

Il 16-50 è un ottima lente, certo non è un 2.8 fisso però quando è montato sulla nex ti entra in tasca ( una tasca grandetta). Lo reputo superiore alle kit lens 18-55 delle classiche reflex.
Lo avuto, venduto solo perchè non sono uno che usa zoom, mi piacciono i fissi e uso solo quelli

[arnyreny]

dopo 3 mesi di utilizzo intensivo ...sono molto soddisfatto,la porto insieme a me quasi sempre ho la qualità di una reflex in un corpo compatto...
unico neo il sensore prende molta polvere

[davidoff70]

Originariamente inviato da arnyreny

dopo 3 mesi di utilizzo intensivo ...sono molto soddisfatto,la porto insieme a me quasi sempre ho la qualità di una reflex in un corpo compatto...
unico neo il sensore prende molta polvere

Intendi cambiando ottica o ci sono infiltrazioni nell'uso comune?