Pentax K30

[Marko#88]

Originariamente inviato da Chelidon

Questo perché guardi da fuori e non hai riferimenti, come in tutti i marchi ci sono ottiche di forza e altre meno rispetto alla concorrenza: per fare un esempio altrui, canon è abbastanza noto sia un po' più debole sul lato grandangolo, mentre è ben noto sia fortissima sui tele.
Parliamoci chiaro in pentax alcune ottiche sono care: i limited sicuramente lo sono (di quelli per pellicola, non ne parliamo! altresì non si può dire che non abbiano una gran qualità), ma è anche perché questi sono un unicum nel panorama reflex (nikon o canon hanno fissi così compatti?? direi proprio di no, anche perché sono quasi tutti orientati alle FF! ). Anni fa ad esempio, mi aveva colpito come fosse buono il limited 21/3.2 in confronto a qualsiasi 20/2.8 (perde 1/3 di stop; ininfluente) della concorrenza, pur essendo spesso solo 2cm (street?) e con un costo non molto diverso. Un altro che mi sembra non abbia pari nella concorrenza è il DA* 60-250 f4 e ciononostante costa nemmeno tantissimo più del 70-200/4 (bianchino liscio?) canon che è celebre come must stra-esaltato (del nikon non parlo per ovvie ragioni ma a breve ci sarà un tokina economico ).

Sul lato economico è stata la prima a offrire un 55-300 con ottimo prezzo e prestazioni, quando all'epoca nei due big invece si doveva ricorrere a ex-FF cari (canon aveva il 50-250 non troppo dissimile però) e il 16-45/4 è uscito di produzione perché era troppo a buon mercato (300€) e otticamente non tanto lontano dal 17-70/4!

E se ne potrebbero nominare altri, ma non ho tutta la giornata e diventerei stucchevole.
A voler cercare se si conosce il marchio si trovano facilmente i plus rispetto ai concorrenti, come per chi è dall'altra parte probabilmente non metterei mai in dubbio valga lo stesso.

Unico appunto. Se non sbaglio il 70-200/4 viene meno di 600 euro, l'incompreso ne viene 1300. Per il resto sono con te

[Asmita1983]

Originariamente inviato da johnnyc_84

beh allora perchè macchine con lo steso sensore sfornano RAW di qualità completamente diversa ad alti ISO?

comunque è stata presentata ufficialmente stavolta

http://www.pentaxforums.com/news/pen...nced.html#more

A questo non ti so rispondere, comunque sembra certo che la K-5 abbia attiva una leggera riduzione del rumore anche sul Raw, certo la cosa è ininfluente ed in effetti Nikon e Pentax almeno all'inizio hanno tirato fuori un ottima resa ad alti iso dal sensore che Sony è riuscita sfruttare davvero solo dalla Nex5N in poi... Parrebbe anche che la D3200 abbia una resa migliore ad alti iso rispetto alla alpha77 ma il perché mi è incomprensibile...

[Chelidon]

Hai ragione Marko#88 e mi sa che mi sono confuso anche sul fatto che è l'IS quello più considerato, in ogni caso col secondo siamo lì

Originariamente inviato da Asmita1983

Parrebbe anche che la D3200 abbia una resa migliore ad alti iso rispetto alla alpha77 ma il perché mi è incomprensibile...

Sulle rese è sempre stata così la storia: non è la prima volta che lo stesso sensore su una fotocamera sony sia leggermente peggio gestito che su una della concorrenza. Era così a volte anche su macchine dello stesso produttore successive o di altra fascia ma con medesimo sensore. All'epoca dei CCD molto faceva l'elettronica di gestione, forse anche oggi, benché quella conti meno coi CMOS e probabilmente molto dipende dal software (di raw preelaborati si parla dalla D80 almeno prima non so ).

[Asmita1983]

Originariamente inviato da Marko#88

Confronto inutile semplicemente perchè la k5 prima o poi non sarà più in produzione e la sua sotituta sarà presubimilmente migliore ma non costerà come costa ora. D'altra parte anche la stessa k5 all'uscita non costava 800 euro, li costa ora perchè è a fine vite.
ORA ovviamente è preferibile la k5 ma fra x mesi avremo k30 come mid level e k3 (?) come top di gamma (1400 euro?)

Si ovviamente avrei dovuto aggiungere che "al momento" non ha senso, certo se la K-5 esce di produzione e viene sostituita da un modello nuovo sicuramente il prezzo di uscita sarà vicino ai 1500 euro e allora la K30 acquista senso eccome. Però sarebbe stato più logico far uscire prima il modello di punta e solo dopo la K30 almeno secondo me... o almeno in contemporanea.

[rebagliatiedilio]

[quote=non si rendono conto che chi compra canon/nikon a occhi chiusi (pubblicità, sentito dire) continuerebbe a farlo anche se pentax regalasse le reflex! [/QUOTE]


purtroppo hai detto una grande verità ma tanto meglio per chi compra pentax che reisce a trovarle a buon prezzo ?
per gli obbiettivi niente da dire avete ragione

comunque visto che stiamo chiacchierando a me non piace molto come estetica.......

[Asmita1983]

In ogni caso dubito che la D5200 e la 650D avranno le caratteristiche per competere con la K30 (doppia ghiera, pentaprisma con 100% di copertura) ma la gente appena vedrà il loro bel display snodato le comprerà al volo...
Comunque continuo a pensare che a Pentax manchi una lente Kit "tuttofare" che non faccia lievitare il prezzo come il 18-135...
La differenza di prezzo che c'era fra prendere una K-R con il 18-55 e una con il 18-135 era troppo superiore a quella che c'è fra prendere una D5100 con 18-55 e una con il 18-105...

[rebagliatiedilio]

si in effetti non so perchè punta a fare lenti tutto fare cosi costose di solito(ma non sempre) sono piu lenti più apprezzate da chi si avvicina per la prima volta alla fotografia e vuole fare di tutto senza spendere troppo.... a me non interessano molto ma a livello di marketing ho visto che molti iniziano con il tuttofare secondo me basterebbe fare il 18 135 non wr e magari con la baionetta di plastica ma chi sono io per fare tutta sta predica
se hai notato proprio per questa ragione spesso si vedono ad esempio k-r in kit con zoommoni tamron

se la k30 si va a posizionare sulla stessa fascia di prezzo della attuale k-r fanno il botto (ovvio il prezzo di lancio è sempre altino voi vi ricordate quale fosse quello della k-r appena uscita?)

ps:ho visto sta per uscire il DA 50mm f/1.8 evvai speriamo si abbassino un pò sti f/fa che se li fanno strapagare

[torgianf]

Originariamente inviato da Asmita1983

In ogni caso dubito che la D5200 e la 650D avranno le caratteristiche per competere con la K30 (doppia ghiera, pentaprisma con 100% di copertura) ma la gente appena vedrà il loro bel display snodato le comprerà al volo...
Comunque continuo a pensare che a Pentax manchi una lente Kit "tuttofare" che non faccia lievitare il prezzo come il 18-135...
La differenza di prezzo che c'era fra prendere una K-R con il 18-55 e una con il 18-135 era troppo superiore a quella che c'è fra prendere una D5100 con 18-55 e una con il 18-105...

a pentax manca solo una cosa: chiamarsi nikon

[torgianf]

Originariamente inviato da lorenz082

più vado avanti nel mondo della fotografia e sempre meno capisco Pentax

e' semplicemente tornata a fare una entry level di rango come fino a qualche anno fa, e non i giocattoli tipo canon o nikon.

[twistdh]

Originariamente inviato da Asmita1983

La gestione delle immagini è utile solo se non si usa il Raw altrimenti, comunque se il prezzo si allineasse a D5100 e 600D sarebbe un must buy (si dice così giusto?) Peccato che la gente continuerà a guardare al marchio e prenderà comunque Canon o Nikon; da questo punto di vista immagino che la linea aggressiva serva a farsi notare...

non è mica vero! l'elettronica conta molto sia per raw che per jpeg.
non a caso la k5 ha una resa superiore della d7000 ad alti iso, ed è anche decisamente superiore all'equivalente sony (di cui non ricordo il nome ) con lo stesso sensore da 16

questa k30 sembra una vera entry stile pentax (diciamo stile k200d) anche se esteticamente preferisco le forme squadrate

[zulutown]

Originariamente inviato da johnnyc_84

non vedo nessun marchio che ti lanci addosso ottiche di buona qualità...
(io il DA 35mm l'ho pagato 160€ nuovo counque)

Non fosse che il 35mm f/1.8 DX nikon costa 180 euro. che è 1.8 contro 2.4 di pentax....

[johnnyc_84]

Originariamente inviato da zulutown

Non fosse che il 35mm f/1.8 DX nikon costa 180 euro. che è 1.8 contro 2.4 di pentax....

e scommetto che non è stabilizzato, quindi quel poco di luminosità in più (che non è un indice di qualità ottica) al Nikon serve, al Pentax no.
Per la cronaca il DA 35 ha lo stesso schema ottico dell'FA 35mm, una lente ben più costosa

[zulutown]

Originariamente inviato da Chelidon

Questo perché guardi da fuori e non hai riferimenti, come in tutti i marchi ci sono ottiche di forza e altre meno rispetto alla concorrenza: per fare un esempio altrui, canon è abbastanza noto sia un po' più debole sul lato grandangolo, mentre è ben noto sia fortissima sui tele.
Parliamoci chiaro in pentax alcune ottiche sono care: i limited sicuramente lo sono (di quelli per pellicola, non ne parliamo! altresì non si può dire che non abbiano una gran qualità), ma è anche perché questi sono un unicum nel panorama reflex (nikon o canon hanno fissi così compatti?? direi proprio di no, anche perché sono quasi tutti orientati alle FF! ). Anni fa ad esempio, mi aveva colpito come fosse buono il limited 21/3.2 in confronto a qualsiasi 20/2.8 (perde 1/3 di stop; ininfluente) della concorrenza, pur essendo spesso solo 2cm (street?) e con un costo non molto diverso. Un altro che mi sembra non abbia pari nella concorrenza è il DA* 60-250 f4 e ciononostante costa nemmeno tantissimo più del 70-200/4 (bianchino liscio?) canon che è celebre come must stra-esaltato (del nikon non parlo per ovvie ragioni ma a breve ci sarà un tokina economico ).

Sul lato economico è stata la prima a offrire un 55-300 con ottimo prezzo e prestazioni, quando all'epoca nei due big invece si doveva ricorrere a ex-FF cari (canon aveva il 50-250 non troppo dissimile però) e il 16-45/4 è uscito di produzione perché era troppo a buon mercato (300€) e otticamente non tanto lontano dal 17-70/4!

E se ne potrebbero nominare altri, ma non ho tutta la giornata e diventerei stucchevole.
A voler cercare se si conosce il marchio si trovano facilmente i plus rispetto ai concorrenti, come per chi è dall'altra parte probabilmente non metterei mai in dubbio valga lo stesso.

No scusa, ma sinceramente a me pare che il 55-300 pentax sia sui 300 euro, il 55-250 canon sui 190.

Il 21 3.2 pancake, sinceramente non vedo l'utilità di un fisso f/3.2 ed è tutt'altro che economico.

Poi sia chiaro che su pentax invidio stabilizzatore su sensore e tropicalizzazione e WR.
Però ha anche fortissimi punti contro.. la K5 pur essendo corpo macchina top, è minuscolo da tenere in mano.
Mi pare che i limited non siano WR, in poche parole su pentax se compro la K5 e voglio un normale luminoso, c'è solo il 31 f/1.8 che costa uno sproposito di più rispetto altre ottiche di altre marche.. e che non è manco tropicalizzato, per sfruttare quanto dà la k5.

[zulutown]

Originariamente inviato da johnnyc_84

e scommetto che non è stabilizzato, quindi quel poco di luminosità in più (che non è un indice di qualità ottica) al Nikon serve, al Pentax no.
Per la cronaca il DA 35 ha lo stesso schema ottico dell'FA 35mm, una lente ben più costosa

1) il diaframma in più serve anche a sfocare, e se fai foto a soggetti in movimento (es: band che suonano in locali al chiuso) lo stabilizzatore non aiuta sempre.

2) credo che tutti i 35mm 50mm ecc abbiano schemi ottici vecchi di decenni.

[johnnyc_84]

Originariamente inviato da zulutown

1) il diaframma in più serve anche a sfocare, e se fai foto a soggetti in movimento (es: band che suonano in locali al chiuso) lo stabilizzatore non aiuta sempre.

2) credo che tutti i 35mm 50mm ecc abbiano schemi ottici vecchi di decenni.

peccato che a tutta apertura pare che il 35 di nikon non si comporti un granchè nello sfocato.

Ho solo detto che attualmente il DA 35 ha lo stesso schema ottico, stesse lenti dell'FA 35 che costa 400 €

[zulutown]

Originariamente inviato da johnnyc_84

peccato che a tutta apertura pare che il 35 di nikon non si comporti un granchè nello sfocato.

Ho solo detto che attualmente il DA 35 ha lo stesso schema ottico, stesse lenti dell'FA 35 che costa 400 €

A parte che il 35 FA è introvabile e comunque io sto dicendo che il rapporto qualità prezzo su pentax sia ottimo sui corpi macchina ma scarso su ottiche.
E anche il FA 35, è ben più costoso del 35 f/2 canon.

[Chelidon]

Originariamente inviato da zulutown

No scusa, ma sinceramente a me pare che il 55-300 pentax sia sui 300 euro, il 55-250 canon sui 190.

E allora, buon per chi ha canon no?
A parte che io ti ho fatto due esempi a caso e mi riferivo a quando era uscito: appunto facevo notare che sono stati i primi con un 55-300 su aps quando perfino canon aveva solo un 55-250; volevo dire che all'epoca nemmeno nikon e sony ci avevano pensato, fortuna che hanno recuperato recentemente e tanto meglio visto che l'aps fa la maggioranza e mi sembra stupido che la loro utenza si debba prendere un FF quando si può avere qualcosa di più leggero e corto.
Mi stufa un po' replicare con certe bambinate sui prezzi (anche perché è più facile per chi vende molti più kit abbassare mi pare ovvio) ma se me lo chiedi, allora io ti chiedo: lo sai vero che di quel pentax ce ne sono due versioni? Scusa cos'è che costa il paraluce a parte in canon? Quei 300€ li costa la versione DA, sulla fascia economica paragonabile al canon c'è il DA-L, quindi nei 100 di differenza che citi c'è: la custodia, il paraluce, il ritocco della messa a fuoco in AF (e l'elemento frontale non ruota), la scala delle distanze e la baionetta metallica che l'economico canon 55-250 come il DA-L non hanno (a parte che io noto persino 50mm di focale in più ).

Originariamente inviato da zulutown

Non fosse che il 35mm f/1.8 DX nikon costa 180 euro. che è 1.8 contro 2.4 di pentax....

Originariamente inviato da zulutown

c'è solo il 31 f/1.8

Perbacco! A sto punto perdona ma siamo al colmo, manca solo che qualcuno arrivi e dica che pentax ha il difetto di non essere fornita di normali: tra i 30mm e i 45mm hanno la bellezza di 6 fissi attualmente in produzione (beninteso non ho contato autofocus dei '90 o vintage)! Nemmeno i due big contando i fissi FF sono così esagerati!
Venendo al pentax 35/2.4, dunque questo è mezzo stop (non teorico ma misurato come trasmittanza da DxO) più lento del nikkor 35/1.8, apriti o cielo, costa qualcosa meno ed è notevolmente nitido. Ragion per cui mi sembrano perfettamente analoghi, mi sembra veramente stucchevole stare a perdersi "io ce l'ho, tu no" su tali inezie, no? Così come un 21/3.2 mi sembra praticamente la stessa cosa di un 20/2.8 sulla carta (-1/3 stop, caspita!) e se allo stesso prezzo dei concorrenti (anche questi tutt'altro che economici, ne prendo atto), non solo è di migliore qualità, ma passa pure inosservato perché spesso 2cm, mi sembra sia già un ottica con un fine per certe occasioni fugaci (qualcuno ha detto street?) e allora la trovo per nulla insensata a differenza dei concorrenti.

Anche perché io non sono mai andato in giro a criticare canon perché ha solo 10 EF-S o per vantarmi che pentax ha il corredo di lenti native per APS più fornito: escludendo DFA e FA (ottiche FF) e senza contare versioni DAL o II che farebbero doppioni, sono 22 in produzione di cui 12 fissi.
A proposito di fissi mi piacerebbe sapere chi ne ha così tanti progettati su misura per aps? Nikon con i suoi 3? Canon che ha 1 solo fisso EF-S e non ha nemmeno fatto il normale luminoso?
Sony che ha fatto un 35/1.8 forse globalmente superiore a tutti, probabilmente ne ha di più di entrambi messi insieme. Figuriamoci che i veri competitori dei limited stanno infatti sulle mirrorless e abbiamo detto tutto su quanto i pancake interessino ai big!

Non prendere il tono in maniera troppo provocatoria, sto solo cercando di farti vedere un punto di vista diverso dal solito, alla rovescia rispetto alle scelte di canon. Alla fine sono scelte diverse e anche per questo magari si pagano pure diversamente (di questo non dubito, ma tu hai trovato il marchio perfetto?). Chi prende una canon magari dopo aver accumulato varie lentone sarà felicissimo di girare con la sua bella autoritaria 5Dmk3! In pentax ci si accontenta, di mettere da parte un corredino di fissi per non dare nell'occhio e avere comunque la massima qualità. Sono solo priorità diverse; non pensare che solo perché per te è strano lo sia per altri.. Anche perché alla fine hai visto che sull'economico e gli zoom di fascia bassa le scelte si sovrappongono ed equivalgono più o meno fra i marchi: anzi ti stupirò probabilmente canon lì costa un poco meno, ma ha anche sempre dato meno sulle entry (dai tempi della k200d contro 450D).

Originariamente inviato da zulutown

Mi pare che i limited non siano WR

Sì, esatto non tutto in pentax è tropicalizzato, benché siano gli unici a tropicalizzare anche ottiche di fascia bassa come i kit, e non solo alla fascia top-gamma (DA* sono l'equivalente per rango degli L di canon). I limited non sono WR anche perché sono fissi compatti e di metallo con presa per il cacciavite, quindi a dire il vero non contengono un motore che possa bagnarsi..

Originariamente inviato da zulutown

la K5 pur essendo corpo macchina top, è minuscolo da tenere in mano

La 450D non è però certo grande, quindi immagino che per te se il corpo non è pro ti adatti.
Comunque veramente trovo anch'io possa essere un limite per chi ha le manone e non riesce a trovarcisi, ma te l'avevo detto subito.

Originariamente inviato da zulutown

c'è solo il 31 f/1.8 che costa uno sproposito di più rispetto altre ottiche di altre marche.. e che non è manco tropicalizzato

Come detto nessun limited è tropicalizzato, si distinguono per compattezza e costruzione di pregio. Costa, però, è anche il non-plus-ultra dei grandangoli luminosi: non ho detto normale, perché è un'ottica FF nata per essere il massimo su pellicola. Sinceramente a te preoccupa il costo dei grandangoli ultraluminosi di canon? A me no, perché sarebbe grosso e sprecato su aps (eppure il 31/1.8 è il più piccolo possibile per quella categoria) e così come non mi saltarebbe in mente di adattare un contax 35/1.4 visto che ci si può accontentare di un economico 35/2.4 nel caso serva un normale luminoso.

Spero di essere stato costruttivo nel chiarire i punti che hai trovato oscuri.

[zulutown]

Originariamente inviato da Chelidon

E allora, buon per chi ha canon no?
A parte che io ti ho fatto due esempi a caso e mi riferivo a quando era uscito: appunto facevo notare che sono stati i primi con un 55-300 su aps quando perfino canon aveva solo un 55-250; volevo dire che all'epoca nemmeno nikon e sony ci avevano pensato, fortuna che hanno recuperato recentemente e tanto meglio visto che l'aps fa la maggioranza e mi sembra stupido che la loro utenza si debba prendere un FF quando si può avere qualcosa di più leggero e corto.
Mi stufa un po' replicare con certe bambinate sui prezzi (anche perché è più facile per chi vende molti più kit abbassare mi pare ovvio) ma se me lo chiedi, allora io ti chiedo: lo sai vero che di quel pentax ce ne sono due versioni? Scusa cos'è che costa il paraluce a parte in canon? Quei 300€ li costa la versione DA, sulla fascia economica paragonabile al canon c'è il DA-L, quindi nei 100 di differenza che citi c'è: la custodia, il paraluce, il ritocco della messa a fuoco in AF (e l'elemento frontale non ruota), la scala delle distanze e la baionetta metallica che l'economico canon 55-250 come il DA-L non hanno (a parte che io noto persino 50mm di focale in più ).

Perbacco! A sto punto perdona ma siamo al colmo, manca solo che qualcuno arrivi e dica che pentax ha il difetto di non essere fornita di normali: tra i 30mm e i 45mm hanno la bellezza di 6 fissi attualmente in produzione (beninteso non ho contato autofocus dei '90 o vintage)! Nemmeno i due big contando i fissi FF sono così esagerati!
Venendo al pentax 35/2.4, dunque questo è mezzo stop (non teorico ma misurato come trasmittanza da DxO) più lento del nikkor 35/1.8, apriti o cielo, costa qualcosa meno ed è notevolmente nitido. Ragion per cui mi sembrano perfettamente analoghi, mi sembra veramente stucchevole stare a perdersi "io ce l'ho, tu no" su tali inezie, no? Così come un 21/3.2 mi sembra praticamente la stessa cosa di un 20/2.8 sulla carta (-1/3 stop, caspita!) e se allo stesso prezzo dei concorrenti (anche questi tutt'altro che economici, ne prendo atto), non solo è di migliore qualità, ma passa pure inosservato perché spesso 2cm, mi sembra sia già un ottica con un fine per certe occasioni fugaci (qualcuno ha detto street?) e allora la trovo per nulla insensata a differenza dei concorrenti.

Anche perché io non sono mai andato in giro a criticare canon perché ha solo 10 EF-S o per vantarmi che pentax ha il corredo di lenti native per APS più fornito: escludendo DFA e FA (ottiche FF) e senza contare versioni DAL o II che farebbero doppioni, sono 22 in produzione di cui 12 fissi.
A proposito di fissi mi piacerebbe sapere chi ne ha così tanti progettati su misura per aps? Nikon con i suoi 3? Canon che ha 1 solo fisso EF-S e non ha nemmeno fatto il normale luminoso?
Sony che ha fatto un 35/1.8 forse globalmente superiore a tutti, probabilmente ne ha di più di entrambi messi insieme. Figuriamoci che i veri competitori dei limited stanno infatti sulle mirrorless e abbiamo detto tutto su quanto i pancake interessino ai big!

Non prendere il tono in maniera troppo provocatoria, sto solo cercando di farti vedere un punto di vista diverso dal solito, alla rovescia rispetto alle scelte di canon. Alla fine sono scelte diverse e anche per questo magari si pagano pure diversamente (di questo non dubito, ma tu hai trovato il marchio perfetto?). Chi prende una canon magari dopo aver accumulato varie lentone sarà felicissimo di girare con la sua bella autoritaria 5Dmk3! In pentax ci si accontenta, di mettere da parte un corredino di fissi per non dare nell'occhio e avere comunque la massima qualità. Sono solo priorità diverse; non pensare che solo perché per te è strano lo sia per altri.. Anche perché alla fine hai visto che sull'economico e gli zoom di fascia bassa le scelte si sovrappongono ed equivalgono più o meno fra i marchi: anzi ti stupirò probabilmente canon lì costa un poco meno, ma ha anche sempre dato meno sulle entry (dai tempi della k200d contro 450D).


Sì, esatto non tutto in pentax è tropicalizzato, benché siano gli unici a tropicalizzare anche ottiche di fascia bassa come i kit, e non solo alla fascia top-gamma (DA* sono l'equivalente per rango degli L di canon). I limited non sono WR anche perché sono fissi compatti e di metallo con presa per il cacciavite, quindi a dire il vero non contengono un motore che possa bagnarsi..

La 450D non è però certo grande, quindi immagino che per te se il corpo non è pro ti adatti.
Comunque veramente trovo anch'io possa essere un limite per chi ha le manone e non riesce a trovarcisi, ma te l'avevo detto subito.
Come detto nessun limited è tropicalizzato, si distinguono per compattezza e costruzione di pregio. Costa, però, è anche il non-plus-ultra dei grandangoli luminosi: non ho detto normale, perché è un'ottica FF nata per essere il massimo su pellicola. Sinceramente a te preoccupa il costo dei grandangoli ultraluminosi di canon? A me no, perché sarebbe grosso e sprecato su aps (eppure il 31/1.8 è il più piccolo possibile per quella categoria) e così come non mi saltarebbe in mente di adattare un contax 35/1.4 visto che ci si può accontentare di un economico 35/2.4 nel caso serva un normale luminoso.

Spero di essere stato costruttivo nel chiarire i punti che hai trovato oscuri.

55-250 IS vs 55-300 ? bè il primo con lo stabilizzatore ti dà 4 stop, che io sappia lo stabilizzatore sul sensore dà 2 stop. Il primo ha quindi la "complicazione" dello IS, il secondo la "complicazione" dei 50mm in più. Resta il fatto che il secondo costa il 50% oltre al primo. (che poi aver stabilizzatore su corpo sia bello non lo discuto, ma infatti non contesto qualità/prezzo delle macchine, ma quanto delle ottiche

Il 55-300 versione economica lo conosco, lo ha un amico, comunque pur non stabilizzato, costa quanto il canon, anzi forse qualche decina di euro in più.

I 6 fissi "normali" non li conosco, di certo non luminosi.
Sinceramente i pancake su reflex delle dimensioni attuali non hanno alcun senso. Un pancake ha senso su una sony nex, su una samsung nx, ma su una reflex, lo trovo totalmente inutile.
Resta il fatto che un'alternativa al mio 28 f/1.8 USM su pentax non c'è. E il mio 28mm f/1.8 che ora uso come normale su APSC mi diventerà un luminosissimo wide su fullframe a un prezzo assolutamente arrivabile.

Fissi solo per apsc? per me sono un contro, non un pro. Canon ha tanti fissi fullframe molto luminosi a prezzi arrivabilissimi. (purtroppo ora sta cambiando politica proponendo schifezze, tipo 24 f/2.8 IS a prezzi fuori da ogni logica).

Ho l 450d perchè semlicemente l'ho trovata nuova a un prezzone quando era già uscita la 550d (e quindi pure la 500d) e in pratica l'ho pagata 1/3 di quanto costava la k5 ai tempi.
Ora la k5 è un affare. Le ottiche pentax no. E soprattuto non aver una possibilità di passare a full frame lo trovo assolutamente limitante e un motivo per chi non farei la follia di vendere il mio corredo e passare a pentax.
Se invece nikon tirasse fuori la fullframe d600 a 1500 euro nuova, bè preparatevi a trovare sul mercatino il mio corredo canon.

[lorenz082]

Originariamente inviato da Chelidon

Guardate che ha ragione (a parte che lo dice perfino chi l'ha )

Effettivamente era inaspettata: almeno da 2 generazioni non c'era la mid-level tropicalizzata, e pure per la vicenda dei nomi confonde un po' tutti. Però faccio notare che è la seconda uscita (prima reflex) dal cambio di proprietà e possono aver cambiato (di nuovo) la strategia dei nomi (e delle uscite, Ricoh mi sembra molto più impegnata di Hoya che aveva qualche conflittino d'interessi). Una cosa che non cambia è che al solito i dati veri si sanno solo poco giorni prima dell'annuncio ufficiale.

sì, però a me sembra che Ricoh abbia portato confusione in casa Pentax. ci sono scelte che non capisco, a volte (K-01 ad esempio).

Originariamente inviato da torgianf

e' semplicemente tornata a fare una entry level di rango come fino a qualche anno fa, e non i giocattoli tipo canon o nikon.

Originariamente inviato da johnnyc_84

sfornare prodotti con un ottimo rapporto qualità/prezzo è incomprensibile?

che faccia ottimi corpi ed ottiche è fuor di dubbio (almeno per me). tant'è che se devo consigliare un entry level consiglio Pentax. però poi tira fuori cosi come la Q e la vende a prezzo allucinante o, peggio, la K-01 che bisogna ancora capirne il senso. e a livello di nome la gamma non è chiarissima, perchè se questa è l'erede della K-r perchè non chiamarla K-z? come dico sopra, è forse colpa della nuova proprietà?

[johnnyc_84]

Originariamente inviato da lorenz082

però poi tira fuori cosi come la Q e la vende a prezzo allucinante o, peggio, la K-01 che bisogna ancora capirne il senso. e a livello di nome la gamma non è chiarissima, perchè se questa è l'erede della K-r perchè non chiamarla K-z? come dico sopra, è forse colpa della nuova proprietà?

non entro nella questione nomi perchè sinceramente non è tanto di mio interesse. Per quanto riguarda la Q oggi si trova a 380€ con ottica...sfido a paragonarne la qualità ad una qualsiasi compatta o bridge (che costano in alcuni casi anche di più). La K-01 presto si troverà a prezzi notevolmente più bassi e anche se io non la comprerei perchè sono interessato più al settore reflex non significa che non possa avere mercato nel settore di ingresso.