Pentax Q: la rivoluzione delle mirrorless

[Bhibu]

Originariamente inviato da uncletoma

Vorrei sapere cosa fumano e bevono in Pentax: giusto per provare l'ebrezza di avere un cervello più in tilt del mio

basta non dormire per 2-3 giorni di seguito e poi bersi una semplice birra...

[alexsky8]

Scelta a dir poco da kamikaze, una simile macchinetta avrebbe avuto un suo senso di esistere se fosse stata presentata come primo prototipo commerciale nel settore mirrorless "qualche" anno fa e magari con un sensore da 1/1,7".
Imho Una scelta coraggiosa sarebbe potuta essere una mirrorless con sensore FF sotto i 1500€

[Mazingaseries]

Me la consigliereste? vengo da esperienza di compatte economiche. vorrei fare foto in casa , in un luogo non molto illuminato e all'aperto quando sono al mare.

[leddlazarus]

Originariamente inviato da Mazingaseries

Me la consigliereste? vengo da esperienza di compatte economiche. vorrei fare foto in casa , in un luogo non molto illuminato e all'aperto quando sono al mare.

prima di una prova sicuramente no.

poi c'è la nex3 la fuji x100 la olympus Pen che sulla carta la battono 100 volte e come prezzo siamo li se non addirittura + convenienti.

[alexsky8]

Originariamente inviato da Mazingaseries

Me la consigliereste? vengo da esperienza di compatte economiche. vorrei fare foto in casa , in un luogo non molto illuminato e all'aperto quando sono al mare.

se vuoi una compattina di qualità per fare foto veloci direi (Canon S95, Panasonic LX5 o Olympus ZX1)

se vuoi ottica intercambiabile Sony Nex o Olympus Pen, questa pentax è un non senso assoluto

[Cfranco]

Originariamente inviato da Mazingaseries

Me la consigliereste? vengo da esperienza di compatte economiche. vorrei fare foto in casa , in un luogo non molto illuminato e all'aperto quando sono al mare.

Prenditi piuttosto la Olympus ZX1 oppure la Canon S95 o anche una pana LX, se hai qualche soldino in più vai su una mirrorless Panasonic, Olympus o Sony con un bel fisso per le foto con poca luce e uno zoom in tasca per quando ce n' è abbastanza.

[Ang]

Originariamente inviato da Mercuri0

Imbrattibile? Rilancio facile con una EPL-2 ( che ha flash integrato, stabilizzatore sul sensore e mirino opzionale di alta qualità ) + 20 mm f1.7.
(ma aspettiamo i nuovi prodotti)

Imo lo stabilizzatore sul sensore per le rangefinder-like è una gran trovata.

Guarda secondo me nn c'è proprio storia.
La oly è una gran bella macchina specie come design mi piace un sacco, ma l'apsc della sony è un altro mondo rispetto al micro4/3 oly. Senza dimenticare il fantastico lcd sony rispetto al ciofegon oly (quando devi focheggiare manualmente di precisione si apprezza molto).
Invidio, invece, moltissimo il mirino delle oly. E' una delle poche pecche della nex. Speriamo prima o poi esca qualcosa.
Daccordo anche sullo stabilizzatore sul corpo anche se, PER ME, nn è indispensabile in quanto monto focali corte e gli zoom sony sono entrambi stabilizzati.
Altra pecca della nex è il parco ottiche. Davvero ridicolo.
Per fortuna si può adattare qualsiasi lente esistente (anche spendendo poco).

[skyrunner]

Esteticamente è bellissima.
Tecnicamente fa schifo (ed io sono un fanboy pentax).
Se il prezzo dovesse abbassarsi brutalmente (tipo 500eur per macchina e tutta la serie di ottiche) ha un senso per la gente che vuole provare la goduria di un cambio ottica....
IMHO han fatto una cavolata a non mantenere in qualche modo la possibilità di montare ottiche K, esistono un fracco di pancake commercializzati negli anni.....

[the_joe]

Originariamente inviato da skyrunner

IMHO han fatto una cavolata a non mantenere in qualche modo la possibilità di montare ottiche K, esistono un fracco di pancake commercializzati negli anni.....

Forse non hai ancora messo a fuoco che con un sensore simile anche un grandangolo diventa un teleobiettivo per cui a meno di non voler usare sempre lunghe focali, le ottiche con innesto K su questa macchina diventano inutili.....

Il FOV dei sensori 1/2,3" è di circa 6X se non vado errando......

[skyrunner]

Originariamente inviato da the_joe

Forse non hai ancora messo a fuoco che con un sensore simile anche un grandangolo diventa un teleobiettivo per cui a meno di non voler usare sempre lunghe focali, le ottiche con innesto K su questa macchina diventano inutili.....

Il FOV dei sensori 1/2,3" è di circa 6X se non vado errando......

Urca! Non c'avevo pensato....
Il pancake 40mm inquadra come un 240mm .... con un semplice vecchio (ed economico) 135 vai ad avere un supertele da foto agli astri (o da paparazzo).

Aspetto qualche recensione sulla QI sperando che smentiscano i brutti presagi ....

[the_joe]

Originariamente inviato da skyrunner

Urca! Non c'avevo pensato....
Il pancake 40mm inquadra come un 240mm .... con un semplice vecchio (ed economico) 135 vai ad avere un supertele da foto agli astri (o da paparazzo).

Aspetto qualche recensione sulla QI sperando che smentiscano i brutti presagi ....

Per i brutti presagi, purtroppo credo ci sia ben poco spazio alla speranza, i sensori da 1/2,3" li conosciamo da anni oramai e non vedo come ci possa essere un passo avanti così significativo da permettere loro di entrare nel range di foto di qualità, la densità è molto elevata e se anche fossero in grado di gestire bene il rumore anche a sensibilità medie, il problema della diffrazione si presenterebbe a partire da aperture del tipo f5.6 e sicuramente a f8 sarebbe ben presente e visibile per cui o Pentax farà una serie di ottiche superluminose intorno a f1.0 o sarà solo un inutile esercizio di stile o prova di mercato.....

Comunque aspettiamo le recensioni e vediamo.......

[Bhibu]

Originariamente inviato da the_joe

Il FOV dei sensori 1/2,3" è di circa 6X se non vado errando......

Montiamoci il mio 600mm... 6x600 = 3600mm!

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Ang

ma l'apsc della sony è un altro mondo rispetto al micro4/3 oly.

Vero! Anche se per "altro mondo" si discute sempre di mezzo iso.

Sony è anche molto avanti rispetto a Canon. Almeno noi m4/3 possiamo difenderci con la scusa dei sensori più piccoli, i Canonisti che fanno, si sparano?

Senza dimenticare il fantastico lcd sony rispetto al ciofegon oly (quando devi focheggiare manualmente di precisione si apprezza molto).

Vedrém le nuove E-P, stanno per uscire.

Daccordo anche sullo stabilizzatore sul corpo anche se, PER ME, nn è indispensabile in quanto monto focali corte e gli zoom sony sono entrambi stabilizzati.

Assolutamente dissenzo: Io uso una GF-1 e ho il 20mmf1.7 (40mm eq) non stabilizzato. E' vero che è una focale relativamente, corta, è vero che è luminoso, ma a me capita che di solito con le focali corte fotografo oggetti fermi o persone in posa!

Con lo zoom (stabilizzato otticamente) a 14mm ho fatto foto "impossibili", per merito dello stabilizzatore.

nebbia di Numero 9, su Flickr
(la foto non è granché, ma era buio che si vedeva a stento, e senza luci)

Montare primi luminosi & compatti su un corpo stabilizzato deve essere una gran figata, ed è il motivo per cui mi vedo molto passare ad olympus prima o poi.

Altra pecca della nex è il parco ottiche. Davvero ridicolo.

Yep, pultroppo si scatta con la lente. Il fatto è, che le lenti è meno facile confrontarle riespetto ai sensori, che possono esprimere "indicatori sintetici di qualità", cioè numeri, come i megapixel (o gli iso).

Penso ci vorrà un pò perché si possa davvero fare il confronto su questo punto: anche io sono curioso su come Sony sarà competitiva con il m4/3, usando un sensore più grande e senza correzione digitale prevista nel progetto ottico.

Per fortuna si può adattare qualsiasi lente esistente (anche spendendo poco).

Io lo faccio, ma non c'è paragone con le lenti native per m4/3.

Forse non perché quest'ultime siano chissacché in senso assoluto, ma perché dalle vecchie lenti per 35mm, sopratutto le economiche, si aveva ben altre pretese, e non dovevano farsi valere su un sensore crop.

edit: le lenti vintage traggono giovamento dallo stabilizzatore sul sensore.

morale:
'un fai foto senza lenti, e nel m4/3 ci sono lenti luminose che danno soddisfazione, montabili su corpi stabilizzati. In futuro si vedrà

[Mercuri0]

Originariamente inviato da the_joe

il problema della diffrazione si presenterebbe a partire da aperture del tipo f5.6 e sicuramente a f8 sarebbe ben presente

( )

scusa, joe, ma questa è una cazzata che gira spesso in rete: "il problema della diffrazione" si presenta nello stesso modo su qualsiasi sensore a parita di dof, perché dipende dall'apertura.

Se ti serve chiudere a f8 la Q, vuol dire che ti serve il dof di una full frame a f44,8! Non mi dire che a f44 la full frame non ha problemi di diffrazione.

L'altro motivo per cui vorresti chiudere è per aumentare le prestazioni della lente. Ovviamente se questo è il caso per le lenti Q, Pentax va proposta per la fucilazione.

edit: in sostanza, l'apertura sulla Q non si controlla. Si scatta sempre aperti. Imo il controllo dell'apertura è quello che distingue la tecnica fotografica da "compatta" con quella da "reflex".

Originariamente inviato da the_joe

il problema della diffrazione

Poi perché un problema? Ci sta davvero che la Q abbia una risoluzione tale da avvicinarsi vagamente alla diffrazione.

Questo vuol dire poter non usare il filtro anti-aliasing, perché c'è minor rischio di moiré (comunque non troppo importante per il target della Q)

[the_joe]

Originariamente inviato da Mercuri0

( )

scusa, joe, ma questa è una cazzata che gira spesso in rete: "il problema della diffrazione" si presenta nello stesso modo su qualsiasi sensore a parita di dof, perché dipende dall'apertura.

Vero, ma dipende dall'apertura REALE cioè dal diametro effettivo del diaframma da cui passa la luce per cui a diametri via via minori si crea un circolo di confusione sempre più grande che con sensori così densi arriva presto a pareggiare le dimensioni dei singoli fotositi e quando ne supera le dimensioni si crea la diffrazione che quindi diventa un problema reale....

Se ti serve chiudere a f8 la Q, vuol dire che ti serve il dof di una full frame a f44,8! Non mi dire che a f44 la full frame non ha problemi di diffrazione.

L'altro motivo per cui vorresti chiudere è per aumentare le prestazioni della lente. Ovviamente se questo è il caso per le lenti Q, Pentax va proposta per la fucilazione.

edit: in sostanza, l'apertura sulla Q non si controlla. Si scatta sempre aperti. Imo il controllo dell'apertura è quello che distingue la tecnica fotografica da "compatta" con quella da "reflex".

Il diaframma potrei volerlo chiudere anche solo banalmente per controllare l'esposizione......

Poi perché un problema? Ci sta davvero che la Q abbia una risoluzione tale da avvicinarsi vagamente alla diffrazione.

Questo vuol dire poter non usare il filtro anti-aliasing, perché c'è minor rischio di moiré (comunque non troppo importante per il target della Q)

Questa me la devi spiegare visto che il moirè nasce prevalentemente dal demosaicing fatto dal software a causa del filtro RGRB davanti al sensore......

[Bhibu]

Originariamente inviato da the_joe

Vero, ma dipende dall'apertura REALE cioè dal diametro effettivo del diaframma da cui passa la luce per cui a diametri via via minori si crea un circolo di confusione sempre più grande che con sensori così densi arriva presto a pareggiare le dimensioni dei singoli fotositi e quando ne supera le dimensioni si crea la diffrazione che quindi diventa un problema reale....



Il diaframma potrei volerlo chiudere anche solo banalmente per controllare l'esposizione......



Questa me la devi spiegare visto che il moirè nasce prevalentemente dal demosaicing fatto dal software a causa del filtro RGRB davanti al sensore......

secondo me il tuo interlocutore non sa neppure di cosa sta parlando, lascia stare!

[Mercuri0]

Originariamente inviato da the_joe

Il diaframma potrei volerlo chiudere anche solo banalmente per controllare l'esposizione......

Non mi pare comune, ma touché

Questa me la devi spiegare visto che il moirè nasce prevalentemente dal demosaicing fatto dal software a causa del filtro RGRB davanti al sensore......

Nuh, il moirè è figlio del fenomeno di aliasing, non del demosaicing.
(il demosaicing incide nel senso che aggrava l'aliasing sui colori)

L'aliasing si crea se campioni un segnale con una frequenza inferiore a quella di Nyquist ( "due volte il massimo dettaglio" ). Il filtro anti-aliasing serve a ridurre i dettagli che giungono al sensore, in modo che i megapixel del sensore "bastano".

Ma se il sensore ha una densità di pixel tale da superare il massimo "dettaglio" che può rendere la lente (come nel caso della diffrazione) il filtro aa non serve.

Originariamente inviato da Bhibu

secondo me il tuo interlocutore non sa neppure di cosa sta parlando, lascia stare!

Di fotografia, parlo da appassionato. Altre cose le ho a curriculum e mi servono per lavoro.

[utentenonvalido]

Dio mio!!! Sono pienamente d'accordo con chi dice che in pentax hanno fumato roba pesante ...

Mi chiedo in tempo di crisi come si possano buttare soldi in un progetto cosi' demenziale. Ma a chi pensano di appioppare questo accrocco?

Un acquirente inesperto e senza particolari esigenze non comprerà di certo una mirrorless e si orienterà sempre su una buona compatta o su una bridge. Un fotografo un po' piu' esigente che si orienta su una mirrorless lo fà di certo con la consapevolezza di cio' che compra e sà piu' o meno a cosa serve in fotografia digitale il sensore. Questo prodotto credo sarà uno dei maggiori fallimenti dell'anno ... mi meraviglio che una casa conservatrice come pentax si sia lanciata in questo strampalato esperimento di marketing.

Veramente non riesco a dare alcun senso a questa mossa!

[the_joe]

Originariamente inviato da Mercuri0

Non mi pare comune, ma touché

In realtà il diaframma è nato proprio per poter controllare l'esposizione, specie in tempi in cui gli otturatori arrivavano a 1/250" o meno, poi incidentalmente ci si è accorti anche della variazione della profondità di campo conseguente alle diverse aperture e si è iniziato ad usarlo in modo creativo, ad oggi con otturatori da 1/4000" e oltre si sente meno questa necessità anche se per lenti non eccelse la chiusura di un paio di stop provoca sempre un buon aumento di qualità per cui in condizioni normali se non si hanno necessità particolari in merito alla profondità di campo è sempre bene scattare con i diframmi intermedi......

Nuh, il moirè è figlio del fenomeno di aliasing, non del demosaicing.
(il demosaicing incide nel senso che aggrava l'aliasing sui colori)

L'aliasing si crea se campioni un segnale con una frequenza inferiore a quella di Nyquist ( "due volte il massimo dettaglio" ). Il filtro anti-aliasing serve a ridurre i dettagli che giungono al sensore, in modo che i megapixel del sensore "bastano".

Ma se il sensore ha una densità di pixel tale da superare il massimo "dettaglio" che può rendere la lente (come nel caso della diffrazione) il filtro aa non serve.

Beh, anche il sensore Foveon non monta il filtro AA e non è certo un mostro di risoluzione perlomeno fino alla sua penultima incarnazione.....
Comunque è vero che il filtro AA abbassa la risoluzione dell'ottica.....mi ero un attimo distratto

[Mercuri0]

Originariamente inviato da the_joe

Beh, anche il sensore Foveon non monta il filtro AA e non è certo un mostro di risoluzione perlomeno fino alla sua penultima incarnazione

infatti, però in giro trovi un pò di esempi di moirè del foveon da 4 megapixel (x3)

Spesso l'aliasing si spaccia per "dettaglio", e questo in fondo può anche andar bene, sui prodotti di nicchia.