Entrare nel mondo reflex nel migliori dei modi

[blade9722]

Originariamente inviato da hornet75

Ti è stato fatto notare da più di un utente in questa discussione ma continui ad affermare che usare un 18-55 avvicinandosi al soggetto equivale ad usare un 18-105 da più lontano e non è così non a casoo 55mm viene considerata una focale "normale" mentre 105mm rappresentano un teleobiettivo, sono due cose differenti, fattene una ragione.

Scusa hornet75, ma dai miei post precedenti ti sembra di dedurre che io non conosca l'effetto della focale sulla prospettiva? Direi proprio di no.

Vi state concentrando su un particolare tecnico perdendo di vista la visione generale. Quante volte ti è capitato di usare il teleobiettivo per l'effetto di schiacciamento della profondità, e non perchè il soggetto non era avvicinabile?

Quante volte hai usato focali fra 55 e 105mm (equivalenti a 80-160), ovviamente non con un obiettivo da 55m in su? Prova a fare una statistica sulle tue foto.....

[blade9722]

Originariamente inviato da zyrquel

esatto, basta vedere il successo delle lomo

...in realtà non è "esatto" perchè tu confondi un normale effetto ottico dovuto alla differente focale con un difetto dovuto alla scarsa qualità di un obiettivo

Il concetto è lo stesso, vedere immagini dalla profondità appiattita non è piacevole quanto vedere il bordi viola per

allora è arrivato il momento che cominci a informarti

Sono informatissimo, vivo nel mondo reale, e nel mondo reale difficilmente salta in mente di usare un teleobiettivo per i ritratti. Poi, magari, sulla poplazione mondiale, c'è anche chi compra un 500m per fare i ritratti. Ma c'è anche chi spara alla propria madre, non per questo significa che sia qualcosa di necessario.

caspita, è il doppio della focale, se tu non vedi la differenza significa solo che ti sei dimenticato di togliere il tappo copriobiettivo

La differenza la vedo benissimo, e non mi sembra così marcata da giustificarla come un "effetto".

[hornet75]

Originariamente inviato da blade9722

Sono informatissimo, vivo nel mondo reale, e nel mondo reale difficilmente salta in mente di usare un teleobiettivo per i ritratti.

A no??? e cosa si usa generalmente per i ritratti un grandagolare?

85mm 105mm 135mm queste sono le tre focali generalmente utilizzate per i ritratti, Nikon ha fatto pure delle versioni DC dei suoi 105 e 135 mm proprio per esaltare lo sfocato nei ritratti.

Originariamente inviato da blade9722

Poi, magari, sulla poplazione mondiale, c'è anche chi compra un 500m per fare i ritratti. Ma c'è anche chi spara alla propria madre, non per questo significa che sia qualcosa di necessario.

Ma cosa c'entra un 500mm con un 105mm vuoi sottintendere che tutti i teleobiettivi sono uguali e servono allo stesso scopo? Non dai prorpio l'impressione di essere informatissimo

Originariamente inviato da blade9722

La differenza la vedo benissimo, e non mi sembra così marcata da giustificarla come un "effetto".

Ecco!!!! "non ti sembra" cioè è una tua opinione perchè dovrebbe esserlo anche per gli altri è un fatto soggettivo non oggettivo. Di oggettivo c'è che un 55mm è un normale e un 105mm è un teleobiettivo e fra i due onestamente per i ritratti preferisco il secondo e di gran lunga.

[blade9722]

Originariamente inviato da hornet75

A no??? e cosa si usa generalmente per i ritratti un grandagolare?

85mm 105mm 135mm queste sono le tre focali generalmente utilizzate per i ritratti, Nikon ha fatto pure delle versioni DC dei suoi 105 e 135 mm proprio per esaltare lo sfocato nei ritratti.

Scusa, ma cosa c'entra la profondità di campo? Qui finora si sta dicendo che il 105mm è utile per via dell'effetto di schiacciamento della prospettiva. Perchè questo improvviso cambio di argomento? Oltretutto, a 105mm con f/5.6 credo che tu possa sfocare bene i ritratti solo se li scatti all'aperto o se hai un loft. Secondo me, con il 50mm f/1.8 sfochi decisamente meglio e all'interno di una stanza di metratura standard.

Ma cosa c'entra un 500mm con un 105mm vuoi sottintendere che tutti i teleobiettivi sono uguali e servono allo stesso scopo? Non dai prorpio l'impressione di essere informatissimo

Perchè stai interpretando alla lettera una frase volutamente esagerata allo scopo di esprimere un concetto?

Ecco!!!! "non ti sembra" cioè è una tua opinione perchè dovrebbe esserlo anche per gli altri è un fatto soggettivo non oggettivo. Di oggettivo c'è che un 55mm è un normale e un 105mm è un teleobiettivo e fra i due onestamente per i ritratti preferisco il secondo e di gran lunga.

Non stiamo discutendo della soglia con cui si definisce un teleobiettivo. Quella è una convenzione consolidata di cui non ha senso discutere. Stiamo discutendo di quanto possa valer la pena spendere 70€ in più per il kit con il 105mm.

Te la senti di consigliare il 105mm (cioè 180mm equivalenti) per i ritratti, va bene.
Personalmente non spenderei quella cifra se la motivazione è solo quella.

[zyrquel]

Originariamente inviato da blade9722

Il concetto è lo stesso, vedere immagini dalla profondità appiattita non è piacevole quanto vedere il bordi viola per

non so se ridere o piangere

Originariamente inviato da blade9722

Sono informatissimo, vivo nel mondo reale, e nel mondo reale difficilmente salta in mente di usare un teleobiettivo per i ritratti.

tutti col samyang 8mm vero
apri flickr e digita "180/2,8" ...almeno una foto su due sono dei ritratti

Originariamente inviato da blade9722

La differenza la vedo benissimo, e non mi sembra così marcata da giustificarla come un "effetto".

c'è da chiedersi perchè esistano tanti obiettivi differenti, potevano fare solo fisheye un 50mm e un 300mm e via coi piedi...solo perchè a te non serve non significa che sia inutile

Originariamente inviato da blade9722

Scusa, ma cosa c'entra la profondità di campo? Qui finora si sta dicendo che il 105mm è utile per via dell'effetto di schiacciamento della prospettiva.

parlava di sfocato non di pdc, immagino intendesse, almeno in parte, riferirsi a quel fatto noto a tutti per cui l'uso delle focali lunghe "migliori" lo sfocato pur mantenendo in realtà la stessa pdc a partià di soggetto e diaframma

[blade9722]

Originariamente inviato da zyrquel

tutti col samyang 8mm vero
apri flickr e digita "180/2,8" ...almeno una foto su due sono dei ritratti

Dai zyrquel, questo è un obiettivo specialistico, che esula dai normali scopi di un teleobiettivo in quanto, avendo focale fissa, è difficile puntare un bersaglio in movimento.

c'è da chiedersi perchè esistano tanti obiettivi differenti, potevano fare solo fisheye un 50mm e un 300mm e via coi piedi...solo perchè a te non serve non significa che sia inutile

Secondo me stai perdendo di vista l'obiettivo del thread, che è un consiglio per gli acquisti. Secondo te vale la pena spendere 70€ in più per quel range di focale, o magari conservarli per altro? Stiamo parlando di kit base.... Se fai una statistica di massima delle tue foto, secondo me la maggior parte le avrai fatto con una focale equivalente coperta dal 18-55.

parlava di sfocato non di pdc, immagino intendesse, almeno in parte, riferirsi a quel fatto noto a tutti per cui l'uso delle focali lunghe "migliori" lo sfocato pur mantenendo in realtà la stessa pdc a partià di soggetto e diaframma

Guarda che l'ho capito, infatti ho fatto notare come di colpo ci sia stato un cambio improvviso di argomento.

[zyrquel]

Originariamente inviato da blade9722

Dai zyrquel, questo è un obiettivo specialistico, che esula dai normali scopi di un teleobiettivo in quanto, avendo focale fissa, è difficile puntare un bersaglio in movimento.

tu davvero non hai idea di cosa stai dicento

Originariamente inviato da blade9722

Secondo me stai perdendo di vista l'obiettivo del thread, che è un consiglio per gli acquisti. Secondo te vale la pena spendere 70€ in più per quel range di focale, o magari conservarli per altro? Stiamo parlando di kit base.... Se fai una statistica di massima delle tue foto, secondo me la maggior parte le avrai fatto con una focale equivalente coperta dal 18-55.

io oramai uso il 150/2,8 sigma nella stragrande delle occasioni, obiettivi più corti li uso solo invertiti per fare delle macro "spinte"...nemmeno possiedo un 18-55, ho solo un 24mm e un 50mm e un 100-300

Originariamente inviato da blade9722

Guarda che l'ho capito, infatti ho fatto notare come di colpo ci sia stato un cambio improvviso di argomento.

ma NON è un cambio di argomento, sempre di quello stiamo parlando

[roccia1234]

Originariamente inviato da Alemix

Ah ok capito la regola dei terzi, in poche parola ti dice cerca di mettere al centro il soggetto e sei apposto ^^ solo che con sta cosa della divisione capivo che doveva essere messo in uno dei quadrati che si formavano e non nei vertici.

Veramente la regola dei terzi ti dice di DEcentrare il soggetto, mettendolo lungo le linee immaginarie che passano, appunto, per 1/3 o per 2/3 della foto, oppure in corrispondenza dei punti di intersezione di tali linee.

hai già letto qui?
http://it.wikipedia.org/wiki/Regola_dei_terzi
e qui?
http://www.dphoto.it/200912012080/co...dei-terzi.html

[hornet75]

Originariamente inviato da blade9722

Scusa, ma cosa c'entra la profondità di campo? Qui finora si sta dicendo che il 105mm è utile per via dell'effetto di schiacciamento della prospettiva. Perchè questo improvviso cambio di argomento?

io parlavo di obiettivi DC (Defocus Control) non di PDC e relativamente ai ritratti sei tu che hai tirato fuori largomento ritratti e te ne sei uscito con una frase da far cadere le braccia:

nel mondo reale difficilmente salta in mente di usare un teleobiettivo per i ritratti

urge doppio testate al muro

Se consiglio il 18-105 VR? No, ho sempre consigliato l'accoppiata 18-55 + 55-200.

autoquoto la mia rsposta all'utente che ha aperto il thread

Originariamente inviato da hornet75

Vado controcorrente e consiglio il kit con il 18-55 VR i soldi risparmiati li investirei in un flash o un secondo obiettivo di qualità anche usato.

Se puoi fare lo sforzo economico punterei addirittura al doppio kit 18-55 + il nuovo 55-300 VR

Ma a precisa domanda mi serve un obiettivo adatto per i ritratti dovendo per forza scegliere fra 18-55 e 18-105 consiglierei il secondo.

[blade9722]

Tralascio la prima parte perchè sono delle gran testate

Originariamente inviato da hornet75

Se consiglio il 18-105 VR? No, ho sempre consigliato l'accoppiata 18-55 + 55-200.

autoquoto la mia rsposta all'utente che ha aperto il thread


Ma a precisa domanda mi serve un obiettivo adatto per i ritratti dovendo per forza scegliere fra 18-55 e 18-105 consiglierei il secondo.

Ti sei reso conto di essere talmente focalizzato a darmi contro, reo di aver osato contraddire qualche vademecum del fotografo di professione, da aver smarrito l'obiettivo. Se noti, anch'io ho consigliato il kit 18-55 + 55 - 200......

Comunque, se non erro i vecchi libri di fotografia di mio padre consigliano per i ritratti 50-85mm, e non lenti hiper-focus-ultra-zoom-tele-vattelapesca..... potenza del marketing moderno

[blade9722]

Originariamente inviato da zyrquel

tu davvero non hai idea di cosa stai dicento

e tu invece mi sembra che siano già due o tre post che continui a ripetere questo intercalare.Attaccare direttamente l'interlocutore non rafforza i contenuti delle proprie affermazioni, anzi....

[zyrquel]

Originariamente inviato da blade9722

Comunque, se non erro i vecchi libri di fotografia di mio padre consigliano per i ritratti 50-85mm, e non lenti hiper-focus-ultra-zoom-tele-vattelapesca

infatti tutto è cominciato da un normalissimo 105mm

Originariamente inviato da blade9722

..... potenza del marketing moderno

fosse per il marketing staremmo qua a discutere di quanto sarebbe bello avere il nuovo 85/1,4G ...ma la questione è ben diversa

Originariamente inviato da blade9722

e tu invece mi sembra che siano già due o tre post che continui a ripetere questo intercalare.Attaccare direttamente l'interlocutore non rafforza i contenuti delle proprie affermazioni, anzi....

e dopo questa bella dimostrazione di dialettica hai finalmente capito come mai è pieno di gente che compra un 180mm [ o cmq un teleobiettivo ] per fare ritratti??

...ecco, siamo pari

[hornet75]

Originariamente inviato da blade9722

Ti sei reso conto di essere talmente focalizzato a darmi contro, reo di aver osato contraddire qualche vademecum del fotografo di professione, da aver smarrito l'obiettivo. Se noti, anch'io ho consigliato il kit 18-55 + 55 - 200......

Ma infatti io non contesto il tuo consiglio se ti riguardi la discussione io sono intervenuto solo quando hai fatto questa considerazione:

Originariamente inviato da blade9722

Si.....
peró, in generale, é meglio il 55m "camminando" del 105mm "da fermo" perché lo zoom appiattisce la composizione schiacciando la profonditá.

Fermo restando che è una tua opinione lo schiacciamento dei piani è un effetto e non un difetto altrimenti dovremmo considerare difettosi tutti gli obiettivi con focale dai 55mm ai 300mm perchè da quel che si capisce i tele li prendi in considerazione solo da 300 in su.

[blade9722]

Originariamente inviato da hornet75

Fermo restando che è una tua opinione lo schiacciamento dei piani è un effetto e non un difetto altrimenti dovremmo considerare difettosi tutti gli obiettivi con focale dai 55mm ai 300mm perchè da quel che si capisce i tele li prendi in considerazione solo da 300 in su.

Il messaggio che volevo trasmettere era questo: gli utilizzi che avete citato sono per fotografi già consumati e smaliziati. L'utente medio, che chiede consigli per gli acquisti in un forum, utilizzerà il tele per inquadrare il micio che non vuole farsi avvicinare.

Per questo, ponendomi l'obiettivo dell'ottimizzazione della spesa iniziale, io consiglio il 18-55 oppure il kit con il 55-200, scartando il 18-105. Perchè in 6 anni di utilizzo di una compatta "bridge" o media con zoom 8x, la maggior parte delle foto le ho scattate con il 37mm o con il 300mm, raramente con focali intermedie. Esperienza peraltro condivisa da amici che hanno la reflex.

Purtroppo la comunicazione scritta accentua la conflittualità, per cui è nato un braccio di ferro.

[hornet75]

Originariamente inviato da blade9722

Il messaggio che volevo trasmettere era questo: gli utilizzi che avete citato sono per fotografi già consumati e smaliziati. L'utente medio, che chiede consigli per gli acquisti in un forum, utilizzerà il tele per inquadrare il micio che non vuole farsi avvicinare.

E quindi se il gatto non vuole farsi avvicinare meglio il 105mm che ti permette di stare più distante a parità di ingrandimento.

questa affermazione mi pare in contraddizione con il fatto che sconsigli il 105mm.

[blade9722]

Originariamente inviato da hornet75

E quindi se il gatto non vuole farsi avvicinare meglio il 105mm che ti permette di stare più distante a parità di ingrandimento.

questa affermazione mi pare in contraddizione con il fatto che sconsigli il 105mm.

Guarda, stai puntualizzando prendendo alla lettera una frase che vuole solamente trasmettere un messaggio: se il gatto si lascia avvicinare, allora il 55 è sufficiente. Se non si lascia avvicinare, allora sia il 55 che il 105 sono insufficienti. Certo, il 105 è "meno insufficiente", ma in ogni caso scarteresti il fotogramma per scarso ingrandimento. Non mi sembra in contraddizione...Se l'esempio del gatto non va bene, scegli tu l'animale più adatto.

[hornet75]

Originariamente inviato da blade9722

Guarda, stai ancora mettendo i punti sulle i prendendo alla lettera una frase

Non è mica colpa mia se fai gli esempi sbagliati.

[ficofico]

E ancora non è saltato fuori il problema della focale equivalente....

[blade9722]

Originariamente inviato da ficofico

E ancora non è saltato fuori il problema della focale equivalente....

Quale problema?

[ficofico]

Che le focali vanno moltiplicate per 1,5 su aps-c.... quindi quando usi un 135 su aps-c è """come""" se usassi un 200 su full frame.. quindi in teoria, se uno vuole l'ottica da ritratto perfetta su aps-c dovrebbe prendere un 85mm.... io cmq dissento in quanto i ritratti che faccio col 200 f2,8 su aps-c ( 300mm eq) sono stupendi, e mai nessuno si è lamentato, anzi...