Centrali nucleari, Mosca invita Enel

[Steinoff]

Originariamente inviato da D.O.S.

infatti a Padova c'è un laboratorio di ricerca sulla fusione con macchine in funzione , proprio vicino al Centro Commerciale Giotto a pochi chilometri dal centro storico

eppure io non ho mai visto tutti questi manifestanti ecologisti che protestano malgrado sia un'informazione di dominio pubblico

Ribadisco, e credo non sia incomprensibile:

Originariamente inviato da Steinoff

Come gia' detto, reattori nucleari a scopo sperimentale ne esistono di gia', e proprio per la loro caratteristica (sono sperimentali) sono utilissimi. Quindi l'ironia che fate lascia il tempo che trova.

Quale parte di proprio per la loro caratteristica (sono sperimentali) sono utilissimi risulta incomprensibile?

Ma, ripeto, qui si parla di centrali con reattori nucleari per la produzione di energia elettrica per la Nazione, e non di reattori sperimentali.
Del resto ai reattori sperimentali i fondi sono stati gia' tagliati dal governo attuale.

[D.O.S.]

ma io mi riferivo al rifiuto della popolazione ad avere un reattore di fusione vicino a casa , anche IGNITOR è sperimentale e non produce energia a scopo civile da immettere nella rete , esattamente come gli esperimenti in corso ai laboratori di Padova , quindi non capisco da dove possa nascere tanto astio della popolazione locale verso questo esperimento .

forse quel professore si riferiva a qualche politico ecologista locale che ha fatto delle campagne contro ogni progetto di fusione in italia

[jumpermax]

Originariamente inviato da rgart

Ah mi sono dimenticato la cosa più importante...

PRIMA CI DICE DOVE VANNO LE SCORIE, poi ne possiamo parlare...

Non si costruisce una casa dal tetto...

Originariamente inviato da MaxArt

Ma chi?

chiunque voglia proporre seriamente il nucleare. Se no restano discorsi senza fondamento.

[Steinoff]

Originariamente inviato da D.O.S.

ma io mi riferivo al rifiuto della popolazione ad avere un reattore di fusione vicino a casa , anche IGNITOR è sperimentale e non produce energia a scopo civile da immettere nella rete , esattamente come gli esperimenti in corso ai laboratori di Padova , quindi non capisco da dove possa nascere tanto astio della popolazione locale verso questo esperimento .

forse quel professore si riferiva a qualche politico ecologista locale che ha fatto delle campagne contro ogni progetto di fusione in italia

Di IGNITOR sperimentale se ne fa uno, piccino, per comodita' logistica magari nello stesso sito ove se ne trova gia' un altro di sperimentale (la Casaccia ad esempio?).
Le Centrali con reattori nucleari per la produzione di energia elettrica per la rete nazionale vanno invece costruite un un numero maggiore di uno (eheh) e vanno necessariamente costruite grandi, potenti e in diversi luoghi del Paese.
Mi fai il nome di almeno UN governatore di una regione del pdl o della lega che abbia dato l'ok a costruire nella propria regione una centrale nucleare del genere?
Io non ne conosco neanche uno, nonostante pdl+lega siano i partiti pro nucleare.
Mi dici poi quanto risparmieremo sulla bolletta? Perche' secondo me non risparmieremo neanche un cent, dato che manyterranno le attuali centrali termiche, che sono quelle che fanno il prezzo del watt. E il prezzo del watt non e' una media tra tutte le centrali, ma lo stabilisce soltanto la centrale piu' "costosa". Tutte le altre sono guadagno. Intravedi l'affare? Scorgi la convenienza? Vedi infine chi lo prende nel... tristano?

[D.O.S.]

Originariamente inviato da Steinoff

Mi fai il nome di almeno UN governatore di una regione del pdl o della lega che abbia dato l'ok a costruire nella propria regione una centrale nucleare del genere?
Io non ne conosco neanche uno, nonostante pdl+lega siano i partiti pro nucleare.

come possono essere favorevoli ad una centrale a fusione se non esistono ancora ?
al massimo possono ospitare dei reattori in qualche laboratorio universitario , come è accaduto a padova

[Steinoff]

Originariamente inviato da D.O.S.

come possono essere favorevoli ad una centrale a fusione se non esistono ancora ?
al massimo possono ospitare dei reattori in qualche laboratorio universitario , come è accaduto a padova

Ripeto, e non e' affatto difficile da comprendere sia per sequenza logica che per costrutto sintattico:

Originariamente inviato da Steinoff

Le Centrali con reattori nucleari per la produzione di energia elettrica per la rete nazionale vanno invece costruite un un numero maggiore di uno (eheh) e vanno necessariamente costruite grandi, potenti e in diversi luoghi del Paese.
Mi fai il nome di almeno UN governatore di una regione del pdl o della lega che abbia dato l'ok a costruire nella propria regione una centrale nucleare del genere?
Io non ne conosco neanche uno, nonostante pdl+lega siano i partiti pro nucleare.
Mi dici poi quanto risparmieremo sulla bolletta? Perche' secondo me non risparmieremo neanche un cent, dato che manterranno le attuali centrali termiche, che sono quelle che fanno il prezzo del watt. E il prezzo del watt non e' una media tra tutte le centrali, ma lo stabilisce soltanto la centrale piu' "costosa". Tutte le altre sono guadagno. Intravedi l'affare? Scorgi la convenienza? Vedi infine chi lo prende nel... tristano?

Cosa c'e' che non e' comprensibile in cio' che ho scritto sopra?

[D.O.S.]

abbiamo difficoltà a capirci

piuttosto, mi interessava conoscere meglio i termini di questo accordo , di solito con Ilvio si ha l'impressione che i suoi accordi commerciali siano in realtà regali fatti ad amici (AlitaGlia)...quindi mi chiedevo quali fossero i termini esatti di questo progetto , ad esempio se la spesa è interamente coperta dai Russi e poi gli italiani ne approfittano per fare ricerca oppure se si tratta di una svendita di tecnologia nostra che poi verrà interamente portata avanti dai Russi .

[Steinoff]

Originariamente inviato da D.O.S.

abbiamo difficoltà a capirci

piuttosto, mi interessava conoscere meglio i termini di questo accordo , di solito con Ilvio si ha l'impressione che i suoi accordi commerciali siano in realtà regali fatti ad amici (AlitaGlia)...quindi mi chiedevo quali fossero i termini esatti di questo progetto , ad esempio se la spesa è interamente coperta dai Russi e poi gli italiani ne approfittano per fare ricerca oppure se si tratta di una svendita di tecnologia nostra che poi verrà interamente portata avanti dai Russi .

Condivido in pieno la curiosita', anche perche' se si tratta di qualcosa di equivalente ai famosi accordi francesi per il nucleare, e' solo aria fritta e impanata. Magari putin e' andato via convinto d'aver stipulato un accordo commerciale per 100 puntate di Amici sulla tv russa.....

[lunaticgate]

Conoscendo chi ci lavora ed il loro standard qualitativo, non mi fiderei di Enel in nessun caso. Ho lavorato in tantissime centrali Enel e, non solo in Italia, e devo dire che sono in uno stato pietoso, anche quelle "nuove"! Per non parlare dei responsabili di progetto a cui non affiderei nemmeno un gioco dell'ovetto kinder!

[superanima]

Originariamente inviato da Steinoff

Come gia' detto, reattori nucleari a scopo sperimentale ne esistono di gia', e proprio per la loro caratteristica (sono sperimentali) sono utilissimi. Quindi l'ironia che fate lascia il tempo che trova.
Se studiare il reattore IGNITOR ci permettera' di arrivare un giorno a poter usufruire della FUSIONE ben venga, ora a livello sperimentale va benissimo. Credo tu abbia capito che non e' tuttavia utilizzabile a scopo civile attualmente.
Ovviamente per poter studiare il reattore IGNITOR adeguatamente, per poterlo sviluppare anche rapidamente servono tanti tanti soldi. I fondi, ed il loro indecente taglio, e' un'altra questione legata all'ottusita' scientifica dell'attuale governo, identica alla precedente la mia considerazione su quest'aspetto. O vogliamo consegnare questa idea ai russi, e magari un domani pagare una royalty per usare il brevetto dell'idea non piu' nostra dell'IGNITOR?
Qui tuttavia si sta parlando della scelta nucleare come prossima futura sorgente energetica per la Nazione.
Treno abbandonato quando era in piena corsa, ed ora che sta per entrare nella stazione Terminale noi pensiamo di risalirci a bordo pagando il prezzo dell'intera tratta. Che lungimiranza tattica eh!!!

Ho l'impressione che ti sia perso un pezzo dell'articolo:

Oltre a costare poco e ad avere il potenziale per ottenere la "Pila di Fermi" per la fusione (la cosiddetta ignizione), IGNITOR può anche preludere a un futuro tipo di reattore quasi privo dell'odiata radioattività, nel quale si produca la conversione diretta dell'energia di fusione nucleare in energia elettrica. Perché, ricordiamolo, i reattori a Fusione conterranno e produrranno materiali radioattivi. Tornando a IGNITOR, si sta lottando da anni per localizzare il progetto in Italia, ma senza successo. Da un lato, esso viene osteggiato dai già nominati "guru" internazionali, in quanto potenziale concorrente che sottrae risorse al "filone principale" della ricerca. Ma d'altra parte, e qui entriamo nel tragicomico, abbiamo sperimentato difficoltà quasi insormontabili per vincere la diffidenza e l'opposizíone delle autorità locali e
di "ecologisti" contrari ad avere IGNITOR nel loro territorio in quanto "impianto nucleare". Qualunque dimostrazione dell'assoluta innocuità ambientale di IGNITOR non serve a nulla. È anche per questo che -prendendo atto della realtà- l'atmosfera in Italia non può consentire di pensare ad alcun ritorno del nucleare "classico": non è possibile neppure fare ricerca in campi innovativi, se non semplicemente restando sulla carta!

[superanima]

Originariamente inviato da lunaticgate

Conoscendo chi ci lavora ed il loro standard qualitativo, non mi fiderei di Enel in nessun caso. Ho lavorato in tantissime centrali Enel...

devo ammettere che sai venderti bene.

[Unrue]

Certo che prendere come esempio il disastro di Chernobyl non ha molto senso.
Sono passati 24 anni, magari nel frattempo la tecnologia si è un pochino evoluta no? Sopratutto riguardo i sistemi di sicurezza.

O quello di Three Mile Island, addirittura di 31 anni fa. Non si può giudicare la pericolosità del nucleare riferendosi a tecnologie di 25 anni fa.

[xcdegasp]

la tecnologia si sarà pur evoluta ma se rimane governata a cazzum rimane sempre altamente pericolosa
i pc insegnano

[Unrue]

Originariamente inviato da xcdegasp

la tecnologia si sarà pur evoluta ma se rimane governata a cazzum rimane sempre altamente pericolosa

Ok, ma questo vale per qualsiasi cosa. Abbiamo già avuto centrali nucleari.

Secondo me andrebbe rifatto il referendum. A quel punto il popolo decide. Fare un referendum appena dopo un incidente nucleare non ha senso, in quanto la maggior parte delle persone vota spinta dall'emotività e dalla paura.

Ma prima serve una campagna fatta da esperti del settore che spiegano in dettaglio alla gente i pro ed i contro. Dico esperti, non politici messi a caso che parlano a vanvera di centrali nucolari ( riferimento: I Simpson)

[rgart]

Originariamente inviato da Unrue

Ok, ma questo vale per qualsiasi cosa. Abbiamo già avuto centrali nucleari.

Secondo me andrebbe rifatto il referendum. A quel punto il popolo decide. Fare un referendum appena dopo un incidente nucleare non ha senso, in quanto la maggior parte delle persone vota spinta dall'emotività e dalla paura.

Si le abbiamo avute e la puntata di report ha fatto vedere bene come sono state gestite...

Vasche di contenimento con crepe, fusti di scorie in cantine adibite a stoccaggio, incopetenza etc.

Lo facciamo il referendum, ma PRIMA trasmettiamo su tutti i canali questa trassimione, poi vediamo come va il voto dato che come ci insegnate voi pdellini la tv non influenza le menti...

[Unrue]

edit

[rgart]

Originariamente inviato da Unrue

Ma prima serve una campagna fatta da esperti del settore che spiegano in dettaglio alla gente i pro ed i contro. Dico esperti, non politici messi a caso che parlano a vanvera di centrali nucolari ( riferimento: I Simpson)

No gli esperti non servono a nulla, ce ne sono a favore e altri contro... Bastano i FATTI OGGETTIVI di come sono state gestite le centrali GIA' ESISTENTI....

[Unrue]

Originariamente inviato da rgart

Si le abbiamo avute e la puntata di report ha fatto vedere bene come sono state gestite...

Vasche di contenimento con crepe, fusti di scorie in cantine adibite a stoccaggio, incopetenza etc.

Lo facciamo il referendum, ma PRIMA trasmettiamo su tutti i canali questa trassimione, poi vediamo come va il voto dato che come ci insegnate voi pdellini la tv non influenza le menti...

Un conto è dire che vengono gestiti male, l'altro è dire che il nucleare come tecnologia è pericolosa. Molti pensano la seconda..

[Unrue]

Originariamente inviato da rgart

No gli esperti non servono a nulla, ce ne sono a favore e altri contro... Bastano i FATTI OGGETTIVI di come sono state gestite le centrali GIA' ESISTENTI....

Se non servono a nulla gli esperti allora chi dovrebbe parlare sul nucleare? E' giusto che ci siano pro e contro, ma appunto la gente deve sapere quali sono i pro ed i contro.

Tante cose sono state gestite male in Italia, e allora che facciamo? Non facciamo più nulla? Direi di no, intensificare i controlli ed andare avanti.

[lunaticgate]

Originariamente inviato da superanima

devo ammettere che sai venderti bene.

Mah sinceramente mi preoccupo più della salute e del viver bene piuttosto che del lavoro. Tanto di lavoro ce ne ho tantissimo e non solo con Enel.
Comunque sia io non vedo nessun beneficio di cominciare a costruire centrali nucleari oggi.
Io lavorerei a migliorare le centrali esistenti, evitando gli sprechi. Molte centrali sono costrette a fermate lunghe e/o a girare con un solo gruppo perchè spesso hanno problemi di manutenzione e di gestione. La maggior parte delle centrali che producono energia in Italia riversano nello stesso stato che si trovano gli acquedotti in Italia. Cioè colabrodi che non possono lavorare a pieno regime e che sprecano tantissimo!