20 nanometri nel 2011, anno degli SSD

[gianluca-1986]

Originariamente inviato da A64FX

ridaie, a parte che cugino si scrive con una g e non con 3 o 2 (si fa per scherzare), io sfido chiunque a dimostrare che un ssd attuale abbia prestazioni funanboliche rispetto ad un buon meccanico! e con questo non sto dicendo, lo ripeto, che gli ssd non sono maggiormente prestazionali dei meccanici.
e ancora, ti faccio i miei complimenti per avere speso la cifra che hai scritto per un x25 da 30gb...ora si che il tuo pc vola, mentre prima a stento riuscivi a lavorare...

è una canzone di elio e le storie tese...sappiamo bene che si scrive con una sola G

[ilratman]

Originariamente inviato da A64FX

forse tu non metti in relazione ciò che scrivi con quello che sottolinei, cosa c'èntrano le prestazioni con la capienza?...santa pazienza. stacco va...ciao e...buon ssd a tutti

Originariamente inviato da tellone

sei il mio nuovo mito!!! DAvvero ! Vado a pranzo: che è meglio....

ragazzi mi avete fatto morire dal ridere!

Originariamente inviato da genesi86

su questo ancora non si può avere una stima precisa, anke xkè ancora non esistono SSD ke stanno in giro da 5-6 anni. Cmq adesso come adesso, i produttori offrono una garanzia di 3 anni.

da i dati dei cicli di scrittura utili, 100.000 per le slc e 10.000 per le mlc, considerando un wear-level ottimale direi superiore all'80% si arriva a stimare una vita media, prima che la 1a cella muoia:
10anni per un x25-e 32gb scrivendo 100gb al giorno
10anni per un x25-m 80gb scrivendo 50gb al giorno.
Dopo questo tempo man mano che le celle muoiono il controller le escluderà automaticamente per cui il disco continuerà a lavorare, un po' come fa un disco tradizionale con settori danneggiati.
Ovviamente tutto questo è un circa.

[Grillo.M]

Originariamente inviato da Drizzt

In effetti...
Io ieri sera ho montato il nuovo raid 0 (in sostituzione del vecchio) spendendo 100 euro per 750 GB ed un transfer rate medio di 250 MB/s. Rispetto al vecchio, con un transfer rate medio di 110 MB/s, la differenza si nota si, ma non cosi' tanto come i numeri direbbero.

Fai un benchmark sui file 4k poi mi sai dire qual'è il tuo trasfer rate ecco perchè non noti la differenza. Un Intel fa 70MB/s in quel bench (facciamo 50 per stare scarsi, ma anche 40), se il tuo raid arriva a 10MB/s è un miracolo. Ecco perchè con l'Intel il SO è reattivo.
Nella recensione di Anand un velociraptor arriva a 1,63 MB/s, la differenza come vedi è enorme.

[masty_<3]

Originariamente inviato da A64FX

sotto.....

Originariamente inviato da kuru

uno per SO e l'altro per foto/video/pornazzi/archivi

bell'uso

Originariamente inviato da Grillo.M

Fai un benchmark sui file 4k poi mi sai dire qual'è il tuo trasfer rate ecco perchè non noti la differenza. Un Intel fa 70MB/s in quel bench (facciamo 50 per stare scarsi, ma anche 40), se il tuo raid arriva a 10MB/s è un miracolo. Ecco perchè con l'Intel il SO è reattivo.
Nella recensione di Anand un velociraptor arriva a 1,63 MB/s, la differenza come vedi è enorme.

mi ha anticipato! Basti pensare che per i file di grosse dimensioni un hd normale tipo 1TB è la migliore scelta, mentre gli ssd vanno ottimamente per l'os per la loro velocità sui 4K

[el xuzz]

Originariamente inviato da Grillo.M

Fai un benchmark sui file 4k poi mi sai dire qual'è il tuo trasfer rate ecco perchè non noti la differenza. Un Intel fa 70MB/s in quel bench (facciamo 50 per stare scarsi, ma anche 40), se il tuo raid arriva a 10MB/s è un miracolo. Ecco perchè con l'Intel il SO è reattivo.
Nella recensione di Anand un velociraptor arriva a 1,63 MB/s, la differenza come vedi è enorme.

eggià, un x25m attualmente fa i 40MB/s in scrittura random nei 4k


@ altri: chi vuole se lo compra e gli altri rimangono senza... a me basterebbe riuscire attivare ahci da bios dopo l'ultimo format di xp.. quel minchia di vraptor nn riesco minimamente a sfruttarlo! xp de sto ***zo!

[nudo_conlemani_inTasca]

Direi che in generale è un bene.
Avere tanta ram, processori veloci multicore, SSD a basso costo e dalle buone performance in generale e con capienze ragionevoli (128/256GB) sono delle innovazioni mica da poco.
Permetteranno di fruire di tante applicazioni che erano appannaggio solo di workstation alcuni anni fa.

Mi fa ben sperare.. appunto speriamo!

[ale68s]

conosco molto poco questo tipo di supporti e vorrei chiedere se queste nuove unita di memorizzazione sono piu o meno affidabili dei normali hd, che con grandi capacita quando si bloccano mettono veramente a disagio chitunque

[zerothehero]

Non ricordo così tante polemiche con i raptor..eppure i raptor rispetto agli hd da 7200 giri non è che andassero in alcuni scenari il triplo o il quadruplo degli hdd tradizionali.
200euro per 80gb sono tanti, MA le prestazioni semplicemente non sono paragonabili.

[MenageZero]

Originariamente inviato da gianluca-1986

anche io aspetto che gli SSD da 500gb li regalino nelle patatine

ma nel frattempo x ingannare l'attesa mi sono comprato un x25-E

... ancora con questa storia dei regali nelle patatine ... saranno decenni che non li mettono più ... questo è un forum high-tech, aggiornatevi plz

[gianluca-1986]

Originariamente inviato da MenageZero

... ancora con questa storia dei regali nelle patatine ... saranno decenni che non li mettono più ... questo è un forum high-tech, aggiornatevi plz

lo so era una battuta non volevo certo offendere

[MenageZero]

Originariamente inviato da gianluca-1986

lo so era una battuta non volevo certo offendere

offendere ? lol era il mio post, sulle patatine, a voler essere una battuta

[gianluca-1986]

Originariamente inviato da MenageZero

offendere ? lol era il mio post, sulle patatine, a voler essere una battuta

ok

[ilratman]

Originariamente inviato da zerothehero

Non ricordo così tante polemiche con i raptor..eppure i raptor rispetto agli hd da 7200 giri non è che andassero in alcuni scenari il triplo o il quadruplo degli hdd tradizionali.
200euro per 80gb sono tanti, MA le prestazioni semplicemente non sono paragonabili.

Infatti non ha nessun senso la polemica, c'è gente che spende ancora 220€ di lentezza per un velociraptor!

boh pazienza se uno non vuole provare un ssd chi ci perde è solo lui!

Certo che è come voler usare ancora una stampante ad aghi al posto di una laser.

[manga81]

Originariamente inviato da A64FX

quando e se, gli ssd costeranno 60€ per un 500gb come il mio nuovo hd che ho montato sul netbook, allora forse, ne comprerò uno.
fino a quando non ci sarà il pareggio, credo che per la maggior parte degli utenti office/home gli attuali dischi meccanici rappresentanto il miglior compromesso tra costi/benefici...imho.

Originariamente inviato da WarSide

Visti gli enormi benefici apportati da un SSD, non penso sia necessario un pareggio per avere diffusione su larga scala.

Se a 60/80€ già ci fosse un SSd da 120/200GB con performance come quelli intel, se ne venderebbero a palate di SSD

Originariamente inviato da coschizza

come fai a paragonare un disco classico con un ssd? ovvio che un pareggio è ben accetto ma i 2 livelli di performance non sono paragonabili

un disco ssd se usato nel posto e modo giusto da il maggior incremento di performance di un sistema che si possa ottenere oggi quindi è normale che abbia un costo superiore ai dischi standard che hanno come punto di forza la capienza e non la velocità

concordo con molti commenti

oggi hd è il vero fattore limitante, altro che cpu limited

è anche giusto che gli ssd costino di più, oltretutto ssd soprattutto in un portatile spesso "sballottato" in giro sià molto più sicuro per la possibile rottura e consequenziale perdita di dati.


detto questo:
Io necessito di un certo spazio per fare un dual boot e mettere software vari e qualche giochino quindi vorrei almeno 160gb che ad oggi per un ssd significa
400euro circa

SSD 160GB SATA II 2.5" - Intel X25-M
http://www.trovaprezzi.it/prezzo_har...ssd_160gb.aspx


http://www.trovaprezzi.it/categoria....zoMax=&sbox=sb


considerando il prezzo del seagate per ssd intel (oltretutto ha la metà dello spazio ) spenderei 100/150 euro oltre no

diciamo che fino a metà dello spazio e doppio del prezzo ci può stare ma oltre no almeno secondo IMHO

[manga81]

Originariamente inviato da ilratman

Infatti non ha nessun senso la polemica, c'è gente che spende ancora 220€ di lentezza per un velociraptor!

boh pazienza se uno non vuole provare un ssd chi ci perde è solo lui!

Certo che è come voler usare ancora una stampante ad aghi al posto di una laser.

ot:
nel fine settimana faccio le foto al ferrari one e abbozzo un thread ufficiale

[ilratman]

Originariamente inviato da manga81

ot:
nel fine settimana faccio le foto al ferrari one e abbozzo un thread ufficiale

Ottimo

adesso metto un x25 nel net prima di venderlo e poi vediamo!

[avvelenato]

Originariamente inviato da zerothehero

Non ricordo così tante polemiche con i raptor..eppure i raptor rispetto agli hd da 7200 giri non è che andassero in alcuni scenari il triplo o il quadruplo degli hdd tradizionali.
200euro per 80gb sono tanti, MA le prestazioni semplicemente non sono paragonabili.

Non mi stupisce. I raptor sono dischi inutili. Ce ne ho avuto uno e a livello pratico il vantaggio era risibile, solo da benchmark.
Noi utenti ci siamo lamentati nel passato più volte del collo di bottiglia dell'HDD, senza essere ascoltati (almeno fino a quando non sono emersi gli SSD consumer). Ma solo adesso, a posteriori, possiamo capire perché le aziende non ci hanno mai cacato, a parte WD.
Non l'hanno fatto semplicemente perché non c'erano allora le possibilità tecnologiche di dare ciò che l'utente consumer voleva: un disco che non dia ad ogni nuova operazione di i/o almeno 8ms di seek time, 12 nei casi più tradizionali con dischi da 7,2krpm.
Voglio dire, anche avessero fatto un cheetah 15krpm versione sata, con delle prestazioni I/O mostruose, comunque un utente CONSUMER non può beneficiare di queste prestazioni, mentre invece può LAMENTARE la relativa lentezza di un disco che comunque ha 4 o 5ms di seek time. E il costo sarebbe stato proibitivo.

La polemica sugli ssd nasce secondo me per un fenomeno di "dissonanza cognitiva": c'è gente che ha speso caterve di soldi per farsi raid 0 di dischi raptor e simili e adesso si ritrova col naso bagnato da chi ha speso lo stesso o addirittura una frazione. E deve giustificare il proprio esborso difendendo la tecnologia che ha acquistato.
Ricordo bene in un thread dove litigai perché un utente chiedeva consiglio tra acquistare un ssd e un raid di velociraptor: qualcuno lo spinse sui secondi con argomentazioni allucinate, a me non può che spiacere di gente che spende soldi inutilmente, però intanto io mi godo il mio geil falcon che ha reso il mio pc terribilmente piacevole da usare, così tanto che quando uso tutti gli altri pc mi arrabbio per la lentezza... e non vedo l'ora che gli ssd si diffondano dappertutto.

[Alex_80]

Originariamente inviato da tellone

si vede da come parli. Io, fino a fine luglio scorso non avevo MAI provato un ssd. Grazie ad alcuni frequentatori del thread degli ssd, sono stato spinto ad acquistarne uno usato qui nel mercatino. SOLO ALLORA HO CAPITO QUELLO CHE MI AVEVO PERSO FINORA.....

E' IMPOSSIBILE che tu abbia provato un ssd : hai scritto che un ssd ha prestazioni di poco superiori a fronte di alti costi e bassa capacità di storage. IMHO, non ne hai provato mai uno in vita tua. O forse, te ne ha parlato tuo cuggggino

Quoto questo, comunque la mia risposta non è specificativamente rivolta all'autore di questo messaggio, ma all'argomento trattato.

Io non ho ancora provato personalmente nessun SSD anche se ho letto varie recensioni a riguardo, da quello che ho capito gli SSD MLC (meno costosi) hanno prestazioni simili agli HD, mentre gli SSD SLC (più costosi) hanno prestazioni molto più elevate degli HD, perciò potrebbe darsi che abbiano ragione sia coloro che sostengono che gli SSD hanno prestazioni simili agli HD sia quelli che affermano che gli SSD hanno prestazioni molto superiori agli HD, perché hanno provato SSD diversi, rispettivamente MLC e SLC?

[AceGranger]

Originariamente inviato da Alex_80

Quoto questo, comunque la mia risposta non è specificativamente rivolta all'autore di questo messaggio, ma all'argomento trattato.

Io non ho ancora provato personalmente nessun SSD anche se ho letto varie recensioni a riguardo, da quello che ho capito gli SSD MLC (meno costosi) hanno prestazioni simili agli HD, mentre gli SSD SLC (più costosi) hanno prestazioni molto più elevate degli HD, perciò potrebbe darsi che abbiano ragione sia coloro che sostengono che gli SSD hanno prestazioni simili agli HD sia quelli che affermano che gli SSD hanno prestazioni molto superiori agli HD, perché hanno provato SSD diversi, rispettivamente MLC e SLC?

e non hai capito....

gli MLC hanno prestazioni MOLTO PIU ELEVATE

gli SLC hanno prestazioni TREMENDAMENTE MOLTO PIU ELEVATE


Io qui vedo solo rosicare gente che non ha i soldi per prenderseli, o che NON FACENDOSENE NULLA, si lamentano perchè costano troppo per la spesa supeflua;

Oltretutto c'è chi non ha capito nulla sugli SSD e li compara agli HDD guardando le DIMENSIONI.... come dire che una 500 è piu bella di una ferrari perchè ha 4 posti invece che 2

e il tutto condito dal sentito dire dal cuGGGGGino.

strano che non sia ancora arrivato quello a dire che durano poco

[supermario]

Originariamente inviato da zerothehero

Non ricordo così tante polemiche con i raptor..eppure i raptor rispetto agli hd da 7200 giri non è che andassero in alcuni scenari il triplo o il quadruplo degli hdd tradizionali.
200euro per 80gb sono tanti, MA le prestazioni semplicemente non sono paragonabili.

no ma quali polemiche

qui si tratta di un tizio che non sa minimamente di cosa parla e getta merda a casaccio scatenando flame ogni volta che risponde ad una discussione

poi arrivala gente a ridicolizzarlo e lui sparisce con la scusa che gli altri lo attaccano(povero fragolino )

ma secondo me sta ancora leggendo e non ha più il coraggio di rispondere visto che non ha argomenti e ogni singola tesi(esposta confusamente) è stata smentita


poveri noi