La verità su Eluana Englaro: Aveva ragione il padre: non poteva svegliarsi.

[exyana]

Originariamente inviato da gugoXX

Se era gia' morta, era gia' morta. Un ammasso di cellule... perche' prendersela tanto a cuore?
Vita da vegetale? Ma non era vita, era gia' morta, non era piu' lei, non c'era niente di lei in quel corpo.
Volonta' della ragazza? Ma era gia' morta, come si puo' uccidere qualcosa che e' gia' morto?

Nella stessa misura in cui uno che decide di farsi cremare dopo morto verrà cremato, non è che perché ormai che non esiste più la sua volontà non valga nulla.

[Dream_River]

Io rimango sempre più stupito (e anche un pò imbarazzato) di come ci si attacchi a questa favola che un Ateo, in quanto non credente, dovrebbe essere del tutto indifferente alla costruzione di uno stato sul favoritismo di una particolare religione e all'assenza di laicità

Certo che ogni scusa è buona per preservare lo stato costruito a misura di cattolico e non di cittadino

[Jarni]

Originariamente inviato da Dream_River

Io rimango sempre più stupito (e anche un pò imbarazzato) di come ci si attacchi a questa favola che un Ateo, in quanto non credente, dovrebbe essere del tutto indifferente alla costruzione di uno stato sul favoritismo di una particolare religione e all'assenza di laicità

Perché c'è intolleranza verso chi non crede.

[elect]

Originariamente inviato da gugoXX

Se era gia' morta, era gia' morta. Un ammasso di cellule... perche' prendersela tanto a cuore?
Vita da vegetale? Ma non era vita, era gia' morta, non era piu' lei, non c'era niente di lei in quel corpo.
Volonta' della ragazza? Ma era gia' morta, come si puo' uccidere qualcosa che e' gia' morto?

Domanda per ciascuno. Se sono ateo, cosa mi interessa del corpo di quella che prima era una persona e ora non e' piu' nulla, senza anima senza mente senza volonta' e senza speranza?
Misericordia del padre? Ma se e' morta che misericordia e' staccare i tubi? Per farla andare in pace???
Oppure forse il corpo e' qualcosa di piu', e non sono completamente ateo come voglio credere e far credere?

Se invece sono credente nella chiesa cattolica (ma anche altre), perche' non la seguo?

Se sono una tolleranza via di mezzo New Age allora passo, non saprei cosa dire.

Domanda: chi sei tu perchè venga esaudito il tuo volere piuttosto che quello della persona in considerazione?

[Jarni]

Originariamente inviato da elect

Domanda: chi sei tu perchè venga esaudito il tuo volere piuttosto che quello della persona in considerazione?

Eh, ma lui "ha visto la luce"...

[blade9722]

Originariamente inviato da Dream_River

Io rimango sempre più stupito (e anche un pò imbarazzato) di come ci si attacchi a questa favola che un Ateo, in quanto non credente, dovrebbe essere del tutto indifferente alla costruzione di uno stato sul favoritismo di una particolare religione e all'assenza di laicità

Certo che ogni scusa è buona per preservare lo stato costruito a misura di cattolico e non di cittadino

Dipende sempre dal favoritismo, e da cosa si propone come alternativa. Io sono contrario a qualsiasi ingerenza nei temi "caldi" (divorzio, fecondazione assistita, pacs, alimentazione forzata, l'aborto e' una questione piu' complessa e lo considero una questione a parte). In questi esempi propongo sempre la soluzione liberale, per cui ognuno decide per se'. Sei contrario alla fecondazione assistita? Benissimo, nessuno ti obbliga ad usufruirne, ma non devi negarla anche agli altri.

Sono pero' contrario quando si risponde al "favoritismo" con il "divieto".

[Jarni]

Originariamente inviato da blade9722

Sono pero' contrario quando si risponde al "favoritismo" con il "divieto".

Cioè? Non capisco, chi favorisce e chi vieta?

[Kratos]

Originariamente inviato da blade9722

Sono pero' contrario quando si risponde al "favoritismo" con il "divieto".

E come bisognerebbe rispondere, scusami? Lasciata a se stessa la situazione non migliora nè si autoregolamenta, anzi...

Esempio banale: pare che si voglia estendere l'obiezione di coscienza (di cui già si abusa) anche ai farmacisti. Se dovesse davvero verificarsi, quale strumento rimane allo Stato (serio) se non vietare questa pratica e obbligare la categoria a fornire le prestazioni richieste?

[e-commerce84]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Era ironico.


E a quelli che hanno chiamato "assassino" il padre (anche qui sul forum)? Un po' di vergogna verrà oppure no?

Ok, scusa non avevo capito...beh probabilmente loro continueranno ostinatamente a pensare che l'intervento divino e miracoloso era possibile...spesso lo mascherano con un:"La scienza non può sapere tutto" che è un modo più vigliacco per dire la stessa cosa senza essere derisi

[yorkeiser]

Che vergogna signori, che vergogna.

[xcdegasp]

Originariamente inviato da Vincenzo1968

Eluana, la verità
di Tommaso Cerno
La giovane aveva subito 'un danno irreversibile'. I risultati della perizia encefalica sgombrano ogni dubbio. E chiudono la porta alle polemiche

http://espresso.repubblica.it/dettag...14663&ref=hpsp

Ora Ilvio dovrebbe chiedere scusa(mentì spudoratamente dicendo che Eluana avrebbe potuto anche avere dei figli). Giusto?

io propongo che vengano inquisiti per violazione dei diritti umani e tentata protratta tortura tenendola in vita forzatamente.

[LUVІ]

Originariamente inviato da indelebile

Eluana è Viva e può avere un figlio
In uno stato vegetativo che potrebbe variare come diverse volte si è visto
S.B.


per non dimenticare pure il video vi metto

http://www.youtube.com/watch?v=5dFNJ...layer_embedded

Non ci posso pensare... quante cazzate che ha detto, per mero calcolo elettorale e politico... che schifo...

LuVi

[sid_yanar]

Originariamente inviato da indelebile

Eluana è Viva e può avere un figlio
In uno stato vegetativo che potrebbe variare come diverse volte si è visto
S.B.


per non dimenticare pure il video vi metto

http://www.youtube.com/watch?v=5dFNJ...layer_embedded

se l'omino avesse ancora un briciolo di dignità -la restante la ha già persa per strada- dovrebbe chiedere scusa, e con lui i vari tirapiedi e maggiordomi. Mi vergogno una volta più che mai di questo governo e di chi lo sostiene, anche di fronte ad enormità come questa.

[Vincenzo1968]

Per gugoXX:

http://espresso.repubblica.it/dettag...14663&ref=hpsp

...
Una prigione, appunto, come ha ripetuto papà Beppino, convinto che sua figlia non avrebbe mai accettato quelle terapie, e pronto a rispettare la promessa che le aveva fatto quando uno dei più cari amici di Eluana finì in un letto di ospedale, con un sondino nello stomaco, immobile come un vegetale: "Papà, promettimi che se capitasse a me, tu mi libererai".

[blade9722]

Originariamente inviato da Jarni

Cioè? Non capisco, chi favorisce e chi vieta?

Per esempio, passare dall'obbligo della alimentazione forzata al divieto. Esiste anche l'opzione liberale, cioe' il testamento biologico.

[blade9722]

Originariamente inviato da Kratos

E come bisognerebbe rispondere, scusami? Lasciata a se stessa la situazione non migliora nè si autoregolamenta, anzi...

Esempio banale: pare che si voglia estendere l'obiezione di coscienza (di cui già si abusa) anche ai farmacisti. Se dovesse davvero verificarsi, quale strumento rimane allo Stato (serio) se non vietare questa pratica e obbligare la categoria a fornire le prestazioni richieste?

Non sempre e' possibile permettere una libera scelta. L'importante e' che, quando cio' e' possibile, la si permetta.

[Kratos]

Originariamente inviato da blade9722

Per esempio, passare dall'obbligo della alimentazione forzata al divieto. Esiste anche l'opzione liberale, cioe' il testamento biologico.

Non mi pare di aver sentito o letto UNA sola persona che abbia espresso una posizione del genere, cioè vietare a priori ogni trattamento di fine vita.

Quei pochi che si sono opposti a quello scandalo e ad altri hanno SEMPRE parlato di e rivendicato la LIBERTA' di scegliere del paziente.

L'unico divieto di cui ho notizia è quello della legge vergogna partorita dal parlamento, che IMPEDISCE a una persona di disporre cosa fare del PROPRIO corpo.

Smentiscimi.

[blade9722]

Originariamente inviato da Kratos

Non mi pare di aver sentito o letto UNA sola persona che abbia espresso una posizione del genere, cioè vietare a priori ogni trattamento di fine vita.

Quei pochi che si sono opposti a quello scandalo e ad altri hanno SEMPRE parlato di e rivendicato la LIBERTA' di scegliere del paziente.

L'unico divieto di cui ho notizia è quello della legge vergogna partorita dal parlamento, che IMPEDISCE a una persona di disporre cosa fare del PROPRIO corpo.

Smentiscimi.

era un esempio ipotetico per spiegare un concetto. Se ne vuoi uno correlato alla realta', in questa sezione, a seguito della sentenza che ha sancito la non idoneita' dell'obbligo del crocefisso nelle aule, molti hanno preso lo spunto per proporre, magari implicitamente, il divieto.

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da lowenz

Che vergogna di fronte a strumentalizzazioni di questa portata, che vergogna.

*
ricordo la frase di welby che ho in sign.
posso pensare che per ragioni di potere e di religione si possa giocare con le parole, ma non posso credere che per le stesse ragioni si possa giocare con la vita e il dolore delle persone

[gugoXX]

Che panegirico che avete costruito.
Uno va' un attimo al lavoro e gli mettono in bocca cose che non ha detto.
Peraltro mi ero gia' espresso personalmente A FAVORE dell'eutanasia per questo caso specifico.

quello su cui volevo dibattere era l'affermazione che fino al mio primo post si e' letta piu' volte, ovvero che la Chiesa avrebbe dovuto chiedere scusa a tutti perche' dagli esami post mortem sarebbe risultato che Eulana fosse gia' morta.

A parte che fino ad allora ci sarebbe stato il beneficio del dubbio, e in casi di vita o di morte ci puo' stare benissimo che in caso di dubbio si garantisca la vita piuttosto che dare la morte.
Ma quello che non hanno capito (o fanno finta di non avere capito) i detrattori, e' che la Chiesa cattolica si sarebbe dichiarata a favore della vita sempre e comunque anche qualora il sangue di S.Gennaro avesse detto al vescovo che Eulana fosse proprio veramente gia' morta.

L'uomo non ha diritto al suicidio, non ha diritto di vita o di morte su se stesso e men che meno sugli altri.
Non ha diritto di decidere la morte di se' quando e' conscio vivo e vegeto, e non ha diritto di deciderla nemmeno in eventuale stato vegetativo.
Un essere umano, che sia vivo, che sia handicappato, che sia gravemente mentalmente deficitario, che sia vegetale, che sia MORTO, ha sempre un'anima.
Nessuno puo' permettersi di decidere di dare la morte, e si ha soltamente il dovere morale e fisico di garantire la vita sempre e comunque, in qualsiasi caso.
E questo anche a fronte di stato sofferente della persona, figuriamoci in questo caso quando la sofferenza fisica non c'era, e quand'anche ci fosse stata, un corpo senza cervello non avrebbe avuto modo di essere conscio della propria sofferenza.

Che piaccia o no. Se piace segui, se non piace non segui.