Berlusconi: vieteremo ai pm di ricorrere in appello

[Wales]

Originariamente inviato da _Magellano_

http://www.ansa.it/opencms/export/si...986843364.html
Che ne pensate?

Mah!? Penso che non sarebbe male per i motivi già indicati (troppi anni sotto processo), tuttavia potrebbe essere un'arma a doppio taglio (in assenza di adeguati correttivi): siamo sicuri che poi un giudice si prenda la responsabilità di assolvere qualcuno in primo grado? Ho paura che con questa riforma le condanne si moltiplicherebbero a dismisura e finirebbero in appello anche processi che potrebbero terminare tranquillamente in primo grado!

Bisogna studiare il modo per avere un processo che - da subito - offra tutte le garanzie del caso... Cosa piuttosto difficile, dato che anche i giudici sono uomini e possono sbagliare...

Insomma, se ne può parlare... Ma, posta in questi termini, NON si tratta di una proposta da appoggiare indiscriminatamente...

Ciao!

[Guille]

Originariamente inviato da Froze

se non fosse stato proposto da lui, potrebbe anche essere interessante

(premesso che non so come funzioni ora il ricorso in appello da parte dell'accusa e in quali condizioni si possa presenare.) magari con un meccanismo del tipo che per andare in appello e' necessario la produzione di nuove prove o cose del genere e non per la semplice insoddisfazione del giudizio di 1° grado

Con un meccanismo del genere, valido sia per l'accusa che per la difesa, potrebbe non essere male.

[litocat]

Originariamente inviato da _Magellano_

http://www.ansa.it/opencms/export/si...986843364.html
Che ne pensate?

Ma non ci avevano già provato con legge Pecorella?
Legge che Ciampi si era rifiutato di promulgare e che è stata poi abrogata quasi in toto dalla Corte Costituzionale.

[rip82]

Originariamente inviato da litocat

Ma non ci avevano già provato con legge Pecorella?
Legge che Ciampi si era rifiutato di promulgare e che è stata poi abrogata quasi in toto dalla Corte Costituzionale.

Anche il lodo alfano, ex lodo schifani, e' una porcata gia' vista, ma si vede che silvio e' in vena di revival... a quando la fuga in Tunisia?

[sander4]

Ci hanno già provato con la Pecorella infatti e la corte costituzionale la falciò....sarebbe giusto e proponibile solo SE valesse per accusa e difesa, altrimenti è palesemente incostituzionale.

[MadJackal]

Originariamente inviato da sander4

Ci hanno già provato con la Pecorella infatti e la corte costituzionale la falciò....sarebbe giusto e proponibile solo SE valesse per accusa e difesa, altrimenti è palesemente incostituzionale.

Ma dai, non lamentatevi... Nel caso basterà corrompere un giudice solo, con questa legge. Mi immagino i casini a Palermo con la Mafia...
Mio dio che schifo.

Per velocizzare i processi bisognerebbe sistemare tutto il mucchio di leggi e regole burocratiche INUTILI create dalla politica per salvare amici ed amichetti. E dare più soldi alla magistratura controllando che siano spesi BENE.

Questa è TUTTA propaganda populistica ed inutile.
Oltre a tutto il discorso della disparità tra difesa ed accusa, che è davvero folle.

[Fritz!]

Originariamente inviato da MadJackal

Questa è TUTTA propaganda populistica ed inutile.
Oltre a tutto il discorso della disparità tra difesa ed accusa, che è davvero folle.

Ovvamente si.

[_Magellano_]

Negli altri ordinamenti occidentali come funziona? non conosco gli altri sistemi quindi diciamo in quelli piu simili al nostro?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da _Magellano_

http://www.ansa.it/opencms/export/si...986843364.html
Che ne pensate?

Se fossi un criminale avrei già stappato le mie riserve di champagne.

[yggdrasil]

fino a quando esisterà, così com'è, l'articolo 111 della costituzione leggi orrende come queste non potrebbero esistere. purtroppo la corte costituzionale è lenta ad annullare tutte le leggi porcata che scrive questo governo perciò ci dovremo tenere per un po' di tempo il lodo alfano e pure questa se passasse.

tanto per dovere di cronaca ecco l'articolo 111:

Art. 111.

La giurisdizione si attua mediante il giusto processo regolato dalla legge.

Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale. La legge ne assicura la ragionevole durata.[omissis]

[litocat]

Originariamente inviato da yggdrasil

fino a quando esisterà, così com'è, l'articolo 111 della costituzione leggi orrende come queste non potrebbero esistere. purtroppo la corte costituzionale è lenta ad annullare tutte le leggi porcata che scrive questo governo perciò ci dovremo tenere per un po' di tempo il lodo alfano e pure questa se passasse.

Sempre che non cambi la costituzione, come ha più volte lasciato intendere di voler fare.

[yggdrasil]

Originariamente inviato da litocat

Sempre che non cambi la costituzione, come ha più volte lasciato intendere di voler fare.

infatti ho specificato fino a quando esisterà così com'è... perchè pure il sottoscritto ha paura di rivedere un discorso simile a quello del 16 novembre 1922 brrr

[Xspazz]

Sintomatico il fatto che, con tutti i problemi che abbiamo, il punto del contendere, la cima dell'azione di governo o il chiodo fisso chiamatelo come volete, sia sempre la Giustizia. Che se andiamo avanti così diverrà la giustizia.

A che pro?

[MadJackal]

Originariamente inviato da litocat

Sempre che non cambi la costituzione, come ha più volte lasciato intendere di voler fare.

Speriamo che gli italiani a quel punto abbiano ancora la testa per bloccarlo nel referendum (c'è il referendum, right?).

Originariamente inviato da _Magellano_

Negli altri ordinamenti occidentali come funziona? non conosco gli altri sistemi quindi diciamo in quelli piu simili al nostro?

Ma non capisco, mi pare logico il fatto che accusa e difesa debbano essere PARI in Tribunale. Berlusconi dovrebbe piantarla con le sue sparate elettorali, questo è il problema.

[elect]

Originariamente inviato da nekromantik

Ma Noemi che ne pensa?
Non è meglio ragionarci meglio a Villa Certosa?

Quello che mi chiedo io è: ma perchè anche avendo il Lodo cerca di sputtanare ancora di più un sistema già seriamente compromesso?

[quelarion]

Troppo facile impedire ai pm il ricorso in appello e lasciarlo invece a Ghedini, ehm, ai difensori
Comunque se il problema é la durata dei processi e lo stress che questi provocano non vedo perché la soluzione debba essere ridurre i processi e non ridurre i tempi.
Che non é una cosa impossibile visti i tempi medi dei processi in europa (ora non ricordo i numeri, ma se n'é parlato lungamente anche in report mi pare).

Di fatto questa ideona di Silvio non sarebbe altro che un indultino mascherato, visto che riducendo la possibilitá di appello sicuramente ci sará chi scamperá una giusta condanna.

Ma perché non propone invece che dal momento in cui inizia un processo i tempi di prescrizione vengano congelati?
Una vera vergogna é la gente che allunga a dismisura i processi per raggiungere la prescrizione, appesantendo il lavoro del sistema giudiziario, costringendolo ad udienze inutili = pagate da noi.

Originariamente inviato da Froze

se non fosse stato proposto da lui, potrebbe anche essere interessante

(premesso che non so come funzioni ora il ricorso in appello da parte dell'accusa e in quali condizioni si possa presenare.) magari con un meccanismo del tipo che per andare in appello e' necessario la produzione di nuove prove o cose del genere e non per la semplice insoddisfazione del giudizio di 1° grado

per quel che ne so funziona cosí per il ricordo in cassazione, che puó essere presentato solo se ci sono nuovi elementi da considerare rispetto ai due gradi di giudizio precedenti.

[LEONARDO4076]

Originariamente inviato da Dragan80

......

Eventualmente si potrebbe pensare a una sentenza di primo grado di assoluzione senza dubbio, alla quale non si potrebbe ricorrere in appello, oppure di assoluzione con dubbio (nel caso alcune circostanze non fossero del tutto chiare, ma al momento senza prove di colpevolezza), che consentirebbe invece il ricorso.

Nell'attuale ordinamento giudiziario non esiste il concetto di "assoluzione con dubbio" poichè se si condanna, si condanna sempre e solo quando le prove e le testimonianze che sono state riportate all'interno del procedimento penale dimostrano che l'imputato è colpevole "oltre ogni ragionevole dubbio".

Questo significa che se vi sono 100 prove a favore della colpevolezza dell'imputato e solo una (ovviamente fondata) che però rende dubbia la sua colpevolezza, allora il giudice assolve sempre.


La verità è che l'iter legislativo per vietare al PM di ricorrere in appello necessiterebbe una completa riforma costituzionale degli articoli che hanno ad oggetto il processo (come il 111): si dovrebbe andare a modificare nella sostanza il concetto di "giusto processo" e tutto ciò che ci sta dentro.

A mio modesto parere il vero problema non è il PM che ricorre in appello, ma la lentezza dei processi, l'eccessivo interveto dell'esecutivo nell'operato della magistratura e le innumerevoli leggi varate dal Parlamento sulla prescrizione, sull'indulto, sull'amnistia, sulla depenalizzazione e quant'altro.
Io non voglio sembrare tragico o "giustizialista" (termine che va tristemente molto di moda ultimamente), ma secondo me un Paese che non può garantire il buon funzionamento degli organi giurisdizionali, che non può garantire processi uguali per tutti, che non può garantire la certezza della pena e della legge, allora ha ben poco di democratico. Se mi stravolgete il concetto di "uguaglianza di tutti di fronte alla legge" varando un vergognosissimo "lodo Alfano", allora significa che l'impegno del legislatore e dell'esecutivo non è di risolvere il problema, ma di risolversi il problemi (spesso personali).

Non voglio farla facile, ma secondo me per risolvere il problema della giustizia in Italia bisogna:

1) aumentare i tribunali e i giudici per velocizzare davvero i processi;
2) rivedere completamente i codici (penali e civili) e liberarli di tutte quelle leggi superflue che stanno lì solo a confondere le idee;
3) NON toccare le intercettazioni: vanno bene così come stanno;
4) obbligare l'insegnamento del diritto costituzionale (almeno i principi fondamentali, ossia i primi sacrosanti 12 articoli);
5) investire sull'insegnamento e l'istruzione pubblica dei nostri figli, perchè prima di tutto la "giustizia" la si crea nella civiltà e non solo nei codici scritti.


E speriamo che queste elezioni portino buone notizie. Per tutti.


Fine dello sfogo personale...

[ConteZero]

Qualcuno dica a Berlusconi, testuale:

"Se qualcuno t'ammazza e la Gandus assolve l'assassino in primo grado ?"


Vedrete che istituisce il quarto grado di giudizio

[quelarion]

Originariamente inviato da LEONARDO4076

Nell'attuale ordinamento giudiziario non esiste il concetto di "assoluzione con dubbio" poichè se si condanna, si condanna sempre e solo quando le prove e le testimonianze che sono state riportate all'interno del procedimento penale dimostrano che il l'imputato è colpevole "oltre ogni ragionevole dubbio".

Questo significa che se vi sono 100 prove a favore della colpevolezza dell'imputato e solo una (ovviamente fondata) che però rende dubbia la sua colpevolezza, allora il giudice assolve sempre.


La verità è che l'iter legislativo per vietare al PM di ricorrere in appello necessiterebbe una completa riforma costituzionale degli articoli che hanno ad oggetto il processo (come il 111): si dovrebbe andare a modificare nella sostanza il concetto di "giusto processo" e tutto ciò che ci sta dentro.

A mio modesto parere il vero problema non è il PM che ricorre in appello, ma la lentezza dei processi, l'eccessivo interveto dell'esecutivo nell'operato della magistratura e le innumerevoli leggi varate dal Parlamento sulla prescrizione, sull'indulto, sull'amnistia, sulla depenalizzazione e quant'altro.
Io non voglio sembrare tragico o "giustizialista" (termine che va tristemente molto di moda ultimamente), ma secondo me un Paese che non può garantire il buon funzionamento degli organi giurisdizionali, che non può garantire processi uguali per tutti, che non può garantire la certezza della pena e della legge, allora ha ben poco di democratico. Se mi stravolgete il concetto di "uguaglianza di tutti di fronte alla legge" varando un vergognosissimo "lodo Alfano", allora significa che l'impegno del legislatore e dell'esecutivo non è di risolvere il problema, ma di risolversi il problemi (spesso personali).

Non voglio farla facile, ma secondo me per risolvere il problema della giustizia in Italia bisogna:

1) aumentare i tribunali e i giudici per velocizzare davvero i processi;
2) rivedere completamente i codici (penali e civili) e liberarli di tutte quelle leggi superflue che stanno lì solo a confondere le idee;
3) NON toccare le intercettazioni: vanno bene così come stanno;
4) obbligare l'insegnamento del diritto costituzionale (almeno i principi fondamentali, ossia i primi sacrosanti 12 articoli);
5) investire sull'insegnamento e l'istruzione pubblica dei nostri figli, perchè prima di tutto la "giustizia" la si crea nella civiltà e non solo nei codici scritti.


E speriamo che queste elezioni portino buone notizie. Per tutti.


Fine dello sfogo personale...

****

[_Magellano_]

Originariamente inviato da MadJackal

Ma non capisco, mi pare logico il fatto che accusa e difesa debbano essere PARI in Tribunale. Berlusconi dovrebbe piantarla con le sue sparate elettorali, questo è il problema.

Non è un quaestione di pari nel processo,il processo è pari in quanto accusa e difesa stanno sullo stesso piano.
Semmai la parità mancherebbe dopo il processo nelle fasi successive anche io non gioisco di questa proposta ma da qui a farla peggio ancora di quello che è .