OGM in Agricoltura: Le ragioni di chi dice no

[gabi.2437]

In effetti un bell'allarmismo sulle api dovrebbe partire, com'è che non succede? dite sia colpa del grosso fratello?

[Dr Nick Riviera]

L'allarmismo è già partito da un po', nel senso che di articoli che ne parlano ce ne sono.. solamente che la questione non è magari stata presa troppo in considerazione perchè non era molto nota la natura della morte delle api dato che si è pensato subito a farsi pubblicità dando colpa agli ogm per interessi personali delle aziende ambientaliste o dei movimenti ambientalisti invece di andare a vedere la questione a fondo.
Adesso come ho detto, si dà colpa a quella sostanza chimica ma nonostante tutto si continua lo stesso ad additare gli ogm con la solita scusante che: "non è stato dimostrato che non è colpa degli ogm".. cioè frasi senza senso alla ricerca di dimostrazioni insensate.

[gabi.2437]

Ma vuoi mettere titolone in prima pagina "Le api muoiono, secondo einsten, tra 4 anni ci estingueremo!!!" Sai, con poi video melenso (appunto) tristissimo sull'ape maia

[Dr Nick Riviera]

Già... la “profezia” attribuita ad Einstein no comment

[Dr Nick Riviera]

Originariamente inviato da gabi.2437

dite sia colpa del grosso fratello?

Scusa l'ignoranza ma per curiosità.. chi sarebbe il grosso fratello?

[gabi.2437]

Originariamente inviato da Dr Nick Riviera

Scusa l'ignoranza ma per curiosità.. chi sarebbe il grosso fratello?

Quello grande no? Insomma, andando per esclusione, non quello piccolo!

[uvz]

N.B.: non ho letto il PDF nè gli altri articoli collegati. Avevo scritto questo testo per aprire una nuova discussione. Per non avere post doppi lo riporto qui.

Dalla rivista Modus Vivendi, Dicembre 2008
rubrica MONDI. di A. Franco Borelli

...
Il biologico vieta ovviamente l'utilizzo di OGM, che hanno reso le coltivazioni molto più vurnerabili, e hanno costretto i contadini a comprare semi nuovi a ogni semina, facendoli indebitare, cosa che ha portato in India, a una serie innumerevole di suicidi. La tecnologia che modifica geneticamente gli organismi opera sui geni singoli, mentre le piante che vincono gli stress ambientali sono "multigenetiche"; questo è solo il primo danno causato dagli OGM. Il secondo è che OGM equivale a brevetto: le multinazionali agro-chimiche si sono impossessate dei semi selezionati dal lavoro millenario dei contadini del Terzo mondo, per analizzarli e registrarli con un vero e propio brevetto per rifarli in laboratorio e rivenderli a caro prezzo o obbligare i contadini a pagare il "diritto d'autore" dei semi.
...
Charles Benbrook, direttore Agricoltura della Academy of Scienze statunitense, ha spiegato, in occasione di un convegno che si è svolto a Roma, che gli studi fatti su 8.200 siti sperimentali universitari degli USA dimostrano che gli OGM non producono di più ma dal sette al 10 percento in meno, mentre inquinano quattro volte di più.
...


Anche se producessero di più del 50% sarebbe sempre grave. Se si "risolvesse" la fame del mondo sarebbe il tracollo dell'intero pianeta; la popolazione mondiale non può aumentare all'infinito.
In Italia ci sono poche nascite e molti sono preoccupati per questo? Sbagliato. E' giusto così. Dei periodi in cui le nascite superano la morte e dei periodi in cui le morti superano le nascite. Come è sempre stato da quando esiste l'umanità.
Occidentali ignoranti che pensano di vivere nel migliore mondo possibile, e di fronte alle gravità dei paesi poveri si scandalizzano e somo convinti che noi occidentali, popolo di una piccola parte della Terra, dovremmo risolvere i loro problemi; dovremmo risolvere tutti i problemi del mondo. Invece tantissi problemi del Terzo mondo (assieme a milioni di morti l'anno) sono propio causati dall'occidente (inquinamento, sfruttamento sconsiderevole dei loro terreni per i nostri pseudointeressi, etc).

Invece in Modus Vivendi Gennaio 2009 c'è un articolo (con un grave errore, però) sul negazionismo. Cioè negare ad oltranza i cambiamenti climatici e altre problematiche ambientali. E cita vari libri di persone che scrivono per bene (non tutti, leggendo degli stralci in questo articolo) con dati che dimostrino le loro idee, sull'inesistenza dell'inquinamento, e altre cose simili. Perchè scrivo questo? Perchè il paragrafo che qui sotto riporto si addice bene a chi, ad oltranza, esulta per il progresso tecnologico dovuto agli OGM.

...
Una ricerca pubblicata su Science nel 2004 ha dimostrato come fra 928 articoli pubblicati fra il 1993 e il 2003 su riviste scientifiche che adottano il sistema del peer review (ovvero di una revisione degli articoli da parte di scienziati esperti della materia trattata in modo da evitare errori e falsi), nessuno degli articoli negava il ruolo dell'attività umane come principali responsabili del riscaldamento della terra degli ultimi 50 anni. Dunque, quando si scende nel dettaglio quando si cerca il fatto fra gli scienziati e non tra i filosofi, i giornalisti, i politici o fra gli scienziati di altre discipline appare difficile, anzi impossibile trovare negazionisti con ragion di fatto.

Cosa c'entra con gli OGM visto che sono 928 articoli sul riscaldamento terrestre? Il mondo editoriale è pieno di negazionisti sui danni causati dagli OGM. E vi ricordo che sono stati creati per aumentare i fatturati, non la disponibilità di cibo per i clienti delle aziende agricole. E, come ho già scritto volentieri più volte, se le cose le creiamo in base al corpo umano potremmo avere le cose migliori fattibili, se le cose le creiamo in base ai soldi potremmo avere cose buone o cose cattive, ma non saremmo noi a deciderlo. E in base alla mia cultura e alla mia piccola esperienza, se esiste un modo per creare cose buone (per gli umani) in maniera economica, ci sarà sicuramente un modo per farle ancora meno costose (e allora addio alla compatibilità umana).

Un'ultima cosa: in occidente fra le cause maggiori di morte (in una certa fascia di età dovrebbe essere al primo posto) ci sono infarti ed ictus; perchè si mangia troppo (e ci si muove troppo poco). Quello che gli OGM siano fatti per sfamare la fame del mondo è sono una trovata pubblicitaria per convincere gli ingenui e gli stolti. Quanti "morti di fame" hanno i soldi per andare a comprare il cibo? Quanti morti di fame vivono di sussitenza?
Cosa diceva Gesù? Non date agli affamati del cibo ma insegnateli a pescare. Questo non significa che al di fuori dell'occidente dovrebbero tutti quanti vivere di sussistenza, ma se lo facessero molti (e in modo migliore con tecnologie fatte per migliorare la loro vita e non il fatturato di multinazionali), questi molti vivrebbero meglio. E per quelli (immagino la grande maggioranza) che vivrebbero con i guadagni delle loro più svariate attività, vivrebbero meglio se rispondessero soltanto a loro stessi, alla loro nazione, a Loro, e non a noi occidentali che stiamo "dall'altra parte del mondo" e pensiamo giustamente alla nostra vita, molto diversa dalla loro.

Originariamente inviato da Dr Nick Riviera

Già... la “profezia” attribuita ad Einstein

L'articolo sul negazionismo inizia così:
Al contrario di quello che tutti credono non fu Marco Polo a importare in Italia dalla Cina gli spaghetti.
Einstein non si è mai sognato di dire che quando le apisi fossero estinte all'umanità sarebero rimasti solo altri quattro anni di vita, anche se molte rivisaste - anche autorevoli - e molti libri - di autori non meno autorevoli - lo hanno scritto.

Poi continua con altre cialtronerie storiche e con le spiegazioni di come alcune siano nate.

[Dr Nick Riviera]

Originariamente inviato da Dr Nick Riviera

Scusa l'ignoranza ma per curiosità.. chi sarebbe il grosso fratello?

Su due piedi mi viene solo in mente il fratello nano...


@ uvz:

Il capitolo finale del pdf spiega proprio che la causa della fame nel mondo non dipende da altro che da motivi politici, economici e sociali. Ovvio che c'è interesse che quella parte di mondo resti così come è, tutto ciò che ci gira intorno è solo speculazione, così come chi dice che gli ogm risolvono la fame nel mondo e così come chi parla di brevetti.

Altro mito sono gli ogm che devono produrre di più.. ma chi l'ha detto? Un ogm è fatto in base alle esigenze, purtroppo le attuali esigenze vanno per lo più incontro all'industria che li produce, ma questo solo perchè in certi paesi sono concessi e in altri no.. ed è giusto così allora, perchè se ci fossero studi da parte di tutti le sorti degli ogm cambierebbero di brutto: resistenza a carenza idrica, siccità, temperatura, ecc.. ecc.. ecc..

Il problema in tutto ciò è l'informazione, la quale non è che manca.. è fuorviante e mirata a fare leva sull'ignoranza e la paura della gente che giustamente sentendosi certi paroloni come "modificato geneticamente" vede bene subito di starne alla larga.

[uvz]

Originariamente inviato da Dr Nick Riviera

Il problema in tutto ciò è l'informazione, la quale non è che manca.. è fuorviante e mirata a fare leva sull'ignoranza e la paura della gente che giustamente sentendosi certi paroloni come "modificato geneticamente" vede bene subito di starne alla larga.

Ci sta alla larga fino a quando è una novità, poi con il tempo accetta (subisce passivamente) indifferentemente se è giusto o sbagliato, buono o cattivo. Ma gli OGM si stanno diffondendo e la gente se li potrà troverà nel piatto (in una certa quantità) ancora prima di accettarli. E con gli OGM si che non si potrà tornare indietro.

[Dr Nick Riviera]

Originariamente inviato da uvz

Ma gli OGM si stanno diffondendo e la gente se li potrà troverà nel piatto (in una certa quantità) ancora prima di accettarli. E con gli OGM si che non si potrà tornare indietro.

Qua devo fare una precisazione, a parte il fatto che gli OGM sono già sulle nostre tavole da anni.. è a mio avviso altamente inesatto dire che con gli OGM non si potrà tornare indietro semplicemente perchè molte tecniche utilizzate per modificare le varietà vegetali al fine di migliorarle, come ad esempio la mutagenesi, la fusione di protoplasti, la poliploidia, ecc.. modificano geneticamente il DNA pertanto si viene a creare un vero e proprio OGM (non mirato ma casuale), il fatto è che per legge si considera OGM solo quella pianta (o animale o microrganismo) che è stato ottenuto con una determinata tecnica e non con altre. Cioè una modifica genetica con agrobacterium è considerata OGM, una modifica genetica con raggi X o gamma non è considerata OGM; inserire alcuni geni da una cellula a un'altra con microiniezione, elettroporazione, ecc.. è considerato OGM, fondere il materiale genetico di 2 cellule e quindi fare una modifica genetica di questo tipo non è considerato OGM. Questi sono solo alcuni esempi e OGM o non OGM è un appellativo che deriva solo dalla tecnica con la quale si ottiene una varietà migliorata.. estremizzando il concetto sarebbe come dire che tutto è OGM solo che un OGM è stato ottenuto in quel modo e uno in quell'altro.. da qui si gioca con le parole e il tutto fa sembrare che l'OGM sia fatto in laboratorio e le altre tecniche o varietà ottenute no, ma come ben si sa non è così.
Pertanto il pensare di "non poter tornare indietro" è un altro motivo di paura che non fa accettare gli OGM ma che tende a continuare su una falsa riga di OGM passati sotto false spoglie.. quello che abbiamo mangiato fino ad ora.

[gabi.2437]

Originariamente inviato da uvz

Ci sta alla larga fino a quando è una novità, poi con il tempo accetta (subisce passivamente) indifferentemente se è giusto o sbagliato, buono o cattivo. Ma gli OGM si stanno diffondendo e la gente se li potrà troverà nel piatto (in una certa quantità) ancora prima di accettarli. E con gli OGM si che non si potrà tornare indietro.

Te sei uno che preferisce il "grano creso" quindi

Bene, io preferisco gli ogm

[uvz]

Ammetto di usare il termine OGM in modo a volte superficiale. Ma tu non fare lo stesso con il termine MIGLIORARLE (a parte che bisognerebbe intendersi su che cosa si vuole migliorarle).
molte tecniche utilizzate per modificare le varietà vegetali al fine di migliorarle

Vari agricoltori hanno dovuto pagare i "diritti d'autore" degli OGM nonostante non li abbiano usati.
Tramite l'aria sono arrivati dei semi OGM da "terre vicine". Una vola accertati che avevano piante OGM nei loro terreni loro si sono rifiutati di pagare, come dice la legge. Sono stati denunciati dall'azienda e al processo l'azienda di biotecnologie ha vinto.
Con questo penso a "non si può tornare indietro". Inoltre con l' "evoluzione natiurale" delle piante un OGM fatto in un certo modo domani potrebbe essere diverso. ovviamente quelli che vengono lasciati crescere. Perchè altrimenti vengono distrutti a fine stagione agricola per poi ricomprare e ripiantare nuovi semi. E se in un ipotetico futuro dovessero rendere illegali gli OGM in un territorio, come fanno a esportarli visto la loro diffusione anche involontaria? Bruciando i terrenei?
Infine questa situazione può arrecare molti danni alll'agricoltura biologica, che deve per forza essere OGM FREE. Per questo anni fa Pecorario Scanio, il ministro dell'ambiente di allora rifiutò di testate gli OGM in Italia "all'aperto". E il solito dipendente delle aziende biotech a dire in tv che non era vero che gli OGM potevano andare negli altri terreni. Quando già succedeva da tempo. Ma i telespettatori non sanno mai niente.

[gabi.2437]

Vari agricoltori hanno dovuto pagare i "diritti d'autore" degli OGM nonostante non li abbiano usati.
Tramite l'aria sono arrivati dei semi OGM da "terre vicine". Una vola accertati che avevano piante OGM nei loro terreni loro si sono rifiutati di pagare, come dice la legge. Sono stati denunciati dall'azienda e al processo l'azienda di biotecnologie ha vinto.

E questo cosa c'entra? Se l'umbrella corporation può far quello che vuole è un'altra questione...gli ogm c'entrano poco e niente!

[Dr Nick Riviera]

Con migliorarle intendo piante più resistenti a patogeni o più resistenti a fattori abiotici o più produttive.. o semplicemente reincrociate per ridare l'"omogeneità" della prima generazione.. dato che i semi ogni anno li devi ricomprare se vuoi la garanzia che le piante siano valide e non incappare in altri problemi di incroci, autoimpollinazioni, ecc.. dell'annata precedente.

Per il fatto della contaminazione, se ho capito bene, ti rimando al caso Percy Schmeiser, se non trovi il link te lo posto io ma mi pare che nella prima pagina del topic lo abbia messo, l'"eroe" che va in giro per il mondo a cantare vittoria ha in realtà perso perchè era proprio lui che si autoseminava i campi (una contaminazione del 95-98% la vedo difficile) e la Monsanto ha perso la causa in temrini di dover risarcire le spese di sradicazione delle piante che avevano ai margini del campo contaminato il terreno di Schmeiser, poi se i media la rigirano in un altro modo è un'altra questione... addirittura sul sito di GreenPeace c'era scritto che Schmeiser aveva vinto la causa. Sul blog di Bressanini trovi quello che ti ho scritto poco su e anch'io mi sono letto gli atti giuridici per non rischiare di parlare con informazioni fittizie degli ambientalisti.

Sulla questione del biologico avrei da ridire, ma non per rispondere direttamente a te, bensì per il fatto che non ha assolutamente senso dire che il biologico deve essere OGM Free, cioè una contaminazione anche accidentale da OGM non interferisce affatto sulla qualità della pianta biologica. Cioè nel biologico si mira a non utilizzare pesticidi, erbicidi chimici di sintesi, ecc.. Potresti coltivare anche il roundup ready in modo biologico e il transgene starebbe lì senza avere scopo perchè l'erbicida non lo utilizzi.. non so se mi sono spiegato bene.
Tuttavia devo dire una cosa oggettivissima, che i controlli che ci sono per vedere le contaminazioni li fanno perchè i geni sono brevettati e se ne conosce la sequenza; se io nel mio ipotetico laboratorio fai da te, creo un ogm con un gene non utilizzato commercialmente.. sfido chiunque a dirmi che la mia piata è geneticamente modificata; la mia pianta passerebbe come "normale" e una sua contaminazione fatta ad un campo coltivato a biologico non sarebbe individuabile, eppure non sarebbe più OGM free quel campo.

E' un discorso un po' contorto ma se ci pensi è così...

[gabi.2437]

Cmq son le stesse banalità trite e ritrite

[Dr Nick Riviera]

Originariamente inviato da gabi.2437

Cmq son le stesse banalità trite e ritrite

Per quel che riguarda multinazionali, Percy Schmeiser e compagnia bella sono d'accordo con la questione "banalità" anche se molti non l'hanno ancora colta.
Ma per il fatto del biologico che deve essere OGM Free non sono affatto d'accordo che sia una banalità, perchè in giro sembra invece che la gente pensi che sia giusto che il biologico debba essere OGM Free quando in realtà non hanno senso le 2 cose legate. E proprio dietro a questo concetto gira la contaminazione, la coesistenza, ecc.. tutti concetti buttati lì, ma alla fine chi ci guadagna sono ambientalisti e produttori "doc".

[Dr Nick Riviera]

Dato che abbiamo parlato di api ecco qua un articoletto pro-OGM:

Api in pericolo? Uomo in pericolo!

...
Questo fenomeno è molto grave, per due ragioni.

- La prima, è la minore produzione di miele, un bene di consumo che fa parte anche della nostra tradizione.
- La seconda, che è ben più grave, è la MINORE IMPOLLINAZIONE DEI FIORI delle piante.
...

...
Bisogna quindi capire il motivo di questa moria di api. Ciò è molto semplice ed è da addebitare alla nostra agricoltura, specie alla produzione di mais. Le nostre sementi vengono trattate con pesticidi, come i nicotinoidi, che rimangono anche sulle piante. Le api succhiano il nettare dai fiori queste piante contaminate. Questi veleni bloccano i recettori dell'acetilcolina (la molecola che trasmette gli impulsi nervosi) nelle api che, "drogate", diventano incapaci di seguire le piste odorose dei feromoni. Non possono più tornare agli alveari e per loro la morte diventa quindi inevitabile.
...

...
Qui in Europa e in Italia si ha paura dell'OGM e certi movimenti, come il partito dei Verdi, cavalcano (a volte anche in modo strumentale queste paure), in nome "della difesa dell'ambiente e del territorio". Essi, però, ignorano che quanto stanno facendo rischia di compromettere tutto il sistema agroalimentare, con le conseguenze citate. Di solito, quando parlo di queste cose, queste persone mi rispondono dicendomi che si dovrebbe ricorrere al biologico.

Io rispondo loro dicendo che il biologico e il biodinamico si possono fare solo per produzioni relativamente piccole o per quelle di nicchia, come ad esempio quella del mais "Marano", tipico di una certa area del Vicentino. Sono colture che vanno certamente valorizzate e salvaguardate ma per le produzioni industriali, credo che l'unica soluzione sia l'OGM, con buona pace di coloro che sono contrari a questo nuovo sistema.

Su questo campo non si possono fare delle battaglie ideologiche, perché qui è a rischio il bene di tutti.

Articolo integrale: http://www.italiachiamaitalia.net/ne...009-01-28.html

[Dr Nick Riviera]

Una delle ultime notizie:

In giudizio il mais ogm 1507 e Bt11
Al via l'iter di autorizzazione alla coltivazione delle due varietà di mais OGM

Le varianti di mais 1507 e Bt11 sono geneticamente modificate allo scopo di esprimere un gene che permetta la produzione di un insetticida incorporato nella pianta. Le varianti, la cui applicazione in agricoltura avrebbe permesso di respingere gli insetti parassiti, erano state blocca e in seguito alla pubblicazione, da parte di alcuni Stati membri ed associazioni ambientaliste, di 11 articoli nei quali si segnalavano potenziali effetti nocivi della coltivazione degli Ogm nei confronti degli 'organismi non bersaglio' e dell'ambiente acquatico.
L'Efsa ha però che "le pubblicazioni non sono idonee a invalidare le valutazioni sul rischio" favorevoli che erano state pubblicate in precedenza dal gruppo di esperti Ogm dell'Autorità alimentare stessa quindi la palla passa ora agli esperti del comitato Ue di regolamentazione degli Ogm, i quali dovranno decidere se approvare o respingere la proposta della Commissione solo a maggioranza qualificata.
Se mancherà la maggioranza la proposta passerà ai ministri dei Ventisette in Consiglio Ue, che dovranno decidere secondo lo stesso sistema.

Se ancora non vi sarà maggioranza qualificata l'autorizzazione alla coltivazione degli Ogm potrà essere data direttamente dalla stessa Commissione europea.
Finora, questo Ogni volta che si è trattato di approvare un nuovo Ogm per l'importazione e la trasformazione nell'Ue è questo che è accaduto ma, dall'ottobre 1998, non c'è mai stato un caso relativo alla coltivazione.
Son state le pressioni da parte della Commissione e dalla Corte europea di giustizia, presso cui è pendente una causa intentata all'Esecutivo comunitario dalla multinazionale biotech Pioneer, per inadempimento, ad indurre il commissario Dimas, notoriamente contrario all'approvazione di colture Ogm nell'Ue, a proporre l'autorizzazione per i mais Bt11 e 1507.
Lo scorso dicembre si è tenuta in Lussemburgo un'udienza durante la quale l'Avvocato generale della Corte ha prospettato una condanna della Commissione, a meno che quest'ultima non avesse proposto l'approvazione dei due mais Ogm entro la fine di questo mese. Alla seconda udienza, prevista per il prossimo 12 febbraio, sarà probabilmente la Corte a chiudere il caso.

Bisogna che qualcuno dica alle associazioni ambientaliste che il bt è usato normalmente in agricoltura biologica e lo vendono in sacchetti.
E' per questo che il mais bt non è considerato pericoloso per l'uomo, perchè non fa niente.

[Chevelle]

Io non sono favorevole all' OGM in agricoltura per queste ragioni: la manipolazione genetica OGM avviene mediante l' introduzione di geni di altre specie vegetali, batteri virus e animali! La maggior parte dei geni usati dall' ignegneria genetica provviene da specie viventi che non hanno mai fatto parte dell' alimentazione umana e provvengono da DNA che non appartengono alle piante ma da animali, batteri o virus e retrovirus transgenici.

Tutto ciò può causare pesanti conseguenze sulla nostra salute.

[gabi.2437]

Originariamente inviato da Chevelle

Io non sono favorevole all' OGM in agricoltura per queste ragioni: la manipolazione genetica OGM avviene mediante l' introduzione di geni di altre specie vegetali, batteri virus e animali! La maggior parte dei geni usati dall' ignegneria genetica provviene da specie viventi che non hanno mai fatto parte dell' alimentazione umana e provvengono da DNA che non appartengono alle piante ma da animali, batteri o virus e retrovirus transgenici.

Tutto ciò può causare pesanti conseguenze sulla nostra salute.

Ma anche no

Se non sai di cosa parli taci che rischi di dir boiate varie, non è che il mais diventa poi portatore di aids eh...