OGM in Agricoltura: Le ragioni di chi dice no

[Dr Nick Riviera]

Salve a tutti, è un po' che non venivo più in questo forum, faccio intanto gli auguri di buon natale e di buone feste a tutti e colgo l'occasione di segnalarvi l'uscita di un dossier informativo sugli OGM realizzato dalla Coalizione Italia Europa Liberi da OGM:

OGM in Agricoltura
Le ragioni di chi dice no



a cura di Michele Pisani
Biotecnologo Vegetale e Microbico

Questo dossier informativo è messo a vostra disposizione dalla Coalizione ItaliaEuropa - Liberi da Ogm in modo del tutto gratuito ed è stato sviluppato per far riflettere sulla questione dell’utilizzo di organismi geneticamente modificati nel sistema agro-alimentare; la parte centrale del dossier illustra, appunto, come il loro impiego non sia conveniente per il nostro Paese.

Abbiamo tentato una strada alternativa rispetto alla moltitudine di documenti che si possono reperire in rete circa l’argomento in questione, dalla cui lettura emerge spesso una visione troppo ideologica e molto fuorviante sul piano tecnico-scientifico, sommata alla tendenza ad associare in modo univoco il termine “biotecnologie” agli organismi geneticamente modificati. Per questo motivo abbiamo utilizzato un approccio scientifico, cercando allo stesso tempo di non trascurare le esigenze di comprensibilità da parte di un pubblico non specializzato ancorché già sensibilizzato.

SCARICA IL DOSSIER INFORMATIVO IN FORMATO PDF: DOWNLOAD

Fonte: www.liberidaogm.org

[Lucrezio]

Ciao!
Mi auguro che la discussione rimanga su un piano strettamente scientifico e che il tuo sia un atto di informazione, non di propaganda.
Mi raccomando: non uscite dai binari

[Dr Nick Riviera]

Il dossier è diffuso in forma gratuita, e per me può essere un valido spunto di discussione.. nessuno ci guadagna nulla Come consueto in questo paese

[maso87]

Sarei grato se qualcuno indicasse un documento "pro ogm", della stessa autorevolezza ed attendibilità, del dossier citato.

[Dr Nick Riviera]

Originariamente inviato da maso87

Sarei grato se qualcuno indicasse un documento "pro ogm", della stessa autorevolezza ed attendibilità, del dossier citato.

Questo potrebbe essere un esempio:
http://www.siga.unina.it/circolari/Fascicolo_OGM.pdf

Comunque il dossier indicato a inizio topic, se lo guardi bene, non è contro gli ogm a spada tratta ma solo alla loro applicazione in agricoltura.. spiegando poi i motivi.

[bjt2]

Originariamente inviato da maso87

Sarei grato se qualcuno indicasse un documento "pro ogm", della stessa autorevolezza ed attendibilità, del dossier citato.

I vari post sul blog di Bressanini dovrebbero bastare...

http://bressanini-lescienze.blogauto...-mai-esistito/
http://bressanini-lescienze.blogauto...ato-dagli-ogm/
http://bressanini-lescienze.blogauto...2580%2599orto/
http://bressanini-lescienze.blogauto...nanni-moretti/

[Dr Nick Riviera]

I post di Bressanini sono molto validi e tra quelli che hai postato ti quoto questo:
http://bressanini-lescienze.blogauto...ato-dagli-ogm/

Dove smaschera il vero personaggio di Percy Schmeiser che si sta arricchendo per il mondo raccontando fandonie sulla sua vicenda.

[windsofchange]

Mi iscrivo, ora me lo leggo...








Da sempre favorevole all'OGM se mai interessasse il mio parere...

[killercode]

Sembra fatto bene, io resto a favore, però almeno ora abbiamo un documento scientifico e non complottistico da guardare

[Dr Nick Riviera]

Originariamente inviato da windsofchange

Da sempre favorevole all'OGM se mai interessasse il mio parere...

Io non sono affatto contro e molti dei miei vecchi post sparsi nel forum lo possono confermare, però secondo me in un caso c'è da spezzare una lancia in favore dell'opposizione... questo indipendentemente dal fatto che quello che sto scrivendo sia una loro opinione rilevante piuttosto che pensare di più all'ambiente, ecc..., ma se gli attuali OGM hanno lo scopo di tollerare più erbicida e questo pertanto ha maggiore smercio (che sia della stessa ditta che brevetta il gene o che sia di altre), non è una modifica che serve ai consumatori, anzi.. essendo proprio la chimica utilizzata sulle colture la causa di molte malattie nell'uomo, l'ogm in questione può solo nuocermi, ma non per l'ogm di per se che non ha differenza rispetto alle altre colture, bensì per il maggior uso della chimica che viene fatto. Pertanto a mio avviso il discorso non è essere favorevoli o contrari all'ogm in quanto tale, ma al tipo di uso che l'uomo ne fa.

[drakend]

Io la questione degli ogm la vedo in modo semplicistico: se permettono una maggiore produzione favoriscono una diminuzione dei prezzi per cui più gente può mangiarci. Questo basta ed avanza perché io sia a favore degli ogm. Io ne farei un uso massiccio in Africa ad esempio ed in tutte quelle zone dove c'è scarsità di cibo, con buona pace degli ecoestremisti.

[Dr Nick Riviera]

Originariamente inviato da drakend

Io la questione degli ogm la vedo in modo semplicistico: se permettono una maggiore produzione favoriscono una diminuzione dei prezzi per cui più gente può mangiarci. Questo basta ed avanza perché io sia a favore degli ogm. Io ne farei un uso massiccio in Africa ad esempio ed in tutte quelle zone dove c'è scarsità di cibo, con buona pace degli ecoestremisti.

Il problema della fame nel Mondo non è certo esistente per la scarsità di cibo a disposizione, l'uso degli OGM potrebbe essere una soluzione come un'altra.. ma se i grandi preferiscono buttare via la produzione in eccesso, pagare agricoltori per non coltivare in modo da mantenere i prezzi più alti... vuol dire che a qualcuno fa comodo che alcuni paesi stiano nella situazione di come è l'Africa. La fame nel mondo è un problema politico ed economico.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da maso87

Sarei grato se qualcuno indicasse un documento "pro ogm", della stessa autorevolezza ed attendibilità, del dossier citato.

200 pagine di libro completamente gratuite e disponibili online:

I RISCHI DI UNA SCELTA DISINFORMATA: DIRE NO AGLI OGM IN AGRICOLTURA

http://www.galileo2001.it/materiali/...gricoltura.pdf


OGM in agricoltura: le risposte alle domande più frequenti

CONSIGLIO SCIENTIFICO PER LE BIOTECNOLOGIE IN AGRICOLTURA

http://www.siga.unina.it/circolari/Fascicolo_OGM.pdf


Review of results of 15 years study on GMOs:

http://ec.europa.eu/research/quality-of-life/gmo/

[MaxArt]

Originariamente inviato da Dr Nick Riviera

Comunque il dossier indicato a inizio topic, se lo guardi bene, non è contro gli ogm a spada tratta ma solo alla loro applicazione in agricoltura.. spiegando poi i motivi.

Da un'associazione che si chiama Liberi da OGM non mi aspetterei altro...
Al dossier ho dato una scorsa veloce (beh, non ho molto tempo da leggermi 56 pagine), e noto che il tono tende ad andare sul tecnico da una parte, ma conclude ben poco dall'altra. Insomma, ho visto la tendenza a parlare, parlare, parlare, ma alla fine di spiegare in concreto cosa vuol dire ciò che è stato detto (leggasi: riportarne le conseguenze raccolte sul campo) c'è ben poca traccia.
Si parla di modifiche al territorio, al comportamento biologico, al microsistema ambientale, ma in soldoni perché ci si vuole *liberi* dagli OGM? In questo il dossier mi è parso poco conclusivo.
Insomma: c'è pericolo per noi? Per l'ambiente? Ci sono prove, fatti conclamati, danni su larga scala?

Originariamente inviato da Dr Nick Riviera

Il problema della fame nel Mondo non è certo esistente per la scarsità di cibo a disposizione, l'uso degli OGM potrebbe essere una soluzione come un'altra..

E allora, vedi, se si riconosce che gli OGM possono avere un ruolo utile per la fame mondiale non è corretto dire che "non servono". Semmai, si può dire che la loro adozione non è indispensabile, ma se possono avere un ruolo attivo allora è giusto riconoscerlo e mettere sulla bilancia i rischi sopra menzionati con la lotta alla malnutrizione, e vedere da che parte pende.
Tutto questo non lo da. Il capitolo 7 si perde completamente in chiacchiere sul capitalismo e sulle multinazionali, ma non analizza in nessun punto in che modo ed in che misura gli OGM potrebbero avere un ruolo, e non chiarisce perché tale ruolo è trascurabile.

Altre motivazioni contro gli OGM sono deboli (danni "estetici" all'ambiente?!?) e particolaristiche. Criticare la leicità di poter brevettare una sequenza di DNA (chiamandolo "brevettabilità del vivente", tanto per buttarla sull'emotivo), oltre ad essere discutibile di per sé, non è affatto una ragione valida per imporre un veto di carattere generale ed aprioristico (proibire la commercializzazione degli OGM per scopi alimentari umani) a fronte del comportamento particolare delle aziende che producono e brevettano gli OGM.
Il Golden Rice è stato sviluppato in ambito universitario a Zurigo, ed è un progetto umanitario non soggetto al pagamento di royalties da parte di produttori. Anche questo sarebbe vietato, secondo le richieste di Liberi da OGM.

Gran parte della opposizione agli OGM viene da posizioni antiglobaliste e contro le multinazionali, e solo nel piccolo si trovano accuse genuinamente precauzionali nei confronti di una nuova tecnologia non ancora del tutto controllata, basandosi su un "principio di precauzione" però largamente contestato da vasta parte della comunità scientifica (e non solo da Franco Battaglia, che è considerato un satanasso da parte del fronte ambientalista).
Il dossier che citi mi pare che abbia il pregio di scendere un po' nel dettaglio e nel tecnico, ma che altresì scada nell'inconcludente e tenda a riadagiarsi sui vecchi "mantra" antiglobalisti di cui sopra.

[Dr Nick Riviera]

Il dossier in questione ha proprio il pregio che hai notato, ossia spiega effettivamente cosa sono le biotecnologie, cosa sono gli ogm, ecc.. senza mezze vie e senza utilizzare termini ad effetto o scenici.
Secondo me le conclusioni che cerchi non le trovi anche per il fatto che fondamentalmente molti problemi non esistono e una problematica può essere vista da più punti di vista e pertanto trovare il fattore pro e il fattore contro. Personalmente ti dico che problemi alla salute non ce ne sono, l'unico rischio semmai è per via della tolleranza all'erbicida, come ho già scritto, per il solo fatto che viene utilizzata più chimica e questa rimane sulla parte edule, ed è la chimica che fa male all'uomo.
Il capitolo o paragrafo centrale dovrebbe essere quello riferito all'economia, che dal punto di vista del cittadino può avere poco interesse, quantomeno nell'immediato, da qualche parte mi pare ci sia scritto appunto che gli OGM per l'Italia sono sconvenienti; infatti Liberi da OGM è riferito a mantenere l'agricoltura del tipo tradizionale, anche se in realtà ci sarebbe molto da discutere su questo.

Tenevo però a precisare che il discorso della fame nel mondo, nonostante io sia favorevole agli OGM (quelli utili davvero e mi riferisco a resistenza alla siccità, alla salinità, ecc..) è un discorso che esula dalla disponibilità di cibo. Nel capitolo 7 non viene spiegato nel dettaglio il perchè gli OGM non risolvono il problema semplicemente perchè il problema non è risolvibile in termini di cibo secondo me (comunque un accenno a questo mi pare lo faccia).
Mi pare strano che un organismo come la FAO non sia riuscito a fare praticamente niente in tutti questi anni con tutte le risorse extra che ci sono a disposizione. Il capitolo 7 direi che serva per sfatare il mito che gli OGM aiutino l'Africa, cioè in un mondo ideale la loro parte la potrebbero fare, ma allora basterebbe non buttar via le arance e le verdure in eccesso che produciamo e farle pervenire laggiù, basterebbe coltivare terreni tenuti apposta incoltivati e il prodotto distribuirlo solo a loro, è questo che mi fa capire che c'è la volontà di non aiutare quei paesi, che di soluzioni ce ne sono un'infinità ma che per $$ si preferisce che la situazione sia questa.

[Samos87]

Per favore non usate la parola chimica come sinonimo di pesticidi!

Sfido ad essere senza chimica.. Di cosa siete fatti? Di energia pura?

[Dr Nick Riviera]

Originariamente inviato da Samos87

Per favore non usate la parola chimica come sinonimo di pesticidi!

Sfido ad essere senza chimica.. Di cosa siete fatti? Di energia pura?

Eh bhè.. tutto ridotto ai minimi termini, per intendersi, è fatto di strutture chimiche ... è ovvio che nel contesto per chimica ci si riferisca ai prodotti fitosanitari, anche perchè questi prodotti non necessariamente sono molecole chimiche naturali o di sintesi ma potrebbero essere anche microorganismi antagonisti (e non parlavamo di questi)... che però secondo il tuo ragionamento anche questi microrganismi rientrerebbero nella chimica perchè non sono fatti di energia pura...

Non voglio comunque continuare questa polemica inutile diciamo che la chimica applicata all'agricoltura al fine di combattere le principali avversità delle piante è quella che causa maggiori malattie all'uomo, ma non solo.. si era provato ad attribuire la colpa della moria delle api agli OGM.. invece anche i più sfegatati gruppi ambientalisti si sono dovuti trovare a fare i conti con i neonicotinoidi utilizzati in agricoltura.

[gabi.2437]

Non bisogna usare "nel contesto" come scusante per usar in modo inappropriato i termini

"chimico" ha un suo significato e va rispettato

[Dr Nick Riviera]

Originariamente inviato da gabi.2437

Non bisogna usare "nel contesto" come scusante per usar in modo inappropriato i termini

"chimico" ha un suo significato e va rispettato

Quindi secondo te se scrivo "la chimica in agricoltura è la causa di molte malattie nell'uomo" o scrivo "i pesticidi chimici sono la causa di molte malattie nell'uomo" c'è una grossa differenza?
L'italiano è bello proprio perchè si possono usare parole uguali in contesti diversi con significati diversi.. ci sono metafore, ci sono sinonimi, ci sono palesi abbreviazioni e omissioni di parole rafforzative scontate, ecc.. Non vedo veramente il motivo di inasprirsi in questa polemica che oltre ad esulare dall'argomento centrale del topic è anche a mio avviso fuori luogo dato che si sta giocando su parole che non sono affatto usate inappropriatamente.

[hibone]

Originariamente inviato da Dr Nick Riviera

Quindi secondo te se scrivo "la chimica in agricoltura è la causa di molte malattie nell'uomo" o scrivo "i pesticidi chimici sono la causa di molte malattie nell'uomo" c'è una grossa differenza?
L'italiano è bello proprio perchè si possono usare parole uguali in contesti diversi con significati diversi.. ci sono metafore, ci sono sinonimi, ci sono palesi abbreviazioni e omissioni di parole rafforzative scontate, ecc.. Non vedo veramente il motivo di inasprirsi in questa polemica che oltre ad esulare dall'argomento centrale del topic è anche a mio avviso fuori luogo dato che si sta giocando su parole che non sono affatto usate inappropriatamente.

le due locuzioni sono entrambe errate..
puoi dire: "i pesticidi in agricoltura sono dannosi" se intendi tutti i pesticidi...
oppure puoi dire "i pesticidi di sintesi" se intendi quelli ottenuti in laboratorio, per distinguerli dai pesticidi di derivazione "naturale" come ad esempio quelli a base di tannini...

poi volendo si può anche discutere su quanto siano biologici i pesticidi non-di-sintesi o "naturali", ma il modo di distinguerli, esprimendosi correttamente in italiano c'è...

parlare di "chimico" tout court semplicemente non ha senso, perchè tutti i processi di produzione realizzati su scala industriale fanno uso di conoscenze di chimica principalmente, anche il comune "verderame" è un prodotto chimico, ma non è necessariamente di sintesi...

http://it.wikipedia.org/wiki/Fitofarmaci