Svezia: incendio centrale nucleare

[Tensai]

Originariamente inviato da ekerazha

Se, speriamo, verranno costruite centrali nucleari in Italia (sarebbe una delle rare cose intelligenti di questo governo), mentre io utilizzerò l'energia prodotta dalle centrali (se vogliono costruirne una di fianco a casa mia per me va bene), propongo che gli "anti-nuclearisti" utilizzino energia prodotta meccanicamente attraverso lunghe file di cyclette sulle quali andranno a pedalare tutti i giorni dopo il lavoro.

Ma il problema del nucleare non è la sicurezza (anche se in Italia avrei i miei dubbi ) ma più che altro il fatto che, a detta di alcuni esperti è proprio antieconomico, tra l'altro ci vogliono tempo troppo lunghi e noi abbiamo bisogno di energia ora, quindi bisognerebbe investire nelle rinnovabili, per cui ci vuole molto meno tempo.

[John Cage]

Originariamente inviato da ekerazha

Vedo che hai saputo cogliere la provocazione

provocazione banale e fuori luogo. Ti lascio nel tuo giardino in compagnia delle tua bella centrale nucleare. Lascia pure al tuo cagnolino l'incombenza di seppellire le scorie.

[killercode]

No, qui stavamo parlando di un'incendio su un tetto, ma visto che le discussioni finiscono sempre nello stesso punto una vale l'altra no?

Originariamente inviato da John Cage

provocazione banale e fuori luogo. Ti lascio nel tuo giardino in compagnia delle tua bella centrale nucleare. Lascia pure al tuo cagnolino l'incombenza di seppellire le scorie.

Per cortesia risparmiami i tuoi compiti estivi di dialettica.

[alarico75]

Originariamente inviato da matrizoo

adesso però basta, non se ne può più di questi interventi...
SPIEGARE, SPIEGARE di grazia quali sono questi motivi economici e di costanza della produzione
lo sai che la Francia SVENDE a quattro soldi l'energia che produce di notte??
lo sai il perchè?
perchè una centrale nucleare di notte NON LA SPEGNI.
ora attendiamo spiegazioni economiche sul perchè del nucleare...

Semplice l'eolico e il solare dipendono da fattori esterni climatici e non garantiscono la costanza di produzione,che e' un fondamento per una rete energetica con necessita' diverse dal giorno alla notte.
Vi e' inoltre la possibilita' di produrre grandi quantita' di energia in piccoli spazio in maniera economica,paragonabile ai costi del petrolio,la stessa quantita' di energia prodotta per fonti rinnovabili come il solare richierebbe spazi enormi disabitati che in Italia non abbiamo.
Diverso e' il discorso per l'eolico economicamente conveniente:ci sono nei fatti enormi resistenze per l'impatto visivo anche in siti remoti e in mezzo al verde.

Un sistema integrato nel nuovo piano energetico da spazio a tutti i tipi di energia disponibili,con percentuali diverse a seconda del costo e delle possibilita' del nostro territorio.

[killercode]

Originariamente inviato da matrizoo

adesso però basta, non se ne può più di questi interventi...
SPIEGARE, SPIEGARE di grazia quali sono questi motivi economici e di costanza della produzione
lo sai che la Francia SVENDE a quattro soldi l'energia che produce di notte??
lo sai il perchè?
perchè una centrale nucleare di notte NON LA SPEGNI.
ora attendiamo spiegazioni economiche sul perchè del nucleare...

Cioè...e sarebbe una brutta cosa avere energia in più da vendere?

[John Cage]

Originariamente inviato da ekerazha

Per cortesia risparmiami i tuoi compiti estivi di dialettica.

"Vedo che hai saputo cogliere la provocazione"

non prendertela, si chiacchiera.

Originariamente inviato da Tensai

Ma il problema del nucleare non è la sicurezza (anche se in Italia avrei i miei dubbi ) ma più che altro il fatto che, a detta di alcuni esperti è proprio antieconomico, tra l'altro ci vogliono tempo troppo lunghi e noi abbiamo bisogno di energia ora, quindi bisognerebbe investire nelle rinnovabili, per cui ci vuole molto meno tempo.

Mi piacerebbe fare due chiacchiere con questi "alcuni esperti", che magari vorrebbero tappezzare ettari ed ettari di territorio con paesaggistici mulini a vento del 21esimo secolo dall'altissima efficienza produttiva.

[John Cage]

Originariamente inviato da ekerazha

Mi piacerebbe fare due chiacchiere con questi "alcuni esperti", che magari vorrebbero tappezzare ettari ed ettari di territorio con paesaggistici mulini a vento del 21esimo secolo dall'altissima efficienza produttiva.

sul territorio, ma anche off-shore. Se cerchi qualche sostenitore dell'eolico l'hai trovato. Sei anche tu uno di quelli che reputano visivamente inaccettabili i parchi eolici? Beh, l'eolico trasforma direttamente energia meccanica (energia nobile) in elettricità senza produrre co2, scorie, fumi tossici, consumo eccessivo di acqua o qualt'altro. Con qualche buon impianto di eolico off-shore potremmo non avere più il problema dei picchi di consumo in estate soddisfando tutte le necessità immediate. Potremmo verosimilmente, per quei mesi, arrivare con poco alla produzione di oltre il 40% del fabbisogno energetico nazionale di energia elettrica ad uso civile. la spagna ha già iniziato a farlo con enormi benefici. Poi potremmo intensificare la ricerca sul solare, come sta facendo la spagna rubandoci fior di scienziati. Ti ricordo che i più grandi scienziati italiani come Rubbia sostengono queste proposte, e non il nucleare. Per quello, meglio intensificare gli sforzi in ricerca per la quarta generazione.

Certo, poi "il giornale" sostiene altro, ma di questo non mi meraviglio.

Sai, non ci fosse scelta ti direi anch'io che il nucleare va bene, d'altra parte non provoca produzione di co2 e da quel punto di vista è sostenibile. Ma le alternative più efficienti e più sicure ci sono. Credo che meritico attenzione più delle biciclette.

Su cosa basi la tua opinione sull'eolico?

[Deto]

Originariamente inviato da ekerazha

Mi piacerebbe fare due chiacchiere con questi "alcuni esperti", che magari vorrebbero tappezzare ettari ed ettari di territorio con paesaggistici mulini a vento del 21esimo secolo dall'altissima efficienza produttiva.

Uno di questi esperti si chiama Rubbia ed è il premio Nobel per la fisica 1984.

Originariamente inviato da John Cage

Beh, l'eolico trasforma direttamente energia meccanica (energia nobile) in elettricità senza produrre co2, scorie, fumi tossici, consumo eccessivo di acqua o qualt'altro.

Infatti... e questa trasformazione ha una bassa efficienza. L'unico problema del nucleare sarebbero al limite le scorie, che però a differenza di gas vari che possono disperdersi nell'atmosfera, sono facilmente stivabili in siti appropriati. Tra l'altro si potrebbe anche pensare ad un recupero delle scorie con centrali in grado di "risfruttare" le scorie prodotte (qualcosa come le centrali autofertilizzanti) o con processi di vetrificazione delle scorie.

Ti ricordo che i più fgrandi scienziati italiani come Rubbia sostengono queste proposte, e non il nucleare.

Originariamente inviato da Deto

Uno di questi esperti si chiama Rubbia ed è il premio Nobel per la fisica 1984.

Ci credo bene... dato che detiene brevetti su alcune delle tecnologie utilizzabili

P.S.
Comunque Rubbia non mi sembra nemmeno così contrario al nucleare

[gabi.2437]

E mò com'è, vengono fuori tutti ora gli incidenti alle centrali nucleari?

Incendio? Bene, e allora? Anche l'altro giorno fuori da casa mia c'era un qualcosa in fiamme, perchè non se ne parla?

[Deto]

Originariamente inviato da ekerazha

Infatti... e questa trasformazione ha una bassa efficienza. L'unico problema del nucleare sarebbero al limite le scorie, che però a differenza di gas vari che possono disperdersi nell'atmosfera, sono facilmente stivabili in siti appropriati. Tra l'altro si potrebbe anche pensare ad un recupero delle scorie con centrali in grado di "risfruttare" le scorie prodotte (qualcosa come le centrali autofertilizzanti) o con processi di vetrificazione delle scorie.





Ci credo bene... dato che detiene brevetti su alcune delle tecnologie utilizzabili

P.S.
Comunque Rubbia non mi sembra nemmeno così contrario al nucleare

Rubbia è contrario a questo nucleare ma è favorevole alla produzione di energia utilizzando il torio al posto dell'uranio.
Non è affatto vero che le scorie sono stivabili in siti appropriati e sicuri poiché il tempo di dimezzamento è elevatissimo.
Il problema dell'efficienza dell'eolico è in fase di studio e già son state testate turbine ad alta efficienza.
P.S. Anche se Rubbia dovesse detenere i brevetti, che problema ci sarebbe a produrre energia senza inquinare?

Originariamente inviato da Deto

Rubbia è contrario a questo nucleare ma è favorevole alla produzione di energia utilizzando il torio al posto dell'uranio.

Se secondo lui c'è un nucleare migliore e altrettanto efficiente è liberissimo di proporlo, a me andrebbe benissimo, il miglioramento è sempre ben accetto.

Non è affatto vero che le scorie sono stivabili in siti appropriati e sicuri poiché il tempo di dimezzamento è elevatissimo.

Cosa c'entra? Il tempo di dimezzamento di parte delle scorie può essere altissimo, quindi verranno lasciate per moltissimo tempo in questi siti appropriati

Il problema dell'efficienza dell'eolico è in fase di studio e già son state testate turbine ad alta efficienza.

Ah be', ce ne sono di cose in fase di studio La produzione di energia elettrica da energia meccanica raggiungerà molto difficilmente (per usare un eufemismo) l'efficienza dell'energia nucleare.

P.S. Anche se Rubbia dovesse detenere i brevetti, che problema ci sarebbe a produrre energia senza inquinare?

Nessuno. Però il nucleare è più efficiente, non necessita di seminare mulini su mezzo mondo, funziona in qualsiasi condizione meteorologica e non inquina nulla nel momento in cui non si disperdono nell'ambiente eventuali scorie.

[GianoM]

Sta aumentando il numero di incidenti o la visibilità da parte della stampa?

[giannola]

Originariamente inviato da GianoM

Sta aumentando il numero di incidenti o la visibilità da parte della stampa?

più che altro stanno aumentando le assunzioni di parenti di Homer Simpson.

[Deto]

Originariamente inviato da ekerazha

Se secondo lui c'è un nucleare migliore e altrettanto efficiente è liberissimo di proporlo, a me andrebbe benissimo, il miglioramento è sempre ben accetto.


Cosa c'entra? Il tempo di dimezzamento di parte delle scorie può essere altissimo, quindi verranno lasciate per moltissimo tempo in questi siti appropriati


Ah be', ce ne sono di cose in fase di studio La produzione di energia elettrica da energia meccanica raggiungerà molto difficilmente (per usare un eufemismo) l'efficienza dell'energia nucleare.


Nessuno. Però il nucleare è più efficiente, non necessita di seminare mulini su mezzo mondo, funziona in qualsiasi condizione meteorologica e non inquina nulla nel momento in cui non si disperdono nell'ambiente eventuali scorie.

Lo ha già proposto e presentato solo che i nostri governanti sono attaccati ai guadagni degli attuali sistemi di produzione di energia elettrica.

C'entra che la radioattività è altamente pericolosa e le scorie la manterrebbero elevata per migliaia di anni con conseguenze sulla salute dei cittadini.

Hai ragione, molte cose sono in fase di studio ma tecnologie eoliche alternative a quella attuale sono quasi "pronte". Il costo dell'energia nucleare è elevato nonostante l'efficienza. Ti ricordo anche che l'uranio non è infinito e stime dicono che nel 2035-2040 finirà.

I mulini a vento a me non danno fastidio. La soluzione non si chiama solo eolico ma si chiama soprattutto solare termodinamico. Di certo non si chiama nucleare.

[Sawato Onizuka]

Originariamente inviato da greasedman

Nel 2006 sempre in svezia è stata sfiorata la tragedia, in giro non se n'è saputo nulla.

i media nordici ne hanno parlato eccome, da Internet lessi tutto

[John Cage]

Originariamente inviato da gabi.2437

E mò com'è, vengono fuori tutti ora gli incidenti alle centrali nucleari?

Incendio? Bene, e allora? Anche l'altro giorno fuori da casa mia c'era un qualcosa in fiamme, perchè non se ne parla?

forse perchè casa tua non si trova sopra una centrale nucleare? Di questi incidenti se n'è sempre parlato. Sottolinearli ora, semmai, serve per far capire meglio a cosa andiamo incontro, dato che attualmente non abbiamo centrali nucleari in attività sul nostro territorio. Non mi sembra giusto che un'informazione in più sia una pessima idea, anzi!

Originariamente inviato da Deto

C'entra che la radioattività è altamente pericolosa e le scorie la manterrebbero elevata per migliaia di anni con conseguenze sulla salute dei cittadini.

Se viene correttamente stivato non c'è alcuna pericolosità.

Hai ragione, molte cose sono in fase di studio ma tecnologie eoliche alternative a quella attuale sono quasi "pronte". Il costo dell'energia nucleare è elevato nonostante l'efficienza. Ti ricordo anche che l'uranio non è infinito e stime dicono che nel 2035-2040 finirà.

Sui costi ci sono pareri contrastanti, io non sono un economista. Mentre la maggior efficienza dell'energia nucleare è fuori discussione. L'esaurimento dell'uranio è ritardabile iniziando per l'appunto a riutilizzare anche gran parte delle scorie prodotte. Ovviamente non è infinito. Se e quando finirà, tra molto molto tempo, si useranno altri elementi.

I mulini a vento a me non danno fastidio. La soluzione non si chiama solo eolico ma si chiama soprattutto solare termodinamico. Di certo non si chiama nucleare.

Il solare termodinamico è proprio quella roba congegnata da Rubbia Specchi che irraggiano una torre...... bella efficienza... così oltre a distese di mulini a vento avremo anche distese di specchi.