Napolitano firmerà il lodo: «È una scelta obbligata»

[alarico75]

La cosa e' prevista nella costituzione per il presidente della repubblica quindi non sai di cosa parli.

[WhiteWolf42]

Originariamente inviato da Empyrium

Il punto non è quello. Siamo tutti d'accordo sul fatto che negare l'evidenza sia solo un insulto alla propria intelligenza.

Il vero scandalo a cui mi riferivo è quella plateale cazzata sparata dal Corriere, il primo quotidiano nazionale! E nessuno che l'abbia notata!

Raga ... c'è chi dice che siano solo mitomani, c'è chi dice che siano solo comunisti, ma il V2Day l'anno fatto per una ragione !

[WhiteWolf42]

Originariamente inviato da alarico75

La cosa e' prevista nella costituzione per il presidente della repubblica quindi non sai di cosa parli.

nn t seguo !

[Sinclair63]

Originariamente inviato da whistler

già... poveri noi.. poveri italia.. ormai siamo inermi e in balia di questa gente..

[giannola]

Art. 68.

[cut]

Senza autorizzazione della Camera alla quale appartiene, nessun membro del Parlamento può essere sottoposto a perquisizione personale o domiciliare, né può essere arrestato o altrimenti privato della libertà personale, o mantenuto in detenzione, salvo che in esecuzione di una sentenza irrevocabile di condanna, ovvero se sia colto nell'atto di commettere un delitto per il quale è previsto l'arresto obbligatorio in flagranza.

Analoga autorizzazione è richiesta per sottoporre i membri del Parlamento ad intercettazioni, in qualsiasi forma, di conversazioni o comunicazioni e a sequestro di corrispondenza.

che già la dice lunga sull'uguaglianza dei cittadini davanti alla legge: ce ne sono un migliaio più uguali degli altri.

[alarico75]

Articolo 90

Il Presidente della Repubblica non è responsabile degli atti compiuti nell'esercizio delle sue funzioni, tranne che per alto tradimento o per attentato alla Costituzione.
In tali casi è messo in stato di accusa dal Parlamento in seduta comune [cfr. art. 55 c.2], a maggioranza assoluta dei suoi membri

L'immunita' esiste dentro la Costituzione,e' limitata al Pdr durante il suo incarico.

[dantes76]

Originariamente inviato da Brakon

Ma Napolitano non era comunista, di parte, ecc ecc? Ora salterà fuori che è un bravo presidente, imparziale e correttissimo.

chi era il sindaco che ha tolto la foto di Napolitano e messa quella di PErtini? ah si tosi[lega nord]

[dantes76]

Originariamente inviato da alarico75

L'immunita' esiste dentro la Costituzione,e' limitata al Pdr durante il suo incarico.

la potevano togliere.. invece di allargare...

[Cfranco]

Originariamente inviato da alarico75

La cosa e' prevista nella costituzione per il presidente della repubblica quindi non sai di cosa parli.

E anche con molte limitazioni

Quindi confermi che l' impunità non è prevista per le altre tre cariche e il lodo Alfano è incostituzionale , grazie per la preziosa precisazione che chiarisce i motivi per cui la consulta farà a pezzi anche questo abominio

[sander4]

Originariamente inviato da Lodo Schifani

1. Non possono essere sottoposti a processi penali, per qualsiasi reato anche riguardante fatti antecedenti l'assunzione della carica o della funzione, fino alla cessazione delle medesime: il Presidente della Repubblica, salvo quanto previsto dall'articolo 90 della Costituzione, il Presidente del Senato della Repubblica, il Presidente della Camera dei deputati, il Presidente del Consiglio dei ministri, salvo quanto previsto dall'articolo 96 della Costituzione, il Presidente della Corte costituzionale.

Originariamente inviato da Lodo Schifani BIS

Ddl Camera 1442

1. Salvi i casi previsti dagli articoli 90 e 96 della Costituzione, i processi penali nei confronti dei soggetti che rivestono la qualità di Presidente della Repubblica, di Presidente del Senato della Repubblica, di Presidente della Camera dei deputati e di Presidente del Consiglio dei ministri sono sospesi dalla data di assunzione e fino alla cessazione della carica o della funzione. La sospensione si applica anche ai processi penali per fatti antecedenti l'assunzione della carica o della funzione.

E' esattamente UGUALE a parte l'esclusione del pres. della corte costituzionale e ugualmente incostituzionale, hanno cambiato la frase per prenderci in giro ma è esattamente identico.

La Corte Costituzionale aveva dichiarato l'illegittimità dell'art. 1 della legge, perchè "viola gli articoli 3 (principio di uguaglianza) e 24 (diritto di difesa) della Costituzione.

Ma chi vogliono prendere per il sedere? Ha ragione Empyrium.

Motivi per cui bocciarono il primo articolo, che poi è la sostanza della legge è che blocca reati non funzionali e indistinti e anche antecedenti l'assunzione della carica o della funzione e non include anche i parlamentari e i ministri, invece qui sono solo quattro cariche.

Inoltre la sospensione è ancora automatica, invece era stato chiesto di farla scattare sotto richiesta dell'imputato oltre ad essere rinunciabile (accolto).

http://www.camera.it/_dati/leg16/lav...6PDL0005720#PD

Morfeo Napolitano avrà un'altra occasione per non firmarla, non credo che lo farà ormai, ma se firmerà questa roba anticostituzionale e col primo articolo uguale giudicato incostituzionale dalla Corte allora non ci sono scuse e sarà un fatto vergognoso. Confermo in toto quello che ho già detto precedentemente. E uno come Scalfaro non l'avrebbe mai firmata, ad avercene.

[alarico75]

Originariamente inviato da Cfranco

E anche con molte limitazioni

Quindi confermi che l' impunità non è prevista per le altre tre cariche e il lodo Alfano è incostituzionale , grazie per la preziosa precisazione che chiarisce i motivi per cui la consulta farà a pezzi anche questo abominio

Le sentenze di incostituzionalita' non obbligavano a una legge costituzionale,basta una legge ordinaria.
Quindi niente di incostituzionale,la norma rimarra' fidatevi.

[WhiteWolf42]

Originariamente inviato da alarico75

Le sentenze di incostituzionalita' non obbligavano a una legge costituzionale,basta una legge ordinaria.
Quindi niente di incostituzionale,la norma rimarra' fidatevi.

continuo a nn seguirti !

[Empyrium]

Originariamente inviato da WhiteWolf42

continuo a nn seguirti !

Non seguirlo

Il discorso è semplice: se una legge viene bocciata come incostituzionale e viene riproposta identica a prima (ovvero senza nessuna modifica delle parti che ne avevano decretato la bocciatura), sarà sempre incostituzionale. C'è poco da fare: o cambi la legge, o cambi la costituzione.

Non è una questione politica, ma semplice logica. A meno che, chissà, Berlusconi e i suoi lacché arrivino a dire che 1+1=3 (ma solo per una legislatura, eh!)

[WhiteWolf42]

Originariamente inviato da Empyrium

Non seguirlo

Il discorso è semplice: se una legge viene bocciata come incostituzionale e viene riproposta identica a prima (ovvero senza nessuna modifica delle parti che ne avevano decretato la bocciatura), sarà sempre incostituzionale.

Non è una questione politica, ma semplice logica. A meno che, chissà, Berlusconi e i suoi lacché arrivino a dire che 1+1=3 (ma solo per una legislatura!)

fin qui c'ero arrivato ... ma qusto 1+1=3 mi sta facendo *a*are sotto !

[LucaTortuga]

Pare che i motivi della decisione della Corte sul Lodo Schifani non siano stati compresi.
Allora leggiamola, questa benedetta sentenza (riporto soltanto la parte relativa alle motivazioni di diritto, per chi ha voglia di leggersi la versione integrale:http://www.ricercagiuridica.com/sent...m=2714&search= ):

3. Per rispondere agli interrogativi posti dall'ordinanza di rimessione occorre, in primo luogo, definire quali siano la natura, la funzione e la portata della normativa impugnata.

Essa riguarda una sospensione del processo penale, istituto che si sostanzia nel temporaneo arresto del normale svolgimento del medesimo ed è oggetto non di una disciplina generale, bensì di specifiche regolamentazioni dettate con riguardo alla diversità dei presupposti e delle finalità perseguite.

Le sospensioni possono essere così raggruppate:

a) sospensioni per l'esistenza di una pregiudiziale (costituzionale, comunitaria, civile, amministrativa, tributaria etc.);

b) sospensioni dovute all'instaurazione di procedimenti incidentali finalizzati ad assicurare la terzietà del giudice o la serenità dello svolgimento del processo (ricusazione, rimessione);

c) sospensioni per il compimento di atti e comportamenti che possono influire sull'esito del processo in modo tale da rendere tale esito, nella valutazione del legislatore, preferibile rispetto a quelli prevedibili sulla base del normale svolgimento del processo stesso (come avviene per l'affidamento in prova dell'imputato nel processo minorile e per il compimento delle riparazioni, delle restituzioni e del risarcimento del danno nel processo davanti al giudice di pace);

d) sospensioni per ragioni soggettive, quali quella dipendente dalla condizione dell'imputato che per infermità di mente non è in grado di partecipare coscientemente al processo, e quella degli appartenenti a reparti mobilitati prevista dall'art. 243 del codice penale militare di guerra.

Se si prescinde da quest'ultima, peraltro prevista in un testo risalente (regio decreto 20 febbraio 1941, n. 303), mai sottoposto a scrutinio di costituzionalità e soprattutto connesso ad una situazione eccezionale quale lo stato di guerra, le altre sospensioni soddisfano esigenze del processo e sono finalizzate a realizzare le condizioni perché esso abbia svolgimento ed esito regolari, anche se ciò può comportare la temporanea compressione dei diritti che vi sono coinvolti. Ciò vale anche per la sospensione stabilita per l'ipotesi dell'imputato incapace, perché la capacità dell'imputato di partecipare coscientemente al processo è aspetto indefettibile del diritto di difesa senza il cui effettivo esercizio nessun processo è immaginabile, come questa Corte ha affermato fin dai primi anni della sua attività (cfr. sentenze n. 59 del 1959 e n. 354 del 1996).

Da quanto fin qui esposto emerge che la sospensione, di solito prevista per situazioni oggettive del processo, è funzionale al suo regolare proseguimento.

Ciò non significa che quello delle sospensioni sia un sistema chiuso e che il legislatore non possa stabilire altre sospensioni finalizzate alla soddisfazione di esigenze extraprocessuali, ma implica la necessità di identificare i presupposti di tali sospensioni e le finalità perseguite, eterogenee rispetto a quelle proprie del processo.

4. La situazione cui si riconnette la sospensione disposta dalla norma censurata è costituita dalla coincidenza delle condizioni di imputato e di titolare di una delle cinque più alte cariche dello Stato ed il bene che la misura in esame vuol tutelare deve essere ravvisato nell'assicurazione del sereno svolgimento delle rilevanti funzioni che ineriscono a quelle cariche.

Si tratta di un interesse apprezzabile che può essere tutelato in armonia con i principi fondamentali dello Stato di diritto, rispetto al cui migliore assetto la protezione è strumentale.

È un modo diverso, ma non opposto, di concepire i presupposti e gli scopi della norma la tesi secondo la quale il legislatore, considerando che l'interesse pubblico allo svolgimento delle attività connesse alle alte cariche comporti nel contempo un legittimo impedimento a comparire, abbia voluto stabilire una presunzione assoluta di legittimo impedimento. Anche sotto questo aspetto la misura appare diretta alla protezione della funzione.

Occorre ora accertare e valutare come la norma incida sui principi del processo e sulle posizioni e sui diritti in esso coinvolti.

5. La sospensione in esame è generale, automatica e di durata non determinata.

Ciascuna di siffatte caratteristiche esige una chiarificazione.

La sospensione concerne i processi per imputazioni relative a tutti gli ipotizzabili reati, in qualunque epoca commessi, che siano extrafunzionali, cioè estranei alle attività inerenti alla carica, come risulta chiaro dalla espressa salvezza degli artt. 90 e 96 della Costituzione.

Essa è automatica nel senso che la norma la dispone in tutti i casi in cui la suindicata coincidenza si verifichi, senza alcun filtro, quale che sia l'imputazione ed in qualsiasi momento dell'iter processuale, senza possibilità di valutazione delle peculiarità dei casi concreti.

Infine la sospensione, predisposta com'è alla tutela delle importanti funzioni di cui si è detto e quindi legata alla carica rivestita dall'imputato, subisce, per quanto concerne la durata, gli effetti della reiterabilità degli incarichi e comunque della possibilità di investitura in altro tra i cinque indicati. E non è fondata l'obiezione secondo la quale il protrarsi dell'arresto del processo sarebbe da attribuire ad accadimenti e non alla norma, perché è questa a consentire l'indefinito protrarsi della sospensione.

6. Da quanto detto emerge anzitutto che la misura predisposta dalla normativa censurata crea un regime differenziato riguardo all'esercizio della giurisdizione, in particolare di quella penale.

La constatazione di tale differenziazione non conduce di per sé all'affermazione del contrasto della norma con l'art. 3 della Costituzione. Il principio di eguaglianza comporta infatti che, se situazioni eguali esigono eguale disciplina, situazioni diverse possono implicare differenti normative. In tale seconda ipotesi, tuttavia, ha decisivo rilievo il livello che l'ordinamento attribuisce ai valori rispetto ai quali la connotazione di diversità può venire in considerazione.

Nel caso in esame sono fondamentali i valori rispetto ai quali il legislatore ha ritenuto prevalente l'esigenza di protezione della serenità dello svolgimento delle attività connesse alle cariche in questione.

Alle origini della formazione dello Stato di diritto sta il principio della parità di trattamento rispetto alla giurisdizione, il cui esercizio, nel nostro ordinamento, sotto più profili è regolato da precetti costituzionali.

L'automatismo generalizzato della sospensione incide, menomandolo, sul diritto di difesa dell'imputato, al quale è posta l'alternativa tra continuare a svolgere l'alto incarico sotto il peso di un'imputazione che, in ipotesi, può concernere anche reati gravi e particolarmente infamanti, oppure dimettersi dalla carica ricoperta al fine di ottenere, con la continuazione del processo, l'accertamento giudiziale che egli può ritenere a sé favorevole, rinunciando al godimento di un diritto costituzionalmente garantito (art. 51 Cost.). Ed è appena il caso di osservare che, in considerazione dell'interesse generale sotteso alle questioni di legittimità costituzionale, è ininfluente l'atteggiamento difensivo assunto dall'imputato nella concretezza del giudizio.

Sacrificato è altresì il diritto della parte civile la quale, anche ammessa la possibilità di trasferimento dell'azione in sede civile, deve soggiacere alla sospensione prevista dal comma 3 dell'art. 75 del codice di procedura penale.

7. Si è affermato, per sostenere la legittimità costituzionale della legge, che nessun diritto è definitivamente sacrificato, nessun principio costituzionale è per sempre negletto.

La tesi non può essere accolta.

All'effettività dell'esercizio della giurisdizione non sono indifferenti i tempi del processo. Ancor prima che fosse espressamente sancito in Costituzione il principio della sua ragionevole durata (art. 111, secondo comma), questa Corte aveva ritenuto che una stasi del processo per un tempo indefinito e indeterminabile vulnerasse il diritto di azione e di difesa (sentenza n. 354 del 1996) e che la possibilità di reiterate sospensioni ledesse il bene costituzionale dell'efficienza del processo (sentenza n. 353 del 1996).

8. La Corte ritiene che anche sotto altro profilo l'art. 3 Cost. sia violato dalla norma censurata.

Questa, infatti, accomuna in unica disciplina cariche diverse non soltanto per le fonti di investitura, ma anche per la natura delle funzioni e distingue, per la prima volta sotto il profilo della parità riguardo ai principi fondamentali della giurisdizione, i Presidenti delle Camere, del Consiglio dei ministri e della Corte costituzionale rispetto agli altri componenti degli organi da loro presieduti. Né vale invocare, come precedente e termine di comparazione, l'art. 205 cod.proc.pen. il quale disciplina un aspetto secondario dell'esercizio della giurisdizione, ossia i luoghi in cui i titolari delle cinque più alte cariche dello Stato possono essere ascoltati come testimoni.

Non è superfluo soggiungere che, mentre vengono fatti salvi gli artt. 90 e 96 Cost., nulla viene detto a proposito del secondo comma dell'art. 3 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, che ha esteso a tutti i giudici della Corte costituzionale il godimento dell'immunità accordata nel secondo comma dell'art. 68 Cost. ai membri delle due Camere. Ne consegue che si riscontrano nella norma impugnata anche gravi elementi di intrinseca irragionevolezza.

La questione è pertanto fondata in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione.

Resta assorbito ogni altro profilo di illegittimità costituzionale.

9. La disposizione direttamente impugnata si inserisce in un contesto normativo le cui articolazioni, per quanto riguarda i primi due commi - che si riferiscono, rispettivamente, alle due situazioni della non sottoponibilità a processo e della sospensione dei processi eventualmente già in corso - sono dirette alla medesima, sostanziale finalità, hanno lo stesso ambito soggettivo di applicazione ed entrano in contrasto con gli stessi precetti costituzionali. Pertanto, in via conseguenziale ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87, la dichiarazione di illegittimità costituzionale deve estendersi anche ai commi 1 e 3, non direttamente impugnati, dell'art. 1 della legge n. 140 del 2003: al comma 1 per le ragioni appena dette, ed al comma 3, concernente la sospensione della prescrizione per il tempo di applicazione delle misure di cui ai primi due commi, perché lo stesso, caducati i precedenti, non ha alcuna autonomia applicativa.

per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separata decisione la questione di legittimità costituzionale dell'art. 110, quinto comma, del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario), sollevata dal Tribunale di Milano con l'ordinanza in epigrafe;

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, della legge 20 giugno 2003, n.140 (Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione nonché in materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato);

dichiara, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87, l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, commi 1 e 3, della predetta legge n. 140 del 2003.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2004.

[sander4]

Originariamente inviato da Empyrium

Non seguirlo

Il discorso è semplice: se una legge viene bocciata come incostituzionale e viene riproposta identica a prima (ovvero senza nessuna modifica delle parti che ne avevano decretato la bocciatura), sarà sempre incostituzionale. C'è poco da fare: o cambi la legge, o cambi la costituzione.

Non è una questione politica, ma semplice logica. A meno che, chissà, Berlusconi e i suoi lacché arrivino a dire che 1+1=3 (ma solo per una legislatura, eh!)

Hai presente, come quando i ragazzi copiano i compiti a scuola e per non farsi beccare cambiano la frase: " cristoforo colombo scoprì l'america" in "l'america fu scoperta da cristoforo colombo" "ma professore, è diverso"

[rip82]

Originariamente inviato da alarico75

L'immunita' esiste dentro la Costituzione,e' limitata al Pdr durante il suo incarico.

La costituzione, come giustamente riporti, parla di atti compiuti nell'esercizio delle sue funzioni, in riferimento al presidente della repubblica, mentre qui si parla di cazzi propri nell'esercizio dei medesimi, dato che la corruzione di Mills non fa parte delle funzioni del presidente del consiglio.

[sid_yanar]

come ho già scritto in altro thread napolitano probabilmente preferisce adottare- per molti motivi che sarebbe bello sapere ed analizzare, alcuni li si può comunque intuire-la tattica dello struzzo, lasciando alla consulta il compito di pronunciarsi definitivamente.
Per quanto mi riguarda quindi lo stesso napolitano sta venendo meno alle sue funzioni di garante della costituzione, ed è un altro passo verso l'implosione della repubblica. Il mio giudizio sul suo operato è pertanto pessimo.

[sid_yanar]

Originariamente inviato da rip82

La costituzione, come giustamente riporti, parla di atti compiuti nell'esercizio delle sue funzioni, in riferimento al presidente della repubblica, mentre qui si parla di cazzi propri nell'esercizio dei medesimi, dato che la corruzione di Mills non fa parte delle funzioni del presidente del consiglio.

concetto chiaro ma non nel paese di bananas, dove gli è tutto concesso per la gioia dei sudditi.

[gigio2005]

agghiacciante ma veramente e' uguale a prima?


ps: lucatortuga potresti sintetizzare per noi/me che non mastichiamo l'avvocatese?