Bondi plaude alle parole di Ruini "Una mozione per rivedere la 194"

[usa9999999999]

Originariamente inviato da Fides Brasier

appunto: siamo nel campo delle opinioni. ognuno ha le sue e ognuno si regola di conseguenza per cio' che concerne le proprie scelte. i cattolici seguano le leggi della chiesa, gli altri no.
nel momento in cui neghi alla donna la possibilita' di abortire dicendo che "tanto puo' sempre non riconoscere il bambino e darlo in adozione", le neghi la possibilita' di disporre del proprio corpo e di decidere in base a cio' che e' la propria possibilita' di far nascere il bambino. in pratica, la releghi a mera fattrice di bambini, che verranno poi gestiti dalla societa' e dati in adozione.

Ah, si, però sarebbe anche mera fattrice di feti anche se, dopo averli concepiti, abortisse... Che male c'è a darli in adozione?? è l'unico modo di dare una gioia a chi non può concepirli...

Originariamente inviato da Fides Brasier

quelle possibilita' chi abortisce le conosce perche' ne viene informato (proprio come prescrive la 194); ma visto che l'utente usa9999 dice , la sua opinione e' quella di un uomo che non sa e non puo' sapere nulla dei disagi di una gravidanza; "sarebbe molto meglio" per lui, ma forse una donna in gravidanza che non puo' permettersi di avere il bambino ne farebbe a meno di portarsi avanti i nove mesi di gravidanza, invece di dare via il bambino. anche una donna in gravidanza ha una sua dignita' di persona, che l'opinione espressa non ha considerato.

Allora come ti spieghi che conosco donne, con gravidanze alle spalle, che difendono strenuamente il diritto alla vita?? Secondo il tuo parere tutte le donne dovrebbero essere favorevoli all'aborto...

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da usa9999999999

Ah, si, però sarebbe anche mera fattrice di feti anche se, dopo averli concepiti, abortisse... Che male c'è a darli in adozione?? è l'unico modo di dare una gioia a chi non può concepirli...


Allora come ti spieghi che conosco donne, con gravidanze alle spalle, che difendono strenuamente il diritto alla vita?? Secondo il tuo parere tutte le donne dovrebbero essere favorevoli all'aborto...

secondo il mio parere, ogni persona ha diritto di decidere in piena coscienza e consapevolezza cosa e' il meglio per se': questo prevede che possa esistere la possibilita' di scelta se continuare la gravidanza se ne ha la possibilita' e crescere il bambino, oppure abortire, oppure continuare la gravidanza e dare il bambino in adozione: la legge attuale prevede gia' tutte queste possibilita', quindi non vedo il motivo delle revisioni auspicate da ruini e appoggiate da bondi.
se poi bondi tenesse davvero a dare la gioia a chi non puo' concepirli, si dovrebbe ricordare che "grazie" al suo governo e' passata una legge vergognosa che ha reso de facto la fecondazione in vitro, in italia, piu' costosa e piu' difficile.

[Capellone]

E' normale che il cristiano gridi allo scandalo per come vive il suo prossimo; in fondo è convinto di seguire la Verità rivelata, di essere sulla retta via, di avere LA morale; per fortuna che Gesù predicava di non giudicare...
non pretenderete che la Chiesa lasci che il laico si ricordi della sua fede solo la domenica quando va a messa??!! se uno è cattolico in ogni momento della sua vita deve lottare per la fede e per Santa Madre Chiesa, un cresimato è un soldato di Cristo.
ma Gesù diceva anche << Se il tuo occhio ti da scandalo, strappalo>>

[Senza Fili]

Originariamente inviato da fabio80

no, se la chiesa vuole fare politica e impicciarsi degli affari della nazione fonda un partito, si sottomette a regolari elezioni e poi influenza su regolare mandato popolare. così come fa ora, la chiesa si arroga un diritto di parola che viene non si capisce bene da dove e privo di consenso regolare

il parlamento sarà pieno di baciapile, ma per strada io tuti sti fedeli proprio non li vedo. eppure la chiesa parla parla e parla, come se godesse di un consenso immenso...

oltretutto non si capisce comemai la chiesa ha il diritto di tentare di imporre il suo modo di vedere e quando avviene l'opposto frignano da perseguitati. esste forse un obbligo di aborto? forse per i fedeli è impossibile non rispettare la volontà della chiesa? per quale motivo modificare una legge anche per i non fedeli visto che ai fedeli è data piena possibilità di agire secondo i dettami della chiesa? strano concetto di tolleranza

Esatto.
Loro non si limitano ad esprimere un parere o a dare consigli ai propri fedeli, ma pretendono che la legge cambi per tutti secondo le loro pretese...questo è l'amore, la fratellanza e la tolleranza che predicano?

E per fare ciò si avvalgono dei loro scagnozzi in parlamento.

[Capellone]

vedo che qui la discussione si è avviata meglio di quella sulla laicità nel Partito Democratico

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Fides Brasier

secondo il mio parere, ogni persona ha diritto di decidere in piena coscienza e consapevolezza cosa e' il meglio per se': questo prevede che possa esistere la possibilita' di scelta se continuare la gravidanza se ne ha la possibilita' e crescere il bambino, oppure abortire, oppure continuare la gravidanza e dare il bambino in adozione: la legge attuale prevede gia' tutte queste possibilita', quindi non vedo il motivo delle revisioni auspicate da ruini e appoggiate da bondi.

Il motivo è voler imporre il loro pensiero al resto a tutti i cittadini italiani.
Auspicano una dittatura o una teocrazia, insomma.

Originariamente inviato da Fides Brasier

se poi bondi tenesse davvero a dare la gioia a chi non puo' concepirli, si dovrebbe ricordare che "grazie" al suo governo e' passata una legge vergognosa che ha reso de facto la fecondazione in vitro, in italia, piu' costosa e piu' difficile.

Anchè lì per guadagnare voti si prestarono a far da sponsor alla chiesa, fregandosene altamente della salute e della tutela della libertà dei cittadini.

[recoil]

Originariamente inviato da Senza Fili

Esatto.
Loro non si limitano ad esprimere un parere o a dare consigli ai propri fedeli, ma pretendono che la legge cambi per tutti secondo le loro pretese...questo è l'amore, la fratellanza e la tolleranza che predicano?

E per fare ciò si avvalgono dei loro scagnozzi in parlamento.

il discorso è diverso
se tu parti dal presupposto che un feto è una persona è ovvio che ti batti con ogni mezzo per difendere il suo diritto alla vita
ed è altrettanto ovvio che se lo consideri vivo allora devi combattere l'aborto fatto da chiunque. non puoi limitarti a proibire questa pratica ai soli credenti, perché non ha senso.
amore, fratellanza e tolleranza non c'entrano in questo caso

puoi discutere quanto vuoi sul fatto che un feto sia una persona o meno, ma non puoi pensare che partendo da certi presupposti uno rimanga con le mani in mano

[Senza Fili]

Originariamente inviato da recoil

il discorso è diverso
se tu parti dal presupposto che un feto è una persona è ovvio che ti batti con ogni mezzo per difendere il suo diritto alla vita
ed è altrettanto ovvio che se lo consideri vivo allora devi combattere l'aborto fatto da chiunque. non puoi limitarti a proibire questa pratica ai soli credenti, perché non ha senso.
amore, fratellanza e tolleranza non c'entrano in questo caso

puoi discutere quanto vuoi sul fatto che un feto sia una persona o meno, ma non puoi pensare che partendo da certi presupposti uno rimanga con le mani in mano

Guardacaso queste lotte (lecchinaggio chiesa) la destra non le ha ha fatte solo se si parla di feti, ma anche se parliamo di unioni civili tra cittadini adulti, quindi i valori morali che citi non sono altro che un pretesto per imporre a tutti le proprie idee.
Si rammenta inoltre che in un paese non esistono solo persone di una data religione, quindi è vergognoso che, in un paese che si dichiara democratico, si spinga a legiferare solo per agevolare i cittadini di religione cattolica, fregandosene altamente di chi non crede in nulla o crede in altre religioni.
Quindi ripeto, nessun problema che Ruini e company diano indicazioni ai propri fedeli, è giusto che sia così, ma è uno schifo che si avvalgano della compiacenza di certi politici per influenzare le leggi italiane, che valgono per tutti, non solo per i loro credenti.

[usa9999999999]

Originariamente inviato da Senza Fili

Esatto.
Loro non si limitano ad esprimere un parere o a dare consigli ai propri fedeli, ma pretendono che la legge cambi per tutti secondo le loro pretese...questo è l'amore, la fratellanza e la tolleranza che predicano?

E per fare ciò si avvalgono dei loro scagnozzi in parlamento.

Ma quali imposizioni?? L'Italia è un paese democratico dove una proposta per passare deve avere il favore delle Camere, quindi si tratta sempre di avere la maggioranza...Quoto Recoil

[Senza Fili]

Originariamente inviato da usa9999999999

Ma quali imposizioni?? L'Italia è un paese democratico dove una proposta per passare deve avere il favore delle Camere, quindi si tratta sempre di avere la maggioranza...Quoto Recoil

Come detto da altri allora, se vogliono entrare in politica, piuttosto che agire servendosi di scagnozzi in Parlamento, che fondino un loro partito.
Sarebbe un agire molto più onesto.

Poi c'hai poco da ridere, dovresti piangere a pensare che c'è gente così meschina che vorrebbe voler vietare a tutti ciò che a loro non piace o non interessa.

[usa9999999999]

Originariamente inviato da Senza Fili

Guardacaso queste lotte (lecchinaggio chiesa) la destra non le ha ha fatte solo se si parla di feti, ma anche se parliamo di unioni civili tra cittadini adulti, quindi i valori morali che citi non sono altro che un pretesto per imporre a tutti le proprie idee.
Si rammenta inoltre che in un paese non esistono solo persone di una data religione, quindi è vergognoso che, in un paese che si dichiara democratico, si spinga a legiferare solo per agevolare i cittadini di religione cattolica, fregandosene altamente di chi non crede in nulla o crede in altre religioni.
Quindi ripeto, nessun problema che Ruini e company diano indicazioni ai propri fedeli, è giusto che sia così, ma è uno schifo che si avvalgano della compiacenza di certi politici per influenzare le leggi italiane, che valgono per tutti, non solo per i loro credenti.

La Chiesa ha espresso il proprio parere anche sulle unioni civili, che ti devo dire...Io non me ne frego degli altri, punto piuttosto a creare un dialogo, sulla base delle mie convinzioni e dei miei valori, che conosco e rispetto, e che cerco di mettere in pratica: se so che non devo uccidere, non uccido neanche con l'aborto, io la vedo così...I politici crederanno nelle parole della Chiesa, per logica di partito o per convnzioni personali, le credono...

[Senza Fili]

Originariamente inviato da usa9999999999

La Chiesa ha espresso il proprio parere anche sulle unioni civili, che ti devo dire...Io non me ne frego degli altri, punto piuttosto a creare un dialogo, sulla base delle mie convinzioni e dei miei valori, che conosco e rispetto, e che cerco di mettere in pratica: se so che non devo uccidere, non uccido neanche con l'aborto, io la vedo così...I politici crederanno nelle parole della Chiesa, per logica di partito o per convnzioni personali, le credono...

Non hai chiara la differenza tra esprimere le proprie opinioni e voler imporre le proprie opinioni alla totalità dei cittadini di un paese, mediante leggine ad hoc sponsorizzate da amici, tipo mafia.

p.s. esempio: se io dicessi "secondo me mangiare uova fa male" esprimo un parere personale, se io invece dicessi "secondo mangiare uova fa male, quindi voglio che lo stato vieti a tutti di mangiarne" sarei uno squilibrato ed un prepotente.
Non so se rendo l'idea

[usa9999999999]

Originariamente inviato da Senza Fili

Come detto da altri allora, se vogliono entrare in politica, piuttosto che agire servendosi di scagnozzi in Parlamento, che fondino un loro partito.
Sarebbe un agire molto più onesto.

Poi c'hai poco da ridere, dovresti piangere a pensare che c'è gente così meschina che vorrebbe voler vietare a tutti ciò che a loro non piace o non interessa.

Vietano perchè ciò che c'è va contro le loro convinzioni e i loro valori, tu andresti mai contro ciò che credi???

[usa9999999999]

Originariamente inviato da Senza Fili

Non hai chiara la differenza tra esprimere le proprie opinioni e voler imporre le proprie opinioni alla totalità dei cittadini di un paese, mediante leggine ad hoc sponsorizzate da amici, tipo mafia.

E basta con questa storia, l'abbiamo capito che vorresti la dittatura teologica e i politici compiacenti, ma non c'è bisogno di ripeterlo sempre e comunque, con argomentazioni anche piuttosto sterili...

[Senza Fili]

Originariamente inviato da usa9999999999

Vietano perchè ciò che c'è va contro le loro convinzioni e i loro valori, tu andresti mai contro ciò che credi???

Peccato che loro vogliano vietare certe cose non solo a chi condivide i loro stessi valori, ma a tutti, indiscriminatamente.

Ovviamente anche io ho dei valori e delle convinzioni, ma IO non mi sognerei mai di volerli imporre al resto dell' umanità, con prepotenza ed arroganza

[Senza Fili]

Originariamente inviato da usa9999999999

E basta con questa storia, l'abbiamo capito che vorresti la dittatura teologica e i politici compiacenti, ma non c'è bisogno di ripeterlo sempre e comunque, con argomentazioni anche piuttosto sterili...

hai capito tutto a quanto pare, io voglio esattamente il contrario, voglio uno stato che rimanga laico e che non si faccia condizionare da nessuna religione, chi desidera l'installazione di una dittatura e di una teocrazia non sono di certo io, ma la chiesa e certi politici compiacenti.

[recoil]

Originariamente inviato da Senza Fili

Peccato che loro vogliano vietare certe cose non solo a chi condivide i loro stessi valori, ma a tutti, indiscriminatamente.

Ovviamente anche io ho dei valori e delle convinzioni, ma IO non mi sognerei mai di volerli imporre al resto dell' umanità, con prepotenza ed arroganza

questo discorso è condivisibile per la questione "pacs", però l'aborto è un'altra faccenda e non si può fare a meno di imporre la propria visione.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da recoil

questo discorso è condivisibile per la questione "pacs", però l'aborto è un'altra faccenda e non si può fare a meno di imporre la propria visione.

Ricordo che l'attuale legge non impone a mammine religiose di abortire, l'attuale legge regolamenta soltanto i tempi e le modalità da adottare per chi intende, per motivi privati, personali ed insindacabili, e di propria spontanea volontà di abortire.
Quindi questo stracciarsi le vsti di Ruini e co. non ha senso.

p.s. sarebbe interessante ricordare a quei signori e a certi utenti chi erano le mammane

[FalconXp]

Mah io sinceramente esprimo perplessità sul ruolo della chiesa cattolica.

Cioè praticano una religione o fanno propaganda politica.Non mi è chiaro il concetto.

Se si pratica religione, bene rispetto il parere di Ruini ma quel che dice nel mio paese non è applicabile perchè in quanto paese fatto di pluralità di persone devo garantire la possibilità di aborto a tutti(razza colore sesso cultura vertebrati e non).

Se invece la chiese fa attività politica allora come ho letto in un post precedente, che fondasse un partito con a capo papa razzi ed entra in politica cosi mette in chiaro le cose.Altrimenti gioca lo stesso ruolo che ha la mafia nella politica.

[ania]

Originariamente inviato da raph45

il fedele ti mette una pistola alla testa e ti dice o così o muori??? Non mi pare, questo è imporre, per quanto riguarda la legge io dico che l'aborto è omicidio, e dato che chi commette un omicidio se ne va in galera, mi spiace dirlo, ma dovrebbero andare in galera per primi i medici che compiono tali "omicidi", e non mi risulta che ci siano leggi del genere, quindi prima di parlarci di leggi restrittive ce ne vuole, proibire l'aborto almeno come legge è una cosa giusta e santa, anche perchè si fa capire chiaramente che abortire è sempre sbagliato, anche se sei stato vittima di uno stupro e figlio down, che poi non capisco cosa c'entri.

Eh già.

"Sono tutti froci con il culo degli altri."


Ania