Guida alla fotografia - parte 1: Compatta o Reflex?

[Lud von Pipper]

non saprei: personalmente ho visto foto di reflex semi professionali con dominanti orrende.
Per spremere un obbiettivo di qualità mi dispiace ma non basta una pellicola da 100Asa: per la saturazione dei colori poi siamo ancora anni luce dalla perfezione su CCD, e lo dimostra il fatto che a bassa luminosità sono più o meno tutte quante un disastro.

[Hamlet]

Errori di battitura: prima pagina, penultima riga "va" va senz'accento; terza pagina: "2544 x 1696= 4314624".

L'articolo e` interessante, ma non ho chiaro un aspetto. Il sistema reflex ha il grande vantaggio che l'immagine nel mirino e` praticamente la stessa che finisce su pellicola o sensore. Tuttavia nelle macchine digitali, siano esse reflex o compatte, sullo schermo compare un'immagine presa attraverso l'ottica ed il sensore stesso. Ha ancora senso in questi termini il sistema reflex del mirino?
Da quello che ho capito, il valore aggiunto delle reflex e` in tutto (ottica intercambiabile, di qualita` e magari standard, maggior cura nei sensori, decine di parametri modificabili) tranne che nel reflex stesso.

[MisterG]

Originariamente inviato da Lud von Pipper

non saprei: personalmente ho visto foto di reflex semi professionali con dominanti orrende.
Per spremere un obbiettivo di qualità mi dispiace ma non basta una pellicola da 100Asa: per la saturazione dei colori poi siamo ancora anni luce dalla perfezione su CCD, e lo dimostra il fatto che a bassa luminosità sono più o meno tutte quante un disastro.

Dominanti? guarda potrebbero essere mille i motivi ma di sicuro la colpa non era del sensore. Worse il bilanciamento del bianco, forse l'ottica se non di qualità, forse i parametri ecc . . .

I moderni sensori cmos arrivano tranquillamente ad eguagliare ed in alcuni casi superare le migliori pellicole 35mm e i sonsori apsc non sono molto più indietro.

[klaudio85]

La "stampa" delle foto, a mio parere, non dovrebbe essere il primario obiettivo di chi acquista una fotocamera digitale. Le foto digitali sono fatte per essere visualizzate su monitor, su proiettori, su TV, per essere mandate in rete ad amici con MSN o pubblicate su siti come Flickr o Ringo. Le vedrete in molti casi più grandi che su carta (a meno che non spendiate 10-15 euro a stampa), le potrete ingrandire, ritagliare, modificare, farci divertenti fotomontaggi.

Cercare SOLO di avere molti megapixel è sbagliato, ma avere una macchina con una buona ottica, un buon CCD e magari anche più megapixel non è un male! Penso sia meglio poter scegliere se fare una foto a 5 o a 8 o a 10 megapixel, piuttosto che essere obbligati a farla da 5 perchè tanto la propria fotocamera si ferma lì. Le SD card oggi costano pochissimo (a volte 15 euro per 2 giga), e hanno veramente capienze impressionanti.

[MetalMassacre]

fico, non sapevo niente di fotocamere e ora seguo il tutto..molto istruttivo, però non ho chiaro sta cosa

viene visualizzata a monitor con una risoluzione dello stesso di 72 dpi

perche? e di conseguenza non ho capito la frase seguente.

[lucaf]

RIPETIAMO INSIEME

MACCHINE FOTOGRAFICHE MACCHINE FOTOGRAFICHE MACCHINE FOTOGRAFICHE
MACCHINE FOTOGRAFICHE MACCHINE FOTOGRAFICHE MACCHINE FOTOGRAFICHE
MACCHINE FOTOGRAFICHE MACCHINE FOTOGRAFICHE MACCHINE FOTOGRAFICHE MACCHINE FOTOGRAFICHE MACCHINE FOTOGRAFICHE MACCHINE FOTOGRAFICHE MACCHINE FOTOGRAFICHE MACCHINE FOTOGRAFICHE MACCHINE FOTOGRAFICHE MACCHINE FOTOGRAFICHE MACCHINE FOTOGRAFICHE MACCHINE FOTOGRAFICHE MACCHINE FOTOGRAFICHE MACCHINE FOTOGRAFICHE MACCHINE FOTOGRAFICHE MACCHINE FOTOGRAFICHE MACCHINE FOTOGRAFICHE MACCHINE FOTOGRAFICHE MACCHINE FOTOGRAFICHE MACCHINE FOTOGRAFICHE MACCHINE FOTOGRAFICHE MACCHINE FOTOGRAFICHE MACCHINE FOTOGRAFICHE MACCHINE FOTOGRAFICHE

[vinck05]

la fotocamera di sinistra (compatta o reflex) è identica a quella che ho io. devo dire che è ottima, ha un motitor ccd da 2,6 pollici molto bello e le foto vengono pure molto bene

[ZapDesign]

Originariamente inviato da MetalMassacre

fico, non sapevo niente di fotocamere e ora seguo il tutto..molto istruttivo, però non ho chiaro sta cosa

perche? e di conseguenza non ho capito la frase seguente.

È un limite fisico: i monitor hanno 72 pixel per ogni inch, ovvero hanno 72 punti in 2,54 cm....e se ti avvicini molto al monitor, puoi vederli.
La stampante invece stampa generalmente a 300 punti per inch, quindi la stessa immagine che vedi a monitor non ha la stessa dimensione di quella stampata.

Ecco perchè non sono d'accordo con klaudio85. Se l'unico scopo di acquistare una digitale è vedere le fotografie esclusivamente a video, tanto vale prendere una fotocamera a 1.3 mp (se ancora le fanno). Con questa risoluzione infatti ti vedi una foto a tutto schermo su un monitor a 1280 x 1024. Poi però non lamentarti se quando stampi la foto ti esce in formato fototessera...

[giorgio25]

Beh l'articolo mi sembra in parte incompleto:
1 non si fà riferimento al formato RAW presente nelle reflex ed in molte bridge, questo formato permette di lavorare in post-produzione eliminando alcuni difetti della foto (distorsione delle lenti, esposizione satirazione etc) non compromettendo la qualità finale della foto.
2 non viene mensionato che il gran numero di Mpx nelle compatte risulta dannoso per l'immagine, infatti su un sansore piccolo come quello delle compatte troppi fotodiodi provocano un rumore visibile a bassi ISO, quindi l'elevato numero di Mpx si traduce in immagini di svariati mega ma anche troppo morbide.
3 In un vostro intervento si parlava della polvere del sensore, beh da qualche anno il problema non sussiste , tutte le reflex Olympus montano un sistema di pulizia del sensore ad ultrasuoni, recentemente credo che canon e Nikon stiano cominciando ad istallare sistemi simili.
Penso che queste precisazioni siano d'obbligo per una corretta informazione.

[MiKeLezZ]

buon inizio.
certo che fare un articolo "per la massa", per poi parlare di reflex, che è un prodotto professionale (come dire desktop e server). mha. un controsenso.
ciao.

[licarus]

Originariamente inviato da zephyr83

Invece le bridge per me nn hanno senso davvero! Sn praticamente delle compatte grandi come una reflex.....ma a che diavolo servono? Mi sa di classico specchietto per le allodole, chi ne capisce poco pensa di prendersi quasi una reflex spendendo molto meno!!!

non sono d'accordo qualcuno potrebbe avere delle esigenze a cui non hai pensato. ad esempio chi comincia a fare foto per passione, ma non se la sente o non ha il budget per almeno 600 euro di reflex può partire con una bridge, che ha una buona escursione focale, delle discrete lenti, tutte le regolazioni manuali ecc. così può tranquillamente fare pratica senza spendere una fortuna (una s6500 la porti a casa a 250euro). metti in conto poi che se uno inizia a fare foto senza esperienza alle spalle, può non sapere quali saranno i tipi di fotografia che preferisce, macro, paesaggi, ritratti, street, quindi non saprebbe nemmeno quali ottiche prendere con la reflex e si troverebbe o a spendere un capitale per provare tutto oppure rimarrebbe limitato col plasticone in dotazione.
le bridge non sono inutili, rispondono semplicemente ad esigenze particolari

[toniz]

Siamo partiti solo con il primo articolo e già si sentono commenti su "morbide", "rumore", "iso" ecc.ecc.
calma ragazzi, qui si vuole dare una panoramica del mondo "macchine fotografiche" (almeno credo) specificando un attimino le maggiori differenze tra le 2 classi di macchine in modo che un eventuale "interessato" possa fare una scelta migliore.
Addentrandosi poi nel mondo fotografia per dare i primi rudimenti su quali sono i parametri manuali e cosa fanno, quali sono le caratteristiche dei sensori, formato di memorizzazione ecc.ecc.

vedremo piu' avanti come si evolverà il discorso.

Poi come ha scritto qualcuno, ci sono quintali di articoli in internet piu' specifici, e pure ci saranno molte zone grigie dove "compatte super special extra mega" saranno vicine o migliori di "reflex base scrause di marca sconosciuta" ma con un po' di informazione in piu' forse (io per primo che ci stavo pensando) saremo in grado di fare una scelta d'acquisto piu' mirata.
E io preferisco leggermi le info qui piuttosto che in altri siti che non conosco...

A me fa piacere che la discussione si sia accesa con così tante persone che "masticano" di fotografia, ma personalmente io ho capito solo 1/2 dei commenti postati...
aspetto con ansia i futuri articoli..
ciao a tutti

[DevilsAdvocate]

Originariamente inviato da lucaf

RIPETIAMO INSIEME

MACCHINE FOTOGRAFICHE
.......

Che cos'è quella roba lì????? Qui parliamo di fotocamere!

Sincronizzati fratello, sincronizzati!

[andybi]

Bella l'iniziativa, sono utilizzatore di reflex analogica e digitale posso dire che il maggior vantaggio di quest'ultime risiede nella qualità e intercambiabilità delle ottiche. L'aumentare dei MP sulle fotocamere compatte mi sembra inutile (soprattutto in stampe 10X15) vista poi l'ottica che utilizzano, considerando che ottiche medie sulla mia D80 a 10.2 MP denotano di lavorare al limite, si richiede una risoluzione alla lente superiore alle sue possibilità.

[aohwsw]

Originariamente inviato da zephyr83

... la reflex nn la userei MAI, troppo barcona per me, nn sn un appassionato di foto. Preferisco una compatta da poter portare in giro senza problemi. (...)
Invece le bridge per me nn hanno senso davvero! Sn praticamente delle compatte grandi come una reflex.....ma a che diavolo servono? Mi sa di classico specchietto per le allodole, chi ne capisce poco pensa di prendersi quasi una reflex spendendo molto meno!!!

Dici di non essere appassionato di foto, giustamente non ti serve nulla più di una compatta.
Ma per chi vuole qualcosa di più ... le bridge sono il primo passo. Certo se uno si ferma alla forma e pensa sia come una reflex ...si sbaglia di grosso. Però se vuoi un'ottica con lenti più grandi, uno zoom più potente (e ultimamente stanno esagerando anche qui), migliori tempi di reazione, più possibilità di regolazioni manuali, ecc. è un passo quasi obbligato. Troverai qualche compatta con caratteristiche che si avvicinano, ma non in tutti i settori.
Ho cominciato con una compatta, sono passato ad una bridge e stavo pensando alla reflex, però ... a parte i costi (specialmente gli obiettivi) sono pesi ed ingombri che mi spaventano.
La compatta ce l'ho sempre nel marsupio, se c'è qualcosa di interessante metto la bridge nello zainetto, ma per una reflex+obiettivi bisognerebbe partire solo con lo scopo di fotografare ... una borsa apposta da un paio di kg non te la toglie nessuno, ma la giornata del turista è già abbastanza pesante. Però la qualità dell'immagine, anche con luce non ottimale ... ah, amletico dubbio.

[simoegio]

anche io da tempo sto guardando il mercato delle macchine fotografiche per un possibile acquisto..
ma non ho mai trovato un buon compresso tra prezzo / quello che cerco..
io sarei interessato a mpixel non esagerati (tanto nn me ne faccio nulla come già spiegato) xò un buon sensore di movimento (o come si chiama ) con dimensioni ridotte il tutto al minor prezzo possibile piu che altro perchè vorrei portarmela in giro spesso e se la rovino preferireri aver speso il meno possibile ..
qualcuno saprebbe dirmi modelli specifici?

[aohwsw]

La foto di 2544 x 1696 pixel viene visualizzata a monitor con una risoluzione dello stesso di 72 dpi (dots per inch) punti per pollice

Perfettamente d'accordo per il discorso in generale, ma non mi tornano esattamente i numeri. Sbaglio o i 72dpi per i monitor sono riferiti a misure ormai ..."storiche", cioé un 15" a 800x600?
Non è che cambi la sostanza ... ma per tutti i monitor digitali ottengo valori tra gli 85dpi e i 100dpi. E' giusto?

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Lud von Pipper

...Il punto è che per un vero maniaco tutti i gadget elettronici non servono perchè sarà lui a scegliere il temi e il fuoco con cui vuole scattare una determinata foto, ma a questo punto a che gli serve una moderna reflex digitale?...

Ciao LVP

il fatto che per scegliere l' apertura del diaframma una volta usavo una ghiera sulla lente ed ora una combinazione tasto+rotella non cambia nulla , l' elettronica aiuta molto ma senza una base di nozioni è totalmente inutile.

La possibilita' di cambiare gli ISO senza cambiare rullo , la possibilita' di poter focheggiare in un nanosecondo anche con ottiche iperluminose senza sbagliare neanche di 1mm (magari tarando elettronicamente la lente) , la possibilita' di avere un' istogramma per verificare l' esposizione ecc..ecc.. sono tutte cose che hanno reso la vita molto piu' semplice e diminuito la % di errori nonchè velocizzato tutte le operazioni.

..appiattimento della qualità delle ottiche stesse perchè per una foto occasionale è difficile fare la differenza e inoltre la stragrande maggiornaza degli obbiettivi sono Zoom (range 35/180), fatti per non appesantire il costo finale della macchina.

Questo è il punto , sopratutto chi arriva dalle compatte è convinto che la differenza la faccia il corpo macchina , come ha detto correttamente MisterG anche una refelx entry level è in grado di spremere parecchi dettagli da ottiche fisse e di qualita' ma quelli che vedono il corpo come punto di arrivo sono parecchi .

Per fare buone foto innanzitutto servono buoni vetri e tolta qualche eccezione (il classico 50/1.8 da 100€) il resto costa parecchio (a partire dai 350€ in su arrivando anche oltre i 2000€ per un' ottica fissa) ,a grandi linee un corredo "bilanciato" ha i 3/4 del costo complessivo in ottiche e solo 1/4 per il corpo macchina.

Magari non sarà del tutto ortodosso il mio ragionamento, ma se non avete intenzione di sborsare 3000€ per un corpo macchina, meglio restare sulle compatte: ...

Il sensore delle reflex per densita' , dimensione e qualita' è sempre anni luce avanti rispetto alle compatte , come reflex sono passato dalla 300D (600€ ai tempi) fino alla 1D3 (3750€) passando per le intermedie (20D , 5D) qualitativamente il "tappo" non è mai stato il sensore nemmeno sulla 300D , il tappo come sempre sono le ottiche .

Originariamente inviato da Lud von Pipper

non saprei: personalmente ho visto foto di reflex semi professionali con dominanti orrende.
Per spremere un obbiettivo di qualità mi dispiace ma non basta una pellicola da 100Asa: per la saturazione dei colori poi siamo ancora anni luce dalla perfezione su CCD, e lo dimostra il fatto che a bassa luminosità sono più o meno tutte quante un disastro.

Mi spiace ma non concordo assolutamente , giusto per dare un' indirizzo "pratico" dai un' occhio qui queste sono scattate a 3200/6400 ISO con la 1D3 ti garantisco che di luce non ce n' era affatto (ho scattato tutto con un 70-200/2.8) onestamente nutro fortissimi dubbi che con la pellicola si possa fare di meglio (gia' la grana dei 1000ASA era gnucca , figuraimoci lavorare a 6400 ), riguardo alla gamma tonale qui in fondo ci sono dei sample a pieno formato (occhio che sono pesanti) giusto per dare un' idea della resa cromatica e di dettaglio cui puo' arrivare una reflex.

E' guardando scatti del genere che l' abnorme differenza tra compatta/bridge con sensore piccolo e reflex+ottica buona con con sensore enorme fa davvero la differenza.

Ciauz
Pat

[MaxP4]

Originariamente inviato da toniz

boh... a me durano sempre meno, perche' sono sempre quelle e so che con il tempo e con le ricariche durano sempre meno, cmq visto che girano da 15 mesi quasi tutte le settimane, sono piu' che contento per i 24 euro spesi (6pile x4 euro l'una) ...
cmq forse deriva dal fatto che maneggiare foto + grandi consuma di più???

No, no, ho fatto il confronto con pile nuove. Sicuramente incidono le dimensioni del buffer di memoria (ma non vorrei aver detto una minchiata), i display sempre più grandi e altro...

Originariamente inviato da DevilsAdvocate

Se vuoi "giocare" con le foto oltre ai toni seppia ed altre sciocchezze
da foto ricordo più che i Mpixel ti serve una reflex, messa a fuoco manuale
grandangolo etc.etc. Altrimenti stai buttando i soldi che qualche
piccolo giochetto con l'illuminazione ed il photoshop (ed i suoi filtri) fanno sì
che una compatta con 4-5 Mpixel avanzi al 90% degli utenti non
professionali.
Per le batterie solito discorso: batteria proprietaria = fregatura
(il costo dei ricambi è sempre esoso ed in vacanza non è che puoi aspettare
8 ore che la batteria nuova si carichi prima di riprendere a girare, devi avere almeno
un ricambio se non due)

Beh, io ho una Nikon D200, uno zaino pieno di ottiche da 500 a 1500 euro circa e varie batterie... dovrei rientrarci!

Comunque ho sempre usato batterie originali che (magari mi sbaglio) su una macchina fotografica di un certo costo mi dànno più sicurezza. Ho visto molte cinesi in giro a pochi euro... ma saranno sicure? mantengono gli standard di alimentazione stabiliti dal produttore? Si surriscaldano? ...meglio non rischiare.

[street]

Originariamente inviato da Hamlet

E
L'articolo e` interessante, ma non ho chiaro un aspetto. Il sistema reflex ha il grande vantaggio che l'immagine nel mirino e` praticamente la stessa che finisce su pellicola o sensore. Tuttavia nelle macchine digitali, siano esse reflex o compatte, sullo schermo compare un'immagine presa attraverso l'ottica ed il sensore stesso. Ha ancora senso in questi termini il sistema reflex del mirino?
Da quello che ho capito, il valore aggiunto delle reflex e` in tutto (ottica intercambiabile, di qualita` e magari standard, maggior cura nei sensori, decine di parametri modificabili) tranne che nel reflex stesso.

Beh, perché non hai mai guardato all' interno del mirino di una reflex

La differenza é in molti fattori, trai quali il fatto che l' occhio umano é molto più sensibile del sensore, che si adatta molto meglio alle variazioni di luce (quindi, con poca luce vedi tutto e a velocità reale), ed inoltre, da non sottovalutare, la profondità di immagine che ti da un sistema reflex rispetto ad un monitor a pochi millimetri dall' occhio.

Per questioni proprio tecniche, una reflex inquadra sempre con i diaframmi completamente aperti, e questo porta ad una maggiore differenza nella profondità di campo, con conseguente, già in fase di inquadratura, sensazione di "tridimensionalità" della scena.
Tu mi dirai: come fai ad avere un effetto "3d" con un solo occhio? E' che il fatto che tu abbia solo un piano a fuoco rispetto al resto ti fa interpretare lo stesso come "profondità", e quindi riesci ad avere un controllo molto più esteso sullo scatto.

La differenza, quindi, la fa molto più il mirino reflex di quanto si possa immaginare.

@chi diceva delle "ma non serve per le stampe", scusami, ma se ti compri 400 euro di macchina fotografica, le vecchie 800mila lire, per vedertele solo sul monitor, fai bene a comprare ciò che costa meno sul mercato.
Personalmente, e come molti qua, ho in casa foto stampate raramente in 10x15 (formato "classico"), in genere le stampo 20x30 o 30x40.

Vero é che il gusto della stampa in grande formato lo si ha soprattutto con le reflex.