45 nanometri per AMD dopo metà 2008

[blackshard]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Peccato solo che quella a 90nm aveva il doppio dei transistor, frequenze più elevate e maggior cache.
Se la dimenticano sempre tutti la seconda parte della storiella, guarda un po'...
Diciamo che han fatto il passo più lungo della gamba

Hai dimenticato prestazioni e consumi peggiori a parità di frequenza

IMHO avrebbero fatto meglio ad evitare le pipeline da 31 stadi e tutto il resto di conseguenza. Sarebbe stato più valido fare un die-shrink e qualche piccola ottimizzazione e campare di quello, ma con il senno di poi tutto si può dire.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da blackshard

Hai dimenticato prestazioni e consumi peggiori a parità di frequenza

IMHO avrebbero fatto meglio ad evitare le pipeline da 31 stadi e tutto il resto di conseguenza. Sarebbe stato più valido fare un die-shrink e qualche piccola ottimizzazione e campare di quello, ma con il senno di poi tutto si può dire.

Bhe hanno aumentato le pipeline proprio per aumentare più agilmente di frequenza, una mossa tecnologicamente stupida (appunto per maggior consumo, la necessità di una cache maggiore, un decremento prestazionale, etc), ma che rende anche un confronto Hz-to-Hz inattuabile (come ora con C2D e A64).

[bonzuccio]

Ma si facciamoci del male, come se aspettassimo (o ci rifilassero dipende dai punti di vista) gli A64 a 5 Ghz con tdp di 180W!!
A parte che lo devo vedere uno strapompato pentium D xtreme ediition battere il top di gamma A64

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

.. se ci arriva

pessimista!
E comunque ci sono già arrivati almeno a livello di Wafer...

Ecco il primo Wafer da 300mm con die a 45 nanometri di AMD.

Peccato solo che quella a 90nm aveva il doppio dei transistor, frequenze più elevate e maggior cache.
Se la dimenticano sempre tutti la seconda parte della storiella, guarda un po'...
Diciamo che han fatto il passo più lungo della gamba

AMD ha una cosa che Intel non ha:
La tecnologia SOI di IBM!
E comunque un pentium D 805 a 2.66Ghz consuma 95W mentre un Athlon64 5200+ a 2.60Ghz consuma 65/89W! ( dipende dai modelli )

Qui posso capire, andiamo nel misconosciuto... ma neppure tanto.

Pentium-M
http://en.wikipedia.org/wiki/Pentium-M
xx/3/2003

Athlon64
http://en.wikipedia.org/wiki/Athlon64
23/9/2003

Non si sono mai addormentati... di addormentati c'erano i consumatori (le vagonate di NetBurst venduti parlano chiaro).

Bello questo "vostro" revisionismo!

Se non sbaglio Intel è stata denunciata da AMD per concorrenza sleale...

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da capitan_crasy

AMD ha una cosa che Intel non ha:
La tecnologia SOI di IBM!

Con i 45nm e il HK+MG, si sarà colmato anche quel gap:
http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=2915&p=2

Se non sbaglio Intel è stata denunciata da AMD per concorrenza sleale...

Sarà anche sleale, ma il PC è pur sempre il consumatore a comprarlo...

[Hal2001]

MiKeLezZ siamo alle solite, pur di denigrare continuamente un'azienda, fai una pessima figura davanti a tutti

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Hal2001

MiKeLezZ siamo alle solite, pur di denigrare continuamente un'azienda, fai una pessima figura davanti a tutti

Ok, ok, come vuoi te

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Con i 45nm e il HK+MG, si sarà colmato anche quel gap:
http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=2915&p=2

Lo spero per Intel, intanto AMD adotterà la litografia d'immersione ( Clicca qui ) e la tecnologia Z-Ram ( Clicca qui ) per le sua CPU a 45nm!

Sarà anche sleale, ma il PC è pur sempre il consumatore a comprarlo...

in un mercato corrotto dalla stessa Intel...

[manga81]

Originariamente inviato da bonzuccio

Beh se riescono i 45nm per la seconda metà del 2008 avrebbero recuperato un po su Intel per il processo produttivo, già a 65nm gli a64 consumano poco.
I primi step a 45 comunque dovrebbero essere come gli ultimi a 65 sia come resa che come consumo anche se con i primi 5000+ @65nm si sono avuti subito ottimi risultati
forse grazie al soi.
Un pareggio in termini di tempistiche cioè mi sa che si tradurrebbe in un effettivo vantaggio per Amd

è vero che se paragoniamo di default l'e4300 e x2 3800 in idle consuma poco meno l'amd mentre in full meno l'intel, ma bisogna dire che il prodotto della intel tramite bios sale a 300x9 e permette di dimunuire contemporaneamente il vcore a 1.275 umiliando amd sotto tutti i puntidi vista sia in consumi che in prestazioni

non lo dico certo da fanboy intel visto che ho 3 pc di cui 2 amd( athlon 1.7ghz regalato al papà e un burton)e l'e4300
io sono fanboy solo delle mie finanze

Originariamente inviato da ghiltanas

e invece il processo produttivo conta moltissimo, un chip più piccolo consuma e scalda meno e nn solo, occupando minor spazio è possibile inserire un maggior numero di componenti, ad esempio prima era impossible pensare aprogetti come i multi core o l'inseriemento di gpu nella cpu (questo in futuro).

Cmq intel e amd credo abbiano anche filosofie differenti, intel lancia subito il nuovo processo e lo migliora, amd prima spreme al massimo un processo produttivo e poi quando diventa troppo obsoleto lo cambia.

ps intel fra il 2008 e il 2009 vuole passare ai 32 nm

in linea di max è proprio come dici tu...

molti non si rendono conto che 6-8 mesi di ritardo rispetto la concorrenza in informatica sono tantissimi direi un abisso.....nel momento in cui amd esce con i 45n intel svenderà i sui 45n vista l'imminente immissione dei 32n e amd che farà?

a me dispiace dirlo ma amd è con l'acqua alla gola anche perchè soffre pure sulle schede video visto che le nvidia sono + potenti e scaldano meno e da sempre danno un migliore supporto su linux...o amd tira fuori un miracolo o chiuderà o probabilmente sarà acquistata da un'altra società

[gi0v3]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Sarà anche sleale, ma il PC è pur sempre il consumatore a comprarlo...

non puoi veramente pensare una cosa del genere....dico, sei mai andato da MediaMondo?hai mai visto un solo pc o notebook con cpu amd? hai mai provato a chiedere a un commesso come mai? di solito ci girano intorno, a volte ti dicono " no, guarda, ti sbagli, esiste solo intel" ...raramente fano la faccia un po' colpevole e ti dicono che non lo sanno...incredibilmente una catena di grande distribuzione come quella vende solo una marca di processori...non mi verrai a dire che è perchè sono sempre stati e sempre saranno migliori, e col miglior rapporto qualità/prezzo...vendono ancora computer preassemblati con pentium 4 5xx ( prescott, single core, informaticamente parlando vecchi come la mummia e scarsi confronto a un qualsiasi athlon 64 single core) o col pentium d 805, e questo non perchè la gente li voglia, o li cerchi, ma perchè il 90% delle persone non sa cosa compra...comunque che una catena di grande distribuzione ( e non è l'unica in italia, e sicuramente non è l'unica ion europa) non venda altro che intel è quantomeno sospetto...e il compratore non c'entra perchè non gli interessa, però se l'abuso di posizione dominante c'è stato è un reato, e anche bello grosso....secondo me c'è stato e c'è tuttora, e ti porto un esempio strettamente personale: ho appena comprato un portatile hp, con cpu amd turion x2 tl-56, e l'ho pagato 1220 euro...il portatile della stessa marca, serie e caratteristiche interne, ma con cpu intel core 2 duo t5500, costa 100 euro in più, da listino amd...come mai, pur potendo vendere un prodotto più competitivo come prezzo, mediamondo non lo fa?tutti i portatili con cpu intel, a parità di caratteristiche, costano in media 100-150 euro in più rispetto agli amd..se l'utente potesse scegliere davvero, prenderebbe il più economico...secondo me intel ha abusato della sua posizione dominante, e tuttora ne abusa.

[gi0v3]

Originariamente inviato da manga81

è vero che se paragoniamo di default l'e4300 e x2 3800 in idle consuma poco meno l'amd mentre in full meno l'intel, ma bisogna dire che il prodotto della intel tramite bios sale a 300x9 e permette di dimunuire contemporaneamente il vcore a 1.275 umiliando amd sotto tutti i puntidi vista sia in consumi che in prestazioni

non lo dico certo da fanboy intel visto che ho 3 pc di cui 2 amd( athlon 1.7ghz regalato al papà e un burton)e l'e4300
io sono fanboy solo delle mie finanze



in linea di max è proprio come dici tu...

molti non si rendono conto che 6-8 mesi di ritardo rispetto la concorrenza in informatica sono tantissimi direi un abisso.....nel momento in cui amd esce con i 45n intel svenderà i sui 45n vista l'imminente immissione dei 32n e amd che farà?

a me dispiace dirlo ma amd è con l'acqua alla gola anche perchè soffre pure sulle schede video visto che le nvidia sono + potenti e scaldano meno e da sempre danno un migliore supporto su linux...o amd tira fuori un miracolo o chiuderà o probabilmente sarà acquistata da un'altra società

eccone un altro...ma è così difficile fare 2 conti? ne parlate tutti come se amd e intel fossero sempre state alla pari e ora intel avesse allungato il passo...per l'ennesima volta,

amd è sempre stata indietro come processo produttivo rispetto a intel....SEMPRE. La questione "amd è indietro" la chiudiamo qui, per favore? amd è indietro da quando è nata.

Quello che secondo me è da lodare, invece, è:
1) amd ha sfornato una serie di cpu ( la serie k8) che pure essendo in dietro di anni come processo produttivo rispetto a intel, consumavano meno( e se aggiungiamo che gli athlon 64 hanno integrato il controller memoria, in effetti consumavano spaventosamente di meno), avevano una miglior resa in prestazioni per clock, ed erano più lungimiranti, essendo state pensate da subito per evolversi in dual core, così amd ha presentato per prima delle cpu dual core in un unico die, intel ha dovuto aspettare conroe per farlo....

2) quello che sfugge a molti, come ho già detto, è questo
intel 65 nm -->27/12/2005 ( pentium EE 955)
intel 45 nm --> entro la fine del 2007
tempo di passaggio dai 65 ai 45 = 2 anni

amd 65 nm--->5/12/2006 (mercato OEM) 20/2/2007( mercato retail)
amd 45 nm---> circa metà del 2008
tempo di passaggio dai 65 ai 45 = circa un anno e mezzo

contando la potenza finanziaria di intel e di amd a confronto, il secondo punto è ancora più lodevole, o no?

[mtk]

certo che vi scaldate parecchio per difendere aziende che incassano palate di miliardi e che lavorano(anche senza ascoltare i vostri suggerimenti e critiche) secondo le proprie idee.....inoltre essendo i processori amd e intel differenti come gestione di funzionamento non vedo per quale motivo chi utilizza il processo produttivo debba essere per forza avvantaggiato.......chissa cosa penserebbe biancaneve di tutti questi nano metri

[mtk]

ops...ho dimenticato un pezzo....intendevo che chi utilizza il processo produttivo piu' avanzato non e' per forza avvantaggiato..

[bonzuccio]

Originariamente inviato da manga81

è vero che se paragoniamo di default l'e4300 e x2 3800 in idle consuma poco meno l'amd mentre in full meno l'intel, ma bisogna dire che il prodotto della intel tramite bios sale a 300x9 e permette di dimunuire contemporaneamente il vcore a 1.275 umiliando amd sotto tutti i puntidi vista sia in consumi che in prestazioni

non lo dico certo da fanboy intel visto che ho 3 pc di cui 2 amd( athlon 1.7ghz regalato al papà e un burton)e l'e4300
io sono fanboy solo delle mie finanze

Sei fissato col 4300, con quel procio le macchine virtuali vanno a 2 all'ora, non fa per me come non fa per me l'overclock :P
Per essere fanboy delle proprie finanze bisogna calcolare anche il costo della mobo comunque un 4300 costerebbe molto di più di un 3800 che resta il miglior processore per prestazioni/prezzo

[manga81]

Originariamente inviato da bonzuccio

Sei fissato col 4300, con quel procio le macchine virtuali vanno a 2 all'ora, non fa per me come non fa per me l'overclock :P
Per essere fanboy delle proprie finanze bisogna calcolare anche il costo della mobo comunque un 4300 costerebbe molto di più di un 3800 che resta il miglior processore per prestazioni/prezzo

sei libero di pensarla come vuoi...
io ho fatto la mia scelta l'e4300 costa 25euro in + ma consuma MENO E VOLA DI +.inoltre una mobo come la gigabyte ds3 la si trova a 100euro ed una asrock anche a 55euro.....

[blackshard]

Originariamente inviato da manga81

molti non si rendono conto che 6-8 mesi di ritardo rispetto la concorrenza in informatica sono tantissimi direi un abisso.....nel momento in cui amd esce con i 45n intel svenderà i sui 45n vista l'imminente immissione dei 32n e amd che farà?

Mah... continuo a non capire perché ci si aggrappa a questo processo produttivo come l'unica feature da considerare. Sembra veramente che chi non vuole capire lo fa apposta. Ripeto che facendo lo stesso discorso si può dire che Intel è in ritardo di 3 anni sull'introduzione del memory controller integrato.

D'altro canto se AMD tampona il ricambio di processo produttivo raffinando il processo precedente, Intel tampona la mancanza del memory controller integrato con una maggiore quantità di cache.

L'informatica è sempre stato un mondo dove i trade-off sono all'ordine del giorno: non si può avere tutto. Chi studia la materia da vicino lo sa bene, chi è un banale smanettone lo sa meno.

[Arrex2]

Originariamente inviato da ghiltanas

e invece il processo produttivo conta moltissimo, un chip più piccolo consuma e scalda meno e nn solo, occupando minor spazio è possibile inserire un maggior numero di componenti, ad esempio prima era impossible pensare aprogetti come i multi core o l'inseriemento di gpu nella cpu (questo in futuro).

quello che contano sono SOLO le prestazioni. Misurate in velocita', consumo di potenza, costo, area occupata, ecc ecc. O chiaramente le nuove prospettive che l'integrazione spinta puo' aprire. Chi ha mai detto che un transistore a 45 nanometri sia migliore di uno a 90? Avete mai visto le caratteristiche elettriche, anche un banalissimo ID-VG, di un transistore a 45? Fa pieta'! E non e' assolutamente detto che consumi meno. La subthreshold slope e' pietosa, per cui questo aggeggio ha tanto di quel leakage da far paura. Poi straining o non straining hanno problemi non indifferenti di mobilita'. Parliamo poi degli short channel effects, come un DIBL (Drain induced barrier lowering) vergognoso, un punch through eccessivo ecc ecc... in somma, non si riesce ancora oggi a fare buoni transistori a 65 nm e gia' si pensa a farli da 45... la domanda e': ma quanta area effettivamente si risparmia? Guardando alcuni layout direi molto poca. Perche' vogliono sti 45 nm che nelle roadmap del 2001 davano per il 2010 gia' ora? Perche' INTEL li vuole, quando altrove mettono su fab per i 65 o usano ancora 90 o 130? Non sara' mica per una questione pubblicitaria? Tipo "riusciamo a farli, guardate che bravi che siamo" e tutti lo comprano sperando in chissa' che... perche' non puntare direttamente sui finfet allora? Perche' nessuno sa cosa sono! E' come con il P4: andiamo a 3 GHz, siamo i piu' veloci... vero che la CPU sta in stallo il 50% del tempo, per cui di fatto e' come andassimo a 1.5 GHz, ma andiamo a 3 GHz!
Io sono tuttora convinto che contino solo le prestazioni e non come queste sono raggiunte. E non credo che 45 nm, questi 45 nm per lo meno, daranno alcun boost prestazionale, per lo meno nel breve periodo.

[ghiltanas]

dimmi, nelle 3 righe che te hai quotato, dove hai letto che la riduzione del processo produttivo porta sicuramente al miglioramento delle prestazioni, allora dove?

ho parlato di consumi e maggiore possibilità di inserire + componenti in un unico chip

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Arrex2

quello che contano sono SOLO le prestazioni. Misurate in velocita', consumo di potenza, costo, area occupata, ecc ecc. O chiaramente le nuove prospettive che l'integrazione spinta puo' aprire. Chi ha mai detto che un transistore a 45 nanometri sia migliore di uno a 90? Avete mai visto le caratteristiche elettriche, anche un banalissimo ID-VG, di un transistore a 45? Fa pieta'! E non e' assolutamente detto che consumi meno. La subthreshold slope e' pietosa, per cui questo aggeggio ha tanto di quel leakage da far paura. Poi straining o non straining hanno problemi non indifferenti di mobilita'. Parliamo poi degli short channel effects, come un DIBL (Drain induced barrier lowering) vergognoso, un punch through eccessivo ecc ecc... in somma, non si riesce ancora oggi a fare buoni transistori a 65 nm e gia' si pensa a farli da 45... la domanda e': ma quanta area effettivamente si risparmia? Guardando alcuni layout direi molto poca. Perche' vogliono sti 45 nm che nelle roadmap del 2001 davano per il 2010 gia' ora? Perche' INTEL li vuole, quando altrove mettono su fab per i 65 o usano ancora 90 o 130? Non sara' mica per una questione pubblicitaria? Tipo "riusciamo a farli, guardate che bravi che siamo" e tutti lo comprano sperando in chissa' che... perche' non puntare direttamente sui finfet allora? Perche' nessuno sa cosa sono! E' come con il P4: andiamo a 3 GHz, siamo i piu' veloci... vero che la CPU sta in stallo il 50% del tempo, per cui di fatto e' come andassimo a 1.5 GHz, ma andiamo a 3 GHz!
Io sono tuttora convinto che contino solo le prestazioni e non come queste sono raggiunte. E non credo che 45 nm, questi 45 nm per lo meno, daranno alcun boost prestazionale, per lo meno nel breve periodo.

Il tuo ragionamento è un elogio intrinseco a AMD. In realtà, evidentemente, i 45nm permettono la riduzione del voltaggio di alimentazione e, almeno in linea teorica, dei consumi (a parità di transistor impiegati). Il discorso è che, come già detto, per Intel 45nm significa anche nuovo processo produttivo che elimina gli attuali problemi di leakage e non.
Che poi 45nm sia anche solo un risparmio di 1€ a CPU, sempre di risparmio si tratta, e in un mercato competitivo al massimo come quello tecnologico è sempre importante.
I 45nm restano una tappa obbligata (sia per scendere in nanometria, che per implementare le nuove tecnologie), e in ogni caso, tu voglia o meno, qualcuno dovrà sporcarsi le mani per raggiungerla.

[Arrex2]

Originariamente inviato da ghiltanas

dimmi, nelle 3 righe che te hai quotato, dove hai letto che la riduzione del processo produttivo porta sicuramente al miglioramento delle prestazioni, allora dove?

ho parlato di consumi e maggiore possibilità di inserire + componenti in un unico chip

Ciao,

io avevo detto a suo tempo che preferisco vedere dati di prestazioni e non un generico "processore a 45 nanometri" e tu mi hai risposto "invece il processo e' importante" :-)
Non e' detto, anzi dubito che almeno all'inizio questi 45 nm portino a minori consumi e maggiore integrabilita'...
Vero e' che qualcuno deve pur iniziare, ed e' logico che sia intel... ma che senso ha farlo quando ancora i 65 nm non sono totalmente stabili.
Non e' manco un elogio ad AMD, perche' in realta' i loro processori sono + lenti di intel; ma quello e' merito dell'architettura, non dei 65 nm, 45 nm o chi per loro