Athlon 64 X2 3.600+ a 65 nanometri

[MenageZero]

Originariamente inviato da homoinformatico

per quello che vedo ora come ora AMD è meglio solo per i pc economici.
Dalla fascia Mainstream in poi si possono prendere tranquillamente i core 2 duo.
Mi chiedo piuttosto chi è che ancora copra tutti quei P4 che vedo in vendita

non credo che la grande maggioranza di chi compra un pc, a prescindere da cosa compra, abbia alcuna idea vagamente realistica di ciò che acquista...
... e in questa maggioranza sono probabilmente ancora molti quelli che ancora pensano di comprare il meglio possibile comprando "un pentium" ...

[rio2]

onestamente ho ancora un sistema con A64 3000+ su socket 754 cloccato a 2400 Mhz e regge benissimo qualsiasi applicativo....
ovvio che i conroe vadano di piu'(sopratutto se pesantemente overcloccati) ma l'utente finale di solito non okka quindi le differenze non sono neanche avvertibili con le normali applicazioni...

comunque appena arrivano i nuovi proci penso che aggiorno e okko fino a 3.0 Ghz

[samuello 85]

amd in crisi, non direi. almeno, lo dal punto di vista delle performance, ma non certo per volumi di vendita.
non dimentichiamoci che oggi bastano 115 euro per un 3800 x2 ed altri 20 euro li risparmi per la scheda madre.
discorso diverso per il 4200 gia da quel prezzo conviene intel

[_Mystere_]

Io invece sono ancora in attesa di 1 test comparativo serio, il che prevede il test delle diverse cpu >alla medesima frequenza di clock<, ancora cosi' si fanno, i test seri.

Quindi se gli amd attualmente si attestano massimo sui 3ghz, allora quella sia la frequenza di paragone, non 2,6ghz di qua e 3,8 in overclock di la, come dei veri pirla.

Io francamente non ho ancora visto una valida comparazione tra un K8 x2@3ghz e un conroe alla stessa frequenza (no extreme edition [hyperthreading], please.)

E per serie intendo le applicazioni piu' stressanti, che sono ovviamente quelle video, matematiche et simila (no giochini, please.)

E voglio anche una comparazione SERIA sul comportamento dei vari proci in di utilizzo multi-tasking. E anche una comparazione dell'efficienza di utilizzo dei set di istruzioni speciali.

Tutto questo insieme, ovviamente, no media player + winrar....

Avete qualche linnk?

[Lud von Pipper]

Per me non si pone il problema: anni di scornate con presunti "upgrade" di CPU mi hanno insegnato che, quando mi serve un upgrade (almeno il 50% in più di prestazioni) cambio in blocco memoria CPU e scheda madre.

I cambi non li programmo più, tanto con le porcate che ci sono in vendita è più probabile che ceda la scheda madre prima delle mie previsione di acquisto, (e compro solo roba di qualità).
Non ha più senso acquistare una CPU economica pensando ad upgrade successivo, perchè, (939 docet) i nuovi step dei processori non si standardizzano più su un singolo socket o sistema di memoria.

A questo punto l'acquisto di un Pc si risove ad una piccola operazione di economia domestica: Che cosa posso spendere e che cosa offre il mercato.
A parità di spesa acquisto quello che mi da di più, e spendo sempre il massimo che mi posso ragionevolmente permettere: fatto questo so di avere nel case la CPU più rapida che potevo pagare nel rispetto del budget, sia essa AMD, P4 o Core 2.

Negli ultimi anni ho dovuto sempre cambiare sistema per rottura (sempre al limite della scadenza della garanzia), passando per PIII, Palomino, Barton, A64 e oggi Conroe.
Gli acquisti più stupidi che abbia fatto sono stati gli "update" Palomino/Thoro/Barton, che a malapena si sono notati in prestazioni, ma i soldi li ho spesi lo stesso.

Rotta l'ennesima ASUS (e questa giuro che è l'ultima che acquisto! ) ho dovuto scegliere se acquistare un sistema AM2, sapendo che i processori 939 costano ormai di più a parità di prestazioni (oltre ad essere una linea estinta) o un conroe, e, sapendo di dovere comunque sostituire la RAM non ci ho neppure pensato su.
Differenza di prezzo (4200+X2 |E6600) per tutto il sistema circa 160€

Se mi fossi potuto permettere solo il 4200+, quello avrei preso, senza rimpianti, perchè avrei preso comunque il sistema più veloce nelle mie disponibilità.

[Dreadnought]

Originariamente inviato da MenageZero

probabilmente mi sono spiegato male, la mia considerazione sui p2 era in parte "astratta", nel senso che mi riferivo alla potenza di calcolo offerta dalla cpu in sé commisurata alle + comuni apps ,anche delle versioni più recenti, per i pochi comuni compiti da te citati nell' altro post, ma non che proponessi conretamente, nel farsi un nuovo pc anche se didicato a compiti minimali, di mettersi insieme un pc basato su p2, ad oggi.

Si pardon, non volevo contraddirti così direttamente, avevo inteso che era una considerazione astratta, pero' sottolineavo il fatto che ultimamente, molti dicono che un P3 basta per l'ufficio, ma quando uso il portatile (centrino 1500) con speedstep a 600MHz, ogni tanto la cpu ne soffre un po'.

Per dire, gli smiles animati qua di fianco nella interfaccia di edit + un banner flash di quelli bastardi, sono abbastanza per mandarti la cpu al 70%, poi magari anche l'antivirus o il firewall si prendono la loro parte e con niente arrivi al 90%, fino a che non ti si rallenta tutto.

Poi ho un dothan, con 1MB di cache e un po' di migliorie rispetto al P3

Originariamente inviato da _Mystere_

Io invece sono ancora in attesa di 1 test comparativo serio, il che prevede il test delle diverse cpu >alla medesima frequenza di clock<, ancora cosi' si fanno, i test seri.

Quindi se gli amd attualmente si attestano massimo sui 3ghz, allora quella sia la frequenza di paragone, non 2,6ghz di qua e 3,8 in overclock di la, come dei veri pirla.

Io francamente non ho ancora visto una valida comparazione tra un K8 x2@3ghz e un conroe alla stessa frequenza (no extreme edition [hyperthreading], please.)

E per serie intendo le applicazioni piu' stressanti, che sono ovviamente quelle video, matematiche et simila (no giochini, please.)

E voglio anche una comparazione SERIA sul comportamento dei vari proci in di utilizzo multi-tasking. E anche una comparazione dell'efficienza di utilizzo dei set di istruzioni speciali.

Tutto questo insieme, ovviamente, no media player + winrar....

Avete qualche linnk?

I test alla stessa frequenza non hanno senso, primo perchè la frequenza dipende dalla qualità del silicio e dalla progettazione, più sono buoni più puoi salire.

Il core2 non ha hyperthreading, link si scrive con una 'n', e un conroe alla stessa frequenza di un k8 x2 c'è, basta prendere l'A64 x2 4600+ (2.4GHz) e il core 2 duo 6600 (2.4GHz).
Li trovi qui, con anche un test dell'efficienza delle istruzioni speciali, che poi forse intendi le SSEx e le 3dnow.

[Kaiman]

Originariamente inviato da JohnPetrucci

Sarà pure che Amd abbia ridotto drasticamente i prezzi, ma io ad es. un X2 5000 a 300$ non lo trovo per nulla competitivo come prezzo rispetto ad esempio ad un ben più potente conroe 6600 che costa li per li.
Alla fine conviene Intel cmq.

Il 5000+ a 65nm costa 300$.....il 5000+ 90nm am2 costa 200€ circa....90€ in meno del "corrispettivo" intel. Che non sono pochi.

[JohnPetrucci]

Non saranno pochi, ma se lo confronti con un Conroe 6400 che sta allo stesso prezzo, conviene cmq Intel.

[_Mystere_]

Originariamente inviato da Dreadnought

-I test alla stessa frequenza non hanno senso,
-Il core2 non ha hyperthreading,
-link si scrive con una 'n'

E pirla si scrive per l'appunto con una p sola, basta chiamarli e arrivano subito.

Io ho detto extreme edition (e per la prevalenza sono P4).

Originariamente inviato da Dreadnought

primo perchè la frequenza dipende dalla qualità del silicio e dalla progettazione, più sono buoni più puoi salire.

Questo inteloverclockomane ha capito tutto al volo.

Originariamente inviato da Dreadnought

e un conroe alla stessa frequenza di un k8 x2 c'è, basta prendere l'A64 x2 4600+ (2.4GHz) e il core 2 duo 6600 (2.4GHz).

si infatti io dicevo k8 x2 a 3ghz, sveglio il tipo.

Originariamente inviato da Dreadnought

Li trovi qui, con anche un test dell'efficienza delle istruzioni speciali, che poi forse intendi le SSEx e le 3dnow.

E bravo subito a mandare il link delle prove multitasking blande, wow! Per i set di istruzioni speciali: No, intendevo i cavolfiori che ti prepara tua zia per merenda. Sempre piu' sveglio questo tipo!

Ribadisco: un test serio che misura le potenzialita' di una cpu va fatto rigorosamente alla stessa frequenza di clock, cosa che non si fa piu' ormai, nel bailamme d'oggigiorno. E vanno fatti tests multitasking SERI....

L'overclocking estremo et simila sono altre cose.

prima di decidere cosa comprare e quanto spendere bisogna sapere quanto vale una cpu veramente, e a che costi si va in contro con l'overclock (piu' sali, piu' costa.) e' inutile strombazzare un P. D 805 a 4 ghz con sopra il radiatore di una macchina e il consumo di una centrale elettrica.

Il conroe e' concettualmente piu' potente del k8 x2? bene! allora dimostriamolo in un confronto serio, non chiedo altro! Quindi nella modalita' che ho descritto precedentemente, entrambi alla frequenza di 3ghz, che e' il massimo a cui le cpu amd paiono andare regolarmente adesso (se vanno piu piano e' per una scelta puramente commerciale della casa).

Potremmo avere sorprese, ovverosia che la tanto strombazzata superiorita' del conroe NON E' poi cosi' evidente.

Questo a me interessa, dei tests seri. L'overclock estremistico non e' quello che mi interessa verificare (e teniamo sempre presente che comporta un TOT di euro in piu' da sborsare [motherboard, ram, dissipatori alimentatori ecc.] e spesso garantisce instabilta' aggiuntiva.)

Sono stufo di pseudotests fuorvianti. I tests vanno fatti tipo per tipo: motherboard-chipset-memoria da una parte, processori da soli dall'altra, e in condizioni VERAMENTE STRESSANTI, e VERAMENTE MULTITASKING. Infatti non so se le piattaforme di test utilizzate rispecchino il pc reale di un poweruser d'oggigiorno. Sono installate le betterie di programmi che girano regolarmente in background sui pc reali, a cominciare dei vari antivirus, firewall e anti-spyware, piu' un bel tot di altro? E le perifriche con relativi drivers quante sono?
Non vorrei che le piattaforme di test fossero "alleggerite ad arte".

Non dico che amd sia migliore o che debba essere completamente rivautata, dico che sono stufo di NON avere dei dati SERI su cui basarmi.

Allora la piattaforma di test la suggerisco io:

Winxp fulldriver, con svariate periferice. Tutti i programmi in background che ho descritto prima, piu' altri aggiuntivi a piacere (ce ne sono sempre tanti), piu' la finestra di progdvb che guarda un programma satellitare (non a tutto schermo) mentre navigo in internet con piu' finestre/schede/browsers + emule et simila. Nel contempo scatta l'antivirus o altro che esegue un controllo pianificato (capita spesso, specie coll'anti-spyware), una masterizzazione in background e una conversione dvd->divx o simile.

Solo i risultati di un test del genere, li riterrei validi.

[MiKeLezZ]

arrogante amico, quei test ci sono e dimostrano appunto la palese superiorità dell'architettura core 2 duo rispetto athlon64, sia in single che multitasking.

superiorità inoltre ottenuta con processori dal clock mediamente minore.

superiorità ottenuta, ancora, con un dispendio di energia mediamente minore (pur avendo una quantità di cache on board nettamente superiore).

chiaramente i link te li cerchi.

ma una persona intelligente come te doveva forse capirlo subito, che evidentemente se la gente parla di qualcosa, su quel qualcosa si sarà documentata, e sempre quel qualcosa è veritiero.

non che arriva fresco fresco l'ultimo arrivato che la fa a tutti sotto al naso...

[MenageZero]

x _Mystere_

la situazione di testing che proponi in fondo sarebbe cmq interessante per fare appunto una prova molto del tipo "sul campo", ma la situazione che hai descritto convolge un po' troppo altri colli di bottiglia (rispetto alla capacità di calcolo della cpu) o almeno l'hdd, per poter offrire riscontri inerenti il + possibile il solo confronto tra le due cpu, eventuali differenze rischiano appunto di essere eccissivamente appiattite dall'essere "intensive" anche su altre componenti da parte del comlesso dei tasks in atto.

ok, la parità di clock, ok di fare test il + massicciamente possibile multitasking (ma anche multithreading), ok lo "stressare" il + possibiel la macchina come e con quali e quanti test vuoi, ma per confrontare bene le cpu il tutto deve essere sempre il più possibile "cpu-intensive" e il meno possibile <altro>-intensive

[diabolik1981]

Originariamente inviato da _Mystere_

E pirla si scrive per l'appunto con una p sola, basta chiamarli e arrivano subito.

Io ho detto extreme edition (e per la prevalenza sono P4).



Questo inteloverclockomane ha capito tutto al volo.


si infatti io dicevo k8 x2 a 3ghz, sveglio il tipo.



E bravo subito a mandare il link delle prove multitasking blande, wow! Per i set di istruzioni speciali: No, intendevo i cavolfiori che ti prepara tua zia per merenda. Sempre piu' sveglio questo tipo!

Ribadisco: un test serio che misura le potenzialita' di una cpu va fatto rigorosamente alla stessa frequenza di clock, cosa che non si fa piu' ormai, nel bailamme d'oggigiorno. E vanno fatti tests multitasking SERI....

L'overclocking estremo et simila sono altre cose.

prima di decidere cosa comprare e quanto spendere bisogna sapere quanto vale una cpu veramente, e a che costi si va in contro con l'overclock (piu' sali, piu' costa.) e' inutile strombazzare un P. D 805 a 4 ghz con sopra il radiatore di una macchina e il consumo di una centrale elettrica.

Il conroe e' concettualmente piu' potente del k8 x2? bene! allora dimostriamolo in un confronto serio, non chiedo altro! Quindi nella modalita' che ho descritto precedentemente, entrambi alla frequenza di 3ghz, che e' il massimo a cui le cpu amd paiono andare regolarmente adesso (se vanno piu piano e' per una scelta puramente commerciale della casa).

Potremmo avere sorprese, ovverosia che la tanto strombazzata superiorita' del conroe NON E' poi cosi' evidente.

Questo a me interessa, dei tests seri. L'overclock estremistico non e' quello che mi interessa verificare (e teniamo sempre presente che comporta un TOT di euro in piu' da sborsare [motherboard, ram, dissipatori alimentatori ecc.] e spesso garantisce instabilta' aggiuntiva.)

Sono stufo di pseudotests fuorvianti. I tests vanno fatti tipo per tipo: motherboard-chipset-memoria da una parte, processori da soli dall'altra, e in condizioni VERAMENTE STRESSANTI, e VERAMENTE MULTITASKING. Infatti non so se le piattaforme di test utilizzate rispecchino il pc reale di un poweruser d'oggigiorno. Sono installate le betterie di programmi che girano regolarmente in background sui pc reali, a cominciare dei vari antivirus, firewall e anti-spyware, piu' un bel tot di altro? E le perifriche con relativi drivers quante sono?
Non vorrei che le piattaforme di test fossero "alleggerite ad arte".

Non dico che amd sia migliore o che debba essere completamente rivautata, dico che sono stufo di NON avere dei dati SERI su cui basarmi.

Allora la piattaforma di test la suggerisco io:

Winxp fulldriver, con svariate periferice. Tutti i programmi in background che ho descritto prima, piu' altri aggiuntivi a piacere (ce ne sono sempre tanti), piu' la finestra di progdvb che guarda un programma satellitare (non a tutto schermo) mentre navigo in internet con piu' finestre/schede/browsers + emule et simila. Nel contempo scatta l'antivirus o altro che esegue un controllo pianificato (capita spesso, specie coll'anti-spyware), una masterizzazione in background e una conversione dvd->divx o simile.

Solo i risultati di un test del genere, li riterrei validi.

Sorvolando sul discorso educazione, su cui tornerà sicuramente qualche moderatore, ti consiglio di usare il cervello prima di scrivere certe cose. Quello che tu pretendi di fare è un confronto di due architetture completamente diverse portandole alla stessa frequenza, senza considerare il fatto che la frequenza di funzionamento non è l'unica variabile che porta a definire una CPU più performante di un'altra. Infatti fino a qualche mese fa il confronto A64 Prescott era vinto nettamente dagli AMD pur avendo frequenze di funzionamento più basse dei corrispettivi Intel. L'unico modo per poter paragonare due CPU x86 prescindendo dall'architettura è di prendere due CPU dello stesso prezzo (con ovvi scarti ridotti differenziali) e confrontare le prestazioni che si ottengono. Vedrai che a parte la fascia bassa del mercato, dove AMD tiene testa ad Intel, al momento AMD è dietro in tutti gli altri segmenti.

[MenageZero]

Originariamente inviato da diabolik1981

Sorvolando sul discorso educazione, su cui tornerà sicuramente qualche moderatore, ti consiglio di usare il cervello prima di scrivere certe cose. Quello che tu pretendi di fare è un confronto di due architetture completamente diverse portandole alla stessa frequenza, senza considerare il fatto che la frequenza di funzionamento non è l'unica variabile che porta a definire una CPU più performante di un'altra. Infatti fino a qualche mese fa il confronto A64 Prescott era vinto nettamente dagli AMD pur avendo frequenze di funzionamento più basse dei corrispettivi Intel. L'unico modo per poter paragonare due CPU x86 prescindendo dall'architettura è di prendere due CPU dello stesso prezzo (con ovvi scarti ridotti differenziali) e confrontare le prestazioni che si ottengono. Vedrai che a parte la fascia bassa del mercato, dove AMD tiene testa ad Intel, al momento AMD è dietro in tutti gli altri segmenti.

indubbiamente vero, ma mi sa' che lui proponeva di comparare l'efficenza architetturale crecando di prescindere dalla frequenza, per cui "raccomandava caldamente" tra le altre cose di testaren un k8 un core 2 con il medesimo clock (o almeno se ho capito bene io quello che intendeva)
ovviamente cosa possibile tra k8 e core2 dato che sono architetture progettate per avere clock tuttosommato analoghi (almeno per ora); cosa che era abbastanza insensata per k8 vs netbrust datao che il clock eleveato è esso stesso una caratteristica troppo intrinsecamente architetturale per come è fatta la cpu netburst (anche se poi anche senza parità di clock spesso i k8 vanno nettamente meglio, quindi la maggiore efficenza dell'architettura emerge e premia cmq anche a clock + bassi)

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da _Mystere_

E pirla si scrive per l'appunto con una p sola, basta chiamarli e arrivano subito.

CUT

si infatti io dicevo k8 x2 a 3ghz, sveglio il tipo.

E bravo subito a mandare il link delle prove multitasking blande, wow! Per i set di istruzioni speciali: No, intendevo i cavolfiori che ti prepara tua zia per merenda. Sempre piu' sveglio questo tipo!

CUT

In attesa che trovi i risultati che vuoi tu in giro per la rete, ti conferisco una vacanza speciale di 3 giorni in modo che tu possa svolgere questo compito più celermente.
Detto in poche parole, 3gg di sospensione dovuti agli insulti e al tono usato che può e deve essere mantenuto nell'ambito del dialogo pacifico.

[__Mystere__]

Originariamente inviato da leoneazzurro

In attesa che trovi i risultati che vuoi tu in giro per la rete, ti conferisco una vacanza speciale di 3 giorni in modo che tu possa svolgere questo compito più celermente.
Detto in poche parole, 3gg di sospensione dovuti agli insulti e al tono usato che può e deve essere mantenuto nell'ambito del dialogo pacifico.

EDIT: clonarsi per insultare chi ti ha giustamente sospeso serve a poco se non a
farti aumentare la sospensione. Alla prossima c'è il ban definitivo.

+ 10 gg di sospensione.

[bonzuccio]

Concordo sulla necessità di definire le modalità di test per le situazioni multitasking, è vero che si stressano maggiormante altre periferiche ma si avrebbe l'idea della quantità di informazioni che passano da fonti differenti e in che modo la velocità del processore viene gestita in queste situazioni.
Non è affato raro e lo sarò sempre meno trovarsi in situazioni in cui le componenti vengono stressate contemporaneamente in ambiente home (con una rete domestica) o in un ufficio o laboratorio e in un os a 64 bit nativo: copia di un file voluminoso o scarico di un log corposo da un altro pc mentre sotto gira un processo gravoso e il browser refrescia la pagina in automatico.. intanto mi vene da fare qualcosa: scarico la posta o apro una foto da 3 mega con acdsee
quando una piattaforma intel iniza a fare una cosa la fa in maniera fulminea attualmente ma il modo per definire agile un pc o una work station va ben definito e riserverebbe molte sorprese

[MenageZero]

Originariamente inviato da bonzuccio

Concordo sulla necessità di definire le modalità di test per le situazioni multitasking, è vero che si stressano maggiormante altre periferiche ma si avrebbe l'idea della quantità di informazioni che passano da fonti differenti e in che modo la velocità del processore viene gestita in queste situazioni.
Non è affato raro e lo sarò sempre meno trovarsi in situazioni in cui le componenti vengono stressate contemporaneamente in ambiente home (con una rete domestica) o in un ufficio o laboratorio e in un os a 64 bit nativo: copia di un file voluminoso o scarico di un log corposo da un altro pc mentre sotto gira un processo gravoso e il browser refrescia la pagina in automatico.. intanto mi vene da fare qualcosa: scarico la posta o apro una foto da 3 mega con acdsee
quando una piattaforma intel iniza a fare una cosa la fa in maniera fulminea attualmente ma il modo per definire agile un pc o una work station va ben definito e riserverebbe molte sorprese

tutto molto vero quanto vuoi.... ma non appena quanto messo in neretto si traduce in un "collo di bottiglia" anche solo significativo (non serve una situazione "abnorme" in cui, estremizzando, un p2 ti dà gli stessi risultati di una cpu odierna, causa limitazioni "esterne"), e negli scenari che evochi sembra probabile, perdi molta informazione relativamente a quello che può essere il rapporto tra le prestazioni intrinsecamente esprimibili dalle diverse cpu a messe a confronto... il tutto piò essere cmq interessante ed utile, ma non è più un vero confronto tra le effettive capacità di elaborazioe delle cpu per esse stesse, eventuali diffrenze possono venire livellate da cause esterne

imho è bene "spingere" + che puoi sul multitasking/threading, ma farlo cercando modi di mantenere il più possibile la situazione complessiva "esclusivamente" (chiaro che alla perfezione non è possibile) "cpu-intensive"

[Dreadnought]

Una volta che un sistema operativo è multitasking di suo, non sono necessari bench multitasking per valutare le potenzialità di cpu dual core, il carico è distribuito automaticamente per ogni programma che fai girare.

Semmai si possono valutare le prestazioni multi threading di una sola applicazione, quello è già diverso.

[MenageZero]

Originariamente inviato da Dreadnought

Una volta che un sistema operativo è multitasking di suo, non sono necessari bench multitasking per valutare le potenzialità di cpu dual core, il carico è distribuito automaticamente per ogni programma che fai girare.

beh ovvio... per fare test multitasking si intende far girare più apps (o cmq + processi concorrenti, ai fini del test è lo stesso - non sto confondendo con multithreading, intendo prorio processi, appunto; il concetto di "app." è più astartto e in questo caso direi irrilevante se stiamo usando una singola app come un bench fatto apposta per generare molti processi concorrenti cpu-intesive o n app. diverse)contmporaneamente... o no ?

(ovviamente il tutto su un os che implementa e bene multitasking/multithreading/smp)

[bonzuccio]

Originariamente inviato da Dreadnought

Una volta che un sistema operativo è multitasking di suo, non sono necessari bench multitasking per valutare le potenzialità di cpu dual core, il carico è distribuito automaticamente per ogni programma che fai girare.

Semmai si possono valutare le prestazioni multi threading di una sola applicazione, quello è già diverso.

Si si, l'ambiente è lo stesso, le periferiche anche.
Quello che cambia è la piattaforma e per assottigliare il peso di una periferica "uscita leggermente peggio" il multitasking dovrebbe essere mostruosamente "massivo"