Athlon 64 X2 5.200+ al debutto

[MenageZero]

Originariamente inviato da Darkangel666

commercialmente è più immediato "5200+" pittosto che "FX-62 con 200MHz in meno".

non c'è dubbio, infatti mai detto il contrario, neanche implicitamente

[blackshard]

Originariamente inviato da Murdorr

Inviato da viscm



Qui non è il fatto di essere fan o meno ma sono dati certi tieni dai un occhiata qui e guarda che fine fà un AMD FX62 al confronto con un Intel 6400 e finisce anche peggio contro un Intel 6600 addirittura a DEFAULT .

Se contiamo che un AMD FX62 costa 990 euro mentre un Intel 6400 costa 240 euro IVA INCLUSA, e l' Intel 6600 340 euro IVA INCLUSA e che si overcloccano da DIO, non vedo dove sia la convenienza di AMD.

http://img136.imageshack.us/img136/5479/duodk9.jpg <---Vedere.

A parte che un FX62 non costa più 990 euro da un pezzo, non puoi basarti su un solo applicativo, perché altrimenti io posso prendere un altro applicativo dove un FX62 sta davanti al e6400 e dire quindi che l'fx 62 è più veloce, quando la situazione è molto più complessa.

[DakmorNoland]

Sono d'accordo con quelli che dicono che AMD sta solo cercando di prendere tempo con questo nuovo 5200+ che non è assolutamente una novità, tuttavia specie nella fascia entry level a mio parere AMD è avanti visto che l'X2 3800+ si trova per meno di 150 mentre l'e6300 sta in generale a non meno di 200!! E ok sono d'accordo che i conroe sono molto + overcloccabili, e che tipo un 6600 distrugge anche l'FX62, ma dove? Nelle tabelle che riportano i risultati! Molti si fanno impressionare da barre nettamente + lunghe, ma pochi si chiedono qual è la reale differenza "percepita" quando si usa un pc con applicativi "normali" o anche solo per giocare. Beh ve lo dico io, è praticamente inesistente!
E l'ho sperimentato passando da AMD XP 2600+, che è un single core con 256kb di cache L2 e viaggia a 2080mhz, ad un AMD X2 3800+ dual core 512kb di cache e 2000mhz per core, eppure la differenza non è così abissale, anzi si nota poco tranne che utilizzando + applicativi contemporaneamente, insomma lavorando in multi-tasking. Eppure a vedere i benchmark c'è un ABISSO tra questi due proci! Per non parlare ad esempio del test della CPU di 3d mark 2006! Eppure nei giochi posso garantirvi che la differenza tra questi due proci a mio modo di vedere non è molto elevata, anche in giochi quali Oblivion che traggono vantaggio da un dual core. Quindi basta con sti discorsi del tipo "il mio dual core fa 1000000000000000000 punti invece il tuo solo 10000000" tanto la differenza è cmq ridicola!
Parlando dei 64bit dai test che sono stati fatti pare che conroe perda un 10% e che gli AMD X2 invece guadagnino un 16% rispetto ai 32bit, ma cmq i proci intel rimangono davanti.

[sirus]

Leggo solo ora l'articolo di Anadtech sul comportamento a 64-bit delle due architetture... che dire ancora una volta l'architettura di AMD a 64-bit risulta essere superiore a quella di Intel inquanto ha un guadagno maggiore che comunque non gli permette di sopravanzare le prestazioni delle nuove CPU Intel.
Devo dire che questi test a 64-bit sono comunque un po' deludenti, almeno per il momento ben inteso; spero che all'uscita di Windows Vista x86-64 le cose si sistemino perchè così non va affatto bene, non mi sembra logico che ci siano queste perdite prestazionali anche perché vedendo altre review per il web si nota che questo decadimento passando da 32-bit a 64-bit si ha con le applicazioni di uso comune (Office automation, Browser, Mailer ecc...)!

[mrt75]

Originariamente inviato da DakmorNoland

Sono d'accordo con quelli che dicono che AMD sta solo cercando di prendere tempo con questo nuovo 5200+ che non è assolutamente una novità, tuttavia specie nella fascia entry level a mio parere AMD è avanti visto che l'X2 3800+ si trova per meno di 150 mentre l'e6300 sta in generale a non meno di 200!! E ok sono d'accordo che i conroe sono molto + overcloccabili, e che tipo un 6600 distrugge anche l'FX62, ma dove? Nelle tabelle che riportano i risultati! Molti si fanno impressionare da barre nettamente + lunghe, ma pochi si chiedono qual è la reale differenza "percepita" quando si usa un pc con applicativi "normali" o anche solo per giocare. Beh ve lo dico io, è praticamente inesistente!
E l'ho sperimentato passando da AMD XP 2600+, che è un single core con 256kb di cache L2 e viaggia a 2080mhz, ad un AMD X2 3800+ dual core 512kb di cache e 2000mhz per core, eppure la differenza non è così abissale, anzi si nota poco tranne che utilizzando + applicativi contemporaneamente, insomma lavorando in multi-tasking. Eppure a vedere i benchmark c'è un ABISSO tra questi due proci! Per non parlare ad esempio del test della CPU di 3d mark 2006! Eppure nei giochi posso garantirvi che la differenza tra questi due proci a mio modo di vedere non è molto elevata, anche in giochi quali Oblivion che traggono vantaggio da un dual core. Quindi basta con sti discorsi del tipo "il mio dual core fa 1000000000000000000 punti invece il tuo solo 10000000" tanto la differenza è cmq ridicola!
Parlando dei 64bit dai test che sono stati fatti pare che conroe perda un 10% e che gli AMD X2 invece guadagnino un 16% rispetto ai 32bit, ma cmq i proci intel rimangono davanti.

Quasi d'accordo con te',peccato che 1 anno fa' l'80% di sto foum ed altri,quasi derideva intel x i loro prodotti,di cui la maggior parte se ne compiaceva se i loro prodotti erano "scarsi".Io non sono di parte,quando devo cambiare qualcosa valuto i vari prodotti in base al prezzo che voglio spendere,e quale sia il prodotto + consono all'uso che ne faccio io del PC.

[Noppy]

personalmente preferisco i processori AMD da un bel po' , l'architettura Athlon avvantaggia meglio di quella intel gli applicativi Server Oriented e anche in ambito desktop non è male , i 64Bit AMD sono leggermente meglio causa 2 motivi principali , in modalita' 64Bit gli integer su un Athlon continuano a essere a 32 a meno che il software non ne dichiari l'uso a 64bit (un 32bit e' piu' veloce di un 64bit , la cifra da manipolare e' inferiore e poi mica sempre c'e' necessita' di usare 64bit per un integer) , seconda cosa i registri su un x686-4 posso arrivare a 16 contro gli 8 del x86 solo che la intel anche nell'EM64T implementa massimo 8 registri , indi per cui l'AMD viene avvantaggiata .

Altra cosa e' la cache dei conroe , unificata , gia' altri in ambito server l'avevano testata , i vantaggi sono per le applicazioni non multi-thread in cui il processore preso in causa puo' usare anche tutta la cache , il problema in modalita' multi-core e' la gestione a semafori della cache tra i core oltre a un discutibile problema di sovverchiamento da parte di un programma maligno della parte di cache utilizzata dall'altro processore , insomma root shell a gogo .

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Noppy

personalmente preferisco i processori AMD da un bel po' , l'architettura Athlon avvantaggia meglio di quella intel gli applicativi Server Oriented e anche in ambito desktop non è male , i 64Bit AMD sono leggermente meglio causa 2 motivi principali , in modalita' 64Bit gli integer su un Athlon continuano a essere a 32 a meno che il software non ne dichiari l'uso a 64bit (un 32bit e' piu' veloce di un 64bit , la cifra da manipolare e' inferiore e poi mica sempre c'e' necessita' di usare 64bit per un integer) , seconda cosa i registri su un x686-4 posso arrivare a 16 contro gli 8 del x86 solo che la intel anche nell'EM64T implementa massimo 8 registri , indi per cui l'AMD viene avvantaggiata .

Altra cosa e' la cache dei conroe , unificata , gia' altri in ambito server l'avevano testata , i vantaggi sono per le applicazioni non multi-thread in cui il processore preso in causa puo' usare anche tutta la cache , il problema in modalita' multi-core e' la gestione a semafori della cache tra i core oltre a un discutibile problema di sovverchiamento da parte di un programma maligno della parte di cache utilizzata dall'altro processore , insomma root shell a gogo .

Hmm.. no, anche Intel in modalità 64 bit può sfruttare 16 registri e dichairare interi a 32 bit, il problema in realtà è che l'implementazione sui suoi processori è studiata in modo da privilegiare l'operatività a 32 bit con qualche "tarpamento d'ali" in modalità 64 bit fatto IMHO per risparmiare transistor e per una maggiore semplicità. Un esempio tra tutti: su Conroe la tecnologia di macro-ops fusion è disabilitata in modalità 64 bit.

[Darkangel666]

Originariamente inviato da leoneazzurro

la tecnologia di macro-ops fusion

What is?

[killer978]

Originariamente inviato da viscm

Infatti non c'e' confronto tra il 6600 e uno qualsiasi dei proc AMD,xo' dovreste finirla di paragnare processori Overclokkati con processori a default.
X il 99% delle persone fuori da qui' il 5000+ e' molto piu' potente del 6400 e facendo in questo modo date info errate.

Cosa vorresti dire? che un X2 5000+ sia superiore da un E6400? sono anni che compro solo e sempre CPU AMD xche li ho sempre ritenute superiori ad Intel (apparte la parentesi di 6 mesi del Northwood) , ma se propio vogliamo dirla tutta a sto giro basta un E6300 x bruciare un FX62 , quindi come puoi dire che un 5000+ sia superiore al 6400?

Non facciamo disinformazione diamo a Cesare cio che è di Cesare (credimi lo dico con una fitta al cuore)

[blackshard]

Originariamente inviato da Noppy

seconda cosa i registri su un x686-4 posso arrivare a 16 contro gli 8 del x86 solo che la intel anche nell'EM64T implementa massimo 8 registri , indi per cui l'AMD viene avvantaggiata .

questo non può essere, un'architettura non può dichiararsi compatibile se ha un numero diverso di registri
Se compili per x86-64 (quindi conforme ad AMD), se fosse vero quello che dici su un processore Intel non girerebbe (a meno di non usare gli altri 8 registri, con ovvie penalizzazioni delle prestazioni)!

Originariamente inviato da Noppy

Altra cosa e' la cache dei conroe , unificata , gia' altri in ambito server l'avevano testata , i vantaggi sono per le applicazioni non multi-thread in cui il processore preso in causa puo' usare anche tutta la cache , il problema in modalita' multi-core e' la gestione a semafori della cache tra i core oltre a un discutibile problema di sovverchiamento da parte di un programma maligno della parte di cache utilizzata dall'altro processore , insomma root shell a gogo .

Uh? Semafori, cache e root shell sono tre cose che fanno parte di ambiti completamente differenti! Ti sei divertito a prenderci per il culo, dì la verità!