Athlon 64 X2 5.200+ al debutto

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/18481.html

AMD introduce una nuova versione di processore Athlon 64 X2, ritornando alla cache L2 da 1 Mbyte per ogni processore

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Op15L]

amd risponde!
bene per la cache in piu'
e bene per la banda passante doppia verso la ram

[OverClocK79®]

piu che risponde, vende con un nome e prezzo diverso l'FX60
2.6Ghz e 1Mb di cache per core
solo che questo è AM2 e DDR2

BYEZZZZZZZZZZ

[joe4th]

Ma sto clock lo centellinano. E' quasi gia' da un anno che gli Opteron vanno
a 2.8...

[Enzo78]

... forse stupida in quanto non riesco a star dietro a tutte queste sigle: ma questo 5200+ non è un FX-62 con 200MHz in meno?

Grazie!!!

[viscm]

Piu' che una risposta vera e propria ,io penso che siano degli fx62 un po sfortunati.
Visto che solo x questa cpu AMD ha tenuto il mega di cache.

Cmq il 5000+ a 300 $ non e' male

[jgvnn]

se è 2600MHz (e quindi moltiplicatore dispari) avrà il solito problema della ram che non possono andare a 800MHz ma 'solo' a 733. Non è una buona presentazione... :-(

http://episteme.arstechnica.com/eve/...m/597006050831

se trovo anche l'articolo lo scrivo... ma comunque qualcun altro lo ha fatto in precedenza su questo forum

[Darkangel666]

Sono aggiustamenti di gamma atti a guadagnar tempo per rispondere in modo più efficace a Intel.
Il Core 2 li ha spiazzati.
L'aumento limitato nelle frequenze è probabilmente dovuto ai loro processi produttivi che non consentono ulteriori sostanziose migliorie.

[gianni1879]

ma non si era detto che i processori con 1mb di cache sarebbero andati fuori produzione?

Bisogna vedere poi se è un fx62 depotenziato o sfortunato, oppure un processore nuovo

[dema86]

Mi spiace per AMD ma non basta, il mio E6400 costa neanche 250€ e con un leggero OC (che fra l'altro tengo in Downvolt) demolisce l'FX-62, il 5000+ non lo vede nemmeno e 301$ -> 250€ sono troppi per questo procio...
AMD deve fare un ulteriore sforzo in termini di prezzi finché non avrà K8L se vuole mantenere le sue quote...

[MasterGuru]

costa troppo il 5200+....come dice dema86, il conroe costa meno e và di più...

[viscm]

Potrebbe anche essere semplicemente un fx62,anche non sfortunato,xche' quelli sfortunati sono gia' stati venduti come modelli inferiori senza dire niente.
Ci sono casi di persone che si trovano sigle un po strane dopo l'acquisto.
Potrebbe darsi che questa sia il primo segnale dell'arrivo del K8L o almeno di una nuova versione dell'fx.
In soldoni,stanno cercando di togliersi di mezzo gli fx62 prodotti prima dell'arrivo di qlc di meglio

[NAM_Xavier]

beh.....per quanto mi riguarda core 2 duo rimane sempre la scelta migliore... un 6600 va sicuramente meglio di questo 5200+ costando meno....perciò...l'uscita di questo processore ha senso solo per far abbassare il prezzo dei modelli meno potenti.....altrimenti non ha nessun senso...

[viscm]

Infatti non c'e' confronto tra il 6600 e uno qualsiasi dei proc AMD,xo' dovreste finirla di paragnare processori Overclokkati con processori a default.
X il 99% delle persone fuori da qui' il 5000+ e' molto piu' potente del 6400 e facendo in questo modo date info errate.

[Grillo.M]

Originariamente inviato da viscm

Cmq il 5000+ a 300 $ non e' male

il problema è che non se ne trovano in giro, paradossalmente ci sono più FX62 che rispetto a Conroe offrono un rapporto prezzo prestazioni deciisamente inferiore al 5000+ in quanto costano 800€ rispetto ai 300€ del 5000+.
ovviamente 300€ più il carico dei negozianti cmq si trova a 290 anche

[Narmo]

A prescindere dall'atteggiamento da bandiera di questo forum (o almeno di parte di esso) (la società che al momento ha il prodotto migliore ha sempre fatto grandi cose, l'altra ha sempre fatto schifo) il 5200+ è molto facilmente una "toppa". Che Conroe abbia spiazzato AMD mi sembra un poco azzardato da dire. Le prestazioni sono ottime ed il prezzo anche.. insomma è la CPU del momento, ma di sicuro AMD non ne era allo scuro (ed anche il più ottuso avrebbe capito che Intel non avrebbe continuato a fare errori proseguento con Netburst).

[monsterman]

ma che cacchio il mio sarà pure single core ma ha già 1 mega di cache ed è clockato a 2400mhz e con un po' di oc va su che è un piacere a ben oltre i 2600 e l'ho preso un casino di tempo fa. Di miglioramenti non ne vedo, vedo solo un altro processore di cui non se ne sentiva il bisogno

[Murdorr]

403 dollari... per un FX60 rimarchiato...

Oggi con 225 euro mi vado a prendere un Intel CORE 2 DUO 6400 che da la paga a DEFAULT anche a un FX62 .

[Grillo.M]

Originariamente inviato da Narmo

A prescindere dall'atteggiamento da bandiera di questo forum (o almeno di parte di esso) (la società che al momento ha il prodotto migliore ha sempre fatto grandi cose, l'altra ha sempre fatto schifo) il 5200+ è molto facilmente una "toppa". Che Conroe abbia spiazzato AMD mi sembra un poco azzardato da dire. Le prestazioni sono ottime ed il prezzo anche.. insomma è la CPU del momento, ma di sicuro AMD non ne era allo scuro (ed anche il più ottuso avrebbe capito che Intel non avrebbe continuato a fare errori proseguento con Netburst).

solo con K8L allora si vedrà la bontà di AMD, ammettiamo che netburst sia stata una scelta sbagliata, ora che Core è nei negozi e sembra la linea giusta da seguire, vedremo se effettivamente AMD sforna buoni processori o ne sforna di buoni solo se Intel ne produce di cattivi.

[viscm]

X Murdorr

E' possibile che siate cosi' permalosi??
Nessuno ha detto che il conroe fa schifo,anzi e' un ottimo processore e probabilmente sarebbe la cpu che acquisterei se dovessi cambiare pc.

Detto cio' smettetela di dire stupitaggini.
Il 6400 ,anche nei bench maggiormente Intel-oriented ,va posizionato sotto il 5000+ e certo non 'da la paga' all'fx62.

Come dicevo prima,causa fan-boysmo, si danno info errate a chi magari sta cercando di capirci qualche cosa.