La Favola di Cristo.

[nestle]

Originariamente inviato da Banus

.....



Per risponedera ancora a Franx1508, è ovvio che ogni religione richieda l'accettazione critica di alcune affermazioni arbitrarie, altrimenti non sarebbe religione ma filosofia.

esatto...
un cattolico deve credere che cristo sia esistito, anche se non ci sono prove storiche o sono deboli e manipolate nei secoli.
ancora di più deve credere nella veridicità delle storie raccontate nei vangeli; insomma deve scegliere delle favole a cui credere, e di certo non mi sento di criticarlo per questo; la critica che muovo nei confronti di molti cattolici è quella di deridere altre favole, giudicandole cretinate e invenzioni di fantasia, facendo finta di dimenticarsi che la loro (favola) non ha il diritto di essere più vera delle altre...

[Franx1508]

Originariamente inviato da nestle

esatto...
un cattolico deve credere che cristo sia esistito, anche se non ci sono prove storiche o sono deboli e manipolate nei secoli.
ancora di più deve credere nella veridicità delle storie raccontate nei vangeli; insomma deve scegliere delle favole a cui credere, e di certo non mi sento di criticarlo per questo; la critica che muovo nei confronti di molti cattolici è quella di deridere altre favole, giudicandole cretinate e invenzioni di fantasia, facendo finta di dimenticarsi che la loro (favola) non ha il diritto di essere più vera delle altre...

completamente d'accordo.

[eltalpa]

Originariamente inviato da nestle

esatto...
un cattolico deve credere che cristo sia esistito, anche se non ci sono prove storiche o sono deboli e manipolate nei secoli.
ancora di più deve credere nella veridicità delle storie raccontate nei vangeli; insomma deve scegliere delle favole a cui credere, e di certo non mi sento di criticarlo per questo; la critica che muovo nei confronti di molti cattolici è quella di deridere altre favole, giudicandole cretinate e invenzioni di fantasia, facendo finta di dimenticarsi che la loro (favola) non ha il diritto di essere più vera delle altre...

alcune "favole" sono mutualmente esclusive, quindi o si crede ad una, o si crede ad un altra... ognuno sceglie la propria.

[Franx1508]

Originariamente inviato da eltalpa

alcune "favole" sono mutualmente esclusive, quindi o si crede ad una, o si crede ad un altra... ognuno sceglie la propria.

lo sai che i sofismi ed i sofisti non erano visti di buon grado dai filosofi?il perchè lo sai immagno..visto che nella tal arte ti destreggi.

[eltalpa]

Originariamente inviato da Franx1508

lo sai che i sofismi ed i sofisti non erano visti di buon grado dai filosofi?il perchè lo sai immagno..visto che nella tal arte ti destreggi.

Cero che lo so...

Ma la mia considerazione verte solamente sul fatto che è un dato di fatto che un credo in taluni casi esclude mutualmente un altro. Mi sembra del tutto naturale.

[nestle]

Originariamente inviato da eltalpa

alcune "favole" sono mutualmente esclusive, quindi o si crede ad una, o si crede ad un altra... ognuno sceglie la propria.

in questo caso è giusto, ma il problema si sposta sul perchè è necessario sceglierne una invece di cercare di viverne razionalmente senza...

[Faethon]

Originariamente inviato da Banus

Noto che hai un certo scetticismo nei confronti dell'evoluzione, ma anche un'idea che assomiglia di più alla visione ottocentesca.
Per dare un'idea prova a pensare alle nostre società complesse: quale è la probabilità che si formino "a casaccio", da una società non organizzata? Sono il risultato invece di un lungo processo di selezione, dove le società meno efficienti sono state cancellate (pensa ai grandi imperi che distruggevano le culture conquistate).

Mi scuserai,ma non posso risponderti in dettaglio su questo.Prima di fare medicina non la pensavo così.Dopo anni che la sto studiando,ti assicuro che il paragone con una società più efficiente che prevale sull' altra non regge.Quando stavo al liceo la selezione naturale mi bastava come spiegazione,ora no.Se vuoi comincia a studiare biologia molecolare (magari l' Alberts) e forse prenderai un assaggio.E mentre nel tuo paragone la forza che causa l' effetto è nota (una società più potente o efficace),nella vita abbiamo questa forza invisibile e la "natura".La fisica accetta che ogni forza è espressione di un campo.La selezione naturale è espressione della natura quindi.Ma allora come si definisce scientificamente la natura?Cmq...Questi sono argomenti che in persone adulte non servono a scambiare idee ,ma ti cercare ti imporre la propria idea agli altri.Sono invece più costruttive quando si fanno fra adolescenti che ancora non hanno formato le fondamenta del loro pensiero.

Ciao

[Franx1508]

Originariamente inviato da eltalpa

Cero che lo so...

Ma la mia considerazione verte solamente sul fatto che è un dato di fatto che un credo in taluni casi esclude mutualmente un altro. Mi sembra del tutto naturale.

dimmi dov'è la differenza tra uno scienziato serio e intellettualmente onesto.
ed un chierico di pari onesta allora.
vediamo se la tua risposta è logica.

[Franx1508]

Originariamente inviato da Faethon

Mi scuserai,ma non posso risponderti in dettaglio su questo.Prima di fare medicina non la pensavo così.Dopo anni che la sto studiando,ti assicuro che il paragone con una società più efficiente che prevale sull' altra non regge.Quando stavo al liceo la selezione naturale mi bastava come spiegazione,ora no.Se vuoi comincia a studiare biologia molecolare (magari l' Alberts) e forse prenderai un assaggio.E mentre nel tuo paragone la forza che causa l' effetto è nota (una società più potente o efficace),nella vita abbiamo questa forza invisibile e la "natura".La fisica accetta che ogni forza è espressione di un campo.La selezione naturale è espressione della natura quindi.Ma allora come si definisce scientificamente la natura?Cmq...Questi sono argomenti che in persone adulte non servono a scambiare idee ,ma ti cercare ti imporre la propria idea agli altri.Sono invece più costruttive quando si fanno fra adolescenti che ancora non hanno formato le fondamenta del loro pensiero.

Ciao

perdonami ma se uno non cambia mai idea non è un buon segno.anzi è quasi patologico di fronte a certe evidenze.uno per me può cambiare pure idea a 80 anni...se ha solide motivazioni.

[eltalpa]

Originariamente inviato da Franx1508

dimmi dov'è la differenza tra uno scienziato serio e intellettualmente onesto.
ed un chierico di pari onesta allora.
vediamo se la tua risposta è logica.

mi devi spiegare cosa intendi come serio ed intelletualmente onesto... e poi cosa intendi come "differenza"? ti riferisci al fatto di credere o meno ad una fede religiosa?

[Franx1508]

Originariamente inviato da eltalpa

mi devi spiegare cosa intendi come serio ed intelletualmente onesto... e poi cosa intendi come "differenza"? ti riferisci al fatto di credere o meno ad una fede religiosa?

intendo che si comporti in modo lineare secondo le sue reali capacità.
intendo poi differenza di prassi.

[shambler1]

Se i cattolici idolatri non piacciono esiste la soluzione: valigie e op trasferirsi.

[Lorekon]

Originariamente inviato da Faethon

Mi scuserai,ma non posso risponderti in dettaglio su questo.Prima di fare medicina non la pensavo così.Dopo anni che la sto studiando,ti assicuro che il paragone con una società più efficiente che prevale sull' altra non regge.Quando stavo al liceo la selezione naturale mi bastava come spiegazione,ora no.Se vuoi comincia a studiare biologia molecolare (magari l' Alberts) e forse prenderai un assaggio.E mentre nel tuo paragone la forza che causa l' effetto è nota (una società più potente o efficace),nella vita abbiamo questa forza invisibile e la "natura".La fisica accetta che ogni forza è espressione di un campo.La selezione naturale è espressione della natura quindi.Ma allora come si definisce scientificamente la natura?Cmq...Questi sono argomenti che in persone adulte non servono a scambiare idee ,ma ti cercare ti imporre la propria idea agli altri.Sono invece più costruttive quando si fanno fra adolescenti che ancora non hanno formato le fondamenta del loro pensiero.

Ciao

intervento in parte incomprensibile...

studi medicina o ti occupi di biologia molecolare?
quale sarebbe questa "forza invisibile"?

e in ogni caso, che ci azzecca con la selezione naturale?
sei tra i sostenitori dell'intelligent design?

[Banus]

Originariamente inviato da Faethon

Quando stavo al liceo la selezione naturale mi bastava come spiegazione,ora no.Se vuoi comincia a studiare biologia molecolare (magari l' Alberts) e forse prenderai un assaggio.

Ho fatto l'esempio che mi sembrava più semplice ed efficace. Mi ha colpito la tua espressione "a casaccio": l'evoluzione procede tutt'altro che a casaccio. Mi sono interessato da profano alla biologia molecolare (non è il mio campo), e riconosco come molti meccanismi biologici sono estremamente raffinati. Ma penso anche all'enorme potenza di calcolo richiesto per simulare una singola proteina per qualche nanosecondo, quando gli oggetti che vediamo hanno una dimensione un milione di volte superiore; e gli esseri viventi hanno avuto 3 miliardi di anni per evolversi; oppure alla difficoltà di usare alcune teorie fisiche anche in modelli abbastanza semplici (masse delle particelle dai quark, ad esempio). Non trovo difficile pensare che da leggi abbastanza semplici possa emergere il mondo complesso che vediamo; anzi, trovo affascinante l'idea.

[eoropall]

Originariamente inviato da nestle

esatto...
un cattolico deve credere che cristo sia esistito, anche se non ci sono prove storiche o sono deboli e manipolate nei secoli.
ancora di più deve credere nella veridicità delle storie raccontate nei vangeli; insomma deve scegliere delle favole a cui credere, e di certo non mi sento di criticarlo per questo; la critica che muovo nei confronti di molti cattolici è quella di deridere altre favole, giudicandole cretinate e invenzioni di fantasia, facendo finta di dimenticarsi che la loro (favola) non ha il diritto di essere più vera delle altre...

E quindi dal tuo punto di vista un cattolico dovrebbe credere supinamente ai "fatti" declamati da questo Luigi Cascioli buttando alle ortiche i presupposti storici di una cultura plurimillenaria ?

O per meglio dire concedere il beneficio del dubbio alle fregnacce di un qualsiasi millantatore tipo mago otelma e similia mettendo le loro cazzate sullo stesso identico piano.. uhmmm

[Franx1508]

Originariamente inviato da shambler1

Se i cattolici idolatri non piacciono esiste la soluzione: valigie e op trasferirsi.

rappresenti in pieno la categoria.e quindi mi pare superfluo ogni commento.

[Lorekon]

Originariamente inviato da shambler1

Se i cattolici idolatri non piacciono esiste la soluzione: valigie e op trasferirsi.

anche se non ti piacciono atei e agostici lo puoi fare

[eltalpa]

Originariamente inviato da Franx1508

intendo che si comporti in modo lineare secondo le sue reali capacità.

Se una perona è "seria ed intelletualmente onesta" si comporta sempre in modo lineare secondo le sue capacità; quindi ti potrei dire che non vi è alcuna differenza.

Originariamente inviato da Franx1508

intendo poi differenza di prassi.

e quì scusami se ti richiedo speigazioni: quale prassi?

[Franx1508]

Originariamente inviato da eoropall

E quindi dal tuo punto di vista un cattolico dovrebbe credere supinamente ai "fatti" declamati da questo Luigi Cascioli buttando alle ortiche i presupposti storici di una cultura plurimillenaria ?

O per meglio dire concedere il beneficio del dubbio alle fregnacce di un qualsiasi millantatore tipo mago otelma e similia mettendo le loro cazzate sullo stesso identico piano.. uhmmm

da come parli mi pare tu non conosca STORICAMENTE come si è imposta la TUA cultura plurimillenaria...

[Faethon]

Originariamente inviato da Franx1508

perdonami ma se uno non cambia mai idea non è un buon segno.anzi è quasi patologico di fronte a certe evidenze.uno per me può cambiare pure idea a 80 anni...se ha solide motivazioni.

Prima ho scritto che sono in ricerca della mia verità.Che non cambierà le mie idee basilari in questo forum,mi scuserai,ma sì,ci credo.Per appunto perchè qui tu ed alcuni altri,ognuno è certo della sua verità ed "evidenze".Cioè del fatto che per esempio ho dato una spigazione razionale a parte dell' analisi del Signor Cascioli non importa.L' unica cosa che tu hai visto è che la chiesa manipola,non il Signor Cascioli.Quindi nemmeno tu sei venuto qui per cambiare idea.Parlo di biologia molecolare,di "natura", e mi rispondono "è come una società meno efficiente".Se uno dice "Mostrami il volto di Dio" ha evidenze.Se uno risponde "mostrami il volto della natura" ,è uno che crede a favole.
Insomma,sarò patologico,ma almeno io prima degli 80 forse avrò fatto pace con me stesso e non cercherò di convincere gli altri ad accettare le mie risposte per il SUO credo,quando io ancora non ho tutte le risposte per spiegare il mondo secondo il MIO credo.In questo forum le mie risposte non le troverò di sicuro e non ti illudere che anche tu sei venuto qui per cambiare "se vedi le prove".Se non avessi postato il mio post,tutti avreste quotato il Signor Cascioli in toto e riso in faccia ai "credenti" (come infatti è successo).

Ciao