Dell vende pc senza S.O. preinstallato

[timido_79]

Sinceramente non ho mai venduto un pc brand e non so di questo file di testo riguardante il diritto di rimborso.

Cmq DELL e gli altri scelgono Microsoft, come scelgono amd o intel. Se Dell non adotta amd mica stai qui a dire che è incostituzionale e che debba per forza farmi anche l'amd! Sono ditte private e offrono cio che vogliono e che secondo loro è la scelta economicamente piu valida e azzeccata.
Non è un monopolio...

Eppoi cmq non possono mettersi a vendere pc senza licenza. L'utente medio 80% dei casi che fa? sta attaccato 3 ore all'help desk per installare SO passo passo? E secondo me è controproducente distrubuire 2 linee di prodotto una Win e uno Linux ancora troppo bassa percentuale, che implicherebbe ordinazioni su richiesta, con tempi e costi di trasporto piu altri dello stoccaggio distribuito su larga scala (pc con windows)

eppoi DELL e gli altri Brand sono considerati Grandi produttori Oem o system builder e quindi possono vendere licenze win OEM. Queste licenze devo essere preinstallate per poter essere acquistate a 70euro la home e 110 la pro. Altrimenti l'utente se vuole prendere il pc senza SO e aggiungerlo poi, deve comprare la licenza RETAIL che costa 180 e 250 euro. Eppoi Dell acquistando licenze in massa le paga molto meno.

La politica delle grandi marche non sta a perdere tempo col cliente e neanche ci vuole parlare. Lo compri al bancone il pc e parli col commesso se ti va bene. Per loro è una perdita di risorse e denaro star dietro al piccolo. Dell campa per vendere 40 pc a volta alle scuole/organizzazioni e 200Pc a volta alle istituzioni. Poi quelli hanno il CED che pensa al SO.

[MiKeLezZ]

Da una parte vedo gli utenti più smaliziati che magari risparmiano soldi, si installano linux, usano metodi alternativi, o comunque reinstallerebbero l'os a prescindere. A questi certamente farebbe comodo poter scegliere, se non addirittura avere il portatile nudo e crudo con l'OS a parte nel dischetto, da installare da soli.
Volendo, un utente alle prime armi potrebbe affidarsi al rivenditore oppure a delle istruzioni per installare l'eventuale OS scelto, o che altro.
Ma però dall'altra parte vedo un sistema chiuso, che nella realtà non ha bisogno di grosse complicazioni. Le eventuali modifiche alle impostazioni possono comunque esser fatte successivamente, e spazio per upgrade non ce ne sono.
E' vero che c'è molta gente come me che appena compra un cellulare va nelle impostazioni a personalizzarlo, installa i giochi e pensa prima ai settaggi video, che non il gioco stesso, ma c'è molta, molta più gente che vuole semplicemente premere "AVVIO" e cominciare a FRUIRE il prodotto.
Quindi alla fine io auspicherei anzi una bella riduzione di prezzo dell'OS di casa MS, magari grazie allo zampino delle istituzioni che lo regolamentino (ma è una bella utopia, basti ripensare a xp-lite), che non a complicare ulteriormente il quadro.
Anche avere tutto il corredo a parte sarebbe una cosa molto gradita, in modo che se l'eventuale OS non fosse di proprio gradimento la rivendita fosse più semplificata.
Bhe purtroppa la storia è così, la richiesta è questa e i produttori vi si adeguano. Finchè il 90% di persone userà Win non cambierà nulla. Ci si può solo cercare di convivere.

[simonzo]

Originariamente inviato da timido_79

Cmq DELL e gli altri scelgono Microsoft, come scelgono amd o intel. Se Dell non adotta amd mica stai qui a dire che è incostituzionale e che debba per forza farmi anche l'amd! Sono ditte private e offrono cio che vogliono e che secondo loro è la scelta economicamente piu valida e azzeccata.
Non è un monopolio...

Ma io parlo del software, non dell'hardware, penso che non si possa fare un paragone del genere... non saprei come spiegarmi... per me l'hardware deve essere una specie di foglio bianco sul quale poi poter "scrivere" quello che ti pare.

Originariamente inviato da timido_79

La politica delle grandi marche non sta a perdere tempo col cliente e neanche ci vuole parlare. Lo compri al bancone il pc e parli col commesso se ti va bene. Per loro è una perdita di risorse e denaro star dietro al piccolo. Dell campa per vendere 40 pc a volta alle scuole/organizzazioni e 200Pc a volta alle istituzioni. Poi quelli hanno il CED che pensa al SO.

Lo so benissimo che ormai nessuno vuole perdere tempo con il cliente... noi abbiamo solo il diritto di consumare consumare consumare e se ti metti a domandare qualcosa ti prendono per il cosiddetto

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Da una parte vedo gli utenti più smaliziati che magari risparmiano soldi, si installano linux, usano metodi alternativi, o comunque reinstallerebbero l'os a prescindere. A questi certamente farebbe comodo poter scegliere, se non addirittura avere il portatile nudo e crudo con l'OS a parte nel dischetto, da installare da soli.

Esatto, che ci perdono a mettere l'os su dischetto?
Poi se l'utente lo vuole lo compra (così come gli utenti non informati comprano l'hardware ad occhi chiusi, allo stesso modo farebbero con l'OS, pagandolo a qualsiasi prezzo proprio perché non hanno né tempo né voglia di informarsi )
altrimenti provvede da sé.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Ma però dall'altra parte vedo un sistema chiuso, che nella realtà non ha bisogno di grosse complicazioni. Le eventuali modifiche alle impostazioni possono comunque esser fatte successivamente, e spazio per upgrade non ce ne sono.

Le eventuali modifiche di cui parli gli utenti disinformati non le faranno mai perché non sanno neanche che si possono fare... Windows è un OS mastodontico nel bene e nel male...
E informazioni dettagliate sulle modifiche non ce ne sono a parte l'upgrade...

Quello che vorrei esprimere è il mio disagio di fronte al mancato rispetto del consumatore
Se quest'ultimo non ha alcun interesse nel scegliersi un os e vuole un pc già funzionante semplicemente premendo un bottone, ebbene non mancherebbe di richiedere il suo bel Windows al rivenditore di fiducia, e questo a qualsiasi prezzo da 0 a 300 euro, e non perché è uno spendaccione, ma semplicemente perché non vuole informarsi...
a questo punto diventerebbe un problema suo...

Però l'obbligo dei rivenditori, a qualsiasi livello, dovrebbe essere quello del rispetto del consumatore a prescindere dalle sue conoscenze e dalla sua volontà di informarsi...
sarebbe un bel paradiso per tutti

[cdimauro]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Quindi alla fine io auspicherei anzi una bella riduzione di prezzo dell'OS di casa MS, magari grazie allo zampino delle istituzioni che lo regolamentino (ma è una bella utopia, basti ripensare a xp-lite), che non a complicare ulteriormente il quadro.

Il caso di Windows Media Player, dell'authority antitrust e di Windows XP N mi sembra piuttosto eloquente: MS è l'unica che può decidere a che prezzo vendere i suoi prodotti...

[eoropall]

A onor del vero non sono le aziende a decidere il prezzo ma il mercato: semplificando esso è dato dal punto di "massima utilità" della "funzione profitto"

Ciò che Microsoft può fare (e lo fà dannatamente bene) è manipolare ad arte il mercato al fine di determinare a senso unico i parametri inerenti

L'abbassamento del prezzo può essere ottenuto in modo molto semplice: basta foraggiare la concorrenza stimolando la competitività tra i soggetti.

Le attuali leggi anti trust non raggiungono lo scopo; la mossa migliore imho sarebbe quella di eliminare MS dalle amministrazioni pubbliche.. Questo rimetterebbe in sesto il mercato..

[dins]

Originariamente inviato da eoropall

la mossa migliore imho sarebbe quella di eliminare MS dalle amministrazioni pubbliche.. Questo rimetterebbe in sesto il mercato..

Non hai pensato ai costi immani della migrazione verso altri SW (e non parlo solo dei S.O.) di tutti i sistemi informativi delle amministrazioni pubbliche?

Non è mica tanto semplice o immediato come pensi tu!

[diabolik1981]

Originariamente inviato da eoropall

A onor del vero non sono le aziende a decidere il prezzo ma il mercato: semplificando esso è dato dal punto di "massima utilità" della "funzione profitto"

Questo è vero dal lato microeconomico, dal lato macroeconomico il peso decisionale si sposta decisamente a favore del produttore per una serie di motivi tra cui anche l'incpacità della massa di consumatori a prendere decisioni condivise

Originariamente inviato da eoropall

Ciò che Microsoft può fare (e lo fà dannatamente bene) è manipolare ad arte il mercato al fine di determinare a senso unico i parametri inerenti

lo fa qualunque azienda produce un bene

Originariamente inviato da eoropall

L'abbassamento del prezzo può essere ottenuto in modo molto semplice: basta foraggiare la concorrenza stimolando la competitività tra i soggetti.

Purtroppo il rischio di accordi tra aziende è molto forte, basta vedere quello che è successo coi carburanti in Italia, una volta liberalizzato il mercato si è avuta una impennata dei prezzi.

Originariamente inviato da eoropall

Le attuali leggi anti trust non raggiungono lo scopo; la mossa migliore imho sarebbe quella di eliminare MS dalle amministrazioni pubbliche.. Questo rimetterebbe in sesto il mercato..

Purtroppo, come già ti hanno risposto, i costi per il passaggio sono elevati, senza contare quelli di riqualificazione del personale, quelli di manutenzione e tutto il resto. Poi anche nelle PA si ha libertà di scelta, se accadesse il contrario vietando di acquistare un determinato prodotto si avrebbe un comportamento lesivo del mercato.

[cdimauro]

Originariamente inviato da eoropall

A onor del vero non sono le aziende a decidere il prezzo ma il mercato: semplificando esso è dato dal punto di "massima utilità" della "funzione profitto"

Ma non è comunque deciso dalle autorità, ed era di questo che si parlava...

Ciò che Microsoft può fare (e lo fà dannatamente bene) è manipolare ad arte il mercato al fine di determinare a senso unico i parametri inerenti

Se ci spieghi anche come può farlo...

L'abbassamento del prezzo può essere ottenuto in modo molto semplice: basta foraggiare la concorrenza stimolando la competitività tra i soggetti.

Le attuali leggi anti trust non raggiungono lo scopo; la mossa migliore imho sarebbe quella di eliminare MS dalle amministrazioni pubbliche.. Questo rimetterebbe in sesto il mercato..

Ah, ecco. A quando un colpo di stato?

[eoropall]

Originariamente inviato da dins

Non hai pensato ai costi immani della migrazione verso altri SW (e non parlo solo dei S.O.) di tutti i sistemi informativi delle amministrazioni pubbliche?

Non è mica tanto semplice o immediato come pensi tu!

Link

[cdimauro]

Le solite divagazioni del solito Paolo "Don Chisciotte contro il demonio MicroSoft" Attivissimo...

[dins]

Originariamente inviato da eoropall

Link

Non si puo' generalizzare e portare un caso singolo come esempio.
Il pounto è che MIGRARE COSTA.
E questo è indubbio.
Di colpo in bianco bisogna sborsare.
Che poi tra 10 anni questo costo sarà stato bilanciato dal mancato pagamento di licenze microzozz è un'altro discorso, ma all'atto della migrazione il costo c'e'....

[eoropall]

Originariamente inviato da dins

Non si puo' generalizzare e portare un caso singolo come esempio.
Il pounto è che MIGRARE COSTA.
E questo è indubbio.
Di colpo in bianco bisogna sborsare.
Che poi tra 10 anni questo costo sarà stato bilanciato dal mancato pagamento di licenze microzozz è un'altro discorso, ma all'atto della migrazione il costo c'e'....

Se fai una ricerca su Google vedrai che di di amministrazioni pubbliche che usano software open source ce ne sono già a bizzeffe: a guidare la classifica sono proprio i paesi poveri..

Il caso del Massachusetts è emblematico per un'altra ragione; lo è in quanto si fà riferimento agli "standard aperti" in termini di supporto; questo al fine al fine di assicurare l'interoperabilità tra le varie agenzie..

Ecco un link più eplicativo: link

Microsoft con i suoi formati chiusi proprietari di fatto annulla la competitività nel settore instaurando un oppressivo quanto dispendioso monopolio.. Quante postazioni sono presenti oggi nelle pubbliche amministrazioni ? Quante ce ne saranno da qui a 10 anni ? Quante licenze occorrerà "obbligatoriamente" comprare ? Come la mettiamo poi con i costi degli upgrade a pagamento di TUTTE le postazioni, la sicurezza e gli antivirus..

[eoropall]

Originariamente inviato da diabolik1981

Questo è vero dal lato microeconomico, dal lato macroeconomico il peso decisionale si sposta decisamente a favore del produttore per una serie di motivi tra cui anche l'incpacità della massa di consumatori a prendere decisioni condivise

Macroeconomia aka "manipolazione del mercato" da parte degli operatori..

Cosa succede quindi se un singolo produttore costituisce la quasi totalità del mercato ?

P.S.: Avrei da ridire per quanto concerne l'incapacità della massa di consumatori a prendere decisioni condivise.. C'è da considerare il peso determinante costituito dall'informazione.. Non tutti saranno degli "esperti" ma se si parla di portafoglio il discorso diventa diffusamente "sensibile"..

Nello specifico il fattore "ombra" è la pirateria: finora copiare i prodotti MS è stato facile come rubare le caramelle a un bambino muto. Mi domando però se sarà così anche in futuro, nel caso MS dovesse cioè restare davvero sola e se il software open source sparisse o smettesse di essere concorrenziale..

Purtroppo il rischio di accordi tra aziende è molto forte, basta vedere quello che è successo coi carburanti in Italia, una volta liberalizzato il mercato si è avuta una impennata dei prezzi.

Il mio "foraggiare" riguardava il software open source: l'esatto opposto del rapace capitalismo di microsoft: 2 forze totalmente incompatibili.. (materia e antimateria).. In una parola: equilibrio..

Purtroppo, come già ti hanno risposto, i costi per il passaggio sono elevati, senza contare quelli di riqualificazione del personale, quelli di manutenzione e tutto il resto. Poi anche nelle PA si ha libertà di scelta, se accadesse il contrario vietando di acquistare un determinato prodotto si avrebbe un comportamento lesivo del mercato.

Non si tratta di "vietare" ma dell'esatto contrario: garantire la libertà del mercato.. Quanto al discorso riqualificazione (costi, ecc.), sarebbe la volta buona imho: elevando gli standard qualitativi, tanto per cambiare, cominceremmo ad avere degli impiegati pubblici efficienti..

[eoropall]

Originariamente inviato da cdimauro

Le solite divagazioni del solito Paolo "Don Chisciotte contro il demonio MicroSoft" Attivissimo...

Le divagazioni "soggettive" sono marginali

Ciò che conta sono i fatti "oggettivi", tra l'altro ampiamente verificabili..

[diabolik1981]

Originariamente inviato da eoropall

Non si tratta di "vietare" ma dell'esatto contrario: garantire la libertà del mercato.. Quanto al discorso riqualificazione (costi, ecc.), sarebbe la volta buona imho: elevando gli standard qualitativi, tanto per cambiare, cominceremmo ad avere degli impiegati pubblici efficienti..

Il discorso che si continua a non capire è che finchè linux non sarà user-friendly almeno al livello di windows avrà difficoltà a diffondersi. Un impiegato di una qualsiasi azienda, sia essa pubblica o privata, deve saper usare il computer limitatamente allo scopo che deve perseguire, e non è necessario che sappia installare il ben che minimo programma, cosa che peraltro in ambito linux presuppone un minimo di conoscenze informatiche, non in windows.

[cdimauro]

Originariamente inviato da eoropall

Il caso del Massachusetts è emblematico per un'altra ragione; lo è in quanto si fà riferimento agli "standard aperti" in termini di supporto; questo al fine al fine di assicurare l'interoperabilità tra le varie agenzie..

Ecco un link più eplicativo: link

Che dimostra come le idee siano poco chiare. Perché l'inteoperabilità si può benissimo ottenere con qualunque formato DI CUI SIANO NOTE LE SPECIFICHE. XML di per sé non vuol dire nulla: è soltanto un protocollo per il trasporto di dati.

Microsoft con i suoi formati chiusi proprietari di fatto annulla la competitività nel settore instaurando un oppressivo quanto dispendioso monopolio..

Anche tu hai le idee un po' confuse: di Office fino alla versione '97, che è la più diffusa, sono perfettamente note e pubbliche le specifiche. E questo già basta per garantire l'obiettivo base che s'è prefisso il governo del Massachusetts: l'interoperabilità e la fruibilità delle informazioni anche dopo parecchio tempo.

Quante postazioni sono presenti oggi nelle pubbliche amministrazioni ? Quante ce ne saranno da qui a 10 anni ? Quante licenze occorrerà "obbligatoriamente" comprare ?

Nessun obbligo, visto che esistoni già degli strumenti non a pagamento in grado di leggere, modificare e scrivere formati come Office '97.

Come la mettiamo poi con i costi degli upgrade a pagamento di TUTTE le postazioni,

Non mi risultano che gli aggiornamenti di un prodotto regolarmente acquistato siano a pagamento.

la sicurezza

Cioé? Da quando il solo fatto di usare Office per lavorare è sintomo d'insicurezza?

e gli antivirus..

Idem come sopra.

[cdimauro]

Originariamente inviato da eoropall

Macroeconomia aka "manipolazione del mercato" da parte degli operatori..

Non vedo come si potrebbe fare altrimenti: come dovrebbero fare gli operatori per lavorare nel mercato? Se realizzo un prodotto, come dovrei fare per venderlo, se non tramite i canali d'informazione accessibili alla maggior parte dei possibili fruitori? Canali che sono già regolamentati da tempo...

Cosa succede quindi se un singolo produttore costituisce la quasi totalità del mercato ?

Nulla. Cosa dovrebbe succedere?

Vuol dire che è stato bravo...

P.S.: Avrei da ridire per quanto concerne l'incapacità della massa di consumatori a prendere decisioni condivise.. C'è da considerare il peso determinante costituito dall'informazione.. Non tutti saranno degli "esperti" ma se si parla di portafoglio il discorso diventa diffusamente "sensibile"..

E quindi? Cosa suggerisci tu?

Nello specifico il fattore "ombra" è la pirateria: finora copiare i prodotti MS è stato facile come rubare le caramelle a un bambino muto.

E quindi? Rubare la caramelle a un bambino è un reato tanto quanto una rapina a mano armata. Esattamente com'è un reato copiare un prodotto MS, protetto o meno che sia.

Dove vuoi arrivare con queste illazioni? Dillo chiaramente...

Mi domando però se sarà così anche in futuro, nel caso MS dovesse cioè restare davvero sola e se il software open source sparisse o smettesse di essere concorrenziale..

Mi spiace, ma non ho una sfera di cristallo a portata di mano. E francamente se non vedo almeno qualche nuvola grigia all'orizzonte, l'ombrello non me lo porto dietro se devo uscire...

Il mio "foraggiare" riguardava il software open source: l'esatto opposto del rapace capitalismo di microsoft: 2 forze totalmente incompatibili.. (materia e antimateria).. In una parola: equilibrio..

Si vede dalle tue parole come la pensi: "rapace capitalismo di MicroSoft". E' tutto chiaro...

Non si tratta di "vietare" ma dell'esatto contrario: garantire la libertà del mercato..

Che è esattamente quel che succede finora. Dov'è che la libertà di mercato non sarebbe stata garantita?

Quanto al discorso riqualificazione (costi, ecc.), sarebbe la volta buona imho: elevando gli standard qualitativi, tanto per cambiare, cominceremmo ad avere degli impiegati pubblici efficienti..

Gli impiegati pubblici dovrebbero prima di tutto essere qualificati per il loro lavoro. Secondariamente dovrebbero avere fra le mani prodotti che gli permettano di migliorare la loro produttività senza necessariamente conseguire un master in Sistemi Operativi e/o in Interazione uomo-macchina...

[cdimauro]

Originariamente inviato da eoropall

Le divagazioni "soggettive" sono marginali

Ciò che conta sono i fatti "oggettivi", tra l'altro ampiamente verificabili..

Un assaggio di quanto siano "oggettive" lo puoi avere da messaggio che ho scritto prima.

Comunque ti riporto lo stesso quello che penso di quello che ha scritto questo signore...


1) "'annuncio ufficiale dice con tripudio che Microsoft Office 12 potrà salvare documenti in formato PDF. Cosa che OpenOffice.org fa da due anni (versione 1.1, ottobre 2003) e che Mac OS X fa da quattro (e Windows stesso fa, ma soltanto se vi aggiungete programmi prodotti da terzi). Era ora che ti svegliassi, zio Bill; scusaci, ma la festa è cominciata senza di te:"

Dimostra come le sue valuzioni siano ampiamente di parte. MS annuncia il supporto al PDF, che è una cosa utile, e lui non trova di meglio da fare che attaccarla...

Non ho visto attacchi paragonabili a StarOffice oppure OpenOffice per la loro mediocre funzionalità, nonché compatibilità con il formato Office, che è il più diffuso. Faccio presente nuovamente che le specifiche di Office '97 sono pubbliche e disponibili DA ANNI.


2) "E' interessante vedere Microsoft, che vuole dipingersi come la Grande Innovatrice, annaspare per offrire finalmente quello che gli altri già offrono da tempo. Firefox ha già la navigazione a schede? Ce l'avrà anche Internet Explorer 7. Firefox ha l'anti-pop-up? Ce l'ha anche IE, se l'avete aggiornato al Service Pack 2. Mac OS X ha già la ricerca istantanea nel disco rigido? Ce l'avrà anche Windows Vista, e ce l'ha anche il Windows attuale, grazie alla barra di ricerca... che però è un prodotto di Google."

Anche qui, dimentica che la navigazione coi tab l'ha inventata Opera per prima, e l'anti-popup è presente in questo browser DA ANNI. Molto prima che quelli di FireFox si svegliassero e decidessero di copiare queste funzionalità.

Inoltre dimentica che Vista è un progetto che ha alle spalle ben 5 anni, e che prevedeva fin dall'inizio la funzionalità di ricerca. E' un prodotto che deve uscire il prossimo anno: se ne frattempo altri s.o. hanno già offerto funzionalità analoghe, non vedo quale sia il problema.

E Linux? Quali funzionalità di ricerca simile a quella di OS X o del futuro Vista permette? Di questo OVVIAMENTE non ne fa menzione alcuna...


3) "E' ancora più interessante notare la curiosa coincidenza che questo annuncio del supporto al formato PDF avvenga proprio pochi giorni dopo che il governo del Massachusetts ha detto formalmente no ai formati proprietari chiusi come quelli finora offerti da Microsoft Office e quindi Microsoft non possa rimanere fornitore della pubblica amministrazione."

Quindi, ammesso che le motivazioni fossero quelle che riporta, per il sig.Attivissimo MS doveva restarsene con le mani in mano e non prendere alcun provvedimento. Come dire: mi tolgono il pane dalla bocca, e dovrei restare a morire di fame.

Non solo: quel del governo del Massachusetts non è una lotta ai "formati proprietari chiusi". Hanno scelto XML per raggiungere alcuni obiettivi. Che si potevano benissimo realizzare anche adottando il formato di Office '97 di cui, torno a ripetere per l'n-esima volta, DA ANNI sono pubbliche le specifiche.

Anche qui Attivissimo dimostra di leggere e interpretare le cose a modo suo... Ossia in chiave open source, anti-closed & anti-MS.


4) "Capito? Microsoft ascolta i suoi clienti. I clienti chiedono il supporto PDF, e zio Bill glielo fornisce. Ma se, come dice il comunicato, il PDF "è disponibile da molto tempo come specifica pubblica", perché non supportarlo prima?"

Che sia disponibile da tempo, è evidente. Che sia diffuso da tempo idem. Che siano disponibili strumenti in grado i creare PDF che non costino quanto Adobe Acrobat, non è cosa che accade da molto tempo.
Perché non supportarlo prima? Perché non era conveniente farlo. Adesso evidentemente lo sè. Troppo difficile come ragionamento?

Inoltre Attivissimo dimentica che il PDF è, sì, un formato di cui sono pubbliche le specifiche, ma che è proprietario: è saldamente in mano ad Adobe, e a quanto pare esistono dei vincoli per la creazione di documenti PDF.
Ma questo ovviamente passa in secondo piano (sempre che ne sia a conoscenza): l'importante è che il PDF NON SIA DI MS...


5) "Il caso del Massachusetts è infatti importantissimo perché se questo stato dimostra che si possono risparmiare un sacco di soldi usando prodotti alternativi che supportano formati pubblicamente documentati e liberi (Openoffice.org, ma non solo, con il formato OpenDocument), o seguiranno a ruota anche tutti gli altri stati."

Prima cosa, è tutto da dimostrare che l'uso di prodotti alternavi fa risparmiare un sacco di soldi. Evidentemente ad Attivissimo basta soltanto l'equazione "prodotto gratis = risparmio di soldi", per sparare sentenza, "dimenticando" parole come "assistenza", "facilità di utilizzo", "funzionalità implementate", "produttività".

Per il resto, Office '97 è un formato pubblico e libero. Ma purtroppo è MS...


6) "Siccome Microsoft sa che la gente usa (e paga) Office principalmente perché è costretta a farlo dai suoi formati chiusi, l'idea di un formato aperto che permette di usare qualsiasi software è pericolosissima, quindi va combattuta. Ma il Massachusetts è categorico: chi vuole vendere software alla pubblica amministrazione deve usare formati aperti. Così zio Bill s'inventa la soluzione che salva capra e cavoli: ehi, guardate qua, anche Office usa un formato aperto, perché salva in PDF."

Anche qui è la solita solfa: Attivissimo non ha letto bene il documento del governo del Massachusetts, che parla di interoperabilità e fruizione dei contenuti, e che ha posto l'XML, non il solo fatto che il formato fosse "aperto", alla base delle sue decisioni. Sono due cose diverse, ma forse non riesce a cogliere la differenza, impegnato com'è nella sua cieca lotta contro MS...

"Zio Bill" non ha bisogno d'inventarsi niente: Office '97 è già aperto e libero, ma non va bene perché NON USA L'XML.
Office 2003 lo usa, però: quindi basterebbe renderne pubbliche e liberamente fruibili le specifiche per rientrare nei requisiti imposti da questo governo. E senza bisogno di passare dal PDF...

Ma non andrebbe bene lo stesso: MS, MS, MS e sempre MS. E' questo il problema per Attivissimo...


7) "Soltanto che non siamo mica scemi e non lo sono, presumibilmente, neppure nel Massachusetts. Il PDF è un formato fondamentalmente di sola lettura, inutile se occorre scambiare documenti editabili. OpenDocument, invece, è un formato completo di lettura e scrittura."

Non bisogna essere scemi: bisogna leggerli i documenti per capire come stanno realmente le cose.

Tra l'altro quella PDF che è un formato sostanzialmente di sola lettura è una scusa bella e buona, visto che le motivazioni sono altre (vincoli esistenti). E poi non si capisce perché prima si denigra MS perché è l'ultima ad offrire l'esportazione del PDF, come se fosse questo fosse il sacro Graal, e adesso se ne ridimensiona poi l'importanza. Due pesi e due misure. Come al solito.

Inoltre anche Office è un formato "completo di lettura e scrittura". Come OpenDocument.


8) "A me questa storia del "salva in PDF" pare il compromesso di chi non ha il coraggio di prendere il toro per le corna e non è abituato a trovarsi alle corde. Invece di sprecare tempo con il PDF, perché non includere direttamente in Microsoft Office 12 l'opzione di salvare e leggere in formato OpenDocument? Se è vero che Microsoft Office è il migliore pacchetto per le aziende, non ha bisogno di legare a sé gli utenti con il guinzaglio dei formati proprietari. O no?"

No, farebbe molto prima a rilasciare le specifiche del nuovo formato XML di Office.

E poi Office dimostra di essere il migliore pacchetto anche utilizzando il vecchio formato '97, che è pubblico.


9) "Volete dare una mano a zio Bill affinché prenda la decisione coraggiosa? L'annuncio dice che ogni mese Microsoft riceve "oltre 120,000 richieste da tutto il mondo riguardanti la parola 'PDF' tramite Microsoft Office Online". Da questa massa di richieste sarebbe scaturita l'improvvisa decisione di supportare il PDF. Microsoft è buona. Microsoft ascolta gli utenti."

Anche qui dimostra la sua partigianeria: "Microsoft è buona". Perché, come dovrebbe essere? Cattiva? O semplicemente è un'azienda che mira ai profitti, visto che non è un ente di beneficenza. E non è affatto la sola. IBM? Sun? Apple? Red Hat stessa?

Proprio perché col PDF non cambierebbe nulla per il governo del Massachusetts (e non ci vuole molto a capirlo: basta leggere quel documento), è EVIDENTE che MS ha accolto le istanze dei suoi utenti. Ma no, MS è la cattiva per definizione... Non può fare delle cose buone...


10) "C'è un modo semplice per sapere se è vero: andiamo tutti alla pagina di Microsoft Office Online e digitiamo "OpenDocument" nella casella di ricerca. Così magari zio Bill ascolterà le nostre suppliche e ci regalerà un plug-in che legge e scrive il formato OpenDocument, proprio come fa OpenOffice.org:"

Qui ce l'apoteosi. Direi che si commenta da sé. Addirittura si dovrebbe supplicare per l'adozione di un formato che ha una diffusione a dir poco ridicola...

Questo personaggio è tragicomico nella sua palese lotta contro MS. Il male assoluto.


OK, è tutto. Come vedi di "oggettività" nelle parole di Attivissimo c'è ben poco. L'unica cosa oggettiva è la sua "lotta di classe" contro MS, il cattivone di turno...

[eoropall]

Originariamente inviato da cdimauro

Un assaggio di quanto siano "oggettive" lo puoi avere da messaggio che ho scritto prima.

<cut>

OK, è tutto. Come vedi di "oggettività" nelle parole di Attivissimo c'è ben poco. L'unica cosa oggettiva è la sua "lotta di classe" contro MS, il cattivone di turno...

Non posso che ribadire quanto detto prima..

Le "divagazioni" aka teatrini, battutine, imprecisioni ecc. sono marginali; contano i fatti "oggettivi"; le antipatie dell'autore sono evidenti e quindi "filtrabili" in quanto tali..

Fatto: il governo del Massachusetts ha detto formalmente no ai formati proprietari chiusi..

Fatto: Microsoft si rifiuta categoricamente di supportare nativamente i formati aperti per ragioni di opportunità economica, in quanto vedrebbe regredire di parecchio la sua posizione dominante nel mercato..

Fatto: Il formato Open permette una gestione multipiattaforma; di utilizzare cioè programmi esterni molto più economici se non addirittura gratuiti ed aggiungo anche estremamente validi.. Nonchè di gestire i file DIRETTAMENTE in quel formato bypassando qualunque tipo di problematica transizionale, sfruttando al tempo stesso le potenzialità del software a mia disposizione..

Fatto: Il discorso office 97 è una presa per il culo al pari del pdf; siamo nel 2005 e di acqua sotto i ponti informaticamente parlando ne è passata parecchia..

Fatto: La politica "macroeconomica" (chiamamola così) di Microsoft è sistematicamente rivolta ad abbattere la poca concorrenza "residua".. Questo a me consumatore non conviene affatto; per me la situazione ideale in un libero mercato è quando più produttori "si scannano tra loro" al fine di contendersi i miei soldi dandomi il miglior prodotto possibile al prezzo più basso..

Fatto: Non mi conviene in termini di logica e di intelligenza investire in una piattaforma che può stringermi il cappio al collo quando e come vuole, e in modo del tutto unilaterale.. Il mio interesse è avere la massima libertà di azione..

Fatto: Al pari di Microsoft io privato, io pubblica amminitrazione, ecc. ho diritto a fare i miei interessi a livello "macro" e "micro" economico..

Fatto: Ho il diritto democratico di esercitarli..

[diabolik1981]

Originariamente inviato da eoropall

Fatto: Al pari di Microsoft io privato, io pubblica amminitrazione, ecc. ho diritto a fare i miei interessi a livello "macro" e "micro" economico..

Fatto: Ho il diritto democratico di esercitarli..

Fatto: fatti due conti, non sempre il mondo open, dal punto di vista prettamente aziendale conviene.