AV-Comparatives pubblica la seconda comparativa di antivirus

[JohnPetrucci]

Originariamente inviato da edivad82

scusa, ma che dati hai alla mano, e dico veritieri e non tue supposizioni, per dire che è falsa? è vietato fare passi in avanti? non direi pubblica tu una tua comparativa dove argomenti (esteso anche agli altri che danno di questa comparativa una farsa) e allora potremmo ragionare su qualche base e non per supposizioni

ciao

La mia e altrui esperienza su Norton è già più che sufficiente, non ho bisogno di publicare le comparative, mi baso sull'esperienza.

[DioBrando]

Sinceramente è un risultato che mi lascia un pò perplesso...
Non solo perchè Norton si piazza al secondo posto ma perchè in generale le percentuali di rilevamento complessivo ( quindi qualsiasi tipo di malware) sn molto alte per 5-6 Antivirus, quando in altre comparative, difficilmente si riesce ad arrivare già alla soglia del 95% ( generalmente Kaspersky, F-Secure e McAfee sn i 3 che la superano): qui Nod32 e F-Prot la superano entrambe, ma altrove si piazzavano a metà tra l'80 e il 90%.
E' chiaro che sn passati dei mesi ma un miglioramento del genere è + che sorprendente.

Per quanto riguarda la mancanza di alcuni Antivirus, nonostante siano molto conosciuti ( e apprezzati), Andres Clementi ( il responsabile del sito, credo) spiega il perchè nelle FAQ.
Lo scopo di questi test è misurare le capacità del motore di ricerca, non del prodotto e quindi testare un antivirus che integri + motori è sostanzialmente una perdita di tempo che rischia di inficiare i risultati del test stesso; a questa principale motivazione aggiunge anche la non sempre disponibilità degli sviluppatori di far testare a terzi le proprie "creature".
Trovo che sia una scelta legittima di AV-Comparatives ma non mi trova così in sintonia.
Il motivo è semplice: un utente si rivolge a queste prove anche per sciogliere i propri dubbi su quale sia il prodotto che si addice maggiormente ai propri bisogni ( quindi sicurezza ma anche affidabilità, supporto, risorse HW e così via). E nel momento in cui si reca in negozio e non chiede/compra un motore di scansione, ma compra un _antivirus_.
Poco credo gli interessi quali siano le sottigliezze tecniche che utilizza per portare a termine i compiti richiesti ( monitorare la macchina, con scansione on demand o live, disinfettare file, bloccare esecuzione di script pericolosi ecc.), l'importante è che svolga bene il proprio lavoro.
Se per farlo utilizza + motori di ricerca, tanto meglio, forse il lavoro incrociato sarà + produttivo rispetto ad un AV che ne utilizza uno solo.
E in questa logica, credo che un F-Secure avesse dovuto trovare spazio, anche perchè uno dei 3 motori è lo stesso utilizzato dal KAV, ma gli altri due, il Lybra e l'Orion?

Forse Marco potrà chiarire questo punto


Saluti

[BravoGT83]

Originariamente inviato da Lud von Pipper

Manca anche Antivir

Norton mi ha causato negli anni abbastanza problemi da superare qualsiasi vantaggio possa ipoteticamente dare

antivir è il primo nella scheda

[BravoGT83]

Originariamente inviato da matteo1

Questa comparativa è stata fatta al solo scopo di valutare i riconoscimenti dei virus;invece alcuni sostengono che la comparativa è una farsa perchè ad esempio il Norton è risultato secondo,mentre voi dite che non è vero perchè è pesantissimo!!Ma sono 2 cose distinte!!Mica da questo test si evince che il Norton è leggero.
Alle volte ho l'impressione che si scrivano cose tanto per dare addosso a questo o a quello.Provate a leggere e criticate con cognizione di causa,per favore.
Ad ogni modo Kasperky non si smentisce restando eccellente e meno soggetto a falsi positivi;qui Nod deve lavorare sull'euristica,che spesso fornisce la fatidica rispostarobably unknown PE virus e al 99% si tratta di file puliti.

quotone

[edivad82]

Originariamente inviato da JohnPetrucci

La mia e altrui esperienza su Norton è già più che sufficiente, non ho bisogno di publicare le comparative, mi baso sull'esperienza.

guarda...è come la questione fiat...scottato in passato non ci ritorni anche se le macchine tornano ad essere all'altezza... lo stesso è con norton, hai avuto problemi in passato ed ora non ci ritorni anche se sta migliorando, nessuno ha detto che non possa avere problemi, ma qui i dati parlano di un buon detection rate sulla scansione ondemand...

[ciop71]

Mah...mi sono guardato i risultati della comparativa per ogni singolo antivirus e non sono del tutto d'accordo con i risultati. Sembrerebbe che il Norton trovi più 'roba' rispetto all'Avast in tutte le categorie, mentre nella mia esperienza è esattamente il contrario: pc che per il Norton erano sani ricontrollati con Avast risultavano infetti, il contrario invece non mi è mai successo.
Se fosse uno è un caso, due diventa una coincidenza, ma se la cosa diventa sistematica...
Poi, ognuno usi quello che vuole e di cui è soddisfatto, altrimenti quelli che come me lavorano nell'informatica cosa fanno? Restano senza lavoro? Tutti sono convinti di avere il miglior antivirus sul proprio computer (anch'io!!), e non cambieranno idea anche se dovranno formattare tutto proprio a causa di un virus.

[corgiov]

Originariamente inviato da ErPazzo74

L'ultimo NAV leggero era il 2003! Quelli che lo hanno seguito sono troppo pesanti. Devo dire che del NAV2003 ero molto soddisfatto, ma io in genere non ho mai ricevuto molte email a casa.

Confermo solo in parte. L'ultima versione è tornata leggera. Si devono essere accortati alla Symantec che era diventato troppo pesante.
Nessun problema riscontrato in Windows XP Professiona SP2.

[robert1980]

io col norton ho avuto casini di ogni genere. Sono tecnico HW e sistemista...ne ho viste di tutti i colori...MAI PIU!!

[DeeP BlacK]

Il Norton in seconda posizione è una sorpresa...anche se per i casini che mi fece con l'edizione 2002 non lo installerò mai più, non è detto che non possa essere migliorato!

Personalmente mi son trovato molto bene con Kaspersky e NOD32.
Un appunto è che Kaspersky mi intercettava di meno(anche se la protez era su alta) i virus, ma che poi trovava regolarmente con una scansione.(non escludo qualche settaggio sballato ma....non credo)

Il NOD sembrerebbe intervenire di più e quindi intercettarli prima.
Altra cosa per cui ormai sono stabile su NOD è per il fatto dei tempi di scansione,con Kaspersky controllare 200Gb voleva dire inutilizzare il pc per 4 ore almeno(e non scherzo!)
In definitiva NOD ci mette 1/5 del tempo ed è innegabilmente più leggero ed è una differenza tangibile nell'uso del pc.

[edivad82]

ripeto...si sta parlando di detection rate, non di stabilità, leggerezza, pesantezza, ecc...sono cose un po' diverse...

[IBK]

maybe F-Secure and some others will be included next year in av-comparatives...

[ciocia]

Da poco meno un annetto sono passato da norton a kaspersky e mi trovo molto bene( con norton+sygate firewall pro ho dovuto formattare 1 volta per virus )
karspersky+firewall sygate pro+spy sweeper=nulla mi e' piu' entrato

[nicgalla]

uuu non ci posso credere che Edivad difenda Norton!!!
Un buon risultato nel detection rate di una scansione manuale serve a poco se l'antivirus non è in grado di fermare l'ingresso e l'esecuzione del virus. In altre parole, al di là delle considerazioni sulla stabilità, leggerezza ecc... che io credo siano elementi importantissimi per la scelta di un antivirus, è il motore di scansione in tempo reale che conta.
Quindi la comparativa potrebbe essere benissimo veritiera, il discorso secondo me è un altro: così come è stata fatta è semplicemente inutile.

[nicgalla]

Fra l'altro il discorso della Fiat e in più in generale quello dei pregiudizi che condannano prodotti anche se questi sono migliorati è sacrosanto e condivisibile, c'è troppa gente che si comporta così. Tuttavia penso che ogni buon informatico che si rispetti provi, alimentato dalla semplice curiosità, ogni release di un nuovo prodotto, ed è unanime opinione quella che vede il norton peggiorare di anno in anno, così come ad esempio le nuove release di Autocad non aggiungono funzionalità significative e anzi diventano dei service pack di bug non corretti, per giunta pagate a caro prezzo.
Morale della favola? Gli utonti continueranno a comprare Norton, buono o non buono, e i concorrenti, nel tentativo di guadagnare quote di mercato, faranno prodotti migliori. Viva la concorrenza!

[edivad82]

Originariamente inviato da nicgalla

uuu non ci posso credere che Edivad difenda Norton!!!
Un buon risultato nel detection rate di una scansione manuale serve a poco se l'antivirus non è in grado di fermare l'ingresso e l'esecuzione del virus. In altre parole, al di là delle considerazioni sulla stabilità, leggerezza ecc... che io credo siano elementi importantissimi per la scelta di un antivirus, è il motore di scansione in tempo reale che conta.
Quindi la comparativa potrebbe essere benissimo veritiera, il discorso secondo me è un altro: così come è stata fatta è semplicemente inutile.

non è questione di difendere o no norton, è questione di capire a cosa ci si trova davanti ed evitare di sparare a zero su tutto solo per antipatia o convinzioni non fondate/senza prove, poi per il resto ognuno usa quello che vuole...

[schwalbe]

... come per Nod32. Io lo uso assieme al Norton. È quello che uso di più come scansione manuale, appunto perchè è veloce. Però SO che è veloce perchè non controlla tutti i file e non approfonditamente e tralascia qualche firma. E lo SO perchè l'hanno SEMPRE detto loro, è una filosofia che premia la velocità alla paranoia, ovvero sostengono che il sistema è sicuro uguale.

[eraser]

come già detto da Andreas, in risposta a Diobrando, antivirus quali F-Secure verrano probabilmente inclusi nelle prossime comparative.

Tuttavia riguardo l'eterna diatriba tra un motore di scansione o piu motori di scansioni ognuno ha la propria teoria ed è per lui quella giusta

Si, è ovvio che piu motori di scansione lavorando insieme dovrebbero trovare molti piu virus; tuttavia se uno dei motori è Kaspersky che da solo individua il 99% dei virus la miglioria che gli altri motori di scansione apportano è minima e cresce invece la possibilità di falsi positivi

[DioBrando]

Originariamente inviato da eraser

come già detto da Andreas, in risposta a Diobrando, antivirus quali F-Secure verrano probabilmente inclusi nelle prossime comparative.

in risposta a cosa?

Io ho solo detto che dal mio pdv, preferisco controllare un prodotto +ttosto che il suo motore.
Questo n solo perchè l'utente compra il SW e non il motore e i suoi algoritmi ma anche perchè l'utente giudica nel complesso l'operato dell'AV.
E due AV diversi con uno stesso motore non è detto si comportino nello stesso modo, sia nei risultati dei test, sia nella richiesta di risorse per es.

Poi Andreas nelle FAQ dice che probabilmente verranno aggiunti, senza specificare cosa, il che non vuol dire che lo farà o cmq n a breve termine; anche perchè se dice che valutare SW con + motori è sostanzialmente una perdita di tempo, credo difficile possa auto-sconfessarsi dall'oggi al domani.

Tuttavia riguardo l'eterna diatriba tra un motore di scansione o piu motori di scansioni ognuno ha la propria teoria ed è per lui quella giusta

Si, è ovvio che piu motori di scansione lavorando insieme dovrebbero trovare molti piu virus; tuttavia se uno dei motori è Kaspersky che da solo individua il 99% dei virus la miglioria che gli altri motori di scansione apportano è minima e cresce invece la possibilità di falsi positivi

Vero ma sempre nelle FAQ Andreas dice di trattare con molta scrupolosità questo problema e di segnalarlo ogni qual volta si verifichi al produttore stesso del SW, anche se non adottano un test ad hoc vero e proprio.
Senza testarlo a priori chiaramente non c'è modo di sapere se e e in che % un AV fallisca nei suoi obiettivi o sia fin troppo intransigente nel riconoscere codice maligno.
Ma è cmq una scelta, da parte dell'autore, che và rispettata.

Parlare di farsa quindi non è IMHO corretto, a meno che n si portino prove tangibili di quanto affermato o altri test incrociati svolti con altrettanta perizia.
Tra l'altro il documento redatto sulla metodologia e sulle scelte effettuate è molto esaustivo ( + di 20 pagine), quindi non credo si possa dire di fronte a persone che non conoscono il loro lavoro o peggio siano in malafede.



P.S.: resta poi la domanda rimasta in sospeso...Orion e Libra sn motori che qlc altro AV utilizza oppure no?
Perchè se la risposta è no, l'autore avrebbe potuto testarli utilizzando F-Secure, dato che almeno nella versione per linux, via comando è possibile disabilitare uno o + motori di scansione. ( sarebbe "bastato" approntare una macchina con linux, se in Windows la funzione n fosse disponibile)

[eraser]

Originariamente inviato da DioBrando

in risposta a cosa?

Io ho solo detto che dal mio pdv, preferisco controllare un prodotto +ttosto che il suo motore.
Questo n solo perchè l'utente compra il SW e non il motore e i suoi algoritmi ma anche perchè l'utente giudica nel complesso l'operato dell'AV.
E due AV diversi con uno stesso motore non è detto si comportino nello stesso modo, sia nei risultati dei test, sia nella richiesta di risorse per es.

Poi Andreas nelle FAQ dice che probabilmente verranno aggiunti, senza specificare cosa, il che non vuol dire che lo farà o cmq n a breve termine; anche perchè se dice che valutare SW con + motori è sostanzialmente una perdita di tempo, credo difficile possa auto-sconfessarsi dall'oggi al domani.



Vero ma sempre nelle FAQ Andreas dice di trattare con molta scrupolosità questo problema e di segnalarlo ogni qual volta si verifichi al produttore stesso del SW, anche se non adottano un test ad hoc vero e proprio.
Senza testarlo a priori chiaramente non c'è modo di sapere se e e in che % un AV fallisca nei suoi obiettivi o sia fin troppo intransigente nel riconoscere codice maligno.
Ma è cmq una scelta, da parte dell'autore, che và rispettata.

Parlare di farsa quindi non è IMHO corretto, a meno che n si portino prove tangibili di quanto affermato o altri test incrociati svolti con altrettanta perizia.
Tra l'altro il documento redatto sulla metodologia e sulle scelte effettuate è molto esaustivo ( + di 20 pagine), quindi non credo si possa dire di fronte a persone che non conoscono il loro lavoro o peggio siano in malafede.



P.S.: resta poi la domanda rimasta in sospeso...Orion e Libra sn motori che qlc altro AV utilizza oppure no?
Perchè se la risposta è no, l'autore avrebbe potuto testarli utilizzando F-Secure, dato che almeno nella versione per linux, via comando è possibile disabilitare uno o + motori di scansione. ( sarebbe "bastato" approntare una macchina con linux, se in Windows la funzione n fosse disponibile)

1) in risposta alla tua domanda sul perche non avesse testato programmi con piu motori di scansione la risposta è: lo farà

2) Orion e Libra sono engine di scansione propri di F-Secure, non utilizzati da nessun altro antivirus

[IBK]

Hi,

well, if I say I will probably include e.g. F-Secure in future, it means that I am in contact with F-Secure and the others to work on that and to find a fair way to do it . It will be needed to change some things, introducing new rules etc.
Also due the improvements and additions in the test methods and sets, changes are possible and the documents (e.g. the faq's) will be updated. for example, we are working on introducing a false alarm test-set and to negotiate the right to publish official ITW tests in our results.

regards,
IBK

@eraser: ah nice, I see you posted already