Dov'è la Tesla Roadster lanciata nello spazio? Ecco il sito che ne traccia ogni movimento

[Gnaffer]

Quanta tristezza.. qui si stà scrivendo la storia e le persone non fanno altro che criticare. Vediamo di capirci un attimo.
In primis Elon Musk è un multimiliardario (patrimonio di oltre 20 miliardi di dollari guadagnati da solo) cofondatore di Paypal, il sistema di transazioni in denaro più usato al mondo e fondatore della Tesla, forse l'unica società al mondo a voler fare un passo in avanti nel mondo dei trasporti proponendo auto esclusivamente elettriche e altamente performanti. Il vostro amato Tony Stark, in arte Ironman, è basato proprio sulla personalità di Musk. Quindi già qui capiamo di avere di fronte una persona non proprio stupida.

In secondo luogo sono sicuro che dei suoi soldi ne fa ciò che vuole. Se decide di piazzare una Tesla (da lui fondata ricordiamolo) su un razzo (anche qui da lui progettato e finanziato) per spararla nello spazio, non ha certo bisogno del commento dello sfigato di turno.

Quello che sfugge a tutti coloro che criticano è l'enorme passo avanti fatto con questo esperimento. Capisco la goliardata della macchina nello spazio, è sicuramente un'azzeccatissima campagna marketing, ma tutto il lavoro dietro ha una sua utilità per l'umanità intera.
La terra è interamente scoperta e colonizzata. Noi come specie dobbiamo però progredire e come farlo se non esplorando lo spazio? Oramai è la nostra prossima frontiera e su questo non ci sono dubbi. Il problema è l'elevato costo di accessibilità e la nostra attuale tecnologia che non ci permette nulla di serio se non qualche esperimento.
Musk ha sempre avuto in testa l'obiettivo di ridurre i costi di accesso allo spazio non per lui, ma per noi un domani.
Pensate alle ferrovie. Le prime che vennero costruite avevano un costo allucinante e accessibili solo a pochi ricchi industriali. Ma quale evoluzione porta in se la ferrovia? pensateci un attimo, oggi un biglietto costa pochi €. Vi potete spostare per centinaia di km a basso costo grazie a chi? Se online ordinate un qualunque oggetto costruito a 6000km di distanza, come pensate sia possibile che vi arrivi a comodamente a casa? con la magia? dai non scherziamo. E' possibile grazie a persone che nel corso del tempo hanno investito ingenti quantità di denaro per permettere una commercializzazione di un qualcosa (in questo caso delle ferrovie, degli aerei e degli oceani), il quale si traduce in una miglior efficenza (con 20€ compro e mi faccio arrivare a casa un oggetto costruito dall'altra parte del mondo).

Cosa pensate che stia facendo Elon Musk? Recuperare un vettore permettere di abbattare i costi di accesso allo spazio in maniera esponenziale aprendo infinite possibilità di conquista dello spazio in un futuro. Non per forza per noi oggi ma magari per i nostri figli o nostri nipoti o magari anche i pronipoti etc. Ma un punto di partenza c'è.

Quindi per favore almeno informatevi su cosa stà realmente succedendo prima di criticare.

[rigelpd]

Originariamente inviato da blobb

e quale sarebbe il passo in avanti? che dai i soldi a musk piuttosto che ad una agenzia statale?

Il prezzo di un aereo di linea va dai 70 ai 250 milioni di euro (questo contando solo i più comuni e non i mostri tipo l'airbus A380 che costa 450milioni)
Il carburante per un volo tipico Roma New York costa 70-100mila euro

Se ogni volta che voli in aereo l'aereo andasse rottamato alla fine del viaggio un biglietto Roma-New York ti costerebbe 1 milione di euro.


Il prezzo di un Falcon 9 è pari a 62 milioni di euro.
Quanto costa il carburante di un razzo? 200mila euro.

Quanto costa lanciare un satellite in orbita? 62.2milioni di euro.

A questo punto immagina di poter riutilizzare il razzo per centinaia di volte, quanto costerebbe un lancio di un satellite? meno di mezzo milione di euro.
Praticamente riutilizzando il razzo si riduce il prezzo di messa in orbita di 100 volte!

E' questo che stà cercando di ottenere SpaceX attualmente viene riciclata solo una parte del razzo ma il prossimo modello che uscirà nel 2022 sarà più potente del Saturno V e costerà meno di un milione di euro a lancio. La NASA stà progettando un razzo che sarà pronto più o meno nello stesso periodo che sarà meno potente e costerà 1 miliardo di euro a lancio.

Se questa non è una rivoluzione cos'altro lo è?

[david-1]

Originariamente inviato da rigelpd

Quindi se tu ti compri una casa da 120mila euro è evidente che in banca hai abbastanza soldi per comprartene una da 300mila euro...?

Quello che non ti sovviene è che SpaceX ha come clienti aziende che mettono in orbita satelliti. Queste aziende spendono centinaia di milioni non perchè hanno soldi da buttare ma perchè fa parte del loro business loro guadagnano soldi affittando i servizi che offrono quei satelliti una volta in orbita.

Accessibile ai provati intendo che finora per mettere in orbita un satellite dovevi affidarti ad aziende governative. Adesso l'azienda leader del settore è un'azienda privata. Un enorme passo avanti.

Esatto
Tra l'altro sono questi i processi che permettono ai costi di abbassarsi, che in teoria ricadono su noi consumatori

[danieleg.dg]

Originariamente inviato da canislupus

Come già detto chi ha una necessità importante come questa dubito che abbia i soldi CONTATI per spedire un razzo nello spazio... indipendentemente che abbia un costo di 125M o 300M

Ovvio che non ce li ha contati, ma se qualcosa costa un terzo (perché si parla del rapporto, non del valore assoluto) non credi anche tu che più aziende saranno interessate a fare un investimento?

[rigelpd]

Originariamente inviato da canislupus

@Bivvoz


@rigelpd
Se per te 120.000 euro o 125M di dollari sono equivalenti...
Come già detto chi ha una necessità importante come questa dubito che abbia i soldi CONTATI per spedire un razzo nello spazio... indipendentemente che abbia un costo di 125M o 300M.
Oltretutto deve probabilmente avere preventivato anche un ritorno economico perchè non sono in ogni caso pochi soldi.
Se guardiamo solo alla miriade di società con bilanci miliardari, ti sfido a trovarne una che non avrebbe già prima di tale evento potuto mandare un razzo nello spazio anche con i costi precedenti.
Evidentemente non l'hanno fatto non solo per ragioni economiche, ma anche perchè non ne hanno ravvisato una utilità.

Il tuo ragionamento non stà in piedi. Se la Fiat deve investire 500 milioni di dollari per aprire una nuova fabbrica questo non prova che possa permettersi di spenderne 800 milioni. Non prova niente.

[david-1]

chiudete il 3d per favore
è proprio una fotografia dei tempi "moderni"

[RaZoR93]

Originariamente inviato da canislupus

@Bivvoz

Intanto non hai risposto alla mia prima domanda.
Chi veramente potrebbe accedere a tale tecnologia non ha ALCUN interesse su cosa è stato spedito per dimostrare la validità del progetto.
Gli potrebbe essere utile capire se ciò che invia arriva perfettamente integro e funzionante (ma a questo punto ha senso spedire qualcosa di molto delicato).
Ripeto poi che se hai necessità di spedire qualcosa nello spazio, non penso che tu abbia rotto un salvadanaio e abbia i soldi precisi solo per quello.
Anche perchè dovrai dotarti di altre infrastrutture (con relativi costi) che sicuramente non saranno poi così marginali.
Quindi ecco che saranno sempre in pochi a potersi permettere simili spese.
Poi ovvio che magari ce ne sarà qualcuno in più, ma non credo che saranno milioni in più.


@rigelpd
Se per te 120.000 euro o 125M di dollari sono equivalenti...
Come già detto chi ha una necessità importante come questa dubito che abbia i soldi CONTATI per spedire un razzo nello spazio... indipendentemente che abbia un costo di 125M o 300M.
Oltretutto deve probabilmente avere preventivato anche un ritorno economico perchè non sono in ogni caso pochi soldi.
Se guardiamo solo alla miriade di società con bilanci miliardari, ti sfido a trovarne una che non avrebbe già prima di tale evento potuto mandare un razzo nello spazio anche con i costi precedenti.
Evidentemente non l'hanno fatto non solo per ragioni economiche, ma anche perchè non ne hanno ravvisato una utilità.

La funzione di SpaceX è quella di abbassare drasticamente i costi di accesso allo spazio allo scopo di espandere le attività umane in orbita e oltre.

Falcon Heavy apre numerose possibilità precedentemente precluse:
1) FH può potenzialmente supportare turismo verso orbite lunari a prezzi molto più accessibili per miliardari.
2) FH rende molto più realizzabile il progetto di costellazioni satellitari in orbita bassa da migliaia di satelliti. SpaceX stessa progetta di lanciare oltre 12.000 satelliti per offrire gigabit broadband sull'intera superficie terrestre. Senza la possibilità di lanciare decine di satelliti, fino a circa 30 tonnellate, ad un costo di 90M, questi progetti sono irrealizzabili.
3) FH permette la realizzazione di satelliti commerciali di dimensioni e capacità significativamente superiori agli attuali, semplicemente perché offre a soli 90/150M (in base al profilo di recupero o expandibility) la capacità di portare in orbita masse molto maggiori.
4) FH rende possibile la realizzazione di missioni della NASA di esplorazione planetaria. I progetti "Discovery" della NASA sono progetti a basso budget, compreso fra 300 e 500M incluso il vettore di lancio. FH può offrire un lancio diretto verso Giove o pianeti esterni liberando centinaia di milioni per l'hardware vero e proprio. Un vero Game Changer.
5) FH è molto più accessibile per società come Bigelow Aerospace, che stanno sviluppando moduli per turismo e scienza in orbita bassa. Bigelow ha un budget ridotto e meno spende per piazzare il proprio hardware in orbita, meglio è.

Questi sono solo alcuni esempi, in generale FH è un ottima evoluzione in attesa della rivoluzione, che sarà BFR.

La principale limitazione di Falcon Heavy è il secondo stadio. Un secondo stadio criogenico, con un motore methalox o hydrolox, aumenterebbe in modo drastico le performance per le orbite altamente energetiche, rendendo FH un passo avanti ancora più significativo. Tuttavia è per SpaceX poco logico seguire questa strada, dato che Falcon Heavy non è altro che un ponte verso BFR.

[s-y]

premettendo che il mio commento sopra si riferiva esclusivamente alla notizia, cioè il sito per tracciare il coso, e sul personaggio non ho particolari sentimenti, non posso fare a meno di notare che alcune posizioni 'elegiache' e contemporaneamente accusatorie di chi critica di essere retrogrado, sono quasi sulla stessa falsariga e ricordano quelle per un altro personaggio, altrettanto abile nel marketing (che non è una colpa, intendiamoci)

[canislupus]

@RaZoR93

Il tuo ragionamento già è più condivisibile.
Restano i miei dubbi sulle probabilità che possa incontrare un grande volume di crescita e che sia effettivamente recuperabile ogni volta il vettore.
Però questo ce lo potrà dire solo il tempo ovviamente.

[giuliop]

Originariamente inviato da Lampetto

E poi sembra che la Roadster si stata lanciata con le 4 frecce lampeggianti accese per evitare che ci vadano a sbattere le astronavi,
a bordo c'è anche la constatazione amichevole di incidente

Originariamente inviato da canislupus

@rigelpd
Io non ci vedo nulla di divertente.
Una auto senza un conducente è un pezzo inanimato che vaga nello spazio.
Puoi metterci quello che vuoi dentro un tuo razzo, ma il fatto che sia costosa non la rende per definizione divertente, almeno ai miei occhi.

Credo che il "divertente" sia dovuto al fatto che ci sia un'auto con un "guidatore". Le Tesla sono "costose" (poi è tutto relativo) per chi le compra, notevolmente meno per chi le produce, senza considerare che questo potrebbe benissimo essere un modello non funzionante/di recupero/etc..

Originariamente inviato da canislupus

@inited

Credo che una società/governo/privato che abbia 125 milioni di dollari non abbia bisogno così tanto interesse a sapere cosa hai spedito nello spazio.
Potresti anche inviare 64 tonnellate di sabbia e credo sarebbe stato lo stesso un successo.
Certo l'eco mediatico (ne stiamo parlando anche ora) è importante, ma dubito che qualcuno di noi qui dentro avrebbe mai le possibilità di comprarsi un vettore spaziale.
Quindi ripeto il fatto che un investitore di questa entità vuole qualcosa di concreto al di là di ogni aspetto pubblicitario.

Senza offesa ma sembra che tu abbia buttato lì pezzi di frase completamente sconnessi.

[zappy]

tutto il lancio è stato molto mediatico: è pieno di filmati presi da tutti i lati...

[RaZoR93]

Originariamente inviato da canislupus

@RaZoR93

Il tuo ragionamento già è più condivisibile.
Restano i miei dubbi sulle probabilità che possa incontrare un grande volume di crescita e che sia effettivamente recuperabile ogni volta il vettore.
Però questo ce lo potrà dire solo il tempo ovviamente.

I booster sono recuperabili facilmente finchè i payload lanciati sono al di sotto dei limiti, che dovrebbero essere approssimativamente 30 tonnellate per l'orbita bassa e 8 tonnellate per inserzione in GTO.
Con un costo di 90M per lancio, questi limiti consentono a SpaceX di coprire i satelliti commerciali più pesanti che richiederebbero altrimenti un volo di F9 senza recupero.
Falcon Heavy è inoltre necessario per SpaceX per poter competere per il lancio dei payload militari degli Stati Uniti, che sono poi gli unici payload a richiedere il lancio del Delta IV Heavy, ad un costo di 350-500M o più per missione.
Quindi FH è stato pensato per espandere le capacità di lancio di SpaceX.

La flessibilità del mercato spaziale alla variazione dei prezzi è in un certo senso limitata, ma abbattere i costi è necessariamente la strada da seguire se si vuole spronare lo sviluppo di attività commerciali in orbita.
Falcon Heavy è solo l'ennesimo tassello ed è ora il vettore di lancio con il miglior rapporto kg/prezzo per ogni orbita.

[]Rik`[]

Originariamente inviato da giuliop

senza considerare che questo potrebbe benissimo essere un modello non funzionante/di recupero/etc..

la cosa meravigliosa è che quella nello spazio è (era?) la vecchia tesla roadster di proprietà di Musk stesso

[Mparlav]

Originariamente inviato da blobb

appunto niente di eclatante il saturn v è roba degli anni 60, magari ti sorge il dubbio che se non hanno continuato a fare vettori cosi potenti, è perchè non servono?

Non hanno continuato a farli, con soldi pubblici, perchè era cessato lo scopo propagandistico.

[Benna80]

Originariamente inviato da blobb

appunto niente di eclatante il saturn v è roba degli anni 60, magari ti sorge il dubbio che se non hanno continuato a fare vettori cosi potenti, è perchè non servono?

Guarda che il minor costo sostenuto per spedire questi "razzoni" in orbita è grazie al fatto che i "razzoni" non si schiantano al suolo al loro rientro, ma che atterrano perfettamente in verticale, questa è la vera novità di tutto, questa è la "killer feature" dei viaggi spaziali

[Benna80]

Originariamente inviato da blobb

e quale sarebbe il passo in avanti? che dai i soldi a musk piuttosto che ad una agenzia statale?

Mi ripeto, il passo in avanti è che la parte costosa della missione rientra ed è riutilizzabile.
Pura rivoluzione

[blobb]

Originariamente inviato da Bivvoz

Non si ha più la buona abitudine di informarsi prima di scrivere qualcosa?
Lanciare qualcosa con il saturn V oggi costerebbe 40 miliardi di dollari ed è solo per questo che è finito nel museo.
Fattibile per qualche missione allo scopo di dimostrare la supremazia aerospaziale statunitense con una quindicina di missioni Apollo ma perfettamente inutile per altro.
Il Falcon Heavy dovrebbe costare 100 milioni di dollari... 400 volte meno.
E puntano a ridurlo a circa 1 terzo (quindi 30 milioni).

Tutto spiegato?
Tutto chiaro?

Sull'utilità basti pensare che molti oggi stanno progettando vettori di questo calibro e anche più grossi.

Cioè te stai paragonando i costi di un vettore negli anni 60 con uno del 2018..... 50 anni dopo,
È come paragonare i costi di una v2 e di uno scud......

[rigelpd]

Originariamente inviato da blobb

Cioè te stai paragonando i costi di un vettore negli anni 60 con uno del 2018..... 50 anni dopo,
È come paragonare i costi di una v2 e di uno scud......

Allora parliamo del SLS della NASA che dovrebbe essere pronto per il 2020 ma che probabilmente ritarderà ancora?

Finora è costato quasi 20 miliardi di dollari per la progettazione e non ha ancora fatto un lancio, la NASA spende una media di 2 miliardi all'anno per progettarlo e realizzarlo e quando sarà pronto un singolo lancio costerà un miliardo di dollari.

[RaZoR93]

Esattamente.
SLS dimostra che il fattore temporale non é rilevante. La differenza è l’approccio!

[blobb]

Originariamente inviato da rigelpd

Allora parliamo del SLS della NASA che dovrebbe essere pronto per il 2020 ma che probabilmente ritarderà ancora?

Finora è costato quasi 20 miliardi di dollari per la progettazione e non ha ancora fatto un lancio, la NASA spende una media di 2 miliardi all'anno per progettarlo e realizzarlo e quando sarà pronto un singolo lancio costerà un miliardo di dollari.

SLS arriverà a portare il doppio di carico del falcon...