[Thread Ufficiale] Foobar2000

[TnS|Supremo]

ragazzi non c'è un tema simile a winamp?

[eahm]

Rooibos,
1) Perche' -4? Hai testato qualcosa e trovi -4 migliore di altri parametri?
2) Mai usato CueTools/CueRipper? E' il miglior ripper a mio parere, dai un'occhiata: http://www.cuetools.net/wiki/Main_Page

TnS|Supremo, http://winamp2foobar.blogspot.com/ ?

[Rooibos]

Originariamente inviato da DooM1

Ok... boh è strano.
Ad ogni modo meno male che hai risolto

Quell'opzione è utilissima per la riproduzione, perché altrimenti il lettore va girare il disco a manetta, fa casino e scalda il disco, mentre con quella diventa silenziosissimo.
Anche io una volta l'ho dimenticata attiva durante il ripping.
Dovrebbero implementare una funzione che permetta di auto-disattivarsi per il ripping, ed auto-attivarsi per la riproduzione.

Ecco perché era così silenzioso,infatti da quando va più veloce è diventato rumoroso e scalda un po'.
Niente di esagerato comunque.L'unica cosa strana è che a volte il lettore LG non riesce a leggere il CD(sento lo stesso suono di quando si rimuove una periferica),mentre quello del portatile lo legge senza problemi.Teoricamente dovrebbe essere il contrario.
L'auto-disattivazione non sarebbe una cattiva idea,soprattutto per chi usa per la prima volta foobar.

Originariamente inviato da eahm

Rooibos,
1) Perche' -4? Hai testato qualcosa e trovi -4 migliore di altri parametri?

Beh no,non direi che un livello sia migliore di un altro,non nel senso della qualità almeno.Essendo un Lossless non c'è nessuna perdità di qualità,indipendentemente dal livello di compressione.Il levello 4 è dettato da esigenze spazio/tempo di compressione.In sintesi,se dovessi tenerli soltanto archiviati nell'hardisk userei il livello 1 perché il rip sarebbe abbastanza veloce (ma il file più grande) ma,siccome devo metterli anche nei lettori portatili,ho bisogno che il file non sia troppo grande.Escludendo il livello 8 perché richiederebbe troppo tempo per la compressione,ho trovato il giusto compromesso nel livello 4.

Originariamente inviato da eahm

2) Mai usato CueTools/CueRipper? E' il miglior ripper a mio parere, dai un'occhiata: http://www.cuetools.net/wiki/Main_Page

No,mai usato CueRipper,però ne ho sentito parlare.È la prima volta che uso foobar2000 per il rip dei CD,prima usavo EAC.Ho deciso di usare foobar2000 perché mi è stato detto da un caro amico che questo programma usa lo stesso motore di scansione di EAC ed è più veloce.Condivido appieno questa affermazione,il risultato dei rip è decisamente soddisfacente e,dal momento che foobar lo usavo comunque per fare le conversioni dei formati, non rimpiango EAC.
Non ho molti live o mix quindi del CUE non ne ho una grande necessità.Nel caso dei Pink Floyd sarebbe d'obbligo usarlo,ma i titoli di quelle canzoni li conosco a memoria.In più,non faccio rip di file unici perché ho bisogno di avere a disposizione le singole tracce.
Tuttavia,i suggerimenti sono sempre ben accetti.
Comunque sia,in cosa sarebbe migliore CueRipper rispetto a foobar2000?

[nano70]

Premetto che non ho letto tutte le oltre 200 pagine del thread, per cui mi scuso in anticipo se è già stata posta la domanda.
Ho degli album convertiti già in flac (estratti con EAC) nelle cartelle con il file jpg della copertina del CD, che però non appare quando riproduco i file con Foobar 2000. Sicuramente ho dimenticato di inserire la copertina durante l'estrazione con EAC. C'è un modo per taggarla con Foobar senza dover rippare di nuovo tutto il Cd con EAC? Ho provato ad aprire la copertina (solo quella o assieme a tutti i file audio della cartella), a cliccare sopra col tasto dx:
tagging/attach pictures/front cover. A questo punto si apre una finestra, clicco sul file/apri e mi appare il testo: ''attached picture editing failure on E:\MUSICA\ecc...: Attached picture operations not supported for this file format". Ho provato a scaricare altre copertine, sempre in JPG ma nulla da fare.

[eahm]

Originariamente inviato da Rooibos

Beh no,non direi che un livello sia migliore di un altro,non nel senso della qualità almeno.Essendo un Lossless non c'è nessuna perdità di qualità,indipendentemente dal livello di compressione.Il levello 4 è dettato da esigenze spazio/tempo di compressione.In sintesi,se dovessi tenerli soltanto archiviati nell'hardisk userei il livello 1 perché il rip sarebbe abbastanza veloce (ma il file più grande) ma,siccome devo metterli anche nei lettori portatili,ho bisogno che il file non sia troppo grande.Escludendo il livello 8 perché richiederebbe troppo tempo per la compressione,ho trovato il giusto compromesso nel livello 4.

Mi stavo riferendo al livello 5, essendo matematicamente il "giusto compromesso" per codifica/decodifica.

No,mai usato CueRipper,però ne ho sentito parlare.È la prima volta che uso foobar2000 per il rip dei CD,prima usavo EAC.Ho deciso di usare foobar2000 perché mi è stato detto da un caro amico che questo programma usa lo stesso motore di scansione di EAC ed è più veloce.Condivido appieno questa affermazione,il risultato dei rip è decisamente soddisfacente e,dal momento che foobar lo usavo comunque per fare le conversioni dei formati, non rimpiango EAC.
Non ho molti live o mix quindi del CUE non ne ho una grande necessità.Nel caso dei Pink Floyd sarebbe d'obbligo usarlo,ma i titoli di quelle canzoni li conosco a memoria.In più,non faccio rip di file unici perché ho bisogno di avere a disposizione le singole tracce.
Tuttavia,i suggerimenti sono sempre ben accetti.
Comunque sia,in cosa sarebbe migliore CueRipper rispetto a foobar2000?

Creazione di EAC Log, creazione e gestione di file CUE, gestione di codifice in singole tracce e multiple...ecc. Tante altre cose sono simili a foobar2000. CUETools/CUERipper e' solamente piu' completo non "migliore".

[Rooibos]

Originariamente inviato da eahm

Mi stavo riferendo al livello 5, essendo matematicamente il "giusto compromesso" per codifica/decodifica.

Sì,il livello 5 dovrebbe essere il giusto compromesso ma il livello 4 mi fa risparmiare quelo poco di tempo che moltiplicato per 400 (forse anche 500) diventerebbe "non poco".

Originariamente inviato da eahm

Creazione di EAC Log, creazione e gestione di file CUE, gestione di codifice in singole tracce e multiple...ecc. Tante altre cose sono simili a foobar2000. CUETools/CUERipper e' solamente piu' completo non "migliore".

Mi sembrava avessi detto "migliore".
Siccome sono un tipo curioso lo proverò.

[nano70]

Ho trovato il modo (non credevo di fare così in fretta). Basta rinominare il file JPG "Folder" e il gioco è fatto.

[eahm]

Originariamente inviato da Rooibos

Sì,il livello 5 dovrebbe essere il giusto compromesso ma il livello 4 mi fa risparmiare quelo poco di tempo che moltiplicato per 400 (forse anche 500) diventerebbe "non poco".

Tre giorni fa ho convertito ~31000 FLAC in ALAC...

Mi sembrava avessi detto "migliore".

Si scusa, a mio parere il migliore ma non il "migliore"

[TnS|Supremo]

Ok, ho trovato una skin carina per staccarmi totalmente da winamp

C'è qualche accorgimento/impostazione da adottare per ottimizzare la qualità audio?

[DooM1]

Originariamente inviato da TnS|Supremo

Ok, ho trovato una skin carina per staccarmi totalmente da winamp

C'è qualche accorgimento/impostazione da adottare per ottimizzare la qualità audio?

No, a limite se proprio sei fanatico puoi usare WASAPI.
La qualità la fanno le casse e la scheda audio.

[eahm]

Originariamente inviato da DooM1

No, a limite se proprio sei fanatico puoi usare WASAPI.

O ASIO, o Kernel Streaming.

[DooM1]

Originariamente inviato da eahm

O ASIO, o Kernel Streaming.

L'ASIO può andare, purché sia hardware, ma è indicato per altro.
Il Kernel Streaming va bene solo su Windows precedenti a Vista.
Il WASAPI va bene da Vista in poi.

[efewfew]

Originariamente inviato da eahm

Tre giorni fa ho convertito ~31000 FLAC in ALAC...

Perchè questa scelta? Non è piu universale flac?

[TnS|Supremo]

grazie per le info

[eahm]

Originariamente inviato da efewfew

Perchè questa scelta? Non è piu universale flac?

Universale dice poco, usa quello che fa comodo a te.

Sta uscendo il nuovo iPhone, se arriva a 128GB smetto di usare AAC.

Se un giorno dovessi ricambiare passo a WavPack. A mio parere il migliore (come funzioni e funzionalita' ma come velocita' di codifica e decodifica TAK e' spettacolare).

[DooM1]

Vabbé finché si passa tra lossless e lossless la cosa non è grave, non ci si vincola più di tanto a nulla, anche se si parla di standard chiusi.
Tantovale usare il formato che è più comodo al momento, del tipo si possiedono dei lettori di una certa serie, vedi apple.
Si può sempre tornare indietro senza perdite, a parte un po' di tempo.
Dal canto mio preferisco avere tutto in flac o mp3.

Il wavpack non è ibrido?

[eahm]

Originariamente inviato da DooM1

Vabbé finché si passa tra lossless e lossless la cosa non è grave, non ci si vincola più di tanto a nulla, anche se si parla di standard chiusi.
Tantovale usare il formato che è più comodo al momento, del tipo si possiedono dei lettori di una certa serie, vedi apple.
Si può sempre tornare indietro senza perdite, a parte un po' di tempo.
Dal canto mio preferisco avere tutto in flac o mp3.

Il wavpack non è ibrido?

WavPack e' open source, lossless e ibrido/lossy.
ALAC (Apple Lossless) e' open source.

Piu' info:

http://en.wikipedia.org/wiki/Compari..._audio_formats

http://wiki.hydrogenaudio.org/index....ess_comparison

[DooM1]

Chissà perché ero convinto che ALAC fosse closed source. Vabbé

[Rooibos]

Originariamente inviato da eahm

Tre giorni fa ho convertito ~31000 FLAC in ALAC...

Pulizie di primavera?
Non devo soltanto convertire,devo estrarre e convertire.Ma...confrontando meglio il livello 4 con il livello 5 mi sono accorto che in effetti non è poi molto il tempo che si riesce a risparmiare,quindi ora è impostato su livello 5 e continuerò con quello.

Originariamente inviato da eahm

Si scusa, a mio parere il migliore ma non il "migliore"

L'ho scaricato e la prima cosa che salta all'occhio è che non deve essere installato,il che è buona cosa.È già pronto all'uso con Flac preimpostato,molto semplice ed immediato.
Una domanda: La mia scheda grafica dovrebbe supportare CUDA quindi potrei scegliere la codifica libFlac invece del Flac standard.Tra i due si sente realmente la differenza?Più in generale,noti differenze sulla qualità del rip tra foobar2000 e CueRipper?
Purtroppo continuo ad avere problemi con il lettore LG (nuovo,comprato 10 giorni fa),stacca e attacca a ripetizione.Non so se è il lettore o è la porta USB 3.0 che fa i capricci.
Proverò CueRipper non appena avrò risolto questo problema.

[eahm]

Originariamente inviato da Rooibos

Una domanda: La mia scheda grafica dovrebbe supportare CUDA quindi potrei scegliere la codifica libFlac invece del Flac standard.Tra i due si sente realmente la differenza?Più in generale,noti differenze sulla qualità del rip tra foobar2000 e CueRipper?

FLAC standard e libFLAC dovrebbero essere la stessa cosa (?), uno integrato dal creatore di CueTools e l'altro dal "team" FLAC. Quello che dici tu e' FLACCL (vecchio nome FlaCuda). Io andrei con libFLAC.

Inoltre darei anche un'occhiata a WavPack (ripeto, a mio parere il migliore codec lossless).