[Thread Ufficiale] - Nikon D7000

[walter89]

Originariamente inviato da megthebest

bene.. complimenti.. giovanissimi zio vedo
molto meglio un 35 ino (se già non ce l'hai) ...

[megthebest]

Originariamente inviato da Lanfi

Il sigma 17-70 secondo me è un'ottica molto interessante. Copre le focali del classico tuttofare 24-105 su ff e ti permette di spaziare dal grandangolo al tele. Considerando che è stabilizzata, ha af ultrasonico ed è pure abbastanza luminosa (2.8-4) a me ha sempre stuzzicato molto...soprattutto considerando il prezzo ragionevole.

ho avuto la versione precedente rispetto all'ultima C da qualche mese in commercio.
Lente onesta.. sicuramente più luminosa.. ma non credete al miracolo.. bisogna chiudere di 1-2 stop per avere nitidezza... i 2.8 sono fino a 19mm di focale.. poi passa a 3 e dopo i 24mm già a 3.3 ...

sicuramente superiore al 18-105 e 18-55 ma non lo vedo come antagonista.. al seppur buio 16-85 (che ho appunto preso per sostituire il 17-70 sigma e prima il 18-105 nikon)

[Lanfi]

Originariamente inviato da megthebest

sicuramente superiore al 18-105 e 18-55 ma non lo vedo come antagonista.. al seppur buio 16-85 (che ho appunto preso per sostituire il 17-70 sigma e prima il 18-105 nikon)

Questa notazione che fai è davvero molto interessante per me. Pur riconoscendo subito che si tratta di una lente...come dire...più da f 4 che da f 2.8 non avrei mai detto che potesse essere reputato inferiore al 16-85 come qualità di immagine.

[megthebest]

Originariamente inviato da Lanfi

Questa notazione che fai è davvero molto interessante per me. Pur riconoscendo subito che si tratta di una lente...come dire...più da f 4 che da f 2.8 non avrei mai detto che potesse essere reputato inferiore al 16-85 come qualità di immagine.

il discorso è che, almeno per i due obiettivi che ho potuto testare io, il nikon è nitido senza necessità di chiudere (quindi a f/3.5 16mm e f/5.6 a 85mm) mentre per il sigma (ripeto, però versione precedente alla C) era necessario chiudere di 1-2 stop.. ed ecco che ti trovavi cmq nelle stesse condizioni.

Aggiungo che, almeno per quel che mi riguarda, il 16-85 (che ho trovato praticamente nuovo, con ancora 3 anni di garanzia Nital a 360) è ben più versatile..

Il sigma lo preferivo per le sue doti "close-up" a 70mm.. con il quale ho fatto buoni scatti..

il sigma a 70mm f/4 era talmente "morbido" da essere inutilizzabile... mentre bastava chiudere a f/5.6 per avere un recupero di nitidezza notevole...

aggiungo.. che la ghiera Sigma.. in zuumata gira al contrario rispetto ai nikon.. questo fa trovare un pochino male se si è abituati con la rotazione dello zoom Nikon..

Ultimo ma non ultimo la dimensione filtri.. 72mm sono un formato che appartiene a lenti di fascia media (non alta.. tutti o quasi i nikon ful frame hanno filtri da 77mm).. mentre il 16-85 , il 18-105 e il 70-300 Vr condividono il diametro filtri pari a 67mm

[Driver_x_404]

Scusate però anche il tamron monta le lenti da 67mm, quindi è per forza peggiore?...soltanto il fatto che sia un 2.8 fissi e quei buoni 100euro in meno credo che sia la miglior soluzione per me... Ho letto un pò del sigma e non tutti ne parlano bene soprattutto sulla maf. Ora però con questa lettera "C" mi avete fatto venir dei dubbi...è probabile che abbia letto dei suoi antenati...

[megthebest]

Originariamente inviato da Driver_x_404

Scusate però anche il tamron monta le lenti da 67mm, quindi è per forza peggiore?

nessuno ha detto che sia peggiore... non è il diametro della lente frontale che fa la qualità dell'obiettivo.. ma lo schema ottico e la qualità delle sue lenti (nitidezza costante tra centro e lati)..
il tamron non stabilizzato ha 67mm.. quello stabilizzato lo hanno fatto con diametro da 72 ...

cmq benchè valido, a f/2.8 il tamron non è nitido su tutto il frame.. ed ha vistosi cali di definizione ai bordi.

ciao

[Driver_x_404]

Si ho letto, infatti ho sempre più confusione in testa. Ma credo che alla fine opterò per il tamron e se poi in futuro vorrò qualcosa di ancora più serio andrò direttamente sul Nikon...alla fine sono sempre un amatore! E il borsello è una cosa molto importante

[S19]

Ragazzi ma i filtri UV a cosa servono esattamente? Solo a proteggere la lente o hanno qualche altro uso?

Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk

[Tennic]

Originariamente inviato da S19

Ragazzi ma i filtri UV a cosa servono esattamente? Solo a proteggere la lente o hanno qualche altro uso?

Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk

Con le digitali, solo a proteggere la lente (e aggiungere un vetro in più, con tutto ciò che ne consegue), dato che il sensore ha già un filtro IR/UV cut

[S19]

Originariamente inviato da Tennic

Con le digitali, solo a proteggere la lente (e aggiungere un vetro in più, con tutto ciò che ne consegue), dato che il sensore ha già un filtro IR/UV cut

Le conseguenze di cui parli quali sarebbero? Quali sono i consigliati per non avere conseguenze sulle foto?

Grazie ancora

Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk

[MaelstromRA]

le conseguenze sono che se non metti un filtro ottimo (100 euro o su di li) è probabile che l'immagine degradi

[Tennic]

Originariamente inviato da S19

Le conseguenze di cui parli quali sarebbero? Quali sono i consigliati per non avere conseguenze sulle foto?

Grazie ancora

Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk

Beh, ovviamente più vetri aggiungi e più degeneri la qualità dell'immagine, introducendo aberrazioni, distorsioni, vignettature, etc (in generale, poi bisogna vedere i casi specifici, filtro per filtro)... Ovviamente, migliore è il filtro, e minori saranno i risvolti negativi

[S19]

Originariamente inviato da MaelstromRA

le conseguenze sono che se non metti un filtro ottimo (100 euro o su di li) è probabile che l'immagine degradi

Originariamente inviato da Tennic

Beh, ovviamente più vetri aggiungi e più degeneri la qualità dell'immagine, introducendo aberrazioni, distorsioni, vignettature, etc (in generale, poi bisogna vedere i casi specifici, filtro per filtro)... Ovviamente, migliore è il filtro, e minori saranno i risvolti negativi

Ad esempio con un Hoya hd (quello più caro che ho trovato XDXD) UV o protector avrei problemi? In genere qual'è l'approccio nell'utilizzo di questi filtri?

Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk

[Driver_x_404]

Scusate una domanda credo abbastanza sciocca ma non per me. Ho un dubbio sempre sull'obiettivo da acquistare e dopo un pò di recensioni e foto viste sul web sono rimasto colpito dal sigma 17 70 2.8-4 (C)...
La mia domanda è: se ho un obiettivo 2.8 e lo chiudo di 2 stop per avere nitidezza e uno che di partenza è un f4 ed anche esse lo chiudo di 2 stop sempre per avere più nitidezza, sono al solito livello oppure rimane comunque il 2.8 più luminoso? I valori cambiano da obiettivo a obiettivo quindi? Mi spiego meglio. L' f8 per esempio del tamron non è il solito f8 di quel sigma, giusto? O mi sto inventando le cose?

[MaelstromRA]

il valore di apertura di diaframma è comune a tutti gli obiettivi, generalmente gli obiettivi lavorano meglio chiusi di un paio di stop, quindi un 70-200/2.8@4 in linea di massima dovrebbe avere una resa maggiore di un 70-200/4@4

[Driver_x_404]

Buonasera, mi è arrivato il tamron! Ho qualche domandina da porvi. è normale che lo zoom dai diciamo 30mm fino a 50mm sembra che non ingrandisco quasi per niente?oppure è solamente una mia impressione? E poi ho una piccola macchia o dimenticanza di coloro in una lente, che se non sbaglio potrebbe essere la seconda a partire dall'esterno. Sembra come se il colore della lente non ci sia, si vede un piccolo tondo ma veramente piccolo di bianco rispetto al "verde" delle lenti...da quello che ho visto nelle foto non si dovrebbe riscontrare. Domani farò dei test all'aperto e vedo un po'. Ma cosa faccio mando indietro oppure lo tengo cosi?
P.s. ho fatto 2 foto rapide, ma sono già innamorato! Niente a che vedere con il 18-105. E poi anche la maf mi sembra nettamente migliore e rapida e non sbaglia soprattutto o almeno sbaglia ma molto difficilmente. E poi che nitidezza eheheheh
Ultra contento dell'acquisto

[megthebest]

Normale che da 30 a 50 la differenza di ingrandimento è poca.. Poco meno di un passo in avanti.. Verifica bene se ok tienilo... Altrimenti fattelo cambiare.. Ah registrarlo su tamron Europa, hai 5 anni di garanzia

Inviato dal mio trallallà jiayu g3t usando tappatà...

[Ginopilot]

onestamente penso che la storia della precisione della messa a fuoco sia effetto novita'.

[Driver_x_404]

Originariamente inviato da Ginopilot

onestamente penso che la storia della precisione della messa a fuoco sia effetto novita'.

Sono completamente d'accordo con te ahahah...però l'effetto nuovo è sempre bello, poi magari tra 1 mese inizio ad offenderlo per la lenta o imprecisa maf
Controllerò bene le foto...se riesco ne faccio una col telefono e vi faccio vedere il problema.

[S19]

Ragazzi dopo quasi 3k foto penso di aver capito alcune cose su come mi piace fotografare.
Qui nascono però dei dubbi su quale ottica prendere: uso perlopiù lunghezze focali intorno ai 35mm e ai 50mm e propenderei quindi per prendere i fissi nikon 1.8 per migliorare la resa in generale e in particolare in condizioni di luce scarsa. Il problema viene quando considero il fatto che alcune volte, diciamo un 20% delle situazioni con il 18-105 mi trovo corto e gradirei avere il 70-300 VC tamron.
Che mi consigliate di prendere?
Sono un bel po' indeciso? Tutti e 3 non posso ovviamente...

Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk