ulema islamici: "il calcio è immorale"

[The_Dreamers86]

Ma vaffanculo...


Che discorsi del cazzo sono... Non esiste...
Un calciatore è libero di andare dove vuole, non è merce di scambio...


Sono tutte stronzate, come la maggior parte delle cose che certa gente dice in casa nostra..

[Freeride]

Originariamente inviato da The_Dreamers86

Non esiste...
Un calciatore è libero di andare dove vuole, non è merce di scambio...

[RaouL_BennetH]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Sono d'accordo
Chi sarà il primo a darmi del "fondamentalista islamico"?

LuVi

anche io sono d'accordo

Volendo ampliare, credo non sia un discorso relativo solo al mondo del calcio, al quale, come per tante altre cose, gli si concede troppa importanza.

E' anche vero che la penso così perchè non ne sono coinvolto, quindi, innegabilmente la mia non è una riflessione obiettiva.

[andreamarra]

Originariamente inviato da The_Dreamers86

Ma vaffanculo...


Che discorsi del cazzo sono... Non esiste...
Un calciatore è libero di andare dove vuole, non è merce di scambio...


Sono tutte stronzate, come la maggior parte delle cose che certa gente dice in casa nostra..

Il Cairo è in Italia?

IL calcio muove troppi soldi, le persone a causa sua fanno cose da pazzi (vedi uccisioni e pestaggi e atti vandalici), si creano tensioni incredibili a causa di una semplice partita, si perdono di vista altri valori, certi giocatori vengonousati come pedine di scambio e sbattuti anche in parti del mondo totalmente differenti da quelle in cui vivevano. Ed è principalmente una questione di soli soldi.

Cosa ha detto di così "anormale"? Perchè "discorsi del cazzo"?

Mi sembra un ragionamento ben più profondo di quello del Papa su Harry Potter.

[17mika]

Originariamente inviato da andreamarra

Il Cairo è in Italia?



Cosa ha detto di così "anormale"? Perchè "discorsi del cazzo"?

Per esempio che il calcio trasforma i giocatori in schiavi!!???!!

E poi perchè il calcio.. l'attacco dovrebbe essere verso il concetto stesso di sport professionistico .. poi ovvio che secondo il concetto di sport professionistico più uno sport èseguito, più soldi girano.

Poi piccola nota a Margine.. il calcio è diffusissimo nei paesi fortemente islamici, quindi non è che la maggior parte della popolazione lo aborri, e le squadre nazionali sono fortissimamente sostenute dai governi islamici; basti pensare alle centinaia di migliaia di persone che seguono la nazionale Iraniana (che è stata 1 delle prime, se non la prima a qualificarsi ai mondiali), al 4° posto della nazinale Irachena alle olimpiadi...

[tatrat4d]

Originariamente inviato da The_Dreamers86

Ma vaffanculo...


Che discorsi del cazzo sono... Non esiste...
Un calciatore è libero di andare dove vuole, non è merce di scambio...


Sono tutte stronzate, come la maggior parte delle cose che certa gente dice in casa nostra..

Qui eri stato ammonito a non usare più questo tono. Rinnovo la richiesta.

[zerothehero]

il problema è che con la sharia una opinione di un barbuto diventa legge divina e quindi potenzialmente di stato..siete ancora d'accordo?

[gpc]

Originariamente inviato da zerothehero

il problema è che con la sharia una opinione di un barbuto diventa legge divina e quindi potenzialmente di stato..siete ancora d'accordo?

Per quel che riguarda questa cosa del calcio sì
C'era da dire che dove però erano al potere i "duri e puri" gli stadi li usavano per le pubbliche esecuzioni, per cui credo che sia preferibile tenersi un Totti pagato più di un operaio (chiedo scusa agli operai se li ho paragonati a Totti ).

[Ewigen]

Originariamente inviato da zerothehero

il problema è che con la sharia una opinione di un barbuto diventa legge divina e quindi potenzialmente di stato..siete ancora d'accordo?

Come sempre detto se movimenti come umanesimo,rinascimento e illuminismo (con le sue lotte intestinali) che hanno portato alla nacita dello stato laico (laico,non laicista!) potevano nascere solo qui da noi non è per puro caso.

Personalmente sono daccordo con ciò che hanno detto gli Ulema,ma in modo laico,ossia senza tirare in ballo motivazioni spirituali.

[Adric]

il problema è che con la sharia una opinione di un barbuto diventa legge divina e quindi potenzialmente di stato..siete ancora d'accordo?

Non sono d'accordo perchè viene da un'università egiziana, non è "una fatwa" di "un barbuto" iraniano o iracheno.
Non tenere conto delle differenti confessioni musulmane (sunniti, sciiti, drusi, kharijiti, wahabiti ecc) è come accomunare tra loro cattolici, luterani, anglicani e ortodossi.

EDIT: anche io sono d'accordo dal punto di vista laico.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Adric

Non sono d'accordo perchè viene da un'università egiziana, non è "una fatwa" di "un barbuto" iraniano o iracheno.
Non tenere conto delle differenti confessioni musulmane (sunniti, sciiti, drusi, kharijiti, wahabiti ecc) è come accomunare tra loro cattolici, luterani, anglicani e ortodossi.

EDIT: anche io sono d'accordo dal punto di vista laico.

Si, il problema è che il fondamento di tale opinione è teologica e con la sharia potenzialmente rientra nella legge di uno stato..le conosco bene le differenze tra i vari paesi musulmani..in Egitto tale affermazione non diventa materia legislativa perchè c'è a capo il regime "socialista" di Mubarak.
L'argomentazione è solo a prima vista economica.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Ewigen

Come sempre detto se movimenti come umanesimo,rinascimento e illuminismo (con le sue lotte intestinali) che hanno portato alla nacita dello stato laico (laico,non laicista!) potevano nascere solo qui da noi non è per puro caso.

Personalmente sono daccordo con ciò che hanno detto gli Ulema,ma in modo laico,ossia senza tirare in ballo motivazioni spirituali.

La storia purtroppo o per fortuna non è deterministica..la tua opinione, peraltro abb. convincente l'ho già sentita in una conferenza in cui discutevano Ferrara e Cacciari..
Lo stato laico è nato da noi, però non è detto che sia una nostra prerogativa esclusiva...anzi in Giappone c'è uno stato laico e persino in alcuni regimi islamici.

[Ewigen]

Originariamente inviato da zerothehero

La storia purtroppo o per fortuna non è deterministica..la tua opinione, peraltro abb. convincente l'ho già sentita in una conferenza in cui discutevano Ferrara e Cacciari..
Lo stato laico è nato da noi, però non è detto che sia una nostra prerogativa esclusiva...anzi in Giappone c'è uno stato laico e persino in alcuni regimi islamici.

Lo stato laico Giapponese non è nato di certo per autocreazione (non dimentichiamoci che l'Imperatore smise di considerarsi come una sorta di Faraone (altro che Papi,Ayatollah,...) solo nel 1946 e sotto "dominazione" americana).
Lo stesso dicesi per alcuni regimi islamici.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Ewigen

Lo stato laico Giapponese non è nato certo per autocreazione (non dimentichiamoci che l'Imperatore smise di considerarsi come una sorta di Faraone (altro che Papi,Ayatollah,...) solo nel 1946 e sotto "dominazione" americana).
Lo stesso dicesi per alcuni regimi islamici.

Senza dubbio..ma una buona idea può essere adottata anche da altre culture..come noi abbiamo fatto con i numeri indiani..
Mac Arthur se non sbaglio li ha costretti ad adottare una costituzione sul modello americano e ha obbligato Hirohito a fare la dichiarazione di umanità, ma cmq la democrazia in Giappone è sopravvissuta in qualche modo anche dopo l'occupazione americana. almeno un filo di speranza per i paesi islamici lasciamelo..

[Ewigen]

Originariamente inviato da zerothehero

Senza dubbio..ma una buona idea può essere adottata anche da altre culture..come noi abbiamo fatto con i numeri indiani..
Mac Arthur se non sbaglio li ha costretti ad adottare una costituzione sul modello americano e ha obbligato Hirohito a fare la dichiarazione di umanità, ma cmq la democrazia in Giappone è sopravvissuta in qualche modo anche dopo l'occupazione americana. almeno un filo di speranza per i paesi islamici lasciamelo..

Nessuno lo nega,ma ciò che volevo dire era:"a Cesare quel che è di Cesare"