p4 serie 6

[MaxArt]

Originariamente inviato da erick81
Concordo pienamente

Oddio, certi dati in effetti li si può giustificare, altri no.
Nel frattempo ho trovato il link che cercavo, che non era x86-secrets:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...86-64-rc1.html

Ci sono programmi, come Sandra, ottimizzati solo per le EM64T (e proprio non si capisce perché):

Questo è un esempio di compilazione un po' alla carlona, e lo stesso sito afferma che "non si dovrebbe basare il proptio verdetto sui risultati solo di questo particolare benchmark" ("you shouldn’t base your verdict on the results of only this particular benchmark").

In altri programmi, invece, si presenta la situazione opposta:

Ma anche qui si può spiegare: a quanto pare, è l'uso intensivo di particolari istruzioni che nei Pentium sono ben più lente a 64 bit che a 32 a decrementare le prestazioni:

When Intel engineers developed NetBurst architecture, they didn’t think about the potential advancement of this architecture for 64-bit modes. That is why they had to slightly revise the NetBurst architecture for Prescott core when they decided to introduce EM64T support. By the way, this is exactly why Prescott based Pentium 4 processors sometimes turn out slower than their Northwood based counterparts in 32-bit applications. But this is not all yet. Some instructions, such as integer multiplication or shift are performed much slower in 64-bit mode than their 32-bit analogs because of the NetBurst architectural peculiarities. Therefore, porting programs with integer arithmetic for EM64T may sometimes cause their slowing down, even though there are more general-purpose registers involved and the register width is higher.

Infine, ci sono programmi dove realmente si evince il reale potenziale delle due estensioni (AMD64 e EM64T):

Incrementi del 67% per Intel e di ben il 122% per AMD.

[royal]

certo chè è strano sto prescott..
il raddoppio della cache di Dothan si sente molto di più..vabbè son 2 architteture diverse ma dothan e semplicemente un banias a 0.9 micron.. quindi il grosso cambiamento sarebbe proprio la cache..
invece sul P4 ti porta si e no 4% di prestazioni in +..

però sembra chè salgano di più ed è questo l'aspetto chè mi interessa

[erick81]

Avevo letto anche io questa comparativa.

Vista l'utilità di Sandra, non mi preoccuperei

Sulle maggiori performance, con applicazioni a 64 bit, di AMD64 rispetto ad EM64T (iAMD64), anche X86secret diceva più o meno lo stesso, mi pare!

Le prestazioni, soprattutto nel 3d, sono sicuramente destinate a migliorare, ma le premesse sono nel complesso ottime!

Ciao

[erick81]

Originariamente inviato da royal
certo chè è strano sto prescott..
il raddoppio della cache di Dothan si sente molto di più..vabbè son 2 architteture diverse ma dothan e semplicemente un banias a 0.9 micron.. quindi il grosso cambiamento sarebbe proprio la cache..
invece sul P4 ti porta si e no 4% di prestazioni in +..

però sembra chè salgano di più ed è questo l'aspetto chè mi interessa

Le latenze della cache sono aumentate del 17%, non ho sottomano dei dati Banias/Dothan, ma credo che in quest'ultimo caso siano diversi!

D'altra parte, anche X86secret dice:

La cache L2 da 2 MB è più lenta del 10% rispetto al MB integrato nelle CPU della serie 5xx: tutto ciò, accoppiato ad un core identico a quello degli attuali 5xx, rende un P4 6xx solamente dallo 0 al 5% più veloce degli attuali, a seconda delle applicazioni ed a parità di frequenza operativa. La lentezza della cache riduce i vantaggi derivanti dal raddoppio del suo quantitativo.

La media degli incrementi prestazionali nei bench di xbitlabs è sotto il 3%.

[erick81]

Quì si possono leggere alcune considerazioni sulla cache (ed un confronto con il PM)

[Capirossi]

Originariamente inviato da erick81
La media degli incrementi prestazionali nei bench di xbitlabs è sotto il 3%.

tali da giustificare l'aumento di prezzo no ?

[erick81]

Originariamente inviato da Capirossi
tali da giustificare l'aumento di prezzo no ?

IMHO (e non solo) no

Adesso si scatena qualche flame ed arrivano i FANBOY

[Capirossi]

Originariamente inviato da erick81
Adesso si scatena qualche flame

pietà

[OverClocK79®]

Originariamente inviato da royal
certo chè è strano sto prescott..
il raddoppio della cache di Dothan si sente molto di più..vabbè son 2 architteture diverse ma dothan e semplicemente un banias a 0.9 micron.. quindi il grosso cambiamento sarebbe proprio la cache..
invece sul P4 ti porta si e no 4% di prestazioni in +..

però sembra chè salgano di più ed è questo l'aspetto chè mi interessa

esatto sono architetture molto diverse a parte le latenze
il prescott ha un FSB spaventoso e quindi cache o nn cache riesce cmq a comportarsi bene
il P-M invece avendo un bus + lento attinge di + dalla cache

BYEZZZZZZZZZZZZZ

[XP2200]

Originariamente inviato da OverClocK79®
esatto sono architetture molto diverse a parte le latenze
il prescott ha un FSB spaventoso e quindi cache o nn cache riesce cmq a comportarsi bene
il P-M invece avendo un bus + lento attinge di + dalla cache

BYEZZZZZZZZZZZZZ

Un po di tempo fa avevo letto esattamente il contrario per il tipo di architettura sarebbe stato proprio il P4 ad avere i maggiori vantaggi da una cache l2 piu ampia.

Xp2200,

anche tenendo conto del fatto che i consumi risultino sovrastimati, come dice xbitlabs, di circa il 10% (IMHO un po' di più), rispetto alle altre misurazioni (basta fare il confronto con i 5xx E0 testati in precedenza dallo stesso sito), non si può negare che un miglioramento ci sia stato, ma è altresì innegabile che i Winchester siano ancora su un altro pianeta (in burn) sotto questo punto di vista.

Si lo benissimo che i Winchester sotto questo punto di vista stanno su un'altro pianeta, pero ho evitato di parlare di Amd per evitare flame.

[planning]

Uscirà stasera la recensione di hwupgrade???

[OverClocK79®]

Originariamente inviato da XP2200
Un po di tempo fa avevo letto esattamente il contrario per il tipo di architettura sarebbe stato proprio il P4 ad avere i maggiori vantaggi da una cache l2 piu ampia.

se ci pensi però
le CPU che hanno FSB + piccolo di solito necessitano di + di cache
appunto essendo + lente nell'accede alla memoria

poi se guardi i campi in cui migliora rispetto alla serie 5 sono i gioki
i gioki che necessitano di basse latenze....verso le ddr
in questo modo con + cache riesce anke a gestirsi meglio
mentre in videoediting con flusso + costante nn cambia nulla
anzi l'EE pompa visto l'FSB

BYEZZZZZZZZZZZZZ

[MaxArt]

Originariamente inviato da OverClocK79®
il P-M invece avendo un bus + lento attinge di + dalla cache

E contiamo anche che la cache del Dothan è sorprendentemente veloce...

[XP2200]

Originariamente inviato da erick81
Ho appena visto i grafici di anandtech, in teoria hai ragione: le funzionalità avanzate di risparmio energetico, in full load, non dovrebbero farsi sentire, pertanto, il MB di cache aggiuntivo, dovrebbe portare comunque ad un leggero incremento dei consumi.

Staremo a vedere!

Ciao

In effetti su anand hanno rilevato un aumento dei consumi da circa 5watt a un massimo di 8watt a seconda dei modelli, in condizioni di massimo carico.

[Goldrake_xyz]

Embè, era ora che Intel provasse con i 64 bit
ma mi chiedo, quali sono le differenze frà il core Ancona
dello Xeon 64 bit e il core Prescott della serie 6xx
Scusate la mia 'gnoranza ....
Comunque, se fanno un dual core a 4GHz e 64 bit
forse questo sarà il mio nuovo case ...



Alimentazione diretta da linea a 300kV

[gino1221]

secondo me dai test emerge questo:
in molti test sono circa a pari
in alcuni intel sta leggermente avanti
in alcuni amd sta leggermente avanti
in alcuni amd sta avanti di brutto
in nessuno intel sta avanti di brutto.

penso che quindi gli amd siano più equilibrati e anche se stan dietro perdono poco e assicurano sempre ottime prestazioni, mantre intel (oh poche volte si intende! anche io ho intel!) a volte perde parecchio.

poi sono test eseguiti in 32bit. magari intel ha sviluppato talmente bene il 64bit che il passaggio 32-64 sarà grandioso anche più di amd, ma x ora...
oltretutto gli amd costano un sfracello di meno!

[MaxArt]

Originariamente inviato da gino1221
magari intel ha sviluppato talmente bene il 64bit che il passaggio 32-64 sarà grandioso anche più di amd...

Non credo proprio...

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da gino1221
secondo me dai test emerge questo:
in molti test sono circa a pari
in alcuni intel sta leggermente avanti
in alcuni amd sta leggermente avanti
in alcuni amd sta avanti di brutto
in nessuno intel sta avanti di brutto.

penso che quindi gli amd siano più equilibrati e anche se stan dietro perdono poco e assicurano sempre ottime prestazioni, mantre intel (oh poche volte si intende! anche io ho intel!) a volte perde parecchio.

poi sono test eseguiti in 32bit. magari intel ha sviluppato talmente bene il 64bit che il passaggio 32-64 sarà grandioso anche più di amd, ma x ora...
oltretutto gli amd costano un sfracello di meno!

Nah, il video encoding gira parecchio meglio sui P4, per esempio.

[Capirossi]

Originariamente inviato da leoneazzurro
Nah, il video encoding gira parecchio meglio sui P4, per esempio.

quantifica quel quanto meglio
e quantifica la spesa superiore

[leoneazzurro]

Circa un 15-20% in media, e la spesa non è così distante. Un processore però non si giudica da come è performante in UNA classe di applicazioni.