John Kerry - Concession speech

[zuper]

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Sono delusissimo da Kerry e dal suo comportamento.
Non credo minimamente alla necessità di questa rinuncia, soprattutto in funzione dell'"Unità Nazionale".
Per me è frutto di un Italianissimo "inciucio".
Avrebbe dovuto vendere cara la pelle dell'orso, almeno per 10 giorni.

LuVi

Ah, +1 stamane vedo che il trolling è esasperato!

dai lucio......ogni tanto puoi mollare la tua incredibile voglia di SPACCARE le OO (dai permettimi un velatissimo insulto )

di solito hai ragione...

ma questa volta no...ha fatto bene ad accettare una sconfitta dichiarata da dei numeri molto + grossi delle poche centinaia di migliaia di voti ancora da scrutinare..

non mi dire che avresti voluto che fosse eletto SENZA la maggioranza del voto popolare.... (e non rispondermi come ha fatto bush 4 anni fa...perchè l'ho detta apposta questa frase

ciauz

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da zuper
dai lucio......ogni tanto puoi mollare la tua incredibile voglia di SPACCARE le OO (dai permettimi un velatissimo insulto )

di solito hai ragione...

ma questa volta no...ha fatto bene ad accettare una sconfitta dichiarata da dei numeri molto + grossi delle poche centinaia di migliaia di voti ancora da scrutinare..

non mi dire che avresti voluto che fosse eletto SENZA la maggioranza del voto popolare.... (e non rispondermi come ha fatto bush 4 anni fa...perchè l'ho detta apposta questa frase

ciauz

Allora,
è una mia opinione, e la devi rispettare.
Mi sono cadute le palle già alle 2.00 di notte.
Ma sentire una ammissione di aver perso le elezioni, dopo svariati proclami in cui avevano dichiarato guerra fino all'ultimo voto mi fa cadere ancora di più le palle.
Nel 2000 Bush ha vinto per una manciata di voti in Florida, e palesi brogli.
Oggi, perlomeno, mi sarei aspettato una lotta con il coltello fra i denti (nonostante sia deluso, in Primis, dal voto popolare).
Sono il primo ad ammettere che sarebbe stata una assurdità, una vittoria di Kerry con quasi 4 milioni di voti popolari in meno, ma questo è il sistema elettorale USA.

Non credo alle sue parole, non credo che abbia voluto preservare l'unità nazionale ed evitare alla borsa ed al mondo 10-15 giorni di incertezze e paura.

Avrà avuto il suo tornaconto nella scelta, e questo mi fa incazzare.

LuVi

[zuper]

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Allora,
è una mia opinione, e la devi rispettare.
Mi sono cadute le palle già alle 2.00 di notte.
Ma sentire una ammissione di aver perso le elezioni, dopo svariati proclami in cui avevano dichiarato guerra fino all'ultimo voto mi fa cadere ancora di più le palle.
Nel 2000 Bush ha vinto per una manciata di voti in Florida, e palesi brogli.
Oggi, perlomeno, mi sarei aspettato una lotta con il coltello fra i denti (nonostante sia deluso, in Primis, dal voto popolare).
Sono il primo ad ammettere che sarebbe stata una assurdità, una vittoria di Kerry con quasi 4 milioni di voti popolari in meno, ma questo è il sistema elettorale USA.

Non credo alle sue parole, non credo che abbia voluto preservare l'unità nazionale ed evitare alla borsa ed al mondo 10-15 giorni di incertezze e paura.

Avrà avuto il suo tornaconto nella scelta, e questo mi fa incazzare.

LuVi

non ho mai criticato le tue opinioni....e non l'ho fatto neanche con questa...ti ho solo detto che imho sbagli ma non è mancanza di rispetto.

sicuramente avrà avuto i suoi motivi per rinunciare così in fretta....ma sono altrettanto convinto che se si è sputtanato così la carriera politica (vedo pochissime possibilità ora per lui) avrà avuto qualche buon motivo

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da zuper
non ho mai criticato le tue opinioni....e non l'ho fatto neanche con questa...ti ho solo detto che imho sbagli ma non è mancanza di rispetto.

sicuramente avrà avuto i suoi motivi per rinunciare così in fretta....ma sono altrettanto convinto che se si è sputtanato così la carriera politica (vedo pochissime possibilità ora per lui) avrà avuto qualche buon motivo

Lo sfidante che non vince si sputtana automaticamente.
Lo so che rispetti la mia opinione, ma capiscimi, sono doppiamente deluso, dal risultato e dallo sfidante.

LuVi

[zuper]

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Lo sfidante che non vince si sputtana automaticamente.
Lo so che rispetti la mia opinione, ma capiscimi, sono doppiamente deluso, dal risultato e dallo sfidante.

LuVi

appunto è finito....non è come in italia che "tanto mi ripresento la prossima volta"

io invece sono contento questione di punti di vista

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Allora,
è una mia opinione, e la devi rispettare.
Mi sono cadute le palle già alle 2.00 di notte.
Ma sentire una ammissione di aver perso le elezioni, dopo svariati proclami in cui avevano dichiarato guerra fino all'ultimo voto mi fa cadere ancora di più le palle.

Se il margine fosse stato minore poteva farlo, con 136.000 e poche più schede provvisorie non aveva senso. Anche perchè di ogni voto si sarebbe dovuta sindacare l'ammissibilità: sottoporre il paese ad un prova del genere per avere lo stesso risultato non sarebbe valsa la pena. E almeno così il partito democratico può mantenere la sua credibilità.

Nel 2000 Bush ha vinto per una manciata di voti in Florida, e palesi brogli.

Brogli non ve ve furono. C'era solamente una differenza minima di voti e per questo il protocollo di validazione dei voti fu decisivo. Quello che (prima) si era deciso di adottare era rigido e portò all'annullamento di molte schede.

Oggi, perlomeno, mi sarei aspettato una lotta con il coltello fra i denti (nonostante sia deluso, in Primis, dal voto popolare).
Sono il primo ad ammettere che sarebbe stata una assurdità, una vittoria di Kerry con quasi 4 milioni di voti popolari in meno, ma questo è il sistema elettorale USA.

Non credo alle sue parole, non credo che abbia voluto preservare l'unità nazionale ed evitare alla borsa ed al mondo 10-15 giorni di incertezze e paura.

Avrà avuto il suo tornaconto nella scelta, e questo mi fa incazzare.

LuVi

Per me non sarebbe stato assurdo, anzi. Le regole sono quelle e consentono una sfida equlibrata. Al massimo Bush avrebbe dovuto prendersela con la sua campagna per non essere riuscito a sfruttare l'aumento di consenso. Kerry non ha poi nessun tornaconto, come non l'aveva Nixon quando concesse la vittoria a Kennedy. Ha un'immagine da difendere, e non poteva "sputtanarla" per un gesto partigiano. Se voleva essere l'unificatore fino al giorno prima, sarebbe stato poco serio cambiare ruoplo solo perchè le elezioni sono andate male. E' una persona degna e lo ha dimostrato.

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da tatrat4d
Se il margine fosse stato minore poteva farlo, con 136.000 e poche più schede provvisorie non aveva senso. Anche perchè di ogni voto si sarebbe dovuta sindacare l'ammissibilità: sottoporre il paese ad un prova del genere per avere lo stesso risultato non sarebbe valsa la pena. E almeno così il partito democratico può mantenere la sua credibilità.

Veramente si parlava di molte più schede.
Non c'era la certezza matematica che non avrebbero influenzato l'esito dello spoglio in OH.

Brogli non ve ve furono. C'era solamente una differenza minima di voti e per questo il protocollo di validazione dei voti fu decisivo. Quello che (prima) si era deciso di adottare era rigido e portò all'annullamento di molte schede.

E di che protocollo parli? Alla fine fu la corte a decidere!

Per me non sarebbe stato assurdo, anzi. Le regole sono quelle e consentono una sfida equlibrata. Al massimo Bush avrebbe dovuto prendersela con la sua campagna per non essere riuscito a sfruttare l'aumento di consenso. Kerry non ha poi nessun tornaconto, come non l'aveva Nixon quando concesse la vittoria a Kennedy. Ha un'immagine da difendere, e non poteva "sputtanarla" per un gesto partigiano. Se voleva essere l'unificatore fino al giorno prima, sarebbe stato poco serio cambiare ruoplo solo perchè le elezioni sono andate male. E' una persona degna e lo ha dimostrato.

Non mi convinci e non mi convince.

LuVi

[lunaticgate]

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Veramente si parlava di molte più schede.
Non c'era la certezza matematica che non avrebbero influenzato l'esito dello spoglio in OH.



E di che protocollo parli? Alla fine fu la corte a decidere!



Non mi convinci e non mi convince.

LuVi

Capatosta Luvi!

Dai non te la prendere così..........vedila da un altro punto di vista!
Kerry adesso se ne andrà nella sua villa a godersi la vita e non dovrà affrontare direttamente il terrorismo!

[jumpermax]

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Allora,
è una mia opinione, e la devi rispettare.
Mi sono cadute le palle già alle 2.00 di notte.
Ma sentire una ammissione di aver perso le elezioni, dopo svariati proclami in cui avevano dichiarato guerra fino all'ultimo voto mi fa cadere ancora di più le palle.
Nel 2000 Bush ha vinto per una manciata di voti in Florida, e palesi brogli.
Oggi, perlomeno, mi sarei aspettato una lotta con il coltello fra i denti (nonostante sia deluso, in Primis, dal voto popolare).
Sono il primo ad ammettere che sarebbe stata una assurdità, una vittoria di Kerry con quasi 4 milioni di voti popolari in meno, ma questo è il sistema elettorale USA.

Non credo alle sue parole, non credo che abbia voluto preservare l'unità nazionale ed evitare alla borsa ed al mondo 10-15 giorni di incertezze e paura.

Avrà avuto il suo tornaconto nella scelta, e questo mi fa incazzare.

LuVi

Chiamasi opposizione responsabile Luvi. Probabilità di vittoria quasi nulle. Rischio di gettare il paese nel caos quasi alto. E comunque anche vincendo ne sarebbe uscito fuori azzoppato in partenza, una vittoria giudiziaria e non elettorale ottenuta per giunta contro la maggioranza dell'opinione pubblica che stavolta si è espressa in modo chiaro.
Stessimo parlando di una situazione al filo di lana con 1000 voti di scarto ed equilibrio sostanziale tra i votanti come nel 2000 sarebbe un altro discorso. Ma le battaglie fini a sè stesse solo per l'affermazione del proprio partito oltra ad essere negative per il paese sono controproducenti per il partito stesso il più delle volte.

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da jumpermax
Chiamasi opposizione responsabile Luvi. Probabilità di vittoria quasi nulle. Rischio di gettare il paese nel caos quasi alto. E comunque anche vincendo ne sarebbe uscito fuori azzoppato in partenza, una vittoria giudiziaria e non elettorale ottenuta per giunta contro la maggioranza dell'opinione pubblica che stavolta si è espressa in modo chiaro.
Stessimo parlando di una situazione al filo di lana con 1000 voti di scarto ed equilibrio sostanziale tra i votanti come nel 2000 sarebbe un altro discorso. Ma le battaglie fini a sè stesse solo per l'affermazione del proprio partito oltra ad essere negative per il paese sono controproducenti per il partito stesso il più delle volte.

Io non credo nell'opposizione responsabile, almeno negli USA.
Non voglio vedere un complotto dietro questa sepoltura di asce.... ma, comunque, un Edwards che promette fuoco e fiamme un ora prima.... mah...

[TXFW]

Per me si chiama senso di responsabilita'.

Se vuoi vederci il tornaconto, vediamolo pure, perche' c'e'.

Per quanto sia strano, vale il concetto che il candidato che si aggrappa con le unghie e coi denti a una carica e' probabilmente il candidato meno adatto a quella carica.

Un Gore, che ha tenuto il paese in un vuoto di potere per giorni e giorni perche' voleva assolutamente il cadreghino, adesso e' sparito.
Oggi sarebbe stato irresponsabile lottare per 10 giorni.

Sono abbastanza convinto che Kerry sara' di nuovo il candidato al prossimo giro. In fondo avra' solo 65 anni......

Tra l'altro Gore non era esattamente il candidato preferito dai democratici. Era li' perche' per tradizione il vicepresidente uscente viene candidato, esattamente come il presidente viene ricandidato dopo i primi 4 anni, anche se c'e' la quasi certezza che non venga rieletto (come e' successo per Bush I).

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da TXFW
Oggi sarebbe stato irresponsabile lottare per 10 giorni.

In effetti sarebbe stato un colpo tutto a vantaggio dell'esercito del terrore.

Sono abbastanza convinto che Kerry sara' di nuovo il candidato al prossimo giro. In fondo avra' solo 65 anni......

Hillary Clinton ha abbandonato la scena?

LuVi

[TXFW]

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Hillary Clinton ha abbandonato la scena?

Il mio parere? Hanno sbagliato a non giocarsela questo giro.

Tra quattro anni non avra' piu' dalla sua la simpatia per la first lady tradita che, nel bene e nel male, stands by her man.
Sara' passato troppo tempo.

[jumpermax]

Originariamente inviato da TXFW
Il mio parere? Hanno sbagliato a non giocarsela questo giro.

Tra quattro anni non avra' piu' dalla sua la simpatia per la first lady tradita che, nel bene e nel male, stands by her man.
Sara' passato troppo tempo.

Probabilmente non si voleva bruciare contro Bush che sembrava imbattibile fino a qualche mese fa.

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da TXFW
Il mio parere? Hanno sbagliato a non giocarsela questo giro.

Tra quattro anni non avra' piu' dalla sua la simpatia per la first lady tradita che, nel bene e nel male, stands by her man.
Sara' passato troppo tempo.

Si, temo anch'io.
P.S. Ho i pvt pieni, se vuoi, mi mandi una mail con la tua risposta al pvt?

[TXFW]

Originariamente inviato da jumpermax
Probabilmente non si voleva bruciare contro Bush che sembrava imbattibile fino a qualche mese fa.

Gia'. Inoltre non sono convinto al 100% che l'elettorato americano sia pronto a votare una donna come presidente. Piu' che altro le donne (e questo e' veramente curioso).

Non so perche', ma e' un'impressione che ho.

Mentre l'elettorato inglese, irlandese, che so, per andare piu' lontano, indiano, ha sdoganato la donna premier da molto tempo, senza tanti patemi, l'elettorato americano ci mettera' un po'.
Politically correct o no.
Secondo me, naturalmente.

[TXFW]

Ho tradotto i due discorsi (Kerry e Bush) in Italiano.

Per favore mi dite (PVT) se e' di qualche interesse che posti le traduzioni?

Saluti,

Marco.