MSI annuncia due nuove schede madri con nForce4

[Cimmo]

x ally:
da wellc dove sono le schede madri???

[Tommy.73]

Originariamente inviato da Thunder82
non è sbagliato. 3Gb (gigaBIT) al secondo sono approssimativamente 300MB al secondo...

Mi dispiace ma ti sbagli.
Ammesso anche che 3Gb (con la b minuscola) stia per Gigabit e non GigaByte, sarebbero comunque 357MByte/sec. il che non è affatto vero. SATA2 ha un'ampiezza di banda (che come giustamente afferma ImperatoreNeo di picco teorico) pari a 300MByte/sec. mentre il SATA1 è giusto la metà, ovvero 150MByte/sec.
Si tenga presente inoltre che la maggiorparte dei controller aggiuntivi presenti sulle schede madri sono comunque collegati tramite bus PCI, dunque in realtà il picco teorico massimo è ancor più basso, precisamente 133MByte/sec. un valore identico al tradizionale ATA133.
Tali valori sono comunque sufficienti al traffico permesso da un moderno HD, mentre possono limitare (non di molto poi) una catena RAID0 composta da 2HD.
Il SATA2 serve solamente a due categorie di persone: chi ha un RAID da almeno 4HD su un server oppure agli irriducibili ...sboroni.

[Tommy.73]

Per essere più chiari:

3 Gbit = 3*10^9 bit = 3 miliardi di bit

8 bit = 1 Byte

3*10^9 / 8 = 0,375*10^9 Byte

1 MByte = 1024 KByte = 1048576 Byte

0,375*10^9 / 1048576 = 357,6 MB

[sirus]

ma ricorda che nelle trasmissioni (lo vedo sopratutto ora che studio un po' di assembly) vengono inviati altri bit che servono al controllo, in questo caso 2, quindi è consuetudine accorpare questi bit di controllo agli altri 8 che formano il byte quindi l'uguaglianza 3 Gb/s = 300 MB/s è giusta!!!
per quanto riguarda le unità di misura:
b = bit mentre B = byte

[Tommy.73]

Considerando i 2 bit ulteriori, effettivamente i conti tornerebbero.
In ogni modo il limite teorico è 300MByte/sec. Avevo considerato quell' "approssimativamente 300MB" un modo di far tornare i conti, no-problem.

[DioBrando]

Originariamente inviato da Tommy.73
Mi dispiace ma ti sbagli.
Ammesso anche che 3Gb (con la b minuscola) stia per Gigabit e non GigaByte, sarebbero comunque 357MByte/sec. il che non è affatto vero. SATA2 ha un'ampiezza di banda (che come giustamente afferma ImperatoreNeo di picco teorico) pari a 300MByte/sec. mentre il SATA1 è giusto la metà, ovvero 150MByte/sec.
Si tenga presente inoltre che la maggiorparte dei controller aggiuntivi presenti sulle schede madri sono comunque collegati tramite bus PCI, dunque in realtà il picco teorico massimo è ancor più basso, precisamente 133MByte/sec. un valore identico al tradizionale ATA133.
Tali valori sono comunque sufficienti al traffico permesso da un moderno HD, mentre possono limitare (non di molto poi) una catena RAID0 composta da 2HD.
Il SATA2 serve solamente a due categorie di persone: chi ha un RAID da almeno 4HD su un server oppure agli irriducibili ...sboroni.

ndDB: chi ha un vero e proprio server gli HD se li compra SCSI, di certo non Sata...

[Hal2001]

Originariamente inviato da Tommy.73
Piccola svista Andrea Bai, hai scritto
"Serial ATA-2 che permette transfert rate massimi teorici di 3Gb al secondo" mentre in realtà sono 300MB/sec.

Ragazzi non facciamo confusione. Gigabyte si scrive GB tutto maiuscolo, Gigabit, invece Gb o sarebbe meglio Gbit.
La notizia è quindi riportata correttamente.

Originariamente inviato da Florio
Raid 5 integrato

Però non la voglio prendere, mi toccherebbe cambiare la nforce3 e la scheda video agp :bua:

Già, anch'io ho esclamato la stessa cosa quando ho letto la notizia!
Io che non cambierò il sistema nuovamente prima di un anno, trovo questo qualcosa di spettacolare, ci sarà tempo per acquistarla con calma a dei prezzi molto invitanti

Originariamente inviato da pikkoz
si certo e poi si trasforma in un razzomissile con i circuiti di mille valvole , pilotato dalla marmotta che incartava la cioccolata...

Quando poi mi lamento che questo forum sta scadendo terribilmente, mi danno contro.

Originariamente inviato da DestinyXP
secondo me di erbetta ne dovrebbero fumare meno....
non si sono accorti tutt'ora dell'errore.

CVD.

[Conan_81]

effettivamente trovarle è veramente complicato.. e a pensare che leggendo un articolo precedente, MSI aveva incrementato le vendite in quest'ultimo periodo.. FIGURIAMOCI se le trovassimo in tutti i negozi! ..con tutta la richiesta che c'è le vendite andrebbero alle stelle u_u
Al diavolo gli scettici e a quelli che credono solo in ASUS! \/\/ MSI

[MaxArt]

Originariamente inviato da Hal2001
Quando poi mi lamento che questo forum sta scadendo terribilmente, mi danno contro.

E va bene, facciamo 'sti due conti...
Incrementi da single a SLI
Doom3
6800GT: 38, 66.6 -> +75.26%
6600GT: 17.3, 32 -> +84.97%

Counterstrike
6800GT: 72.5, 123.2 -> +69.93%
6600GT: 25.9, 42 -> +62.16%

Far Cry
6800GT: 51, 105 -> +105.88%
6600GT: 22.2, 36.4 -> +63.96%

Dove si è raggiunto il +180%? Il valore massimo è stato un incremento del 105.88%.

Vorrei però aggiungere che parlare di incrementi "fino al 180%" è solo una mossa pubblicitaria, che lascia il tempo che trova (notare il "fino"), perché la circostanza limite si sarà verificata giusto in un test particolare. E chissà quale, perché in effetti mi resta giusto da capire come si possa andare in maniera consistente oltre un miglioramento del 100%... è già ottimo Far Cry.

Un altro paio di maniche è con capire che un incremento del 180% significa avere prestazioni quasi triplicate, cosa che non si è vista affatto. Caro HAL, ti hanno già levato le Millevalvole e cominci a cantare Girogirotondo?

[Hal2001]

Originariamente inviato da MaxArt
fesserie varie

100:GT=180:2xGT

Magari sei anche ingegnere

[MaxArt]

Originariamente inviato da Hal2001
100:GT=180:2xGT

SANTODDIO!!! Ma allora sei proprio convinto!

Vabbé... Mi fa piacere che tu sia contento quando si parla di un incremento del 50% dei prezzi, visto che credi che in realtà si dimezzino. D'altra parte, un incremento del 50% delle prestazioni ti dovrebbe portare a strapparti i capelli, non è così?
Mi chiedo a questo punto se tu ne capisca meno di matematica o di italiano.

[cdimauro]

Avranno sbagliato a scrivere: magari volevano dire "incrementi dell'80%", che equivalgono al 180% delle prestazioni.

[MaxArt]

Originariamente inviato da cdimauro
Avranno sbagliato a scrivere: magari volevano dire "incrementi dell'80%", che equivalgono al 180% delle prestazioni.

Sarebbe ben più credibile, ma in effetti incrementi di più dell'80%, stando ai benchmark, ci sono. Figurati se non lo darebbero a vedere
Gli annunci pubblicitari, d'altro canto, sembra davvero che trasformino il tuo computer in un Razzomissile.

[cdimauro]

Magari avrebbero dovuto aggiungere "medio" a incremento...

[Hal2001]

Originariamente inviato da MaxArt

Visto che stai facendo una pessima figura, che ne diresti di prendere la news e l'incremento di prestazioni per quello che è?

[MaxArt]

Originariamente inviato da Hal2001
Visto che stai facendo una pessima figura...

Persisti? Guarda, non sto ancora a spiegarti cosa che invece è *cristallino*, ma evidentemente non per te. Non posso far altro che dirti ancora una volta che stai prendendo un abbaglio.
Visto che ci tenevi a saperlo, comunque, non sono un ingegnere: la mia materia è proprio la Matematica, e so perfettamente cosa significhi "incremento".

[GiovanniGTS]

News: incrementare le performance 3D del 180%

100 incrementato dell'80% = 100 (1 + 0,80) = 180
100 incrementato del 180 % = 100 (1 + 1,8) = 280

Faccio il fiscalista!

[Hal2001]

Originariamente inviato da MaxArt
Persisti?

Come ho già detto prima, prendi la news e l'incremento di prestazioni per quello che è, qualcosina di matermatica la capisco anch'io, e quando ti ho fatto quella proporzione, era per evitare di trascrivere un trafiletto. Cosa che fra l'altro adesso sto facendo, ti rendi conto che stiamo parlando di aria fritta?
Sarò più esplicito.
Digitimes, erroneamente riporta scopiazzando male l'informazione che aveva elargito nVIDIA qualche tempo prima, che le soluzioni in SLI permettono di avere un incremento di prestazioni media pari al 180% della soluzione su singola scheda. L'autore di questa news traduce quella news senza accorgersi dell'errore: da qui una marea di appunti su una discussione futile poichè il senso della notizia in sè (le prestazioni) sono chiare a tutti.
Quindi ripeto per ennesima volta, 100:GT=180:2xGT, questo è quello che ci interessa sapere, se sia stato scritto con i piedi da Digitimes, e riportato nella stessa maniera è palese.

[MaxArt]

Originariamente inviato da Hal2001
Digitimes, erroneamente riporta scopiazzando male l'informazione che aveva elargito nVIDIA qualche tempo prima, che le soluzioni in SLI permettono di avere un incremento di prestazioni media pari al 180% della soluzione su singola scheda...

Scusa se insisto, ma non mi risulta. Digitimes riporta quello che MSI ha detto alla stampa: "The K8N Diamond with Nvidia SLI technology can accelerate the 3D performance by over 180% via two SLI-ready graphics cards."
http://www.msi.com.tw/html/newsrelea...pciexpress.htm
In base a ciò, Digitimes non ha affatto sbagliato a riportare.
Che poi me ne freghi io degli annunci dei produttori è ovvio, ma qui si parla di cifre esagerate nella stragrande maggioranza dei casi ed è quello che si voleva sottolineare.

[JohnPetrucci]

Da anni sostengo che bisognerebbe puntare più sulla qualità ed acquistare i componenti secondo tale logica anche grazie all'informazione via web.

Ma l'utente medio italiano(e non solo) acquista Asus ed Intel.

Con ottimi produttori come Msi, Epox, Abit, Dfi che nelle motherboards spesso offrono pari qualità e migliori prestazioni di Asus(a prezzi equivalenti o inferiori), tutto ciò è poco giustificabile.

Se si acquistasse con più oculatezza, i monopoli si ridimensionerebbero e sugli scaffali dei negozi apparirebbero altre marche oltre Asus e Gigabyte(x le motherboards).

Non è un caso che la mia prima ed ottima s.madre sia stata una Msi, la mia attuale una Abit e la mia Prox sarà una Msi K8N Neo2 Platinum(sono passato anche x Epox).

Il fenomeno AMD ha scosso il mercato Cpu, ma ancora molto resta da fare x altri componenti.

Basta osservare oltralpe, in Germania per esempio, dove le MSI si trovano pure al supermercato.