Wide screen VS giochi

[aaron80]

Scusate ma io 1280x768 nel 4:3 non l'ho mai vista... semmai o 1024x768 o 1280x1024...

[pinok]

Originariamente inviato da aaron80
Scusate ma io 1280x768 nel 4:3 non l'ho mai vista... semmai o 1024x768 o 1280x1024...

Hai ragione, mi sembrava strano anche a me
E' che l'ATI me la offre come risoluzione.
Ovviamente, come non detto: anche l'area di visualizzazione è maggiore nel 4:3 .


Quindi và corretta l'altezza del pixel, che diventa 0,0229
A questo punto si ribaltano i discorsi: il 4:3 ha addirittura i pixel più piccoli quindi si dovrebbe vedere meglio

Resta valido il fatto che siamo nell'ordine del centesimo di millimetro e che il pixel del 16:10 è più quadrato

Sempre IMHO

[mstress]

Originariamente inviato da pinok
Il conto è presto fatto: con 16:10 puoi usare una risoluzione, ad es., 1280x800; con un 4:3, a parità di linee verticali, hai 1280x768

A casa mia nel primo caso si hanno 40960 punti in più, quindi un'area di visualizzazione maggiore.
Per qualcuno la geometria è un'opinione e afferma il contrario
......
......
Sull'area in senso assoluto hai ragione, ma per me l'area di visualizzazione è il numero di punti che riesci a visualizzare.

Un CRT (che permette risoluzioni diverse senza "danneggiare" l'immagine) ha sempre la stessa area (intesa come superficie dello schermo) ma aree di visualizzazione differenti a seconda della risoluzione (un'area di visualizzazione bassa a 640x480, maggiore a 1024x768)
IMHO

Quello che dici è molto logico ed il tuo ragionamento è corretto.
C'è il piccolo problema che si basa su delle assunzioni assolutamente false. Intanto la risoluzione per uno schermo 4/3 non è 1280x768 ma bensì 1280x1024. Già solo questo ti fa capire che la superfice di un 4/3 a parità di diagonale è sicuramente maggiore.
Ma c'è un'altra cosa. Come fai anche solo a pensare che possa essere il contrario?!?! Anche pensando in maniera assolutamente empirica, pensa cosa succederebbe inclinando sempre di più la diagonale: alla fine avresti uno schermo con altezza 0, quindi più inclini più diminuisci la superficie.
Scusami lo sfogo ma tu hai tirato in ballo la geometria e - su questo hai ragione - non è un opinione.
Ciauz!

[jukino]

Originariamente inviato da mstress
Intanto la risoluzione per uno schermo 4/3 non è 1280x768 ma bensì 1280x1024.

scusate, ma state facendo un casotto
uno schermo in standard 4:3 XGA ha una risoluzione di 1024*768, quindi nè 1280*768 (mai vista questa risoluzione), nè 1280*1024 (risoluzione presente in alcuni 16" e 17", che tuttavia in un monitor 4:3 dà luogo a una leggera deformazione... x restare in standard 4:3 bisogna passare a SXGA ossia 1400*1050).
bye!

[pinok]

Originariamente inviato da mstress
Quello che dici è molto logico ed il tuo ragionamento è corretto.
C'è il piccolo problema che si basa su delle assunzioni assolutamente false. Intanto la risoluzione per uno schermo 4/3 non è 1280x768 ma bensì 1280x1024. Già solo questo ti fa capire che la superfice di un 4/3 a parità di diagonale è sicuramente maggiore.
Ma c'è un'altra cosa. Come fai anche solo a pensare che possa essere il contrario?!?! Anche pensando in maniera assolutamente empirica, pensa cosa succederebbe inclinando sempre di più la diagonale: alla fine avresti uno schermo con altezza 0, quindi più inclini più diminuisci la superficie.
Scusami lo sfogo ma tu hai tirato in ballo la geometria e - su questo hai ragione - non è un opinione.
Ciauz!

Mi era sembrato di aver riconosciuto determinati errori 3 ore prima che tu scrivessi; se vuoi mi inginocchio

La valutazione empirica, ha validità relativa, a volte l'occhio inganna. Ad es. 1 diviso 3 = 0,3 periodico ?

Resta valido, come ho detto, il discorso sulla dimensione del pixel (a questo punto è più piccolo e deformato quello del 4/3)

[rbianco]

Ci sono un po' di casini in quello che ho letto qui sopra!

Allora: negli LCD, i pixel sono sempre quadrati.
Nei CRT invece i pixel visualizzati hanno dimensioni che dipendono dalla risoluzione selezionata.

La risoluzione 1280x1024 in particolare NON E' 4:3 (a differenza delle varie 640x480, 800x600, 1024x768, 1400x1050, 1600x1200); infatti:

1280/4*3 = 960, quindi "1280x960" sarebbe 4:3, mentre 1280x1024 è 5:4.

Proprio questa disparità tra il "5:4" proiettato dalla scheda video e le dimensioni "4:3" del monitor fa sì che il pixel debba essere un po' rettangolare quando si usa la 1280x1024.

Ho fatto anche io qualche ragionamento su questi discorsi prima di prendermi l'attuale Inspiron 8600; li ho piazzati su questa mia paginetta, ditemi che ne pensate.

[pinok]

Molto interessante; di fatto significa anche che non esistono risoluzioni native direttamente confrontabili in un LCD tra 4:3 e 16:10 (intendo risoluzioni che abbiano la stessa altezza o larghezza)

Io posso solo dire che prima avevo un 14" in 4:3 a 1024x768 e mi ci trovavo bene come dimensione del pixel. Passare a un 15" con quella risoluzione mi sembrava di avere uno spreco e pixel grandi; passare a risoluzioni superiori (viste in un centro commerciale) mi dava l'impressione di fatica per un uso prolungato a una distanza adeguata dal video (programmazione, facessi grafica era manna).

Il mio bel 15.4" a 1280x800 è stata una manna, infatti i pixel sono all'incirca grandi uguali; di fatto è come se avessi tenuto il display precedente "strechandolo" in larghezza e un minimo (32 pixel) in altezza

Vabbè, poi la qualità di questo monitor e migliore del precedente, ma questa è un'altra storia