Wide screen VS giochi

[Nikon82]

Ragazzi... ma è vero che con un monitor wide screen i giochi sembrano un pò deformati !

Se mi dite di no... mi prendo un dell 8600...

[ondansr]

Purtroppo alcuni giochi non suportano la risoluzione 1280X800, vedi fifa 2004, quindi devi giocare a 1024X748 e l'immagine risulta un po' schiacciata

[Nikon82]

ok... sicuramente allora lascerò stare il wide screen, visto che mi sembra sprecata una 9600 per un "Forse puoi giocare"... ti ringrazio per l'info!

Visto che devo prendere un 15" devo fare attenzione a caratteristiche particolari?... PLEASE HELP!

PS. Non capisco perchè le case si stanno dando tanto da fare per questi WIDE SCREEN

[zizou79]

Non devi necessariamente vedere l'mmagine schiacciata,puoi vederla anche con le giuste proporzioni con due bande laterali nere!!!Perdi una porzione di schermo quando giochi,ma in compenso per tutto il resto è molto comodo

[lindoro]

guarda che quasi tutti i giochi più recenti a cui ho giocato supportano i wide screen (Vietcong, Hidden and Dangerous, Return to castle wolfestein, lock on, Delta force Black hawk down)

Prendi pure il wide che i film li vedi meglio

[jukino]

cmq io resto ancora molto perplesso dai wide screen... anche xchè la diagonale cresce con l'aumentare della deformazione dello schermo: un 17" in formato standard (4:3) ha una area visibile mooooooolto superiore a un 17" in formato wide (16:10).
anche un 15,1" pollici standard ha una area visibile superiore a un 15,4" wide.
+ li allargano e abbassano e + la diagonale aumenta senza che cresca lo spazio utile... un 15,4" wxga è simile a un 14" allargato... boooh

[Nikon82]

jukino, scusa l'ignoranza, ma non ho capito cosa vuoi dire!

[pinok]

Originariamente inviato da Nikon82
jukino, scusa l'ignoranza, ma non ho capito cosa vuoi dire!

Lascia perdere, se ne discute sempre ogni tanto e sembra sempre un po' il discorso della volpe e l'uva.

Il conto è presto fatto: con 16:10 puoi usare una risoluzione, ad es., 1280x800; con un 4:3, a parità di linee verticali, hai 1280x768

A casa mia nel primo caso si hanno 40960 punti in più, quindi un'area di visualizzazione maggiore.
Per qualcuno la geometria è un'opinione e afferma il contrario

[SimoneCampione]

Io ho preso un dell 8600 con il monitor wxuga 1900x1200 16 milioni di colori (se non mi sbaglio).

Qualcuno mi sa dire come si vedono i giochi??

Ciao

[TheDave]

Guarda, mio fratello ha l'HP "Pavillone" con il video 17" widescreen e sinceramente non è che poi si noti tanto la distorsione, per cui va tranquillo: per quanto riguarda il portatile di mio fratello ti posso dire che lo schermo è uno spettacolo e a quanto ho letto quello del Dell dovrebbe essere addirittura meglio!

[Nikon82]

Si, ma quello della dell è un 15,4", interessante invece la possibilità di aggiungere delle piccole bande laterali... ma è possibile farlo da windows? Modificando la risoluzione?.... tipo se impost 1024 x 768, ho effettivamente quella risoluzione?



VI Ringrazio!

[Nikon82]

Up

[Nikon82]

Rispondete...... anche se la domanda è stupida... voglio essere sicuro!

[mixkey3]

Originariamente inviato da pinok
Lascia perdere, se ne discute sempre ogni tanto e sembra sempre un po' il discorso della volpe e l'uva.

Il conto è presto fatto: con 16:10 puoi usare una risoluzione, ad es., 1280x800; con un 4:3, a parità di linee verticali, hai 1280x768

A casa mia nel primo caso si hanno 40960 punti in più, quindi un'area di visualizzazione maggiore.
Per qualcuno la geometria è un'opinione e afferma il contrario

Hai punti in piu' ma non area. Un 15 pollici 16:10 e' piu' basso di un 14 pollici 4/3 ed ha un area minore di un 15 pollici 4/3.
Non e' un discorso di volpe ed uva perche' ho un 16:10 e mi piace, lo trovo utile soprattutto per lavorare. Per esempio in photoshop puoi usare l'immagine in 4/3 ed usare le bande libere per i menu.
Appena ho un po' di tempo posto le dimensioni esatte.
A proposito piu' punti (e qui hai ragione) in minore area significa' una maggior densita' di punti e qualita' di immagine migliore.

Ciao

[mixkey3]

Ecco i numeri:

Facciamo conto di avere due monitor con diagonale di 15.4

4/3 - larghezza 12.32 pollici - altezza 9,24 pollici - area 734 cmq
16/10 - larghezza 13.05 pollici - altezza 8.15 pollici - area 686 cmq

a parita' di diagonale il 16/10 ha un area inferiore del 6.4 per cento.

Il 4/3 ha pero' di solito (e qui correggetemi se sbaglio) una diagonale di 15.1

ed abbiamo

larghezza 12.80 pollici - altezza 8.00 pollici - area 706 cmq sempre superiore al monitor 16/10 di diagonale 15.4

[pinok]

Originariamente inviato da mixkey3
Hai punti in piu' ma non area

Sull'area in senso assoluto hai ragione, ma per me l'area di visualizzazione è il numero di punti che riesci a visualizzare.

Un CRT (che permette risoluzioni diverse senza "danneggiare" l'immagine) ha sempre la stessa area (intesa come superficie dello schermo) ma aree di visualizzazione differenti a seconda della risoluzione (un'area di visualizzazione bassa a 640x480, maggiore a 1024x768)

IMHO

[Mde79]

Originariamente inviato da pinok
Sull'area in senso assoluto hai ragione, ma per me l'area di visualizzazione è il numero di punti che riesci a visualizzare.

Un CRT (che permette risoluzioni diverse senza "danneggiare" l'immagine) ha sempre la stessa area (intesa come superficie dello schermo) ma aree di visualizzazione differenti a seconda della risoluzione (un'area di visualizzazione bassa a 640x480, maggiore a 1024x768)

IMHO

Interessante teoria, così il mio 15" 4/3 a 1400*1050 sarebbe migliore del 17" 16/10 del P20-S304 a 1440*900.
Certo con più punti sullo schermo puoi farci stare più roba ma se lo schermo è più grande vedi sicuramente meglio!

[jukino]

Originariamente inviato da Nikon82
jukino, scusa l'ignoranza, ma non ho capito cosa vuoi dire!

ops, scusa il ritardo della risposta.
intendevo dire semplicemente che l'area visualizzabile (calcolata come centimetri della base * centimetri dell'altezza) di un monitor in standard 16:10 è inferiore a quella di un monitor in standard 4:3, a parità di diagonale.
bye,

[jukino]

Originariamente inviato da mixkey3
Ecco i numeri:

Facciamo conto di avere due monitor con diagonale di 15.4

4/3 - larghezza 12.32 pollici - altezza 9,24 pollici - area 734 cmq
16/10 - larghezza 13.05 pollici - altezza 8.15 pollici - area 686 cmq

a parita' di diagonale il 16/10 ha un area inferiore del 6.4 per cento.

Il 4/3 ha pero' di solito (e qui correggetemi se sbaglio) una diagonale di 15.1

ed abbiamo

larghezza 12.80 pollici - altezza 8.00 pollici - area 706 cmq sempre superiore al monitor 16/10 di diagonale 15.4

esatto, era quello che intendevo.
naturalmente tutto questo prescinde dalla praticità o meno della soluzione widescreen: in effetti molti utenti la trovano comoda.

[pinok]

Originariamente inviato da Mde79
Interessante teoria, così il mio 15" 4/3 a 1400*1050 sarebbe migliore del 17" 16/10 del P20-S304 a 1440*900.
Certo con più punti sullo schermo puoi farci stare più roba ma se lo schermo è più grande vedi sicuramente meglio!

Te la cavi bene coi conti e poi ti sfugge che stavamo parlando di area di visualizzazione a parità (quasi) di diagonale?
E poi chi ha detto che sia migliore? E cosa intendi per migliore?

Che ci si stanchi meglio (pixel più grandi) in un 4:3 sono d'accordo, ma che si veda meglio è opinabile, visto che più piccoli sono in pixel meglio è definita un'immagine (sempre che lo sia in origine).

Tornando al discorso dei 15" (circa) hai idea di quanto sia più piccolo il pixel di un widescreen rispetto a quello di un 4:3, diciamo a parità di risoluzione (ovvero 1280x800 nel 16:10 e 1280x768 nel 4:3)?

Se ti fai due conti, dovremmo essere nel 16:10 a pixel di dimensioni (lxh) in cm (ho preso per buone le dimensioni che hai dato tu):
0.02589x0,025876

Nel 4:3
0.0244x0,03055

Ovvero: il 16:10 ha il pixel praticamente quadrato, il 4:3 ha dei rettangoli più stretti del 16:10 e più alti: per quel poco che ne so, il 16:10 introduce meno distorsione (per quanto poi possa essere corretta dalla scheda video)

Poi non mi dire che a occhio vedi la differenza al centesimo di millimetro

IMHO