Quale grandangolo per la 300D?

[Shox]

Nella recensione proposta da Aron in pratica si dice che è rumoroso (sinceramente me ne frego), che non si può usare l'af in mf (vero, ma costa così tanto spostare la levetta?) e che se cade si rompe (ma va?). Le foto le fa benissimo, a me basta.

Il pelo è sfuocato perchè era un primo piano stretto con apertura massima.

Si dice che rispetto ai canon citati guadagna SOLO qualcosa in luminosità. Il 24-85 Canon è un 3.5 - 4.5. Il 28-105, sempre di Canon, oltre a perdere 4mm in wide, è un 4 - 5.6. Il Sigma è un 2.8 fisso. Ragazzi su, non scambiamo la lana con la seta...

[*Sat*]

Si' sono d'accordo con te, almeno in parte...
come dicevo prima, questo sigma costa molto meno del rispettivo canon 24-70 f/2,8 (ben 1400 euro!) ed offre una buona qualita'... certo non dello stesso livello sia chiaro.
Credo che sia molto vicino al 24-85 che comunque costa un po' meno, e c'e' da tenere conto del fatto che il 28-105 costa almeno la meta'!
Anche a me non interessa molto il rumore dell'autofocus, pero' ti posso dire che la funzione ftm (o mtf? ) in alcuni casi puo' essere di gran utilita', soprattutto nelle foto macro.

[MisterG]

Originariamente inviato da Shox
Si dice che rispetto ai canon citati guadagna SOLO qualcosa in luminosità. Il 24-85 Canon è un 3.5 - 4.5. Il 28-105, sempre di Canon, oltre a perdere 4mm in wide, è un 4 - 5.6. Il Sigma è un 2.8 fisso. Ragazzi su, non scambiamo la lana con la seta...

Sono daccordo su non scambiare la lana con la seta. Canon di 28-105 ne fa due, uno 4,5-5,6 uno 3,5-4,5, ovviamente mi riferivo al secondo. Il 24-70L è un altro pianeta qui davvero attenti a non cadere in equivoci. Come già detto sopra la qualità dei tre obiettivi citati (i due canon 3,5-4,5 e il sigma 2,8) hanno una qualità ottica + o - simile. I due canon però hanno una lunghezza focale superiore e una resa un poco migliore per i colori e notevolmente superiore per quanto riguarda flares e distorsione ad apertura wide. Non dimentichiamo poi l'usm (che non vuol dire solo silenziosità ma anche velocità e precisione dell'AF) e il FTM (full time manual focus) che permette un controllo diretto del fuoco sensa intervenire su interruttori e anche di andare a forzare accidentalmente gli attuatori del fuoco.

Salut

[Shox]

Beh io credo che picchiarsi sulla scelta dell'obbiettivo sia inutile perchè dipendente dalle esigenze personali. Per fare solo un esempio, è vero che il 28-105 ha una focale più lunga ma perde pure qualcosa in wide e cmq la scelta dipende anche dalle ottiche che si possiedono già. Ancora: la serie L di Canon piace a tutti, ma ci vuole anche un portafoglio adeguato. Già 500 euro non sono uno scherzo, e il Sigma li giustifica in pieno.

[KamiG]

Originariamente inviato da Shox
Beh io credo che picchiarsi sulla scelta dell'obbiettivo sia inutile perchè dipendente dalle esigenze personali. Per fare solo un esempio, è vero che il 28-105 ha una focale più lunga ma perde pure qualcosa in wide e cmq la scelta dipende anche dalle ottiche che si possiedono già. Ancora: la serie L di Canon piace a tutti, ma ci vuole anche un portafoglio adeguato. Già 500 euro non sono uno scherzo, e il Sigma li giustifica in pieno.

Ho visto le foto che hai postato, la qualità del sigma non mi sembra assolutamente male! Mi invogli parecchio

[s0nik0]

Secondo me qui si continua sempre a fare il solito errore si paragonano obbiettivi diversi....
allora cosa abiamo un 24-80 f/2.8.
cosa ci da canon?
2 obiettivi
uno e piu chiuso e costa meno del sigma ovviamente
L'altro e un obiettivo pieno di virtuosismi (serie L f/2.8)ma... costa 1000€ in più e non sono pochi.
Risultato il sigma si va a mettere fra queste 2 ottiche ....
Se ne puo parlare bene se ne puo parlare male ma.... le foto le fa, e anche buone direi.
Inoltre basta con tutte ste polemiche G chiamo te in causa
Quanto si parla male del 100-300 canon in rete... anche troppo... e pure dimmi tu se usandolo non hai notato che e un ottimo obiettivo quindi....
Direi basta ai preconcetti tipo se un obiettivo non costa 1000€ non e buono.
Dipende ,e non finiro mai di dirlo, dall'utilizzo e da cio che uno vuole.
E del resto ogni giorno ne abbiamo le prove

Ok spero che nessuno se la sia presa chiusa parentesi

[Shox]

Soniko come ti va il Sigma 15-30? Distorsione?

[MisterG]

Originariamente inviato da s0nik0
Direi basta ai preconcetti tipo se un obiettivo non costa 1000€ non e buono.

A dire il vero, io proponevo in alternativa due obiettivi che costano 250 e 330 euro mentre sigma costa addirittura di +

[MisterG]

Originariamente inviato da Shox
Beh io credo che picchiarsi sulla scelta dell'obbiettivo sia inutile perchè dipendente dalle esigenze personali. Per fare solo un esempio, è vero che il 28-105 ha una focale più lunga ma perde pure qualcosa in wide e cmq la scelta dipende anche dalle ottiche che si possiedono già. Ancora: la serie L di Canon piace a tutti, ma ci vuole anche un portafoglio adeguato.

Ultima frasettina a parte ti quoto, direi che basta e avanza per chiudere la questione. Abbiamo esposto le nostre idee e le nostre esperienze sicuramente alla prima occasione qualcuno riaprirà la questione.

[s0nik0]

Originariamente inviato da Shox
Soniko come ti va il Sigma 15-30? Distorsione?

Veramente il 15-30 e fantastico da 30 a 24(relativi48-38) non distorce nulla se scendi ovviamente inizia a peccare un po ma... amo qeull'effetto e il mio obiettivo preferito

Saturo di colori e con focali a me molto congeniali (dal 24 al 48)

direi solo okkio ai flareee ma se stai attento no problem

[Shox]

Ho aggiunto una foticina su photo4u fatta col sigma 24-70 2.8. Se vi interessa è nel mio album (Shox) o nel 300D.

[*Sat*]

Originariamente inviato da Shox
Ho aggiunto una foticina su photo4u fatta col sigma 24-70 2.8. Se vi interessa è nel mio album (Shox) o nel 300D.

Quella del tramonto ha dei colori molto emozionanti! Ottima anche l'inquadratura, l'esposizione e l'abero decentrato.
Pensa che proprio stasera ho visto la luna e quella stella (o pianeta?) molto luminosa a c'ho fatto un pensierino per fargli una foto... e poi guarda caso ho visto la tua!
Complimenti davvero.

[Shox]

Grazie Magari è venuta giusto un pò stortina

[MisterG]

Originariamente inviato da *Sat*
Pensa che proprio stasera ho visto la luna e quella stella (o pianeta?) molto luminosa.................

E' venere!

[s0nik0]

Mi piace moltissimo questa foto Shox

http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=97

Complimenti davvero ha dei colori incantevoli

[*Sat*]

Originariamente inviato da Shox
Grazie Magari è venuta giusto un pò stortina

A questo si puo' rimediare con un po' di Photoshop, per cui non vedo il problema

[Shox]

Grazie a tutti. Viva Canon e viva Sigma Per la cronaca la foto è stata scattata in Toscana, Massa Carrara, località Maestà, 800 m sul mare.

[*Sat*]

Originariamente inviato da Shox
Grazie a tutti. Viva Canon e viva Sigma Per la cronaca la foto è stata scattata in Toscana, Massa Carrara, località Maestà, 800 m sul mare.

Che bei posti... ci sono stato quest'estate in Toscana e non sarei piu' tornato a casa!

[andytom]

dai quello in kit non è malvagio.....
http://www.photosob.com/viewtopic.php?p=13035#13035
http://www.photosob.com/album_cat.php?cat_id=9

[Shox]

Ho rimesso qualche foticina fatta col Sigma 24-70 2.8

http://www.photo4u.it/album_personal.php

Ce n'è anche una fatta col Canon 90-300 4-5.6