NVidia ha barato nel 3dmark2003.

[Maury]

Originally posted by "Xtian"


e quack non ve lo ricordate?

ig:

[Simon82]

Originally posted by "Xtian"


e quack non ve lo ricordate?

Ma Quack quanti frames guadagnava? 5 se andava bene.. non credo fosse un cheat quello..

[ligama]

Originally posted by "Hanamichi"



no che successe?

praticamente i drivers ATI abbassavano sensibilmente la resa grafica in quake 3.
Se ne sono accorti modificando il nome del file eseguibile con la conseguenza che i drivers ATI non ritrovavano più il file cercato (proprio quake.exe) e non modificavano nulla.
Ovviamente in pochi ammisero con chiarezza quello che era successo (si badi...quake 3 era il benchs più utilizzato al momento).

Ciao
Mariano

[Xtian]

Originally posted by "Hanamichi"



no che successe?

Praticamente all'uscita dell'8500 i drivers beta quando vedevano che era stato lanciato q3 abbassavano il dettaglio (mipmap),anche se era impostato al max nel pannello di controllo.
ovviamente cosi' andava piu' veloce della GF3

Se ne accorsero semplicemente rinominando l'eseguibile di q3 in quak.exe; i drivers che facevano un controllo sul nome dei files lo beccarono piu' e cosi' si scopri' l'altarino.

Una volta usciti gli ufficiali, cmq, avevano risolto tutti i problemi e queste "ottimizzazioni sparirono"(anche perche' si scateno' il putiferio!!)

[Hanamichi]

Originally posted by "ligama"



praticamente i drivers ATI abbassavano sensibilmente la resa grafica in quake 3.
Se ne sono accorti modificando il nome del file eseguibile con la conseguenza che i drivers ATI non ritrovavano più il file cercato (proprio quake.exe) e non modificavano nulla.
Ovviamente in pochi ammisero con chiarezza quello che era successo (si badi...quake 3 era il benchs più utilizzato al momento).

Ciao
Mariano

[Milion]

Originally posted by "ligama"

mi insegna a valutare la bontà dei drivers dai benefici che portano sui giochi e/o applicazioni reali sia intermine di qualità che di velocità.
Barare oppure no con 3dmark...non mi interessa...ma mi incazzerei se si barasse in UT2003 (per esempio).
Riflettiamo con il FA di ATI fino alla 8500...per oltre un anno abbiamo fatto benchs su benchs e le ati andavano sempre meglio delle GF3...si diceva stessa qualità video e prestazioni superiori quindi buttimo la GF3 e prendiamo la ATI 8500LE!!!
Poi...è venuta fuori la storiella del FA basato sul bilineare ma mai dichiarato...ma scusate non dite che i benchs vanno fatti a patirà di condizioni? Personalmente ho provato la 8500LE di mio fratello (che proviene da una GF3ti200 defunta) e mi sono subito reso conto che molta gente che frequenta questo forum ha enormi problemi di vista se "non si è mai accorta che il FA non viene applicato sulel superfici non a 90° o sue quelle lontane dalla prima persona"

Ma sul serio ancora, dopo un anno di discussioni su discussioni, di analisi e controanalisi, ancora saltano fuori queste sciocchezze?

1) Il filtro anisotropico della 8500 e il suo algoritmo restituisce una ottima qualità e in quella generazione di schede; per dirla tutta il compromesso usato rendeva utilizzabile l'anisotropico su r200, altrimenti inutilizzabile su tutta quella generazione di schede. Non se n'è accorto nessuno per lunghi periodi proprio perchè la qualità restituita era eccellente...su superfici rettangolari era pari se non superiore a quella del gf3.
2) E' una idiozia che il filtro non venga applicato a superfici diverse da 90°: ha un suo funzionamento ben preciso che se ti interessa avrò il piacere di spiegarti.
Ma a ben pensare DOVREBBE interessarti se lo citi in una discussione pubblica...almeno me lo auguro.

Originally posted by "ligama"


(ricordate che quando venne fuori tutto, qualcuno diceva che la differenza non si vede....adesso ATI ha cambiato e si è adeguata).

3) Adesso ati usa lo STESSO IDENTICO ALGORITMO, solo che ha aggiunto l'angolo critico di 45° (ovviamente relativo a tutti i quadranti del cartesiano).
Perciò se adesso dici che l'af di ati va bene bisognerebbe che spiegassi perchè prima andava male o viceversa.

Ti chiedo scusa già ora per il tono aspro di questo mio interveno, ma mi è toccato leggere panzane tali e postate con stupidità e cattiveria tali (temo ce tu sia uno dei tanti caduti nella trappola della "propaganza anti 8500") che ogni volta che le rileggo sento un senso di vuoto.
L'anisotropico di ati è stata una risorsa che non c'entra niente coi test, anche se ovviamente li avvantaggia come avvantaggia la iq nei giochi.
Diciamo forse che i confronti con pharelia non si possono fare perchè ati e nvidia imbrogliano ad usare algoritmi di hsr?

Originally posted by "ligama"


Tornando a noi..questi detonators apportano enormi vantaggi su tutti i giochi provati a prescindere dall'angolo visuale..quindi io dico OTTIMO LAVORO DA PARTE DI NVIDIA.

Ma se tu reputi che un eventuale uso di scene statiche che, guardacaso, si verificano soltanto sul 3dmark, sia un "OTTIMO LAVORO DA PARTE DI NVIDIA", direi allora che ati è stata fenomenale nella faccenda di quack perchè ha preceduto nvidia su queste linee di condotta di ben un anno e mezzo

Milio

[ligama]

Originally posted by "Milion"



Ma sul serio ancora, dopo un anno di discussioni su discussioni, di analisi e controanalisi, ancora saltano fuori queste sciocchezze?

1) Il filtro anisotropico della 8500 e il suo algoritmo restituisce una ottima qualità e in quella generazione di schede; per dirla tutta il compromesso usato rendeva utilizzabile l'anisotropico su r200, altrimenti inutilizzabile su tutta quella generazione di schede. Non se n'è accorto nessuno per lunghi periodi proprio perchè la qualità restituita era eccellente...su superfici rettangolari era pari se non superiore a quella del gf3.
2) E' una idiozia che il filtro non venga applicato a superfici diverse da 90°: ha un suo funzionamento ben preciso che se ti interessa avrò il piacere di spiegarti.
Ma a ben pensare DOVREBBE interessarti se lo citi in una discussione pubblica...almeno me lo auguro.



3) Adesso ati usa lo STESSO IDENTICO ALGORITMO, solo che ha aggiunto l'angolo critico di 45° (ovviamente relativo a tutti i quadranti del cartesiano).
Perciò se adesso dici che l'af di ati va bene bisognerebbe che spiegassi perchè prima andava male o viceversa.

Ti chiedo scusa già ora per il tono aspro di questo mio interveno, ma mi è toccato leggere panzane tali e postate con stupidità e cattiveria tali (temo ce tu sia uno dei tanti caduti nella trappola della "propaganza anti 8500") che ogni volta che le rileggo sento un senso di vuoto.
L'anisotropico di ati è stata una risorsa che non c'entra niente coi test, anche se ovviamente li avvantaggia come avvantaggia la iq nei giochi.
Diciamo forse che i confronti con pharelia non si possono fare perchè ati e nvidia imbrogliano ad usare algoritmi di hsr?




Ma se tu reputi che un eventuale uso di scene statiche che, guardacaso, si verificano soltanto sul 3dmark, sia un "OTTIMO LAVORO DA PARTE DI NVIDIA", direi allora che ati è stata fenomenale nella faccenda di quack perchè ha preceduto nvidia su queste linee di condotta di ben un anno e mezzo

Milio

come ho già detto, ho provato direttamente GF3 vs ATI 8500 e ti chiedo:
1. nel 2d hai mai provato una GF3/4 con DVC attivato?
2. nel 3d hai mai provato una GF3/4 con FA ed AA attivato?

1. la qualità di nvidia con DVC attivato nel 2d è ancora inferiore a quella ATI?
2. ti sembra che la differenza qualitativa sia di poca importanza?...forse è colpa mia che ho un occhio troppo preciso...forse è colpa mia che non amo che sparatutto...ma a me sembra che la resa qualitativa del GF3/4 sia piuttosto superiore (con filtri attivati)

Ciao
Mariano

p.s. riguardo al FA a 90° o 45° hai mai notato i tetti delle case in benchs come 3dmark 2001 o villagemark???? sono solo benchs...ma la differenza con un FA applicato totalmente ti sembra trascurabile?

[Milion]

Originally posted by "ligama"



come ho già detto, ho provato direttamente GF3 vs ATI 8500 e ti chiedo:
1. nel 2d hai mai provato una GF3/4 con DVC attivato?
2. nel 3d hai mai provato una GF3/4 con FA ed AA attivato?

1. la qualità di nvidia con DVC attivato nel 2d è ancora inferiore a quella ATI?
2. ti sembra che la differenza qualitativa sia di poca importanza?...forse è colpa mia che ho un occhio troppo preciso...forse è colpa mia che non amo che sparatutto...ma a me sembra che la resa qualitativa del GF3/4 sia piuttosto superiore (con filtri attivati)

Ciao
Mariano

p.s. riguardo al FA a 90° o 45° hai mai notato i tetti delle case in benchs come 3dmark 2001 o villagemark???? sono solo benchs...ma la differenza con un FA applicato totalmente ti sembra trascurabile?

Perchè mi rispondi a delle precise asserzioni con argomenti di tutt'altro tipo?
cosa c'entra la qualità in 2d? Ho forse detto che la qualità nvidia fa schifo?

In altre occasioni ho letto continuamente di utenti che, passando ad ati, denunciavano un palese incremento di iq: personalmente la qualità 2d nvidia della generazione 4 non mi è mai parsa particolarmente male...anche se continuo a preferire di gran lunga la maggiore brillantezza che rilevavo con la 8500 prima e con la 9700 ora rispetto, ad esempio, alla pow ti4200 (che comunque mi sembra vada molto bene).
Però una domanda, visto che hai tirato fuori il discorso, me la sono sempre posta:
con la geforce 3 gli utenti di questi scheda si affettavano per affermare che era quality pari ad ati.
Poi gli stessi utenti hanno preso la 4...e i commenti erano: qualità infinitamente migliore del geforce3, praticamente pari ad ati(!)
Adesso mi tocca sentire le stesse cose riguardo alla fx
Precedentemente ti sei chiesto se altri fossero ciechi...io mi chiedo invece se nei drivers nvidia siano comprese formule illusionistiche, se mi passi la battuta.

Io non sono un utente nvidia...ho smesso quando mi ha preso in giro con la tnt2 ultra. Ma ho molti amici che continuano ad usare nvidia, alcune delle quali le ho installate io stesso. Tutti questi miei amici sono soddisfatti del loro prodotto, anche della qualità complessiva ed io stesso rilevo che i livelli imbarazzanti (le tinte pastello) dei colori fino al geforce2 sono ormai passati. Solo che tutte le volte che questi miei amici vengono a casa mia i commenti sono sempre gli stessi: "zio cane come si vede bene".

Il DCV non l'ho mai visto all'opera: mi baso su quanti come te ne esaltano le qualità.
Questo mi fa pensare due cose: ma la resa di default è quella con dcv o senza? quindi senza dcv, visto che si parla di differenze marcate, le geforce fanno veramente schifo come qualità? e tutti quegli utenti che non conosco questo settaggio?
In ultimo..se il dcv spara i colori semplicemente agendo sulla gamma, allora posso dirti già da ora che per quanto mi riguarda questo filtro peggiora la situazione, visto che i colori sparati mi fanno schifo.

Comunque chiusa questa parentesi che potrai riaprire in un altro topic perchè, dopo la doverosa risposta alla tua domanda, siamo OT.

Per rispondere al tuo post scriptum, il limite del filtro anisotropico ati della 8500 sta proprio nel suo utilizzo in rotazioni diverse da 90° (e prossime ai 45 aggiungo) sull'asse Z (quindi in profondita).
Perciò, per spiegarmi meglio, la perdita di efficienza dell'algoritmo della 8500 sarebbe evidentissima, ad esempio, su un simulatore di volo in caso di virate che inclinassero la visuale fino a 45°, dove l'algoritmo perde completamente di efficienza e diventa semplicemente bilineare.
Non conosco villagemark, ma i tetti delle case in 3dmark2001 sono quelli del test draghotic giusto?
Hai notato in questo caso quante rotazioni rispetto alla nostra visuale fa quel test? Quindi niente di strano se le noti, sono vere. Hai notato però che negli altri bench invece non si nota affatto? e hai notato anche che imposti l'anisotropico su geforce 4, o peggio su geforce3 che era la diretta antagonista della 8500, qualsiasi gioco diventa pressochè ingiocabile, specie gli fps?
Hai notato inoltre quanto poco comuni, salvo simulatori di volo e qualche gioco di guida delle moto a particolari "pieghe", siano quelle rotazioni di draghotic?
Il suggerimento che diedi più di un anno fa lo ripeto ora: giochi a fligh simulator? non comprare la 8500 se vuoi usare l'anisotropico. Ma se giochi ad alte risoluzioni non comprare nemmeno la geforce 3 perchè non potresti attivarlo

In conclusione ribadisco che non ho capito, comunque, perchè hai tirato fuori il discorso della iq 2d e del dcv che non c'entavano niente con il mio intervento sul filtro anisotropico.

Milio

[Saturn]

Tornando all'argomento originale non mi stupisco affatto, al di la delle simpatie ricordate che ATI e nVidia vogliono GUADAGNARE quattrini e che trucchi simili ne hanno usati e ne continueranno ad usare molti anche in futuro...

[xsim]

Cosa dire ...per me il problema riguarda la FutureMark...è lei che si doveva preoccupare di fare un benchmark a prova di "trucco"...se qualcuno lo aggira...beh...allora significa che non è poi così attendibile.
Lo stesso dicasi per i bench dei vari giochi (Doom 3 & company)...che a questo punto non sono più così al sicuro nemmeno loro...no ? (non è forse sempre una sequenza predefinita di un ambiente 3D ?)
Quindi...o questo porterà alla morte dei benchmark (per risfoderare il caro vecchio e infallibile occhiometro! )...oppure, ma ne dubito fortemente, dovrebbero tutti darsi una regolata per non "barare" pur di guadagnare consensi dalla plebaglia (noi...appunto...alcuni anche disposti a spendere un'assurdità pur di possedere "il meglio mal sfruttato").
Per quanto mi riguarda il mercato delle schede video PC è già al paradosso...sia come prezzi (altissimi!) che come supporto (del resto i programmatori non riusciranno mai a stare dietro un hardware ogni 6 mesi...dovrebbe passare almeno un anno e mezzo o 2 fra una GPU e la successiva evoluzione).

[Hanamichi]

Originally posted by "Saturn"

Tornando all'argomento originale non mi stupisco affatto, al di la delle simpatie ricordate che ATI e nVidia vogliono GUADAGNARE quattrini e che trucchi simili ne hanno usati e ne continueranno ad usare molti anche in futuro...

si ma di certo ati nn fa ste cose! anche se imbroglia pure lei!

[lzeppelin]

I bench come il 3dmark e quake sono armi per convincere gli utenti a comprare.
Armi potentissime.
Quante volte è data importanza al 3dmark piuttosto che ad un gioco sempre directx?

[Golden American]

hardocp riporta una news dove extremetech conclude che nvidia ha barato anche in ut2003................TRISTEZZA

nvidia still climbing

[Golden American]

3DMark Invalid?
Two days after Extremetech was not given the opportunity to benchmark DOOM3, they come out swinging heavy charges of NVIDIA intentionally inflating benchmark scores in 3DMark03. What is interesting here is that Extremetech uses tools not at NVIDIA's disposal to uncover the reason behind the score inflations. These tools are not "given" to NVIDIA anymore as the will not pay the tens of thousands of dollars required to be on the "beta program" for 3DMark "membership".


nVidia believes that the GeForceFX 5900 Ultra is trying to do intelligent culling and clipping to reduce its rendering workload, but that the code may be performing some incorrect operations. Because nVidia is not currently a member of FutureMark's beta program, it does not have access to the developer version of 3DMark2003 that we used to uncover these issues.

I am pretty sure you will see many uninformed sites jumping on the news reporting bandwagon today with "NVIDIA Cheating" headlines. Give me a moment to hit this from a different angle.

First off it is heavily rumored that Extremetech is very upset with NVIDIA at the moment as they were excluded from the DOOM3 benchmarks on Monday and that a bit of angst might have precipitated the article at ET, as I was told about their research a while ago. They have made this statement:


We believe nVidia may be unfairly reducing the benchmark workload to increase its score on 3DMark2003. nVidia, as we've stated above, is attributing what we found to a bug in their driver.

Finding a driver bug is one thing, but concluding motive is another.

Conversely, our own Brent Justice found a NVIDIA driver bug last week using our UT2K3 benchmark that slanted the scores heavily towards ATI. Are we to conclude that NVIDIA was unfairly increasing the workload to decrease its UT2K3 score? I have a feeling that Et has some motives of their own that might make a good story.

Please don't misunderstand me. Et has done some good work here. I am not in a position to conclude motive in their actions, but one thing is for sure.

3DMark03 scores generated by the game demos are far from valid in our opinion. Our reviewers have now been instructed to not use any of the 3DMark03 game demos in card evaluations, as those are the section of the test that would be focused on for optimizations. I think this just goes a bit further showing how worthless the 3DMark bulk score really is.

The first thing that came to mind when I heard about this, was to wonder if NVIDIA was not doing it on purpose to invalidate the 3DMark03 scores by showing how the it could be easily manipulated.

Thanks for reading our thoughts; I wanted to share with you a bit different angle than all those guys that will be sharing with you their in-depth "NVIDIA CHEATING" posts. While our thoughts on this will surely upset some of you, especially the fanATIics, I hope that it will at least let you possibly look at a clouded issue through from a different perspective.

Further on the topics of benchmarks, we addressed them earlier this year, which you might find to be an interesting read.

We have also shared the following documentation with ATI and NVIDIA while working with both of them to hopefully start getting better and more in-game benchmarking tools. Please feel free to take the documentation below and use it as you see fit. If you need a Word document, please drop me a mail and let me know what you are trying to do please.


Benchmarking Benefiting Gamers

Objective: To gain reliable benchmarking and image quality tools placed in upcoming retail games and demos, thus allowing for more valuable hardware analysis. This in turn should impact the games sales through “free” publicity that will reach millions of advanced computer owners. Also better driver performance, hardware performance, and compatibility should be realized through this, as the major GPU/VPU companies will give games and demos with benchmarks more technical attention.

Please see our editorial at this link for more perspective on how we should be “benchmarking right”.

The Basics: id Software has outlined the “Benchmarking Must Haves” in their previous tools very well. Their tool set has everything hardware analysts absolutely need but none of the things that "normal" gamers need in order to easily use the tool set. Making this tool set easy to use with a GUI interface has been successful for many companies in getting their games noticed, although a GUI is not “needed”.

I have tried to convey my thoughts as quickly as possible so as to not make this a novel. Please do not hesitate to send any questions to: [email protected].

[Clody23]

cmq nn c'è miglior bench dei giochi!
i programmi tipo 3dmark & co. servono solo a vedere qualcosa di carino sul proprio pc e al massimo a vedere come si comporta la scheda in overclock ( a dire il vero il 3dmark2003 nn è neanche tutto sto gran che, preferisco il 2001 )
Volete bench seri? prendete i giochi, giocateci e, al massimo, scaricatevi fraps!!!!

[checo]

Originally posted by "Hanamichi"



si ma io nn ho mai visto certe cose!

se'è visto di peggio tranquillo, ricordi ati e quake3?

[Hanamichi]

Originally posted by "checo"



se'è visto di peggio tranquillo, ricordi ati e quake3?

adesso so...

[mioipe]

Originally posted by "checo"



se'è visto di peggio tranquillo, ricordi ati e quake3?

Se permetti non è per niente la stessa cosa!
Il peggioramento dei frame era sotto i tuoi occhi, in questo caso proprio no!

[checo]

Originally posted by "mioipe"



Se permetti non è per niente la stessa cosa!
Il peggioramento dei frame era sotto i tuoi occhi, in questo caso proprio no!

appunto nvidia a barato meglio.

ora non die che lo fa pure nei giochi, altrimenti si vedrebbero artefatti.

[sblantipodi]

Originally posted by "TheDarkAngel"

i soliti buffoni di nvidia......

non dimenticate che Ati fece la stessa cosa con Quake III quindi ....